宋元小說家話本斷代補(bǔ)證
——以法律運(yùn)用為中心

孫 旭，張平仁

小說家話本是宋元話本最重要的分支，但現(xiàn)存作品除《紅白蜘蛛》為元代殘頁外，均為明刻，這就使研究工作首先面臨斷代的問題。不少學(xué)者對此作過專門研究①相關(guān)著作及作品集有：鄭振鐸《宋元明小說的演進(jìn)》，收入《鄭振鐸古典文學(xué)論文集》，上海古籍出版社，2009年，又有《明清二代的平話集》，收入《中國文學(xué)論集》，岳麓書社，2011年；孫楷第《中國通俗小說書目》，人民文學(xué)出版社，1982年；趙景深《中國小說叢考》，齊魯書社，1980年；傅惜華《宋元話本集》，四聯(lián)出版社，1955年；樂蘅軍《宋代話本研究》，臺灣大學(xué)文學(xué)院印行，1969年；胡士瑩《話本小說概論》，中華書局，1980年；譚正璧、譚尋《話本與古劇》，上海古籍出版社，1985年；程毅中《宋元小說研究》，江蘇古籍出版社，1998年，及《宋元小說家話本集》，齊魯書社，2000年；歐陽健、蕭相愷《宋元小說話本集》，中州古籍出版社，1987年；歐陽代發(fā)《話本小說史》，武漢出版社，1994年；張兵《宋遼金元小說史》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年；陳桂聲《話本敘錄》，珠海出版社，2001年。以上著作大體按最早版本的出版年代排列。此外還有一些論文，如章培恒《關(guān)于現(xiàn)存的所謂“宋話本”》（《上海大學(xué)學(xué)報》社會科學(xué)版1996年第1期）等。下文涉及到上述成果時只提作者。，取得了很多公認(rèn)的成果，為宋元小說家話本研究奠定了堅實的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。但話本斷代問題比較復(fù)雜，已有的很多觀點也不盡一致，有較大的探究空間。前人總結(jié)的行之有效的斷代依據(jù)，有語言風(fēng)格、社會風(fēng)俗習(xí)慣、社會思想意識、地理、官職及典章制度等②胡士瑩提出了八條斷代依據(jù)，見其《話本小說概論》，第196頁。。法律作為典章制度之一，是古代小說所反映的常見內(nèi)容，一些法條呈現(xiàn)出鮮明的時代特征，可以作為斷代的依據(jù)之一，而目前這方面的研究很少③許政揚(yáng)《話本征時》提到《簡帖和尚》所用為宋律，見《許政揚(yáng)文存》，中華書局，1984年，第265頁。還有一些論文和公案小說史著作涉及到宋元話本與法律，但都是在現(xiàn)有研究確定為宋元話本的基礎(chǔ)上考察法律運(yùn)用情況，即據(jù)文論法，而非據(jù)法論文。。本文擬從法律運(yùn)用角度入手，對一些被認(rèn)為是宋元小說家話本的作品提出補(bǔ)證意見。

一、斷為宋元作品而用明律者

有些作品被研究者斷為宋元話本，但作品中所依律條卻為明律，分述如下。

（一）《十五貫戲言成巧禍》

本篇見《醒世恒言》第三十三卷，題下原注：“宋本作《錯斬崔寧》。”《京本通俗小說》題作《錯斬崔寧》。因《寶文堂書目》《也是園書目》都有著錄，所寫為臨安事，故諸家皆斷為宋代話本，現(xiàn)代的選本多將其作為宋元話本的代表作，獨(dú)程毅中指出：“本篇問題較多，語言風(fēng)格亦與宋元話本有異，似出后人改本?！盵1]但具體有什么“問題”，沒有明確指出。本篇語言確實并非如很多宋元話本那樣樸拙、時代口語明顯，而是行文流暢，與其他馮夢龍所編創(chuàng)擬話本相似，并且細(xì)節(jié)生動完備，案情及推理細(xì)致嚴(yán)密，顯是經(jīng)過認(rèn)真推敲，應(yīng)是經(jīng)過馮夢龍的大幅度改寫。

從法律運(yùn)用看，本篇兩處所引法條是明律而非宋律或元律。一是府尹將崔寧和陳氏屈打成招，定性為二人通奸，同謀殺死親夫劉貴，劫財逃走。上報朝廷，批復(fù)的判決為：“崔寧不合奸騙人妻，謀財害命，依律處斬。陳氏不合通同奸夫，殺死親夫，大逆不道，凌遲示眾?！雹俦疚乃挶咀髌?，出自程毅中《宋元小說家話本集》。該書未收者，分別據(jù)《喻世明言》（人民文學(xué)出版社，1958年）、《警世通言》《醒世恒言》（人民文學(xué)出版社，1956年）。此處將陳氏與崔寧的量刑分得很清楚。《大明律·刑律》“謀殺祖父母、父母”條規(guī)定：“凡謀殺祖父母、父母，及期親尊長、外祖父母、夫、夫之祖父母、父母，已行者，皆斬；已殺者，皆凌遲處死?！庇帧皻⑺兰榉颉睏l規(guī)定：“其妻、妾因奸同謀，殺死親夫者，凌遲處死，奸夫處斬。”[2]與此處判決完全相合。宋、元法律此條規(guī)定與明律不同。兩宋沿用的是宋太祖時依唐律制定的《宋刑統(tǒng)》，沒有專門的奸殺條款，其《賊盜律》之“謀殺”條規(guī)定：“諸謀殺周親尊長、外祖父母、夫、夫之祖父母、父母者，皆斬?！盵3]謀殺親夫是斬罪，已殺還是斬罪。又云：“諸謀殺人者……已殺者，斬。”[4]《宋刑統(tǒng)》死刑只有絞、斬而無凌遲，奸夫奸婦殺夫，判斬罪已是極刑。宋代歷朝皇帝以詔敕形式對法律作出補(bǔ)充、解釋，于死刑中增加了凌遲。現(xiàn)殘存有南宋寧宗朝編選的《慶元條法事類》，但其中刑法類殘缺嚴(yán)重，無從考察奸婦殺夫是否適用于凌遲，其他宋代史籍也無明確記載。不過作為兩宋法律基礎(chǔ)的《宋刑統(tǒng)》既無凌遲，則凌遲應(yīng)為法外重判，而非常刑②關(guān)于宋代凌遲（元律作陵遲）的運(yùn)用情況，參見清末沈家本《歷代刑法考》之《刑法分考二·陵遲》，中華書局，1985年，第108-111頁。明確將凌遲定為死刑類別始于遼律。又孔學(xué)認(rèn)為：“雖然宋代編敕中有凌遲的規(guī)定，但也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這樣的條文不多?！保ā墩摿柽t之刑的起源及在宋代的發(fā)展》，《史學(xué)月刊》2004年第6期）。。本篇此處未強(qiáng)調(diào)為加重判決，事實上也不具備加重判決的情節(jié)，故應(yīng)為按常律判決?！督瘀犛洝罚ā毒劳ㄑ浴返诙恚┦撬未挶荆械臍⒎蚣閶D被判斬刑，可看出宋代此罪不用凌遲。

元律沒有專門、完整的傳本，條文保存在《大元通制條格》《至正條格》《元典章·刑部》《元史·刑法志》中?！洞笤ㄖ茥l格》共缺八卷，不見奸殺規(guī)定?！吨琳龡l格》亦只存殘篇，其“斷例”目錄中有因奸殺夫三條，惜正文不存。不過《元史·刑法志》比較全面地保存了律條，其“大惡”類規(guī)定：“諸婦毆舅姑者，處死。諸因奸毆死其夫及其舅姑者，陵遲處死?！盵5]又“奸非”類規(guī)定：“諸奸夫奸婦同謀殺其夫者，皆處死，仍于奸夫家屬征燒埋銀……諸婦人為首，與眾奸夫同謀，親殺其夫者，陵遲處死，奸夫同謀者如常法。”[6]《元典章·刑部》中的規(guī)定基本相同。元律死刑只有斬與陵遲兩種，若單說“處死”指斬刑③參見周思成《元代刑法中的所謂“敲”刑與“有斬?zé)o絞”之說辨正》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2015年第2期。，陵遲則會特意指出。按此，本篇中若陳氏因奸明目張膽地打死（而非謀殺）其夫或公婆，或首倡謀劃殺夫，并親自動手殺夫，才應(yīng)被處以凌遲，而事實上她只是被誣與崔寧同謀殺夫，并非主其事者，劉貴被斧劈死，顯非陳氏所能為，故按律兩人都應(yīng)處斬?？梢?，此處對陳氏與崔寧的判決顯依明律而非宋律或元律。

二是殺死劉貴的真兇靜山大王被劉妻告發(fā)，圣旨批復(fù)判決曰：“靜山大王謀財害命，連累無辜，準(zhǔn)律：殺一家非死罪三人者，斬加等，決不待時……著將賊人家產(chǎn)，一半沒入官，一半給與王氏養(yǎng)贍終身。”“準(zhǔn)”即按照，“斬加等”即凌遲。靜山大王直接殺了劉貴及丈人家仆人老王頭，連累枉死了陳氏及崔寧，而老王頭之主與劉貴、陳氏有親屬關(guān)系，可算作一家人。靜山大王雖只直接殺死兩人，但共涉及四條人命，有三人為一家，故依殺一家非死罪三人者判決?！洞竺髀伞ば搪伞贰皻⒁患胰恕睏l規(guī)定：“凡殺一家非死罪三人及支解人者，凌遲處死，財產(chǎn)斷付死者之家。妻、子流二千里?！盵7]因本篇中靜山大王并非真正殺一家非死罪三人，只是因有枉死者而比擬用刑，故“斬加等”恰切地反映了這一情形。而《宋刑統(tǒng)·賊盜律》“殺一家三人及支解人”條規(guī)定：“諸殺一家非死罪三人，及支解人者，皆斬；妻、子流二千里?！盵8]宋律的正式規(guī)定中無凌遲，故斬刑無法再加等，宋代也無明清才實行的“斬監(jiān)候”制度，故斬刑決不待時也不能算“加等”。筆者檢索宋代的史籍、文集等資料，亦不見“斬加等”之說?！对贰ば谭ㄖ尽穼Α皻⒁患曳撬雷锶恕敝涣辛嗣?，正文沒有具體規(guī)定，很可能只是繼承了前代法律的名稱而已，實際并不運(yùn)用，或者是比擬宋、金律用刑④《元典章·刑部》有很多“舊例”用法，一般認(rèn)為指金律，金律是參酌唐、宋律制定的?！，F(xiàn)殘存的《大元通制條格》和《至正條格》都沒有“殺一家非死罪三人”的條文，《元典章·刑部》中亦無相關(guān)規(guī)定，可能元代刑法實施中無此條文。

此外，《宋刑統(tǒng)》繼承唐律，此條有注文云：“同籍及周親為一家……奴婢、部曲非。”本篇中老王頭為家仆，按宋律與劉貴不算“一家”人，本案不適用于“殺一家非死罪三人”條規(guī)定。而修于萬歷間的《大明律集解附例》本條纂注云：“一家謂同居共財，不限籍之同異，雖奴婢、雇工人亦準(zhǔn)三人之類。若不同居，果系父子兄弟至親亦是。”[9]明確規(guī)定奴婢、雇工人亦算家人，本篇案情與律條相符。

由上可見，本篇的兩處判決俱依明律。另，侯會認(rèn)為“十五貫”應(yīng)為元代廣泛使用的紙鈔，原故事當(dāng)產(chǎn)生于元代，而作品中將十五貫看作是銅錢，應(yīng)出于明人修訂①參見侯會《〈十五貫〉系元代話本考》，載《中國古代小說研究》第二輯，人民文學(xué)出版社，2006年。。聯(lián)系到該篇語言風(fēng)格及敘事特點，可知馮夢龍對本篇作過較多加工，其稱“宋本”云云，恐怕只是推測，或指最早的故事雛形，本篇整體上恐不能作為“宋元舊篇”。

（二）《任孝子烈性為神》

本篇見《喻世明言》第三十八卷。元雜劇劇目有《任貴五顆頭》，《寶文堂書目》有《任珪五顆頭》。鄭振鐸斷為宋作，譚正璧斷為宋元之作，胡士瑩、歐陽健與蕭相愷、歐陽代發(fā)、張兵、陳桂聲俱斷為元作，程毅中《宋元小說家話本集》列為存目，認(rèn)為“語言有近似宋元者，但整體文風(fēng)不似宋元作品”[10]。

本篇從刑部對任珪的判決看，運(yùn)用的是明律。篇中云：“臨安府大尹與該吏商量：任珪是個烈性好漢，只可惜下手忒狠了，周旋他不得，只得將文書做過，申呈刑部。刑部官奏過天子，令勘官勘得：本犯奸夫淫婦理合殺死，不合殺了丈人、丈母、使女一家非死三人。著令本府待六十日限滿，將犯人就本地方凌遲示眾，梁公等尸首燒化，財產(chǎn)入官?！贝伺袥Q包括三點：奸夫淫婦理合殺死，不予治罪；殺一家非死罪三人，凌遲處死；梁公財產(chǎn)入官。

《宋刑統(tǒng)》對當(dāng)場殺死奸夫奸婦沒有特意規(guī)定，應(yīng)是按普通殺人罪處理，也就是說沒有賦予丈夫殺死奸夫奸婦的權(quán)利。到元代，律條發(fā)生了變化，《元史·刑法志三》“奸非”條規(guī)定：“諸妻、妾與人奸，夫于奸所殺其奸夫及其妻、妾，及為人妻殺其強(qiáng)奸之夫，并不坐?！盵11]當(dāng)場殺死奸夫奸婦無罪（若殺不死反而有罪），明律、清律都繼承了這一規(guī)定。本篇云“奸夫淫婦理合殺死，不予治罪”，用的是元律或明律。

殺死包括使女在內(nèi)的一家非死罪三人而被處以凌遲之刑，上文已指出，這屬于明律，宋元無此規(guī)定。

作為刑事案件附加刑的財產(chǎn)處置，《宋刑統(tǒng)》提及不多，元律和明律規(guī)定較為詳細(xì)，此處梁公財產(chǎn)入官的判決尚不能有效顯示時代信息。

綜上，依據(jù)本篇律條運(yùn)用，及聯(lián)系語言風(fēng)格，馮夢龍對舊有題材應(yīng)作過較大改編。

（三）《沈小官一鳥害七命》

本篇見《喻世明言》第二十六卷?！秾毼奶脮俊酚小吧蝤B兒畫眉記”。因開篇即言“話說大宋徽宗朝”，故鄭振鐸、譚正璧、傅惜華、歐陽健與蕭相愷斷為宋元之作。胡士瑩據(jù)《七修類稿》卷四十五《沈鳥兒》，認(rèn)為本篇應(yīng)寫明英宗天順間事，其余諸家亦斷為明作。

從法律運(yùn)用看，本篇所依為元律或明律。篇中敘李吉被誣殺人而處斬，勘問李吉的大理寺官削職發(fā)嶺南安置，此二者宋、元、明三代都可能據(jù)律判罰，不具有獨(dú)特的時代特征。張公故殺、屈害平人而被判加罪凌遲，元、明都有可能出現(xiàn)。對黃氏兄弟的判決也依元律或明律：“黃大保、小保貪財殺父，不分首從，俱各凌遲處死，剮二百四十刀，分尸五段，梟首示眾?！薄对贰ば谭ㄖ尽芬?guī)定：“諸子孫弒其祖父母、父母者，陵遲處死。”[12]前引《大明律》殺死父母亦為凌遲。

不過，篇中“都察院”一詞可使時代聚焦于明代。作品寫道：“將李吉屈死情由奏聞。奉圣旨，著刑部及都察院將原問李吉大理寺官好生勘問，隨貶為庶人，發(fā)嶺南安置?！倍疾煸菏呛槲涫迥辏?382）始設(shè)的監(jiān)察官署，前代中央監(jiān)察機(jī)關(guān)是御史臺?；实壑滩考岸疾煸嚎眴柎罄硭鹿?，隱含著刑部、都察院、大理寺三司長官會審重大案件的制度（此處因是勘問大理寺官，故大理寺缺席回避），而這一制度起于洪武十七年（1384）。另外，元代沒有大理寺，故本篇有關(guān)大理寺的描寫不大可能產(chǎn)生于元代，尤其是宋制已漸被遺忘的元中后期。

另外，篇中提到杭州的武林門，宋時稱馀杭門，明時改稱武林門②參見萬歷《錢塘縣志·紀(jì)疆·城壕》，（臺北）成文出版社有限公司，1975年，第44頁。。又提到御用監(jiān)，為明代宦官十二監(jiān)之一。篇中貨幣是貶值的紙鈔、散碎銀兩、銅錢同時使用，反映的應(yīng)是明中期正統(tǒng)至嘉靖初的貨幣形態(tài)③明初紙幣、銅錢、白銀同時流通，以紙幣為主。從沈秀斗畫眉所贏錢數(shù)、沈昱及官府所賞錢數(shù)看，其“貫”指嚴(yán)重貶值的紙鈔。用散碎銀兩作為普遍的日常交易貨幣，是明正統(tǒng)元年（1436）解除銀禁后才有的現(xiàn)象，至嘉靖元年（1522）后不久，白銀已成為占絕對優(yōu)勢的貨幣。關(guān)于宋、元、明三代的貨幣情況，參見彭信威《中國貨幣史》，上海人民出版社，2015年；汪圣鐸《中國錢幣史話》，中華書局，2004年。。本篇的語言也與宋元話本的典型之作差距較大。

結(jié)合本篇的法律運(yùn)用、貨幣形態(tài)、地名官署等綜合考察，應(yīng)屬明中期作品，并非馮夢龍獨(dú)創(chuàng)。至于篇首出現(xiàn)的“大宋徽宗朝”，并不能認(rèn)為一定是宋人口氣，因為后世也可能稱宋朝為“大宋”，如明人熊大木編創(chuàng)的歷史演義《大宋中興通俗演義》書名就有“大宋”，清代無名氏依據(jù)明人傳奇改編的《蕉葉帕》小說第一回道：“話說大宋高宗年間有一秀士……”明清講述宋代故事的小說中類似用法很多。當(dāng)然，篇中用到了“海寧郡”之稱（應(yīng)為“寧海軍”之誤），不排除是根據(jù)宋代舊有題材創(chuàng)編，特別是本篇與《七修類稿》所載“沈鳥兒”事在故事地點和情節(jié)、連累死人數(shù)、買鳥所用銀數(shù)等方面都有差異，可能為舊有題材，而非天順間實事。不管是明人編創(chuàng)還是依宋代舊本改編，本篇的主體部分應(yīng)成于明代。

（四）《白娘子永鎮(zhèn)雷峰塔》

本篇見《警世通言》第二十八卷。胡士瑩斷為宋作，歐陽健與蕭相愷斷為元作，其他諸家歸為明作。篇中地名、官階等多用宋制，律法亦有用宋律者，如許宣沒有及時發(fā)現(xiàn)白娘子是妖怪，“照‘不應(yīng)得為而為之’事理重者，決杖免刺，配牢城營做工”?！安粦?yīng)得為而為之”指律無明文規(guī)定的罪名，唐、宋、元、明、清皆有此罪名?！皼Q杖免刺，配牢城營做工”所反映的決杖、刺字、配發(fā)牢城三位一體的配隸刑，屬宋代刑名①關(guān)于宋代的配隸刑，參見戴建國《宋代刑法史研究》第七章，上海人民出版社，2008年。，應(yīng)該是舊本就有的情節(jié)。

但本篇亦用到明律。邵太尉府庫被盜五十錠大銀，臨安府出榜緝捕，云：“知而不首及窩藏賊人者，除正犯外，全家發(fā)邊遠(yuǎn)充軍。”充軍秦漢時已有，正式列為刑罰是明代，初用于軍人，洪武年間已用于一般民眾，是介于死刑和流刑之間的刑罰，具體分為極邊、煙瘴、邊遠(yuǎn)、邊衛(wèi)、沿海、附近諸等級[13]。《大明律》明確規(guī)定了“邊遠(yuǎn)充軍”的充配地點②參見《大明律·名例律》“徒流遷徙地方”條，懷效鋒點校，法律出版社，1999年，第25-27頁。，故“邊遠(yuǎn)充軍”是明代才有的稱謂。筆者通過檢索相關(guān)文獻(xiàn)也發(fā)現(xiàn)，該詞前代未見使用，而明代運(yùn)用廣泛，多有“全家發(fā)邊遠(yuǎn)充軍”之說，不少小說也有提及。

另外，本篇雖提到“五千貫金珠細(xì)軟”，但又多次提到日常交易用散碎銀兩，亦為明中期以后現(xiàn)象。

綜合考察，本篇應(yīng)為宋元舊種，明人作了增飾。就語言風(fēng)格看，與明末擬話本類似，斷為明作比較合適。

以上諸篇中出現(xiàn)明代法律，并非該篇時代信息的孤立現(xiàn)象，作品在其他典章制度、地名、語言風(fēng)格等方面也同時表現(xiàn)出很多明代特征，也就是說，法律運(yùn)用僅僅是明人改編宋元舊作時的一個組成部分，改編中運(yùn)用明律，往往意味著其他方面也有較大增飾。一些收在“三言”中的公認(rèn)的宋元之作所用仍為宋元律，而沒有改成明律，也說明了這一點。

二、斷為宋元話本而用宋元律者

一些小說家話本被公認(rèn)為宋元之作，而作品所用也為宋律或元律，具體分以下兩種情況。

（一）斷為元作而用宋律者

有些作品諸家斷為元作，但作品所用律條為宋律，需重新考慮其斷代。

1.《簡帖和尚》。 本篇見《清平山堂話本》，《喻世明言》卷三十五，題作《簡帖僧巧騙皇甫妻》。鄭振鐸、傅惜華斷為宋作，許政揚(yáng)認(rèn)為篇中“巡軍”一詞始于元代，故斷為元作，此觀點被廣泛接受，胡士瑩、歐陽健與蕭相愷、歐陽代發(fā)、張兵、陳桂聲俱從之，而程毅中認(rèn)為從地名、制度、用詞看應(yīng)是宋作，篇中“如今叫做‘連手’，又叫做‘巡軍’”一句只是元代人加的夾注，或者說是元代說話時的插話③參見程毅中《宋元小說家話本集·前言》，第17頁。。

本篇末尾云：“（和尚）不合設(shè)謀奸騙，后來又不合謀害這婦人性命，準(zhǔn)雜犯斷，合重杖處死。這婆子不合假妝姑姑，同謀不首，亦合編管鄰州。”許政揚(yáng)已指出“準(zhǔn)雜犯斷”為宋律而非元律或明律[14]，但沒有指出“合重杖處死”為宋代執(zhí)行死刑時的特有方式。宋代雖保留傳統(tǒng)的五刑制度，但徒刑、流刑、死刑均可以決杖代替，其中斬刑除“十惡”的前四惡，即謀反、謀大逆、謀叛、惡逆外，其余皆可決重杖處死④參見《宋刑統(tǒng)·名例律》，薛梅卿點校，法律出版社，1999年。對這一問題的具體梳理參見呂志興《〈折杖法〉對宋代刑罰重刑化的影響》，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第5期。當(dāng)然宋代不少適用決重杖處死的案例依然用的是斬，《宋史》中有不少記載。?！熬幑茑徶荨币酁樗未赜械妮^輕的附加刑⑤關(guān)于宋代刑法中的編管，參見郭東旭《宋代編管法》，《河北大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）1992年第3期；楚永橋《宋元話本中的配刑考論》，《南通紡織職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》（綜合版）2002年第2期。。本篇就硬證據(jù)而言，斷為元作的依據(jù)只有“巡軍”一處，而斷為宋作的依據(jù)較多，包括法律運(yùn)用，故程毅中的看法值得重視。

2.《曹伯明錯勘贓記》。本篇見《清平山堂話本》。因開篇即云“話說大元朝至正年間，去那北路曹州東平府管下東關(guān)……”故除鄭振鐸沒有涉及外，諸家均斷為元作。至正（1341—1368）為元朝最后一個年號，故事似發(fā)生于元末，但據(jù)《元史·地理志》，曹州（治所在今山東菏澤市）元初隸東平路總管府（治所在今山東東平縣西南），至元二年（1265）以后直隸省部，程毅中認(rèn)為：“這里說曹州屬東平府管下，當(dāng)為元初時事?！盵15]曹州元初隸東平府，應(yīng)是受金制影響，金代曹州屬山東西路，而山東西路治所即在東平府（見《金史·志第六·地理中》）。很難想象，元末的故事會采用元初使用時間不長的地理建置，考慮到南戲有《曹伯明錯勘贓》，元鄭廷玉有《曹伯明復(fù)勘贓》雜劇，紀(jì)君祥、武漢臣分別有《曹伯明錯勘贓》雜劇，而鐘嗣成《錄鬼簿》將鄭廷玉、紀(jì)君祥、武漢臣俱列為“前輩已死明公才人”，則此題材至少元初即已流行。

從法律運(yùn)用看，本篇所據(jù)為宋律。謝小桃與奸夫倘都軍謀害丈夫曹伯明，“判這倘都軍杖三十，刺配三千里牢城，不許還鄉(xiāng)。謝小桃罰入官為奴”。刺配牢城為宋代廣泛使用的刑罰，金代已不用，《金史·兵志》中僅有牢城軍之說，已非犯人，而是士兵的一種?！对贰ば谭ㄖ尽贰吨琳龡l格》《至元條格》均無牢城之說。此處“杖三十”或為“杖二十”之誤，宋代流三千里之刑是附加決脊杖二十①《宋刑統(tǒng)·名例律》，第4頁。。另外，元代杖刑數(shù)的個位數(shù)俱為七，如七下、十七下、二十七下之類②《元史》卷一百二《刑法志一》“名例·五刑”，中華書局，2000年，第1730頁。此系統(tǒng)治者為顯輕刑，將前代笞杖數(shù)由十減三為七，意謂天、地、君各饒一下。，此處“杖三十”亦非元制。綜上，本篇題材大概宋、金時已流行。

（二）斷為宋作而用宋律者

有些被斷為宋代話本的作品所用律條亦為宋律，可以為斷代提供新的佐證。

1.《三現(xiàn)身》。本篇見《警世通言》第十三卷，題作《三現(xiàn)身包龍圖斷冤》，鄭振鐸、胡士瑩、程毅中、歐陽健與蕭相愷、歐陽代發(fā)俱斷為宋作。篇中云：“押司和押司娘不打自招，雙雙的問成死罪，償了大孫押司之命?！比舭疵髀?，押司娘為謀殺親夫，應(yīng)凌遲處死，此處“雙雙的問成死罪”，應(yīng)都為處斬（若是凌遲會特意指出），是按宋律或元律。

2.《金鰻記》。本篇見《警世通言》第二十卷，題作《計押番金鰻產(chǎn)禍》，除傅惜華未收外，諸家皆斷為宋作。篇末述朝廷批復(fù)的判決是：“周三不合圖財殺害外父外母，慶奴不合因奸殺害兩條性命，押赴市曹處斬?！蓖飧竿饽笧榫屄橛H，宋、元、明律殺者皆為斬罪。慶奴以妾身殺死丈夫幼子，屬以奴殺主，元、明律俱處以凌遲（參見《元史·刑法志三》“大惡”條及《大明律·刑律》“謀殺祖父母、父母”條），而宋律為斬刑，故此處所依為宋律。

3.《皂角林大王假形》。本篇見《警世通言》第三十六卷。鄭振鐸、胡士瑩、歐陽健與蕭相愷、程毅中、歐陽代發(fā)斷為宋作，張兵斷為元作。篇中云開封府推司受賄，將真的趙知縣斷配兗州府奉符縣牢城營，斷配、牢城營皆為宋律術(shù)語。又云圣旨降下，開封府問官因失職追官勒停。“追官勒?！敝缸愤€官銜，強(qiáng)制停職，但尚未除名為平民，是宋代刑名③宋神宗熙寧二年（1069）詔敕規(guī)定：“今后官員失入死罪，一人追官勒停，二人除名，三人除名編管?！保ㄋ螀窃赌芨凝S漫錄》卷一三“赦官吏失入死罪”條，上海古籍出版社，1979年，第392頁）金、元時亦有追官或勒停之說，但無追官勒停之說。。據(jù)檢索《四庫全書》，該詞廣泛見于兩宋文獻(xiàn)，為處置失職官員的常見方式，卻不見他朝使用，可知為宋代獨(dú)有的律條。

三、宋元話本與明代話本法律運(yùn)用比較

宋元小說家話本有專門的公案類，可見當(dāng)時此類故事的流行。個別話本較好地反映了法律運(yùn)用情況，如《錯認(rèn)尸》中知府與吏商量：“喬俊久不回家，妻妾在家謀殺人命，本該償命，兇身人等俱死。具表申奏朝廷，方可決斷。”后圣旨批覆云：“兇身俱已身死，將家私抄扎入官。小二尸首又無苦主親人，燒化了罷?！钡傮w看，宋元小說家話本對法律運(yùn)用不是很專業(yè)和嚴(yán)謹(jǐn)，具體表現(xiàn)在以下方面：

1．不寫所受法律懲處?！稐顪財r路虎傳》（《清平山堂話本》）中，楊溫打倒強(qiáng)盜楊達(dá)救出妻子，卻未提楊達(dá)的結(jié)局、該受何種懲處?！敦仡i鴛鴦會》（《清平山堂話本》）中，張二官殺死妻子與奸夫，是否受到懲處，亦無提及。

2．不指明具體刑名或所依律條，甚至不指明罪名。這種情況很普遍，如《陳可常端陽仙化》（《警世通言》第七卷）中新荷與錢原通奸有孕，錢原不承認(rèn)有奸，枉屈了陳可常和尚，審問明白后的判決是：“一百日限滿，脊杖八十，送沙門島牢城營料高。”沙門島是宋代流放重罪犯人的地方，顯用宋律，篇中未提具體罪名及所據(jù)律條?！对斫橇执笸跫傩巍分袑⒄娴内w知縣斷配牢城營，罪名及刑名都未提及?！渡酵骸罚础毒劳ㄑ浴返谌呔怼度f秀娘仇報山亭兒》）中幾個強(qiáng)盜的結(jié)局僅說“同日將大字焦吉、十條龍苗忠、茶博士陶鐵僧押赴市曹，照條處斬”，犯何罪名、具體所照為何“條”，則未說明?！犊毖骸罚础缎咽篮阊浴返谑怼犊逼ぱ巫C二郎神》）中對假二郎神的判決是：“這廝不合淫污天眷，奸騙寶物，準(zhǔn)律凌遲處死。妻子沒入官?！薄皽?zhǔn)律”實際上是虛語，因為淫污天眷不可能在法律上有規(guī)定（否則等于承認(rèn)后妃有被他人淫污的較大可能），此種情況應(yīng)是比照判決，但比照何條沒有指出?！稄堉鞴苤菊\脫奇禍》（《警世通言》第十六卷）中張士廉被疑窩藏寶珠而刺面，沒有提及據(jù)何而斷。上文所述《三現(xiàn)身》《金鰻記》亦未指出具體刑名。即便像《簡帖和尚》指出了“準(zhǔn)雜犯斷”，已涉及刑名，但“雜犯”只是類刑名，而非具體刑名①《宋刑統(tǒng)》分十二篇，“雜律”為其中之一篇，中有“諸色犯奸”條，僧尼犯奸據(jù)其科斷。，依然不夠清晰準(zhǔn)確。

3．判決不依律條。《曹伯明錯勘贓記》中謝小桃謀害丈夫，僅被判罰入官為奴，而依據(jù)宋律，謀害親夫為斬罪（見前文所引）。元律亦是斬罪：“諸奸夫奸婦同謀殺其夫者，皆處死?！盵16]上引《陳可常端陽仙化》中的錢原所犯直接罪名是通奸，按律應(yīng)徒一年半，卻被脊杖八十、流配沙門島，明顯偏重。《鬧樊樓多情周勝仙》（《醒世恒言》第十四卷）中朱真為得財發(fā)盜周勝仙墓，被判劫墳當(dāng)斬。事實上唐、宋、明、清律發(fā)冢見尸俱為絞罪，元律規(guī)定“諸發(fā)冢得財不傷尸，杖一百七，刺配”[17]。本篇判斬刑并不合律，“劫墳”一詞也非法律術(shù)語。另外，朱真的奸尸行為在判決中沒有體現(xiàn)。

4．涉及法律的情節(jié)表述不準(zhǔn)確?！督瘀犛洝氛f“慶奴不合因奸殺害兩條性命”，事實上慶奴只殺了一人，即丈夫之子佛郎，另一人張彬?qū)崬闅獠《?，這與被殺而死有本質(zhì)區(qū)別。

除上述方面外，宋元小說家話本對判詞不太重視，只有《錯認(rèn)尸》《金鰻記》《勘靴兒》《皂角林大王假形》幾篇有獨(dú)立、專門的判詞，還都是借圣旨之名呈現(xiàn)的，且為判語的片段?？傮w而言，宋元小說家話本在法律運(yùn)用上重在參與構(gòu)建故事情節(jié)，法律本身的表現(xiàn)并非很專業(yè)。

明代話本法律運(yùn)用情況則不同。前述被斷為宋元話本而實際上運(yùn)用了明律的作品俱見于“三言”，其法律運(yùn)用并非偶合于明律，而是自覺、準(zhǔn)確引用的結(jié)果，顯示出作者良好的法律素養(yǎng)。此外，“三言”中還有不少引用明律的明代話本，在故事情節(jié)及判決中，其犯罪事由、刑名、判決結(jié)果一般都是齊全的。如《喻世明言》第二卷《陳御史巧勘金釵鈿》：“知縣錄了口詞，審得魯學(xué)曾與阿秀空言議婚，尚未行聘過門，難以夫妻而論。既因奸致死，合依威逼律問絞?！薄埃荷匈e）合依強(qiáng)奸論斬，發(fā)本監(jiān)候處決。”其他不同程度運(yùn)用法律的作品還有不少，見于《喻世明言》者有：第二十九卷《月明和尚度柳翠》，第三十九卷《汪信之一死救全家》，第四十卷《沈小霞相會出師表》；見于《警世通言》者有：第十一卷《蘇知縣羅衫再合》，第十五卷《金令史美婢酬秀童》，第二十四卷《玉堂春落難逢夫》，第三十四卷《王嬌鸞百年長恨》，第三十五卷《況太守斷死孩兒》；見于《醒世恒言》者有：第十六卷《陸五漢硬留合色鞋》，第二十卷《張廷秀逃生救父》，第二十七卷《李玉英獄中訟冤》，第二十九卷《盧太學(xué)詩酒傲王侯》，第三十四卷《一文錢小隙造奇冤》，第三十六卷《蔡瑞虹忍辱報仇》，第三十九卷《汪大尹火焚寶蓮寺》。這些作品中的判決情況，凡律有明文者，一般都符合律條，不一一細(xì)述。

上述有些作品相對于其本事，明顯增加了法律要素，如《蘇知縣羅衫再合》詳細(xì)交代了對強(qiáng)盜個人、強(qiáng)盜家人及財產(chǎn)的判罰，而這些在《太平廣記》中的多條同類故事中都沒有，此類情形還有不少。除提及罪名、刑名和判決外，“三言”中很多運(yùn)用法律的作品有獨(dú)立而充分的判詞，這些判詞并非都來自于已有的法律讀本，很多明顯是創(chuàng)編者所寫。如《玉堂春落難逢夫》有包括所有涉案人員的判詞，而其本事來源《情史》卷二《玉堂春》及《海剛峰居官公案傳》卷一第二十九回《妒奸成獄》或無判詞，或不全面。再如《醒世恒言》第八卷《喬太守亂點鴛鴦譜》中棄法順情的長篇判詞，與其本事《古今譚概》卷三十六《嫁娶奇合》中葉御史的十六字判詞已有很大差異。這些判詞使話本的法律信息更為充分、正規(guī)。如此多的作品比較完整、準(zhǔn)確地表現(xiàn)法律信息，表明編創(chuàng)者很多時候是有意將法律運(yùn)用作為話本結(jié)構(gòu)情節(jié)、塑造人物、表現(xiàn)社會生活、反映時代信息的有力載體，予以嚴(yán)肅認(rèn)真的對待。

“三言”中明代話本的編創(chuàng)者對法律的重視，是明代大力普法的成果體現(xiàn)。朱元璋與后世皇帝都很重視法律的制定和普及，《大明律·吏律》“講讀律令”條規(guī)定百司官吏務(wù)要熟讀律令，法律一直是府州縣學(xué)和國子監(jiān)的教學(xué)內(nèi)容之一，也是科舉考試的內(nèi)容之一②關(guān)于朱元璋對立法、普法的重視及明代官民接受法律教育的情況，參見趙子富《明代學(xué)校與科舉制度研究》，北京燕山出版社，2008年；孫旭《明代人法律知識的接受途徑》，《中國古代法律文獻(xiàn)研究》第五輯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年。。馮夢龍貢生出身，曾官壽寧知縣，當(dāng)較系統(tǒng)地學(xué)習(xí)過《大明律》的基礎(chǔ)知識。除了“三言”，明代其他通俗小說中也有大量對法律多角度、豐富細(xì)致的反映，專門的公案小說更是如此，這在小說史上是前所未有的。

將前述曾被斷為宋元之作而實際上運(yùn)用了明律的作品，放在明代話本法律運(yùn)用的總體背景下考察，更易看出與其他明代話本的一致性。另外，當(dāng)宋元和明代的話本小說在法律運(yùn)用上分別呈現(xiàn)出不同的總體特點時，這本身就可能成為斷代的依據(jù)之一。比如《喻世明言》第三十九卷《汪信之一死救全家》本于宋岳珂《桯史》卷六《汪革謠讖》篇，鄭振鐸、樂蘅軍認(rèn)為是宋作，譚正璧認(rèn)為是宋元之作，胡士瑩、陳桂聲認(rèn)為是元作，其他諸家多認(rèn)為是明作。篇中人物對法條比較熟悉，有一段較長的判詞，這些都是《汪革謠讖》篇中沒有的，顯然是明代話本的特點。事實上該篇雖有舊本痕跡，但語言風(fēng)格與其他明作是一致的。

四、結(jié) 語

由于歷代說書者、作者不斷加工，加之通俗小說在古代地位低下，常被隨意改動，故宋元話本的編創(chuàng)具有歷代累積疊加的特點，常同時具有多個時代的信息，這就給斷代帶來很大困難。不少研究者已指出，斷代要根據(jù)其主體特點綜合判斷，不能拘泥于個別字詞，這無疑是穩(wěn)妥之法。

從改編者角度看，話本小說中的法律運(yùn)用可分為有意與無意兩類。有意運(yùn)用是因法律要素對小說情節(jié)發(fā)展及人物塑造有較大影響，從而特地引入，并往往會為符合律條而增改情節(jié)，如《沈小官一鳥害七命》中的黃氏兄弟，在《七修類稿》“沈鳥兒”篇中是將已死父親的頭割下獻(xiàn)官，這只是斬罪①《大明律·刑律》“發(fā)?！睏l：“其子孫毀棄祖父母、父母及奴婢、雇工人毀棄家長死尸者，斬?！钡?46頁。，而話本改為將其父頭活割下獻(xiàn)官，就變成了凌遲，剮二百四十刀處死，這顯然對讀者更有吸引力。無意運(yùn)用是因法律要素對小說情節(jié)發(fā)展及人物塑造沒有直接影響，從而自然甚至無意地寫進(jìn)作品。不管是有意運(yùn)用還是無意運(yùn)用，都意味著改編者對某篇作品一般不會只改動法律運(yùn)用，而是對作品作較大程度改編時才會涉及，因而明確的法律時代信息就可作為話本斷代的重要依據(jù)，當(dāng)然仍需結(jié)合其他因素綜合考慮。

依據(jù)法律運(yùn)用來斷代，也有助于進(jìn)一步考察《京本通俗小說》的真?zhèn)螁栴}。其真?zhèn)螤幷撝两裎聪?，此不贅述，概言之主要有以下幾種觀點：（1）抽選“三言”篇目偽造，但大部分確屬宋作；（2）繆荃孫所言不虛，確為古本；（3）非偽書，“三言”之前就存在，從俗字看可能為明刻。前文所述《錯斬崔寧》為其中一篇，已論說該篇明人應(yīng)作過較大改編，主體上應(yīng)視為明作?！缎咽篮阊浴分械摹妒遑瀾蜓猿汕傻湣烽_篇云“故宋朝中”，就比較合理，而《京本通俗小說》作“我朝元豐年間”，這就不像經(jīng)過明人大力改編的口吻，作偽痕跡甚為明顯。就《錯斬崔寧》看，其抽選自“三言”的可能性較大，即便在“三言”之前就存在，也已經(jīng)明人改編，“我朝元豐年間”依然是作偽之改。由此推斷，整部書作偽的嫌疑就比較大。