樂府演變論：從漢樂府到明清擬樂府

王輝斌

樂府詩的每一種類型，在其各自的發(fā)展史上，都先后經(jīng)歷了“誕生→發(fā)展→再發(fā)展”這樣的一種“前進(jìn)式”過程，其中的“發(fā)展”與“再發(fā)展”，即是導(dǎo)致各種各類樂府詩“變化”與“再變化”的關(guān)鍵所在。而這種“變化”與“再變化”事實(shí)的存在，既豐富了各類樂府詩的演變歷程，又構(gòu)成了助推其走向更廣闊天地的一股內(nèi)驅(qū)力，而或彼或此，都是與樂府詩的繁榮與發(fā)展密切關(guān)聯(lián)的。有鑒于此，本文特著眼于“發(fā)展→再發(fā)展”與“變化→再變化”的角度，對(duì)舊題樂府（古樂府）向擬樂府（擬古樂府）過渡的演變之況，以及擬樂府與舊題樂府的同異、擬樂府因演變所獲成就與所存在的問題，作一具體考察與透視。

一、樂府舊題的歷史成因

在樂府詩的接受史上，人們一般以郭茂倩《樂府詩集》為據(jù)，將唐及唐以前的樂府詩分為兩大類，即把漢魏、晉、六朝三個(gè)階段的樂府詩稱為舊題樂府，唐人自創(chuàng)新題的樂府詩則稱為新題樂府。所以，舊題樂府實(shí)質(zhì)上是相對(duì)于唐代的新題樂府而言的。一新題，一舊題，所反映的則是樂府詩在其發(fā)展史上的巨大變化。在李唐一代，舊題樂府又被稱為“古樂府”，因其題為“舊題”或者“古題”而使然，如元稹（779-831）《樂府古題序》中之“古題”，即為其例。而唐人所言之“古題”，主要指的是漢魏樂府題，其次則為兩晉、六朝的樂府題，如吳兢（670-749）《樂府古題要解》之“古題”，指的即為漢魏、兩晉、六朝的樂府題（有少許為“前樂府”題，說詳下）。吳兢是初、盛唐之際的一位史學(xué)家，其所言“樂府古題”之最“古”者，自然是漢代的樂府題，因?yàn)樵趨蔷た磥?，“樂府古題”之“古”是不可能超越漢代的，這從其《樂府古題要解序》之“樂府之興，肇于漢魏”[1]云云，便可準(zhǔn)確獲知。漢與魏作為兩個(gè)歷史朝代，雖然關(guān)聯(lián)度甚為密切，實(shí)則是以曹丕登帝位于黃初元年（220）為分界線的，即從漢武帝“乃立樂府”的元朔五年（前124）始①關(guān)于漢武帝“乃立樂府”的具體時(shí)間，史書無載，此作元朔五年者，具體參見拙作《“前樂府”概觀》一文，載《寧夏師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年6期。，至漢獻(xiàn)帝建安二十四年（219）止，其340余年間的所有樂府詩，皆屬于漢代樂府，也即為人們所習(xí)稱之“漢樂府”。

但吳兢卻不知曉，在漢武帝“乃立樂府”之前，也是有“樂府古題”的，而這種“古題”，實(shí)際上就是“前樂府”之“古題”②關(guān)于“前樂府”的概念、生成及其創(chuàng)作實(shí)況等，具體參見拙著《中國樂府詩批評(píng)史》第一章第一節(jié)、第二節(jié)，武漢大學(xué)出版社，2017年，第1-26頁。，如揚(yáng)雄（前 53-18）《琴清英》所載之《雉朝飛操》《履霜操》等，即為其例。僅就這兩例“古題”言，吳兢《樂府古題要解》雖然“要解”了《雉朝飛操》（卷下作《朝雉飛》），但于《履霜操》則未收入。其實(shí)，據(jù)拙著《中國樂府詩批評(píng)史》第一章第二節(jié)可知，類似于《履霜操》這樣的“前樂府”之“古題”，共有九十五題，凡一二六首樂府詩①參見拙著《中國樂府詩批評(píng)史》第一章第二節(jié)，武漢大學(xué)出版社，2017年，第15-26頁。。但無論是“前樂府”抑或漢樂府的“古題”，都存在著一個(gè)無可否定的文學(xué)史事實(shí)，即其最初主要是音樂之題（曲名），而非文學(xué)之題（樂府詩名）。如《呂氏春秋》卷五《仲夏紀(jì)·五曰古樂》所載有云：

帝嚳命咸黑作《聲歌》：《九招》《六列》《六英》?！蹏看笙玻艘钥档鄣?。帝堯立，乃命質(zhì)為樂。質(zhì)乃效山林溪谷之音以歌，乃以……置缶而鼓之……命之曰《大章》，以祭上帝。舜立……乃令質(zhì)修《九招》《六列》《六英》，以明帝德。 ……殷湯即位，夏為無道，暴虐萬民，侵削諸侯，不用軌度，天下患之。湯于是率六州以討桀罪，功名大成，黔首安寧。湯乃命伊尹作《大護(hù)》，歌《晨露》，修《九招》《六列》《六英》，以見其善。[2]

其中所言之《九招》《六列》《六英》《大護(hù)》《晨露》等，皆為《聲歌》之屬，而作為《聲歌》的《九招》等，首先是帝嚳時(shí)期之曲名，之后則乃有“咸黑作”“質(zhì)修”“伊尹作”，即依之以填寫其各自時(shí)期的曲辭，于是，作為上古曲名的《九招》《六列》等音樂之題，即因此一變而為樂府詩之題。所以，《呂氏春秋》卷五《仲夏紀(jì)·五曰古樂》所載之《九招》《六列》等，既為上古時(shí)期的曲名，又為咸黑、質(zhì)、伊尹藉之所“作”之辭名，也就是“前樂府”之題名。

這種由音樂之題而樂府詩之題的演變實(shí)況，在上古時(shí)期的“前樂府”中是如此，于漢、魏、晉、南朝、北朝時(shí)期的樂府詩之題的演變，亦屬如此。如釋智匠《古今樂錄》引王僧虔《大明三年宴樂技錄》有云：“平調(diào)有七曲，一曰《長歌行》，二曰《短歌行》，三曰《猛虎行》，四曰《君子行》，五曰《燕歌行》，六曰《從軍行》，七曰《鞠歌行》。 ”這里所錄載的“平調(diào)七曲”之《長歌行》《猛虎行》等，皆為（平調(diào)）曲名，據(jù)此七曲而填寫的曲辭，即為“平調(diào)歌辭”，具體則為《燕歌行》等曲辭。但在傳唱的過程中，《猛虎行》等曲調(diào)因戰(zhàn)爭(zhēng)等原因，早已佚亡，所流傳之曲辭，即成為了舊題樂府《燕歌行》《猛虎行》等。《古今樂錄》引王僧虔《大明三年宴樂技錄》又有云：

“瑟調(diào)曲”有《善哉行》《隴西行》《折楊柳行》《東門行》《東西門行》《順東西門行》《飲馬行》《上留田行》《新城安樂宮行》《婦病行》《孤子生行》《放歌行》《大墻上蒿行》《野田黃爵（雀）行》《釣竿行》《臨高臺(tái)行》《長安城西行》《武舍之中行》《雁門太守行》《艷歌何嘗行》《艷歌福鐘行》《艷歌雙鴻行》《煌煌京洛行》《帝王所居行》《門有車馬客行》《墻上難用趨行》《日重光行》《蜀道難行》《棹歌行》《有所思行》《蒲坂行》《采梨橘行》《白楊行》《胡無人行》《青龍行》《公無渡河行》。[3]

共錄載了“瑟調(diào)曲”的三十六曲之名。其中，《長安城西行》《武舍之中行》《帝王所居行》《艷歌福鐘行》《艷歌雙鴻行》《采梨橘行》《青龍行》七曲，不僅曲調(diào)早已佚亡，而且據(jù)郭茂倩《樂府詩集》可知，其曲辭也未能流傳下來。這一實(shí)況表明，王僧虔《大明三年宴樂技錄》所錄載之“瑟調(diào)曲”三十六曲之名，至遲于唐以前只剩下二十九曲之名，而這二十九曲的曲辭，即為《善哉行》《隴西行》等樂府詩，也就是二十九首舊題樂府。

而實(shí)際上，無論是“前樂府”抑或漢魏樂府等，其詩題早先皆為樂曲之名，后則由于曲辭的緣故，大都演變成了樂府詩之題。這些樂府詩題雖然皆與曲名相關(guān)，但于其曲調(diào)已基本上沒有什么關(guān)聯(lián)了，故郭茂倩在編撰《樂府詩集》時(shí)，僅將其分為“郊廟歌辭”“相和曲辭”“琴曲歌辭”等而已。由是而觀，可知樂府詩雖然與音樂關(guān)系密切，但其在流傳的過程中，由于種種原因，早已與音樂脫離了關(guān)系，音樂之名即因此成為了曲辭之名，也即后人所稱道的樂府詩題。

二、唐人所認(rèn)識(shí)的古樂府

唐代是一個(gè)樂府詩相當(dāng)繁榮發(fā)達(dá)的國度，且舊題樂府與新題樂府的創(chuàng)作異常熱鬧，并涌現(xiàn)出了一批名家與大家，如元結(jié)、杜甫、王維、李白、王昌齡、李賀、柳宗元、韓愈、劉禹錫、張籍、元稹、白居易、皮日休、陸龜蒙、溫庭筠等，其各自集中即都存在著數(shù)量不等的樂府詩佳構(gòu)。這些詩人之于漢、魏、晉、六朝樂府如《行路難》《猛虎行》等詩題，一般稱之為“古題”，而以之創(chuàng)作的樂府詩，則稱之為“古樂府”，更有甚者，則是將“古樂府”待之為一門專門的學(xué)問，如詩人李白（701-762），晚年就曾授“古樂府之學(xué)”于韋渠牟（749-801）。對(duì)此，權(quán)德輿《左諫議大夫韋公詩集序》已有所載，云：

初，君年十一，嘗賦《銅雀臺(tái)》絕句，右拾遺李白見而大駭，因授以古樂之學(xué)，且以瓖琦軼拔為己任。[4]

其中的“古樂之學(xué)”，《文苑英華》卷七一二、《全唐文》卷四九○著錄是文，均作“古樂府之學(xué)”，甚是。關(guān)于李白“古樂府之學(xué)”的內(nèi)涵及其要義，拙著《中國樂府詩批評(píng)史》第五章第二節(jié)已言之甚詳，此不具述。

其實(shí)，唐代詩人所言之“古樂府”，主要包含著兩種類型，其一為對(duì)唐以前樂府詩的總稱，即漢魏樂府、兩晉樂府、南北朝樂府，以及少許“前樂府”，均屬“古樂府”的范疇。對(duì)于這類“古樂府”，曹操、曹植、鮑照、李白、李賀等人之作，最具代表性，因而所獲成就也最高。其二即元稹《樂府古題序》所言“雖用古題，全無古義”之類的“古樂府”。這種類型的“古樂府”，又可分為兩種情況：一是以舊題寫新事，如“《出門行》不言離別，《將進(jìn)酒》特書列（烈）女”等；二是以新題寫時(shí)事，也即“或頗同古義，全創(chuàng)新詞者”之謂，如“《田家》止述軍輸、《捉捕詞》先螻蟻”等[5]。這兩種情況的“古樂府”，皆為元稹友人劉猛、李馀肇其始，元稹還因其“咸有新意”，而“和”了劉猛十首（即《夢(mèng)上天》《冬白纻》《將進(jìn)酒》《采珠行》《董逃行》《憶遠(yuǎn)曲》《夫遠(yuǎn)征》《織婦詞》《田家詞》《俠客行》，“和”了李馀九首（即《君莫非》《田野狐兔行》《當(dāng)來日大難行》《人道短》《苦樂相倚曲》《出門行》《捉捕歌》《古筑城曲》《估客樂》），共十九首①元稹所“和”劉猛“古樂府”十首、李馀“古樂府”九首者，具體參見《全唐詩》卷一四八《夢(mèng)上天》《君莫非》之題下注，第4605、4607頁。此十九首“古樂府”并為是卷所著錄，特此說明。。 此則表明，元稹對(duì)于這兩種情況的“古樂府”，乃是相當(dāng)雅好與喜愛的。

存在于唐代的上述兩類“古樂府”，前者屬對(duì)漢魏、兩晉、南北朝樂府的仿作，也即因模擬所致，后者則為一種全新的創(chuàng)制。以前者論，如李白集中的《將進(jìn)酒》《行路難》《猛虎行》等篇，雖然皆為膾炙人口的名作，但卻都是建立在樂府舊題的基礎(chǔ)上的，即這些樂府詩均為李白以前詩人的樂府舊題而為，故后人多稱之為“擬作”或“仿作”。而在先唐詩人中，曹操、曹丕、曹植父子的樂府詩，無論是四言（曹操）、七言（曹丕）抑或五言（曹植），即均屬于“擬作”之列，對(duì)此，蕭滌非《漢魏六朝樂府文學(xué)史》已言之甚詳②參見蕭滌非《漢魏六朝樂府文學(xué)史》第二編第一章，人民文學(xué)出版社，1984年，第126頁。，可參看，此不具述。但就“擬作”之藝術(shù)實(shí)踐言，則其又可分為兩種形式：一即所擬者純?yōu)闃犯f題，如曹操《蒿里行》、曹丕《燕歌行》、李白《行路難》等；一為題前有“擬”字，如荀昶《擬相逢狹路間》、領(lǐng)邊秀《擬三婦》、鮑照（414-466）《擬樂府白頭吟》等③在南朝詩人的樂府詩中，另有一種題前有“代”字的，如《四部叢刊》本《鮑氏集》卷一《代挽歌》《代東門行》等，雖亦屬“擬”題之列，但因其在樂府詩史上影響甚微，故本文不將其列入討論的對(duì)象，特此說明。。就唐人的古樂府而言，其只有前者而無后者，這一事實(shí)表明，唐人對(duì)于古樂府之“擬作”或“仿作”的認(rèn)識(shí)，與曹氏父子是完全等同的。

被元稹認(rèn)為“咸有新意”且“和”了十九首的另一類“樂府古題”，其實(shí)就是一種與新題樂府關(guān)系密切的“古樂府”，即其完全不同于曹操、李白、李賀集中的那種漢魏、兩晉、六朝時(shí)期的古樂府。這實(shí)際上是一種全新的“古樂府”，完全可以“新古樂府”名之。中唐時(shí)期的這種“新古樂府”，參與創(chuàng)作的詩人雖然并不多，但其于元代晚期乃至有明一代，于“鐵崖古樂府”與擬古樂府，卻是產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響的。

三、擬古樂府與樂府舊題

所謂“擬古樂府”，又稱“擬樂府”，指的就是以樂府舊題創(chuàng)作的樂府詩，也即“古樂府”，其雖然肇始于曹操父子，但正式被稱之“擬古樂府”且為眾所接受者，則是在明代初、中期之際。據(jù)徐陵《玉臺(tái)新詠》可知，在樂府題前冠以“擬”“擬樂府”等字樣者，乃為晉、宋時(shí)期的一批詩人，如荀昶、領(lǐng)邊秀、鮑照等人（詳上）。至宋，則有黃庭堅(jiān)、周紫芝等人以為，如黃庭堅(jiān)作于治平三年（1066）的《擬古樂府長相思寄黃幾復(fù)》一詩④黃庭堅(jiān)《擬古樂府長相思寄黃幾復(fù)》作于治平三年者，具體參見此詩之題下注：《全宋詩》卷一○一九《黃庭堅(jiān)》四十一，北京大學(xué)出版社，1995年，第11634頁。，即為其例；周紫芝《太倉稊米集》收錄古樂府二十八首，其中如《擬梁父呤》《擬桃葉團(tuán)扇歌》等，即皆冠有“擬”字。雖然如此，但擬古樂府之成為一種創(chuàng)作時(shí)尚者，則是在朱明一代，如茶陵派領(lǐng)袖人物李東陽（1447-1516），就曾將其樂府組詩名之為《擬古樂府》①李東陽的這組大型古樂府組詩，《四庫全書》本《懷麓堂集》卷一作《古樂府》，中華書籍版錢謙益《列朝詩集》丙集第一，則作《擬古樂府》，此作《擬古樂府》者，從《列朝詩集》，特此說明。。這是一組大型古樂府，凡101首（也有為整100首的，即無最后一首《花將軍歌》），詩題全為作者所創(chuàng)制，且?guī)缀跞珵槿诸}，如《申生怨》《綿山怨》《屠兵來》《筑城怨》《避火行》《掛劍曲》《漸臺(tái)水》《卜相篇》，等等，其名曰“擬古樂府”，實(shí)則皆為新題。而其內(nèi)容，則皆屬詠史的范疇，且所詠之史乃由先秦而明初。詩之開首，附有《擬古樂府引》一文，詳細(xì)介紹了作者創(chuàng)作《擬古樂府》的動(dòng)機(jī)與原委，如有云：

予嘗觀漢、魏間樂府歌辭，愛其質(zhì)而不俚，腴而不艷，有古詩言志依永之遺意，播之鄉(xiāng)國，各有攸宜?！评钐撞耪{(diào)雖高，而題與義多仍其舊，張籍、王建以下無譏焉。元楊廉夫力去陳俗而縱其辯博，于聲與調(diào)或不暇恤?！g取史冊(cè)所載忠臣義士、幽人貞婦奇蹤異事，觸之目而感之乎心，喜愕憂懼憤懣無聊不平之氣，或因人命題，或緣事立義，托諸韻語，各為篇什，長短豐約，唯其所止，徐疾高下，隨所會(huì)而為之。內(nèi)取達(dá)意，外求合律，雖不敢希古作者，庶幾得十一于千百謳吟諷誦之際。[6]

在這篇《引》文中，李東陽主要言及了兩方面的內(nèi)容：一是對(duì)漢魏樂府及李白、張籍、王建、楊維楨等人樂府詩的簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)；二是交待了其創(chuàng)作《擬古樂府》之宗旨與材料來源，以及藝術(shù)方面之特點(diǎn)等。其中的“因人命題”與“緣事立義”，確屬與李白“題與義多仍其舊”的古樂府迥然有別，而近似于元稹的“即事名篇”與白居易之“因事立題”。此則表明，古樂府在其發(fā)展的路途中，已由其舊有的“本事”“本義”，向著新題樂府之“新事”“新義”變化。而這種變化，著眼于淵源的角度審視，其實(shí)是遠(yuǎn)紹唐代元稹等人“新古樂府”、近承元末楊維楨“鐵崖古樂府”所致。

元稹、劉猛等人的“新古樂府”，上已言之，此不贅述。楊維楨（1296-1370）的“鐵崖古樂府”，因《鐵崖古樂府》一書而得名。這是一部由楊維楨門人吳復(fù)選編的古樂府詩集，凡十卷，共收古樂府400余首②關(guān)于楊維楨的《鐵崖古樂府》，行世者既有十卷本，也有十六卷本，十卷本全為“古樂府”，十六卷本的前十卷為“古樂府”，后六卷為《復(fù)古詩集》及有關(guān)附錄。又，十卷本《鐵巖古樂府》由于版本不同，其所收“古樂府”的數(shù)量也不相同，如明刻本收詩四一二首，《四庫全書》本收詩四〇九首，《四部叢刊》本收詩四一四首。，其中的古樂府詩題，由兩部分組成：一為先唐時(shí)期之樂府古題，如《履霜操》《別鶴操》《雉朝飛》《將進(jìn)酒》《日重光行》等；一為楊維楨自創(chuàng)新題，如《平原君》《春申君》《地震謠》《南婦還》等。 這兩種“古樂府”之所述所寫，主要在于時(shí)事、今事與新事，即如屬于詠史范疇的《平原君》《春申君》《鴻門會(huì)》等，也大都具有“舊事翻新”的特點(diǎn)，而喻今與鑒今，則又為其重心之所在。這其實(shí)是一種“楊維楨式”的“古樂府”，而與元稹等人的“新古樂府”幾無區(qū)別。不獨(dú)如此 ，楊維楨的這種“古樂府”，在制題方面還與古體詩具有很強(qiáng)的一致性，如《春情》《虎丘篇》《小臨海曲》《道人一畝宅》《禽演贈(zèng)丁道人》《佛郞國進(jìn)天馬歌》《鐵面郞美趙御史也》《蔡君健五世家慶圖詩》等，不僅二字題、三字題、四字題、五字題、六字題、七字題、八字題、九字題應(yīng)有盡有，而且在楊維楨看來，似乎什么樣式、什么內(nèi)容的詩題，都是可稱之為“古樂府”詩題的。受楊維楨的影響，一個(gè)專門創(chuàng)作這種“古樂府”的詩派——鐵崖詩派即因此而產(chǎn)生，并掀起了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的“古樂府運(yùn)動(dòng)”，且一直持續(xù)于明代初期③關(guān)于元未以楊維楨為代表的“古樂府運(yùn)動(dòng)”，以及其產(chǎn)生的過程與影響等，具體參見拙著《唐后樂府詩史》第七章第一節(jié)、第二節(jié)，黃山書社2010年版，第269-282頁、第283-298頁。。

而與楊維楨同為“古樂府運(yùn)動(dòng)”代表人物的李孝光（1285-1350），不僅在自制新題方面較楊維楨更甚（其“古樂府”題如《黃民尚所藏王若水〈陶令歸來圖〉》《云之陽送人之兄代之》《行則有車送李德章侍尊父入京師》等），而且還于其“古樂府”中有意識(shí)地安排了許多“兮”字（也有部分“之”字），如“山有云兮”（《魯氏怡云堂》）、“有車兮涉遠(yuǎn)”（《有車送韓從事行縣》）等，并美其名曰“古樂府騷”[7]。這完全是一種特點(diǎn)獨(dú)具的“古樂府”。從淵源的角度考察，李孝光的這卷“古樂府騷”，應(yīng)是受了理學(xué)家張載《古樂府》組詩（共九首）影響的結(jié)果，因?yàn)槠渲械摹毒细栊小返绕?，即多以“兮”字而為④關(guān)于張載《古樂府》多用“兮”字之實(shí)況，具體參見拙著《唐后樂府詩史》第二章第二節(jié)，黃山書社2010年版，第68-87頁。；要之，便是與蔡琰《胡笳十八拍》關(guān)系密切。這種“古樂府”較之楊維楨的“鐵崖古樂府”，雖然更具有“新”意，但離唐人（元稹、劉猛、李馀等人例外）所言之古樂府則更遠(yuǎn)也更偏。所以，從總的方面講，元季以楊維楨、李孝光為代表的一批“楊維楨式”的“古樂府”（也即“新古樂府”）的問世，則是徹底地顛覆了人們對(duì)古樂府的認(rèn)識(shí)。正因此，楊維楨的這類“古樂府”，在明代頗受人們所雅好，如李東陽即為其一。上引李東陽《擬古樂府引》之“元楊廉夫力去陳俗而縱其辯博，于聲與調(diào)或不暇恤”云云，即是對(duì)楊維楨“鐵崖古樂府”的一種首肯（“力去陳俗而縱其辯博”），其中雖然也言及了“聲與調(diào)或不暇恤”的缺憾，但卻是無關(guān)宏旨的。故而，李東陽才“間取史冊(cè)所載忠臣義士、幽人貞婦奇縱異事”，創(chuàng)作了一組大型《擬古樂府》。

繼李東陽之后，先后執(zhí)“后七子”牛耳的王世貞、李攀龍，以及皇甫汸、李同芳、金圣嘆、袁宏道等諸多詩人，也皆曾以“擬作”之法，創(chuàng)作了數(shù)量不等的古樂府①關(guān)于明代擬古樂府（古樂府）的創(chuàng)作實(shí)況，具體參見拙著《唐后樂府詩史》第七章第一節(jié)、第二節(jié)，黃山書社，2010年，第269-282、283-298頁。。但這些詩人的古樂府，既有別于楊維楨、李孝光的“新古樂府”，也不同于李東陽的“擬古樂府”，即其皆屬以樂府舊題而為者。以李攀龍為例，其《滄溟集》所收錄兩卷古樂府，不僅全屬以舊題樂府而為，且不乏《白云謠》《南山歌》這樣的“前樂府”題；而值得注意的是，李攀龍的這兩卷古樂府，還一反元稹、楊維楨、李東陽等人“新古樂府”之“常規(guī)”，即其所述所寫，皆為史事、舊事，而與時(shí)事、今事基本無涉。袁宏道有《擬古樂府》組詩，凡十首，皆屬以舊題而為，其中雖有所感懷，且不乏新意，但作者更注重的卻是這組《擬古樂府》的“本事”與“本義”。這種兩“注重”的情況，一直由明未而清初，甚至清中期。這樣看來，可知自元稹、劉猛、李馀等人所興起的“新古樂府”，在經(jīng)歷了宋、元、明時(shí)期之諸種變化后，又于明中、晚期之際回到了李白、李賀時(shí)期以舊題創(chuàng)作古樂府的文學(xué)“原點(diǎn)”。

四、擬古樂府得失之種種

在三千年的樂府詩（含“前樂府”、漢唐樂府、唐后樂府三大階段）史上②關(guān)于樂府詩史的“三千年”之說，具體參見拙著《中國樂府詩批評(píng)史》附于卷首的《幾點(diǎn)說明》一文，武漢大學(xué)出版社，2017年，第1-2頁。，因了曹操、曹丕、曹植父子的藝術(shù)實(shí)踐，擬古樂府（即擬樂府）才得以正式問世于漢、魏之際，由斯時(shí)而清中期（清仁宗嘉慶年間），其間約1600年左右，此即擬古樂府發(fā)展的大致時(shí)段。在這約1600年中，擬古樂府的發(fā)展主要經(jīng)歷了前后兩個(gè)時(shí)期，其中以劉猛、李馀創(chuàng)作“樂府古題”、元稹“選而和之”的元和十二年（817）為分界線[8]，前者為前期，以曹操三父子、鮑照、李白、李賀等詩人為代表；后者為后期，以元稹、劉猛、李馀、周紫芝、楊維楨、李孝光、李東陽等詩人為代表。前者的擬古樂府創(chuàng)作，實(shí)際上就是“以舊題作樂府”，后者之?dāng)M古樂府，雖有舊題，但更多的卻是一些新題，有的甚至全為新題，此即這兩個(gè)時(shí)期擬古樂府最為本質(zhì)的區(qū)別。綜觀擬古樂府約1600年的演變之況，其于創(chuàng)作、發(fā)展與傳播的歷史進(jìn)程中，成就既卓，問題亦非少，而正是因了這二者的并存，才使得擬古樂府更為世人所關(guān)注。

前期擬古樂府所獲之成就，要而言之，主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：（1）注重所“擬”樂府題的“本事”與“本義”，這是樂府詩除音樂之外的一項(xiàng)最本質(zhì)、最核心的內(nèi)容。正因此，“題解”樂府者大都在“本事”“本義”上下功夫，如楊雄《琴清英》、蔡邕《琴操》、吳兢《樂府古題要解》、左克明《古樂府》等，即無不如此。（2）題材廣泛，內(nèi)容豐富。這一時(shí)期的古樂府，在題材內(nèi)容方面，較之問世未久的新樂府而言，更為寬廣豐富，舉凡病時(shí)、傷民、詠史、吊古、感懷、游仙、戀情、軍旅、相思、宴飲、習(xí)俗等，幾乎無所不包，對(duì)此，僅曹氏三父子的86題 130首舊題樂府③曹操三父子現(xiàn)存樂府詩數(shù)量為：曹操二十一題二十七首，曹丕十九題二十四首，曹植四十六題七十九首，合計(jì)八十六題一三〇首，具體參見拙著《先唐詩人考論》第三章第三節(jié)，吉林文史出版社，2007年，第93-105頁。，即足可為之證。（3）于創(chuàng)作實(shí)踐中，進(jìn)行了多方面的變革，使之具有鮮明的時(shí)代特色，如“以律作古”，即是近體詩在初唐反映于樂府詩創(chuàng)作中的一項(xiàng)重要變化，并對(duì)宋、元、明、清諸朝之樂府詩創(chuàng)作以深遠(yuǎn)影響。而李白古樂府中之“舊題新事”“舊題翻新”“擬題求變”等創(chuàng)獲④關(guān)于李白古樂府之創(chuàng)獲，具體參見拙作《李白與“古樂府學(xué)”及其批評(píng)史意義》，載《李白研究論叢》總第六輯，第36-52頁。，則更是成為了擬古樂府之演變?cè)诶钐魄捌诘囊环N直接反映。（4）推出了多種形式的連章體，如曹操《氣出倡》3首是一種形式，即“雜言體式”；鮑照《擬行路難》18首是一種形式，即“七言體式”；而韓愈《琴操》10首則是又一種形式，即“詩序體式”，乃皆為其例。

后期擬古樂府所獲之成就，其重點(diǎn)則為：（1）制題更具特點(diǎn)。這一特點(diǎn)的存在表明，“擬古樂府”四字之于此期，直接成為了題名或者題名的一部分，如黃庭堅(jiān)《擬古樂府長相思寄黃幾復(fù)》、李東陽《擬古樂府》100首、胡纘宗《擬涯翁擬古樂府》、袁宏道《擬古樂府》10首等，這是對(duì)“擬古樂府”這一名目在藝術(shù)實(shí)踐中的公開標(biāo)舉，于當(dāng)時(shí)社會(huì)各階層對(duì)擬古樂府之重視所起的作用，應(yīng)是不可低估的。（2）創(chuàng)制出了一種全新的古樂府題名，此即上所言之“新古樂府”。元稹在元和年間所“和”劉猛、李馀之“樂府古題”19首，以及劉猛、李馀的“樂府古題”之作、方回《木綿怨》①方回的《木綿怨》為作者創(chuàng)制之古樂府題，其“并序”已明言之，可參看。、楊維楨《鐵崖古樂府》、李孝光《古樂府騷》、李東陽《擬古樂府》等，即全屬于“新古樂府”的范疇，其之問世，無疑是擴(kuò)大了古樂府之?dāng)M題界域的。（3）無論是舊題樂府抑或“新古樂府”，其病時(shí)、傷民的成份更重，作者的時(shí)代責(zé)任感也更強(qiáng)。如梅堯臣《猛虎行》、周紫芝《公無渡河》、李彌遜《行路難》、袁桷《東門行》，以及楊維楨《苦雨謠》《地震謠》《大風(fēng)謠》《鹽車重》《鹽商行》《食糠謠》等，即皆為這方面的代表作。（4）以詠史為重點(diǎn)的創(chuàng)作實(shí)況。以詠史為題材的古樂府歷代皆有，但此期之詠史古樂府，卻成為了詠史樂府詩史上的一座高標(biāo)，且直接影響著有清一代詠史樂府創(chuàng)作高潮的到來，而宋澤元所編之《四家詠史樂府》，即是對(duì)此最好之例證。此書共選編了楊維楨、李東陽、尤侗、洪亮吉四人的詠史樂府778首，其中，楊維楨365首、李東陽100首、尤侗100首、洪亮吉213首。因此之故，楊維楨等4人即成為了樂府詩史上的“詠史樂府四大家”。

以上所論，雖有前后期之分，但其中并無重合之處，這一實(shí)況表明，擬古樂府在其發(fā)展與演變的過程中，所獲成就是相當(dāng)之多的，這對(duì)于助推1600年間樂府詩的繁榮與發(fā)展，顯然是起到了相當(dāng)大的影響與作用的。雖然如此，但擬樂府在其發(fā)展與演變的過程中，也還存在著一些值得注意的問題，有的還較為嚴(yán)重，為便于認(rèn)識(shí)，下面茲例舉兩端，以窺其一斑，具體為：

第一，關(guān)于部分“新古樂府題”的問題。擬古樂府中的“新古樂府”之題，如元稹《夢(mèng)上天》、方回《木棉怨》①、楊維楨《鴻門會(huì)》、李孝光《雙松圖》、李東陽《筑城怨》等，因大都為作者所創(chuàng)制，“無復(fù)依傍”，本為新題，似不得稱為“樂府古題”。而以之創(chuàng)作的樂府詩，也自然是不得稱之為擬樂古府的。所謂“擬古樂府”，本是指以樂府舊題“仿”“擬”之古樂府，若為新題，則就應(yīng)歸類于新樂府。正因此，李東陽的《擬古樂府》100首，即多為時(shí)人與后人所批評(píng)，如馮班《鈍吟雜錄·古今樂府論》即其為例。該文有云：

李西涯作詩三卷（指《懷麓堂集》之《擬古樂府》二卷與《詩稿后》之《古樂府》一卷——引者注），次第詠古，自謂樂府。此文既不諧于金石，則非樂也；又不取古題，則不應(yīng)附于樂府也；又不詠時(shí)事，如漢人歌謠及杜陵新題樂府，直是有韻史論，自可題曰史贊，或曰詠史詩，則可矣，不應(yīng)曰樂府也?！餮闹~，引繩切墨，議論太重，文無比興，非詩之體也。[9]

其中的“又不取古題，則不應(yīng)附于樂府也；又不詠時(shí)事……不應(yīng)曰樂府也”云云，即已將問題說得相當(dāng)清楚：既然“不應(yīng)曰樂府也”，自然就更不得稱其為擬古樂府了。此為問題的一個(gè)方面。問題的另一個(gè)方面是，有不少新題純?yōu)椤半s言題”，如楊維楨《蔡君健五世家慶圖詩》、李孝光《黃民尚所藏王若水〈陶令歸來圖〉》等，因與古樂府的命題規(guī)律毫不相干，而成為了一種地道的古體詩題。

第二，關(guān)于古樂府的“擬作”問題。古樂府雖然與音樂密切相關(guān)，但其曲辭卻是頗講究作法的，因之，后人擬作古樂府者，理應(yīng)按其作法以為，而不得進(jìn)行大的“變化”，否則即不得稱為“擬”或者“擬作”了。胡應(yīng)麟《詩藪·內(nèi)編》卷一，在論及擬古樂府的作法時(shí)，曾如是寫道：

今欲擬樂府，當(dāng)先辨其世代，核其體裁，《郊祀》不可為《鐃歌》，《鐃歌》不可為《相和》，《相和》不可為《清商》；擬漢不可涉魏，擬魏不可涉六朝，擬六朝不可涉唐，使形神酷肖，格調(diào)相當(dāng)。即于本題乖迕，然語不失為漢、魏、六朝，詩不失為樂府，自足傳遠(yuǎn)。[10]

在這段文字中，胡應(yīng)麟分別就擬古樂府所涉之“世代”“體裁”“本題”等進(jìn)行了討論，認(rèn)為“擬漢不可涉魏，擬魏不可涉六朝，擬六朝不可涉唐”，而實(shí)際的情況是，不少擬古樂府的作者，大都以“自說自話”的方式在進(jìn)行著古樂府的擬作，因而自然就會(huì)遭到時(shí)人與后人的非議，如李攀龍即為其一。李攀龍《滄溟集》收古樂府凡兩卷，且皆為漢、魏樂府古題，但因未能依古樂府之作法而為，故錢謙益于《列朝詩集·李按察攀龍》之李攀龍小傳中，乃大加指責(zé)，認(rèn)為：

其擬古樂府也，謂當(dāng)如胡寬之營新豐，雞犬皆識(shí)其家。寬所營者，新豐也，其阡陌衢路未改，故寬得而貌之也。令改而營商之毫，周之鎬，我知寬之必束手也?！孜遄侄鵀椤段屉x》，易數(shù)句而為《東門行》《戰(zhàn)城南》，盜《思悲翁》之句而云“鳥子五，鳥母六”，《陌上桑》竊《孔雀東南飛》之詩句而云“西鄰焦仲卿，蘭芝對(duì)道隅”，影響剽賊，文義違反，擬議乎？變化乎？[11]

在明、清兩朝的詩話著作中，類似于胡應(yīng)麟《詩藪》、錢謙益《列朝詩集》作者小傳對(duì)擬古樂府之批評(píng)者，還有很多，恕不一一贅述。此則表明，無論是就擬古樂府的成就、特點(diǎn)而言，抑或其創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)而論，對(duì)于擬古樂府的得與失，都是需要認(rèn)真總結(jié)與歸納的。因?yàn)橹挥羞@樣，人們才能在其歷史的發(fā)展長河中，更為全面、翔實(shí)、系統(tǒng)地認(rèn)識(shí)樂府詩與擬樂府的關(guān)系，以及各自之成就與特點(diǎn)。