論家事調(diào)解的困境與出路
——以符號(hào)互動(dòng)理論為視角

家事調(diào)解是近年來我國家事審判改革的重要議題之一。實(shí)踐中家事調(diào)解仍存在不少問題，符號(hào)互動(dòng)理論與家事調(diào)解存在關(guān)聯(lián)，可借鑒符號(hào)互動(dòng)理論運(yùn)用于家事案件的調(diào)解。當(dāng)前家事調(diào)解存在的困境是：家事案件互動(dòng)的時(shí)機(jī)不合理；家事調(diào)解缺乏強(qiáng)制性符號(hào)致使調(diào)解流于形式；缺乏職權(quán)探知主義的適用導(dǎo)致調(diào)解符號(hào)搜集不全面；事實(shí)清楚、分清是非的原則不利于家事互動(dòng)的實(shí)施。家事調(diào)解困境解決之道在于：構(gòu)建家事調(diào)解處，推進(jìn)訴前符號(hào)互動(dòng)；設(shè)置家事調(diào)查官，搜集互動(dòng)符號(hào)；確立強(qiáng)制調(diào)解規(guī)范，強(qiáng)化法官符號(hào)之角色定位；健全符號(hào)互動(dòng)機(jī)制，充分了解案情；明確家事互動(dòng)不公開原則，增強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的隱私保護(hù)力度。

家事調(diào)解是近年來我國家事審判改革中受到關(guān)注的重要內(nèi)容。調(diào)解作為家事案件的解紛機(jī)制之一，對(duì)解決家庭矛盾，緩解社會(huì)沖突發(fā)揮了突出的作用。特別是隨著ADR（Alternative Dispute Resolution）制度的發(fā)展，域外諸多國家針對(duì)家事調(diào)解設(shè)置家事調(diào)查官等做法在法治化的進(jìn)程中效果顯著，這值得我們反思和借鑒。以往學(xué)術(shù)界對(duì)家事調(diào)解問題的研究主要從家事法院及其制度建設(shè)，家事調(diào)解的現(xiàn)狀與立法完善，法院家事案件之專門機(jī)構(gòu)建設(shè)，家事調(diào)解的中外比較以及家事調(diào)解的程序性保障等宏觀層面進(jìn)行探討①，鮮有從微觀層面對(duì)法院家事調(diào)解的具體操作及其成效的研究。在當(dāng)前司法現(xiàn)狀中，盡管民事程序法對(duì)家事案件明確了“應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行調(diào)解的基本原則，以及《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（法釋〔2004〕12號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》（法釋〔2016〕14號(hào)）等對(duì)民事調(diào)解作了規(guī)范性的指導(dǎo),但法院的家事調(diào)解因未能充分發(fā)揮調(diào)解之符號(hào)互動(dòng)功能，使家事調(diào)解并不盡如人意。譬如，調(diào)解流于形式、法官急于結(jié)案而“蜻蜓點(diǎn)水”，以判壓調(diào)致使調(diào)解功能異化等問題仍然凸顯?；谏鲜鼍売?，本文運(yùn)用文獻(xiàn)研究法、比較分析法以及跨學(xué)科的社會(huì)心理學(xué)研究法，從符號(hào)互動(dòng)理論的視角深入剖析我國家事調(diào)解的癥結(jié)所在，并探討應(yīng)對(duì)之策，引玉于學(xué)界方家,以期為深入推進(jìn)我國的家事審判改革提供理論借鑒。

一、符號(hào)互動(dòng)理論及其與家事調(diào)解的關(guān)聯(lián)

從認(rèn)識(shí)論與方法論的關(guān)系來看，對(duì)事物本身及其相關(guān)問題有透徹的認(rèn)知是尋找解決之道的前提。是故，從符號(hào)互動(dòng)理論的視角探究家事調(diào)解，首先必須正確認(rèn)識(shí)符號(hào)互動(dòng)理論與家事調(diào)解本身以及符號(hào)互動(dòng)理論與家事調(diào)解之間的關(guān)系。家事調(diào)解過程實(shí)質(zhì)上是調(diào)解參與者運(yùn)用社會(huì)符號(hào)進(jìn)行互動(dòng)的過程，從形式上看在整個(gè)互動(dòng)中調(diào)解員發(fā)揮著主導(dǎo)性作用，而實(shí)際上每個(gè)參與者都是互動(dòng)主體。因之，從符號(hào)互動(dòng)論的視角去審視現(xiàn)行的家事調(diào)解有助于發(fā)現(xiàn)問題所在，進(jìn)而提出解決之道。

（一）符號(hào)互動(dòng)理論及其發(fā)展

符號(hào)互動(dòng)理論(Symbolic Interactionism)，是一種主張從人們互動(dòng)著的個(gè)體的日常環(huán)境去研究人類群體生活的社會(huì)心理學(xué)理論，從微觀層面研究人類互動(dòng)的現(xiàn)狀及其基本規(guī)律。符號(hào)互動(dòng)理論的開創(chuàng)者是美國社會(huì)心理學(xué)家米德（G.H.Mead）,其后，布魯默(H.G.Blumer)、托馬斯(W.l.Thomas)等人發(fā)展了該理論。該理論的開創(chuàng)者米德認(rèn)為：“符號(hào)是社會(huì)生活的基礎(chǔ)，人們通過各種符號(hào)進(jìn)行互動(dòng)，借助符號(hào)理解他人行為，亦可借此評(píng)估自己的行為對(duì)他人的影響。”［1］符號(hào)互動(dòng)理論認(rèn)為，人的行動(dòng)是有社會(huì)意義的，人們之間的互動(dòng)以各種各樣的符號(hào)為中介進(jìn)行，人們通過解釋代表行動(dòng)者行動(dòng)的符號(hào)所包含的意義而作出反應(yīng)，從而實(shí)現(xiàn)主體間的互動(dòng)，即社會(huì)是由互動(dòng)的個(gè)人構(gòu)成的，所以社會(huì)現(xiàn)象的解釋只能從這種互動(dòng)之中去尋找。在米德看來，自我是個(gè)人在與他人的互動(dòng)過程中逐漸獲得的，其并無先天成分。布魯默對(duì)符號(hào)的范圍作了闡述——符號(hào)是一種具有社會(huì)意義并有一定外在表現(xiàn)形式的各種事物的總和，包括自然界的事物（樹木、陽光、聲音），人類社會(huì)中的事物（語言、文字、規(guī)范）以及各種觀點(diǎn)、意識(shí)等。［2］因此，人際交往中的符號(hào)互動(dòng)意義重大。在符號(hào)互動(dòng)論發(fā)展的過程中產(chǎn)生了“鏡中我”理論，“鏡中我”是庫利（Charles Horton Cooley）提出的。“鏡中我”理論認(rèn)為，個(gè)人的自我觀念是在與他人的交往中產(chǎn)生和形成的，個(gè)人的自我認(rèn)識(shí)是他人關(guān)于自己看法的反映，人們總是在別人對(duì)自己的評(píng)價(jià)中形成自我。家庭成員之間彼此有較深的認(rèn)知，所以其他家庭成員對(duì)自己的反映更能形成自我，在該理論中符號(hào)是基本的概念。

（二）關(guān)涉家事調(diào)解的符號(hào)及其互動(dòng)形式

家事調(diào)解②，一般是指中立第三者（主要是法院調(diào)解員）對(duì)家事糾紛進(jìn)行的解紛處理。家事調(diào)解過程實(shí)質(zhì)上是家事案件中各種符號(hào)的互動(dòng)過程，通過符號(hào)互動(dòng)認(rèn)識(shí)案情，發(fā)現(xiàn)矛盾焦點(diǎn)從而平息個(gè)案沖突。從調(diào)解要素看互動(dòng)的基本符號(hào)為法官符號(hào)、當(dāng)事人（原被告、第三人）符號(hào)、法律文本符號(hào)；從調(diào)解手段看調(diào)解符號(hào)包括語言符號(hào)和非語言符號(hào)，其中語言包括案件各方的口頭語言和書面語言，如答辯狀即屬書面語言；從調(diào)解的時(shí)間段劃分，包括調(diào)解前的互動(dòng)、調(diào)解之中的互動(dòng)以及調(diào)解之后的互動(dòng)。當(dāng)然，從不同的角度劃分存在不同的符號(hào)分類，但這并不影響調(diào)解符號(hào)的整體運(yùn)用，只是存在對(duì)符號(hào)運(yùn)用的側(cè)重點(diǎn)和程度的不同。

調(diào)解符號(hào)是符號(hào)互動(dòng)的前提，符號(hào)互動(dòng)是為了案件的最終解決。家事案件中調(diào)解符號(hào)的互動(dòng)形式主要有以下幾種：調(diào)解員之間的互動(dòng)，調(diào)解員與當(dāng)事人之間的符號(hào)互動(dòng)，當(dāng)事人之間的符號(hào)互動(dòng)，當(dāng)事人與案外人之間的符號(hào)互動(dòng)。事實(shí)上，任何一種互動(dòng)形式都離不開自我的互動(dòng)（如圖一所示）。符號(hào)互動(dòng)理論對(duì)于家事調(diào)解的價(jià)值指引在于運(yùn)用各種符號(hào)交流認(rèn)識(shí)案件情況，法官可以此思維方式理解自身的角色，了解當(dāng)事人，當(dāng)事人自己也需要認(rèn)知自我、認(rèn)識(shí)對(duì)方、認(rèn)識(shí)家庭，從而更加合理、合情、合規(guī)范地解決家事案件中的一系列矛盾沖突。如法官可以創(chuàng)設(shè)各種情景讓當(dāng)事人理解對(duì)方，理解自己。構(gòu)建家事調(diào)解處，布置具有家的溫馨的調(diào)解場所等做法，就是為使當(dāng)事人各方回歸家庭角色定位中了解自己，理解家人。該理論體現(xiàn)了符號(hào)之互動(dòng)對(duì)于家事調(diào)解順利進(jìn)行的價(jià)值內(nèi)涵。

圖1 家事調(diào)解中符號(hào)互動(dòng)的主要類型

二、司法實(shí)踐中家事調(diào)解存在的困境

調(diào)解是家事案件的重要解紛機(jī)制之一，可以說調(diào)解貫穿于家事糾紛處理的整個(gè)過程，但實(shí)踐中法院家事糾紛的處理并不盡如人意。審視我國家事調(diào)解的運(yùn)行現(xiàn)狀可知，較之判決，家事調(diào)解并沒有充分體現(xiàn)其應(yīng)有的優(yōu)勢(shì)和功能意蘊(yùn)。從立法層面的案件審限規(guī)定到實(shí)際運(yùn)用的調(diào)解過程等方面都存在需要改進(jìn)的地方，只有反思并尋找到家事調(diào)解的癥結(jié)所在，方能對(duì)癥下藥。

（一）家事案件互動(dòng)的時(shí)機(jī)不合理

在訴調(diào)關(guān)系上，許多國家是訴調(diào)分離，我國是訴調(diào)合一，由主辦該案的法官實(shí)時(shí)進(jìn)行調(diào)解，訴調(diào)合一直接導(dǎo)致了調(diào)解的權(quán)威來自于審判權(quán)，即以判壓調(diào)，實(shí)際上該問題已被詬病多年。盡管我國《民事訴訟法》第122條已規(guī)定訴前調(diào)解和審前調(diào)解，但這都是在“法律陰影下”所進(jìn)行的調(diào)解，此時(shí)法官與當(dāng)事人都已按照訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則行事。所以相比之下，實(shí)質(zhì)上的“訴前調(diào)解”可以節(jié)約司法資源、提高解紛效率。另外，從符號(hào)互動(dòng)理論角度看，人們對(duì)訴訟（俗稱打官司）、傳票、律師函等符號(hào)有普遍的認(rèn)知，當(dāng)其接收到此類符號(hào)的時(shí)候說明自己已經(jīng)深陷是非之中，即會(huì)對(duì)此符號(hào)產(chǎn)生厭惡、對(duì)抗的心理。在實(shí)踐中，法庭一般都是在案件開庭審理之后評(píng)議之前進(jìn)行調(diào)解，因此，在當(dāng)事人搜集各種證據(jù)符號(hào)時(shí)無疑會(huì)強(qiáng)化對(duì)對(duì)方的敵視情緒，使當(dāng)事人無法進(jìn)行心平氣和的有效互動(dòng)，大大降低了調(diào)解的成功率。為此，我們應(yīng)該學(xué)習(xí)域外部分囯家堅(jiān)持訴調(diào)分離的體制，因?yàn)閷徟腥藛T和調(diào)解員的一致性不利于對(duì)案件進(jìn)行中立性裁斷。

（二）家事調(diào)解缺乏強(qiáng)制性符號(hào)致使調(diào)解流于形式

盡管我國《婚姻法》第32條，以及最高人民法院關(guān)于審理離婚案件的相關(guān)司法解釋均對(duì)家事案件明確規(guī)定“應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解”的程序性要求，即使有了程序性規(guī)范符號(hào)③，但此處的“應(yīng)當(dāng)”缺乏明確的立法層面或司法解釋層面的具體限制，即承辦法官對(duì)于“應(yīng)當(dāng)”調(diào)解的案件卻沒有進(jìn)行調(diào)解，無可操作的規(guī)制措施，且實(shí)踐中哪些案情屬于應(yīng)當(dāng)，哪些案情屬于不應(yīng)當(dāng)并沒有規(guī)范性符號(hào)的指導(dǎo)和認(rèn)識(shí)，是否因案而異，完全由法官自己定奪。基于此，難免會(huì)出現(xiàn)法官考慮結(jié)案的速度以及自己的績效而慣于“蜻蜓點(diǎn)水”式的調(diào)解，導(dǎo)致家事調(diào)解的價(jià)值既未能得到更好的體現(xiàn)，也未能更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果。因缺乏強(qiáng)制性規(guī)范符號(hào)，法官在家事解紛時(shí)極易偏離調(diào)解的主旨精神，甚或扭曲調(diào)解之功能。筆者通過對(duì)J市K縣、L縣基層法院承辦家事案件的15名法官進(jìn)行訪談得知，導(dǎo)致家事調(diào)解流于形式，主要有以下幾個(gè)方面的原因：法官結(jié)案壓力大、審理期限短、當(dāng)事人抵制調(diào)解、缺乏調(diào)解的事實(shí)及證據(jù)依據(jù)。并且，如今很多家事調(diào)解已經(jīng)失去了其較之判決的獨(dú)特價(jià)值，如北京市大興法院2010—2012年調(diào)解結(jié)案后仍有30%以上的案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，北京海淀區(qū)法院民四庭調(diào)解結(jié)案后仍申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的甚至高達(dá)55.5%；從全國來看，上海、廣州、武漢、徐州、成都等地的數(shù)據(jù)表明調(diào)解案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行的比例在40%～65%，與判決進(jìn)入執(zhí)行程序的比例相當(dāng)。［3］由此可知，整體上看我國的調(diào)解結(jié)案很大部分都流于形式，并未能更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義和社會(huì)效果。家事調(diào)解申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行占比高的原因之一是法官在調(diào)解互動(dòng)時(shí)理念陳舊，存在以判壓調(diào)、久調(diào)不決甚至“和稀泥”等行為符號(hào)。這種調(diào)前缺乏規(guī)范符號(hào)，亦無調(diào)后的有效監(jiān)督致使糾紛互動(dòng)出現(xiàn)法律規(guī)制的真空現(xiàn)象。

（三）缺乏職權(quán)探知主義的適用導(dǎo)致調(diào)解符號(hào)搜集不全面

家事案件中職權(quán)探知主義主要指法官應(yīng)主動(dòng)運(yùn)用職權(quán)調(diào)查證據(jù)，了解案情；其與當(dāng)事人主義相對(duì)，當(dāng)事人主義主要體現(xiàn)在當(dāng)事人的主動(dòng)性和處分權(quán)的運(yùn)用方面。家事調(diào)解需要調(diào)解人員就案件糾紛與當(dāng)事人溝通和互動(dòng)，可與當(dāng)事人私下聯(lián)系，展開深入調(diào)查、分析，搜集、整理案件符號(hào)，但現(xiàn)有法律并沒有賦予家事法官這種調(diào)查權(quán)。［4］由于缺乏職權(quán)探知主義的適用，不利于保護(hù)弱勢(shì)群體。家事案件關(guān)涉隱私、親情、倫理和社會(huì)公益，無過錯(cuò)方（主要是弱勢(shì)一方）舉證困難重重，對(duì)己方提出的諸多有利證據(jù)符號(hào)無法證立，如此情形下的調(diào)解或判決未能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。由此之故，只有法官依職權(quán)介入才能搜集到與案件相關(guān)的全面符號(hào)，徹底了解案情，維護(hù)老年人、未成年人及婦女的合法權(quán)益。實(shí)踐中法官只能以形式上的證據(jù)為依據(jù)簡單地分配當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，無法保證案件實(shí)質(zhì)正義和社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)。法律規(guī)范具有解決人際沖突，維護(hù)社會(huì)公平，促進(jìn)社會(huì)和諧的價(jià)值取向，所以家事案件的調(diào)解應(yīng)該更加注重對(duì)弱者的傾向性保護(hù)。［5］《婚姻法》第46條亦明確規(guī)定無過錯(cuò)一方在離婚時(shí)享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這是立法層面對(duì)家庭弱勢(shì)一方的保護(hù)。同時(shí)，家事案件的復(fù)雜性和情感性決定了承辦法官不得不享有一定的自由裁量權(quán)［6］，而自由裁量權(quán)的運(yùn)用必須建立在搜集符號(hào)、了解案情的基礎(chǔ)之上。

（四）事實(shí)清楚、分清是非的原則不利于家事互動(dòng)的實(shí)施

《民事訴訟法》第93條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！笔聦?shí)清楚、分清是非是一項(xiàng)適用于民事案件的調(diào)解原則，貫穿于糾紛解決的互動(dòng)的始終。自愿原則是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)，體現(xiàn)了調(diào)解是在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上完成的。但一方面何為事實(shí)清楚、分清是非法官很難把握和衡量，且家事案件涉及親情、倫理，這些非理性因素因缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)使法官不知所措。進(jìn)言之，事實(shí)清楚、分清是非是在審理調(diào)查之后才能實(shí)現(xiàn)的，從邏輯上看家事案件的訴前調(diào)解并不成立。另外，在案件事實(shí)清楚、分清是非的基礎(chǔ)上調(diào)解致使家事調(diào)解失去了其特有的價(jià)值內(nèi)涵，該要求使調(diào)解功能和審判功能相混淆，此時(shí)的調(diào)解和判決沒有本質(zhì)區(qū)別，調(diào)解失去了應(yīng)有的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)檎{(diào)解是在互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成的，既然已事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，當(dāng)事人各方就失去了互諒互讓的心理。另一方面，事實(shí)清楚、分清是非會(huì)讓雙方陷于仇視和指責(zé)之中，使家庭矛盾和人際沖突再現(xiàn)，且不利于過錯(cuò)一方在其他家庭成員心中形象的維護(hù)，對(duì)家庭成員間長久感情的維系并無益處。因此，應(yīng)把事實(shí)清楚、分清是非的調(diào)解原則當(dāng)作家事調(diào)解的階段性目標(biāo)，而不是調(diào)解過程之要求，該目標(biāo)的側(cè)重點(diǎn)不在于是否實(shí)現(xiàn)，而是如何實(shí)現(xiàn)的問題。

三、家事調(diào)解困境解決之道

符號(hào)互動(dòng)理論強(qiáng)調(diào)情景對(duì)于互動(dòng)的影響，所謂情景是指人們?cè)诨?dòng)時(shí)的環(huán)境和場所，情景由不同的符號(hào)組成，包括互動(dòng)的主體——人、參與互動(dòng)的角色關(guān)系和具體場合等。托馬斯認(rèn)為，個(gè)人對(duì)情境的主觀解釋會(huì)直接影響甚至決定他的反應(yīng)和具體行為。例如，基于人們普遍的認(rèn)知，紅色象征喜慶和吉祥，于是婚禮的現(xiàn)場就以紅色為主基調(diào)；天平象征公平和正義、不偏不倚、恰到好處，所以法院徽章的組成符號(hào)之一便是天平。因此，家事糾紛的調(diào)解情景很重要，對(duì)于涉及未成年人的案件，調(diào)解室應(yīng)當(dāng)溫馨，體現(xiàn)平等，給人以平等和安全感，在這種情景下的調(diào)解才能讓未成年人表露內(nèi)心的真實(shí)想法，從而有利于其在將來的成長中得到更好的幫助，現(xiàn)實(shí)中單親家庭孩子常因缺乏全面的關(guān)懷和照顧導(dǎo)致心理缺陷。

（一）構(gòu)建家事調(diào)解處，推進(jìn)訴前符號(hào)互動(dòng)

在程序上，法院家事調(diào)解應(yīng)依當(dāng)事人的申請(qǐng)而進(jìn)行。如前文所述，民事訴訟法雖已規(guī)定訴前調(diào)解和審前調(diào)解，但這都是在“法律陰影下”的調(diào)解，今后實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)推進(jìn)實(shí)質(zhì)意義上的“訴前調(diào)解”，即此調(diào)解是依當(dāng)事人的申請(qǐng)而進(jìn)行，而非目前實(shí)踐中的依當(dāng)事人的訴訟而調(diào)解。英國、日本、美國及澳大利亞等很多法域都是如此程序，已取得了良好效果。家事案件當(dāng)事人以向管轄法院提起調(diào)解申請(qǐng)而進(jìn)入法院，在法院調(diào)解處調(diào)解不成后方可進(jìn)入訴訟模式。［7］且調(diào)解不成后進(jìn)入訴訟程序時(shí)，審判該案件的法官不能是之前調(diào)解該案的法官，防止“以判壓調(diào)”防止因先入為主的影響而使其不能公平公正地審理案件。

家事調(diào)解處的成員結(jié)構(gòu)應(yīng)科學(xué)合理。對(duì)于家事案件來說，案多人少是家事調(diào)解工作中最突出的問題和困難，甚至部分地區(qū)家事案件的解紛人員供給嚴(yán)重不足，組成結(jié)構(gòu)比例失調(diào)。［8］對(duì)于家事調(diào)解處來說其人員組成相當(dāng)重要。為了充分實(shí)現(xiàn)家事調(diào)解處的功能，在人員上應(yīng)該由資深家事法官、律師、當(dāng)事人鄰里有聲望的年長人士、心理咨詢師、情感專家、兒童專家以及NGO、NPO中有責(zé)任心的工作人員組成，最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》第14條倡導(dǎo)建立律師調(diào)解員制度亦體現(xiàn)了這一改革理念。上述人員除了法官是定額之外，其他人員可臨時(shí)性選任而組成調(diào)解團(tuán)隊(duì)。

家事調(diào)解處的場景設(shè)置應(yīng)當(dāng)利于向當(dāng)事人提供法律咨詢等服務(wù)。在管理型政府向服務(wù)型政府理念轉(zhuǎn)變的形勢(shì)下，法院亦應(yīng)從職權(quán)型機(jī)關(guān)向服務(wù)型傾斜。家事調(diào)解處的功能在于通過向家事案件當(dāng)事人解釋法律，運(yùn)用法律解決矛盾糾紛，甚至對(duì)外提供咨詢服務(wù)。法庭、法袍等符號(hào)具有公平卻嚴(yán)肅的符號(hào)意義，在強(qiáng)調(diào)規(guī)范性時(shí)易忽略輕松靈活的氛圍運(yùn)用，為此，澳大利亞家事法明確規(guī)定，家庭法院（家事處）和別的業(yè)務(wù)部門不同，法官不戴假發(fā)、不穿法袍，對(duì)當(dāng)事人的糾紛、問題進(jìn)行全面答復(fù)。為深入當(dāng)事人尤其是弱勢(shì)一方的內(nèi)心世界，我國家事調(diào)解處也應(yīng)效仿之——將家事調(diào)解處置辦成氛圍溫馨的場所，以促進(jìn)當(dāng)事人對(duì)調(diào)解員的信任。

（二）確立強(qiáng)制調(diào)解規(guī)范，強(qiáng)化法官符號(hào)角色定位

對(duì)于家事案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解，我國雖有了程序性“應(yīng)當(dāng)”的要求，但現(xiàn)有法律沒有相應(yīng)的規(guī)范措施，承辦法官至于是否進(jìn)行調(diào)解，是“蜻蜓點(diǎn)水”式的調(diào)解還是深入案情全方位地調(diào)解都無規(guī)制舉措。新西蘭家事法律規(guī)定，家事法官在調(diào)解討論中須向案件當(dāng)事人闡明：解決家庭的矛盾沖突是他們的責(zé)任［9］，新西蘭家事法律如此規(guī)定便是為使家事法官通過宣誓式地闡明體現(xiàn)并強(qiáng)化自己的解紛角色，從而深入了解案情，解決糾紛。“家事調(diào)解是一項(xiàng)頗須耐心的工作，調(diào)解員應(yīng)具有強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任意識(shí)和社會(huì)性別平等意識(shí)?！保?0］調(diào)解理念需要與時(shí)俱進(jìn)，因家事調(diào)解的重心側(cè)重案件相關(guān)人的感情整合與修復(fù)，它不同于一般財(cái)產(chǎn)類糾紛的價(jià)值取向——只要把各方財(cái)產(chǎn)法益分配公平即可。

針對(duì)上述情況，可從司法解釋層面作如下規(guī)定：首先，對(duì)于當(dāng)事人來說，若家事案件的當(dāng)事人未提出調(diào)解申請(qǐng)而直接向法院起訴，則視為其向法院提出調(diào)解申請(qǐng)。其次，調(diào)解規(guī)范明確強(qiáng)制家事調(diào)解之例外，如親子確認(rèn)案件，婚姻無效案件，嚴(yán)重的家庭暴力、虐待案件等不能進(jìn)行調(diào)解，即應(yīng)明確規(guī)定對(duì)該類案件的調(diào)解無效。最后，為了培養(yǎng)家事法官的調(diào)解思維和理念，經(jīng)過家事調(diào)解處調(diào)解不成后進(jìn)入訴訟的案件，審理法官應(yīng)該就其審理中主持調(diào)解的過程及調(diào)解成功與否的因素附加說明并記錄在案。

（三）設(shè)置家事調(diào)查官，搜集互動(dòng)符號(hào)

家事案件的調(diào)解法官進(jìn)行調(diào)解必須首先掌握需要運(yùn)用的各項(xiàng)調(diào)解符號(hào)，這些符號(hào)組合成案件的事實(shí)依據(jù)。雖然查明案件事實(shí)、分清是非的原則不完全適用于家事案件的訴前調(diào)解，但并不意味著家事案件的調(diào)解、審理不需要以事實(shí)為依據(jù)，不以事實(shí)為依據(jù)的武斷裁決更不能實(shí)現(xiàn)家庭的和諧穩(wěn)定，其關(guān)鍵在于與家事案件相關(guān)的事實(shí)證據(jù)符號(hào)由誰查明，由誰提供和如何運(yùn)用。

由于家事案件包含一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系的糾紛和非財(cái)產(chǎn)關(guān)系的身份糾紛，筆者認(rèn)為對(duì)于財(cái)產(chǎn)方面的事實(shí)符號(hào)應(yīng)由案件當(dāng)事人承擔(dān)舉證證明責(zé)任，而對(duì)于身份關(guān)系的事實(shí)則由法院家事法庭內(nèi)設(shè)的家事調(diào)查官查明。家事調(diào)查官的職能是全面調(diào)查家事案件的有關(guān)事實(shí)，調(diào)解員以調(diào)查官提供的調(diào)查報(bào)告為基礎(chǔ)進(jìn)行互動(dòng)。調(diào)查官應(yīng)當(dāng)查明爭議雙方的身份背景、成長經(jīng)歷、生活現(xiàn)狀和人際交往情況等，且在家事案件審理和調(diào)解的過程中，調(diào)查官應(yīng)根據(jù)承辦法官的要求實(shí)時(shí)收集案件符號(hào)，找到癥結(jié)所在并對(duì)癥下藥。例如，對(duì)于家庭暴力、婚外情等事實(shí)符號(hào)當(dāng)事人一般很難查明并舉證，可以由家事調(diào)查官查明。另外，在老年人和未成年人的保護(hù)方面，當(dāng)事人可能會(huì)為了減少義務(wù)，增加權(quán)利而欺騙甚至威脅老年人和未成年人，只有家事調(diào)查官主動(dòng)介入、了解實(shí)情方可最大限度地維護(hù)其權(quán)益。當(dāng)家事調(diào)查官搜集到這些事實(shí)符號(hào)之后形成調(diào)查報(bào)告提交調(diào)解員，調(diào)解員在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的調(diào)解針對(duì)性強(qiáng)，調(diào)解的效果自然可以得到更好的體現(xiàn)。

（四）健全符號(hào)互動(dòng)機(jī)制，充分了解案情

1.調(diào)解員與當(dāng)事人之間的互動(dòng)機(jī)制。根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第149條、第161條的審限規(guī)定，簡易程序須在三個(gè)月內(nèi)審結(jié)，普通程序須在六個(gè)月內(nèi)審結(jié)。筆者認(rèn)為，如此規(guī)定存在對(duì)法官裁量權(quán)的限制之嫌，且每一個(gè)家庭都是穩(wěn)定性和長期性組成的團(tuán)體，親情、倫理和財(cái)產(chǎn)關(guān)系符號(hào)交織其中，當(dāng)事人無法在短時(shí)間內(nèi)認(rèn)識(shí)到全面性問題，調(diào)解法官亦很難深入地了解案件實(shí)際情況與各方面符號(hào)，故此處的審限應(yīng)當(dāng)有所延長。本文建議作如下修正，在《民事訴訟法》第161條后加之一規(guī)定：家事案件的簡易程序?qū)徖砥谙逓榱鶄€(gè)月；在該法第149條后加之一規(guī)定：普通程序的審理期限為一年，或者由辦案法官自由裁量并將延長的事由附卷說明即可。

根據(jù)符號(hào)互動(dòng)理論，互動(dòng)過程符號(hào)越全面，越有利于家事糾紛調(diào)解的順利進(jìn)行。從家事糾紛調(diào)解的時(shí)間段來劃分，每一組互動(dòng)符號(hào)之間都存在調(diào)解前的互動(dòng)、調(diào)解中的互動(dòng)以及調(diào)解之后的互動(dòng)，每個(gè)案件中這三個(gè)階段的互動(dòng)成效決定了解紛的效果（如圖2所示）。從家事調(diào)解的互動(dòng)技巧看，大多數(shù)調(diào)解都必須通過“面對(duì)面”（多方互動(dòng)）、“背對(duì)背”（單方互動(dòng)）的方式進(jìn)行，互動(dòng)技巧越全面、成熟，越有利于互動(dòng)的順利進(jìn)行。經(jīng)驗(yàn)型法官對(duì)自我、對(duì)生活，尤其是對(duì)家事案件的各方面有更深刻的理解，這些經(jīng)驗(yàn)作為前提對(duì)家事調(diào)解搜集和運(yùn)用符號(hào)進(jìn)行互動(dòng)具有重要意義。對(duì)于法官符號(hào)和當(dāng)事人符號(hào)的互動(dòng)來說，法官亦應(yīng)在互動(dòng)中增強(qiáng)自我認(rèn)知，提高對(duì)婚姻、家庭、親情的認(rèn)識(shí)，查清案件各方面的情況，利用符號(hào)走進(jìn)當(dāng)事人心里并不斷調(diào)試自己的互動(dòng)方式；當(dāng)事人也在與法官和對(duì)方的互動(dòng)中理解各種符號(hào)，運(yùn)用符號(hào)修正和改善自身的行為和選擇，作出恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，不能消極被動(dòng)亦不能過于沖動(dòng)，因?yàn)閷?duì)家事案件的雙方來說其目標(biāo)是一致的——合情合理合法地解決矛盾糾紛，維護(hù)自己和家庭的共同利益。從本質(zhì)上說，法官和當(dāng)事人互動(dòng)的目標(biāo)也是一致的，都希望恰當(dāng)合理地解除矛盾解決糾紛，但良好的互動(dòng)是建立在有效的符號(hào)傳遞和適當(dāng)?shù)慕巧缪莼A(chǔ)之上的。

在家事調(diào)解互動(dòng)之中，當(dāng)事人角色和法官角色都有己方的權(quán)利義務(wù)、行為規(guī)范和心理狀態(tài)，在互動(dòng)之中這些都非常重要。一方面，在雙方互動(dòng)中容易導(dǎo)致沖突的原因主要是因符號(hào)運(yùn)用不當(dāng)，導(dǎo)致雙方互相猜疑、彼此防范，例如法官運(yùn)用過于專業(yè)的法律語言符號(hào)向當(dāng)事人解釋事實(shí)闡述問題使當(dāng)事人理解困難，或理解出現(xiàn)偏差而責(zé)備于法官；另一方面，當(dāng)事人認(rèn)為法官不可靠而提供不全面的信息符號(hào)甚至故意提供虛假的符號(hào)使法官難以裁斷，在互動(dòng)符號(hào)不對(duì)稱的情境下作出的裁判往往片面甚至有失公允?；谝陨蠁栴}，應(yīng)選任45周歲以上且經(jīng)驗(yàn)豐富的法官擔(dān)任家事調(diào)解員。在互動(dòng)技巧上，法官應(yīng)當(dāng)語言平實(shí)，易于理解，并在依據(jù)法律規(guī)范的同時(shí)結(jié)合當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣符號(hào)對(duì)當(dāng)事人雙方動(dòng)之以情，曉之以理。

圖2 每一組符號(hào)都須進(jìn)行三個(gè)階段的互動(dòng)

2.當(dāng)事人之間的互動(dòng)機(jī)制。調(diào)解員對(duì)家事案件的調(diào)解最終目標(biāo)落在案件相關(guān)人角色上，案件當(dāng)事人在整個(gè)案件的調(diào)解互動(dòng)中感受到正義、法理和情理的存在，才會(huì)真正信服和信賴法律，故當(dāng)事人自身在調(diào)解互動(dòng)中的體現(xiàn)也顯得尤為重要。前文述及，根據(jù)“鏡中我”理論，家庭成員之間彼此最了解，所以其他家庭成員對(duì)自己的反映更能形成“自我”，此時(shí)的自我亦在不同的符號(hào)接受和理解的情景中不斷調(diào)試，當(dāng)事人一方所展示的符號(hào)對(duì)對(duì)方自我的形成和反應(yīng)也意義重大。于自身而言他人同樣是一面鏡子，當(dāng)事人一方展示了積極的符號(hào)，對(duì)方往往也會(huì)產(chǎn)生積極的回應(yīng)。社會(huì)角色理論認(rèn)為，每個(gè)人必須對(duì)自身在特定場合下的角色有理性認(rèn)識(shí)，才能進(jìn)行正常的符號(hào)互動(dòng)；與此同時(shí)，行動(dòng)者通過扮演他人的角色去理解并學(xué)會(huì)從對(duì)方立場看世界。換言之，人們可以通過互動(dòng)的方式體會(huì)而理解他人的角色，從而增強(qiáng)對(duì)自我、對(duì)他人的認(rèn)知，以便形成下一步良性互動(dòng)。故當(dāng)事人各方必須做好角色扮演，充分認(rèn)識(shí)自己、家庭及與對(duì)方的關(guān)系，站在不同立場理解家庭矛盾，進(jìn)而解決矛盾。

從個(gè)案來說，調(diào)解之中的互動(dòng)意義最為明顯，它直接體現(xiàn)了互動(dòng)的價(jià)值和結(jié)果，所以該階段的互動(dòng)更受重視。家事調(diào)查官從當(dāng)事人，當(dāng)事人的家人、朋友、鄰里以及同事處收集相關(guān)符號(hào)信息，將符號(hào)信息整理后提交家事法官，法官以此為部分基礎(chǔ)依據(jù)進(jìn)行針對(duì)性的調(diào)解，調(diào)解中的互動(dòng)技術(shù)構(gòu)造如圖（如圖3所示），把該圖所示的互動(dòng)進(jìn)行得充分、圓滿，家庭矛盾的解決方可實(shí)現(xiàn)最佳效果。

圖3 家事案件符號(hào)互動(dòng)的實(shí)現(xiàn)路徑

（五）明確家事互動(dòng)不公開，增強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的隱私保護(hù)力度

為增強(qiáng)當(dāng)事人隱私的保護(hù)，促進(jìn)當(dāng)事人對(duì)家事調(diào)解處及調(diào)解員的信任，家事案件應(yīng)以不公開審理為原則，公開審理為例外。如前所述，家事案件具有隱私性、情感性、倫理性等特征。盡管我國民事程序法規(guī)定了部分民事案件當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的權(quán)利，但這明顯增加了當(dāng)事人的程序性負(fù)擔(dān)，且僅規(guī)定了依申請(qǐng)可以不公開，不表示申請(qǐng)不公開就被應(yīng)允。從范圍上看，該法只規(guī)定“離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的，可以不公開審理”，僅針對(duì)家事案件中的離婚案件，而家事案件中的親子關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系、婚外情等都涉及個(gè)人隱私。因此，在當(dāng)今社會(huì)個(gè)人隱私獲得越來越多的關(guān)注，公民法律意識(shí)越來越強(qiáng)的時(shí)代背景下，我國立法應(yīng)不僅僅在離婚案件中依申請(qǐng)不公開審理，對(duì)于一般家事案件也應(yīng)該不公開審理，即對(duì)家事案件以不公開審理為原則，公開審理為例外。

現(xiàn)行法律對(duì)隱私權(quán)的認(rèn)定模糊不清，對(duì)隱私定性的標(biāo)準(zhǔn)不明確，不具有實(shí)然的可操作性，我國立法應(yīng)以家事機(jī)構(gòu)改革為契機(jī)，對(duì)隱私權(quán)的范圍、程度及操作方式等進(jìn)行完善，婚姻法及民事程序法須明確對(duì)家事案件不公開進(jìn)行審理，且涉及隱私的案件亦不公開審理，促進(jìn)對(duì)當(dāng)事人隱私的保護(hù)，增強(qiáng)家事案件當(dāng)事人對(duì)法官與法院的信任，從而徹底了解案情。如此，可將《民事訴訟法》第134條改為：人民法院審理民事案件，除涉及國家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的，可以不公開審理。家事案件不公開審理，當(dāng)事人申請(qǐng)公開審理的除外。

四、結(jié) 語

家事糾紛是民事糾紛的重要組成部分，調(diào)解對(duì)家事糾紛解決的重要性不言而喻，而如何進(jìn)行家事糾紛的調(diào)解是關(guān)鍵問題。家事調(diào)解的最終目標(biāo)是維系案件當(dāng)事人之間的情感關(guān)系和家庭的和睦穩(wěn)定，不僅僅在于追求物質(zhì)財(cái)產(chǎn)方面的公平公正，唯有樹立正確的價(jià)值理念指引，家事調(diào)解方能真正實(shí)現(xiàn)公平正義，促進(jìn)家庭和睦與社會(huì)和諧。以社會(huì)心理學(xué)的符號(hào)互動(dòng)理論為視角，認(rèn)為每個(gè)人都是社會(huì)人，符號(hào)是社會(huì)的基礎(chǔ)，家事糾紛的處理從符號(hào)互動(dòng)角度進(jìn)行探析，可找到更加有效的解紛機(jī)制，以便充分實(shí)現(xiàn)家事調(diào)解之實(shí)質(zhì)正義。

注釋:

①相關(guān)研究具體參見：陳愛武《家事法院制度研究》（北京大學(xué)出版社2010年版）；周平《我國家事糾紛調(diào)解現(xiàn)狀及存在的問題》（《佳木斯教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期）；陳愛武《論家事審判機(jī)構(gòu)之專門化——以家事法院（庭）為中心的比較分析》（《法律科學(xué)》2012年第1期）；薛琪，劉斌《中澳法院家事調(diào)解比較與借鑒》（《學(xué)理論》2013年第8期）等。

②此處的家事調(diào)解專指法院的調(diào)解，即訴內(nèi)調(diào)解，不包含民間調(diào)解、行政機(jī)關(guān)調(diào)解等。

③《婚姻法》第32條規(guī)定：“人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解。”最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第92條規(guī)定：“人民法院審理離婚案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解，但不應(yīng)久調(diào)不決?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第14條規(guī)定：“婚姻家庭糾紛和繼承糾紛應(yīng)當(dāng)在開庭審理時(shí)先行調(diào)解?！?/p>