略議《民法總則》監(jiān)護(hù)人資格撤銷制度

摘 要 我國(guó)《民法通則》已對(duì)監(jiān)護(hù)人資格撤銷制度加以規(guī)定，但由于種種原因，該制度缺乏足夠的實(shí)踐生命力，《民法總則》對(duì)該制度的具體化規(guī)定改變了歷史。第36條至第38條對(duì)撤銷的主體、撤銷的事由、撤銷的效果、撤銷后的臨時(shí)安置等方面進(jìn)行了具體詳盡的規(guī)定。但是，關(guān)于撤銷主體及撤銷效果的規(guī)定仍有不足之處，影響被監(jiān)護(hù)人利益最大化的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞 《民法總則》 監(jiān)護(hù)資格 撤銷

作者簡(jiǎn)介：王曉星，河南警察學(xué)院，講師，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.266

一、我國(guó)立法中監(jiān)護(hù)人資格撤銷制度的演變

隨著南京餓死女童案，貴州留守兒童意外死亡案等一系列因監(jiān)護(hù)制度的疏漏而導(dǎo)致的未成年人利益受侵害的極端案件的發(fā)生，2014年最高法、最高檢、公安部和民政部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，具體規(guī)定了可以撤銷監(jiān)護(hù)人資格的七種情形，隨后，2017年《民法總則》出臺(tái)，第36條從法律層面對(duì)可撤銷監(jiān)護(hù)人資格的情形、撤銷監(jiān)護(hù)資格后指定新監(jiān)護(hù)人的具體原則進(jìn)行了規(guī)定。由此可見(jiàn)，我國(guó)民事立法中關(guān)于監(jiān)護(hù)人資格撤銷的具體情形的規(guī)定經(jīng)歷了從寬泛到具體的發(fā)展歷程。監(jiān)護(hù)資格撤銷制度要徹底結(jié)束“沉睡”的歷史，真正的對(duì)監(jiān)護(hù)人發(fā)揮制約機(jī)制。

具體來(lái)說(shuō)，《民法總則》中第36條至38條具體規(guī)定了監(jiān)護(hù)資格撤銷制度。從《民法總則》的體例來(lái)講，關(guān)于未成年人監(jiān)護(hù)的第26至第27條，與關(guān)于成年人監(jiān)護(hù)的第28條與第36、37、38條一起規(guī)定在第二節(jié)。因此，從體系上看，監(jiān)護(hù)人資格撤銷不僅使用于未成年人監(jiān)護(hù)，同樣也適用于成年人監(jiān)護(hù)。另外，第37條規(guī)定，被剝奪監(jiān)護(hù)資格后，依法應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)的父母、配偶、子女等，仍有繼續(xù)負(fù)擔(dān)該費(fèi)用的義務(wù)，其中的配偶、子女是只能是成年人的監(jiān)護(hù)人。因此，從文義解釋的角度來(lái)看，總則所規(guī)定的監(jiān)護(hù)人資格撤銷制度確是同時(shí)適用于成年人與未成年人。

二、《民法總則》監(jiān)護(hù)資格撤銷制度評(píng)述

（一）提起監(jiān)護(hù)資格撤銷的主體

《民法總則》第36條第2款規(guī)定：“本條規(guī)定的有關(guān)個(gè)人和組織包括：其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、婦女聯(lián)合會(huì)、殘疾人聯(lián)合會(huì)、未成年人保護(hù)組織、依法設(shè)立的老年人組織、民政部門(mén)等?！绷⒎ㄍㄟ^(guò)列舉的方式規(guī)定了有權(quán)提起監(jiān)護(hù)人撤銷之訴的十類主體，從性質(zhì)上分，主體既有自然人也有組織。立法并未規(guī)定提起撤銷監(jiān)護(hù)資格的順序，關(guān)于這一問(wèn)題，撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)制度本就是對(duì)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督，若撤銷主體有順序之分，則不利于順序在后的主體提出撤銷監(jiān)護(hù)人資格的訴訟，切實(shí)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益。

第36條第2款還規(guī)定：“前款規(guī)定的個(gè)人和民政部門(mén)以外的組織未及時(shí)向人民法院申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格的，民政部門(mén)應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)。”關(guān)于該款項(xiàng)，理論屆有兩種見(jiàn)解。有人認(rèn)為，民政部門(mén)是提起撤銷資格的第二順位主體，只有當(dāng)前幾類主體不提起訴訟時(shí)，民政部門(mén)才有資格提起訴訟。因?yàn)閷?duì)于監(jiān)護(hù)的具體情況，民政部門(mén)無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)侵害被監(jiān)護(hù)人利益的緊急情況，容易錯(cuò)失救濟(jì)被侵害人的機(jī)會(huì)，所以，民政部門(mén)只能作為提起訴訟的第二順位主體。第二種理解認(rèn)為，民政部門(mén)作為兜底的訴訟主體存在，當(dāng)前幾類主體不提起訴訟之時(shí)，民政部門(mén)有法定義務(wù)提出撤銷。立法賦予了十類主體具有撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的資格，雖然全面，但存在各個(gè)部門(mén)互相推諉，都不作為的可能。為了防止該問(wèn)題的發(fā)生，才賦予民政部門(mén)最終兜底的權(quán)利，同時(shí)這也是民政部門(mén)的法定義務(wù)。全國(guó)人大法工委對(duì)該條的立法釋義也支持了第二種觀點(diǎn)，民政部門(mén)發(fā)現(xiàn)撤銷情形后，可直接提起訴訟。

（二）申請(qǐng)撤銷的理由

《民法總則》第36條第1款規(guī)定了以作為的方式積極侵害被監(jiān)護(hù)人利益的情形；以不作為方式的怠于履行監(jiān)護(hù)責(zé)任并導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人處于危困狀態(tài)的情形；同時(shí)還有第三種情況作為兜底條款。比較《民法總則》中的撤銷事由及《民法通則》的撤銷事由，可以看出，總則規(guī)定的第二種不作為方式不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況，不僅需要有不作為情形，同時(shí)還需滿足使“被害人處于危困狀態(tài)”的法律后果，才滿足被撤銷監(jiān)護(hù)資格的情形。因此，有學(xué)者提出，我國(guó)撤銷監(jiān)護(hù)資格的理由經(jīng)歷了從控制較寬到控制較嚴(yán)的立法轉(zhuǎn)變。

隨著國(guó)家監(jiān)護(hù)主義的勃興，在此種模式下，國(guó)家才是未成年人的監(jiān)護(hù)人，其他監(jiān)護(hù)人只是監(jiān)護(hù)義務(wù)的具體履行者。伴隨著這樣的理念，法律對(duì)于原來(lái)私人領(lǐng)域的家庭關(guān)系的滲透日漸深入。將監(jiān)護(hù)行為納入國(guó)家監(jiān)督范疇的監(jiān)護(hù)人資格撤銷制度就是法律干涉家庭生活的明證。但是，不能否認(rèn)的是，父母及其他自然人監(jiān)護(hù)人是基于自然權(quán)利對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行的監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)除了是義務(wù)，更是一項(xiàng)受憲法保護(hù)的重要權(quán)利。為了保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，監(jiān)護(hù)人在進(jìn)行監(jiān)護(hù)時(shí)接受國(guó)家法律監(jiān)督是合理的，但法律對(duì)公民私人領(lǐng)域的干涉也應(yīng)適度，撤銷監(jiān)護(hù)資格制度也應(yīng)避免被濫用的可能。在域外立法領(lǐng)域，各國(guó)立法對(duì)監(jiān)護(hù)資格撤銷制度的適用也保持著充分的謙抑性。如法國(guó)法中，只要父母不存在對(duì)子女有害的犯罪行為，監(jiān)護(hù)資格就不被撤銷；日本法中，甚至根據(jù)侵害行為的等級(jí)，設(shè)置了限制監(jiān)護(hù)權(quán)制度，只有當(dāng)限制監(jiān)護(hù)權(quán)還無(wú)法保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益時(shí)，才適用撤銷監(jiān)護(hù)資格制度。因此，我國(guó)《民法總則》關(guān)于監(jiān)護(hù)人資格撤銷情形的嚴(yán)格化是有必要的。

（三）撤銷監(jiān)護(hù)資格的效果

監(jiān)護(hù)人在被撤銷監(jiān)護(hù)資格后，原則上不具備溯及力，自判決做出之日起監(jiān)護(hù)資格喪失。撤銷監(jiān)護(hù)資格后，《民法總則》第37條的含義也需重點(diǎn)解讀。第37條提到，監(jiān)護(hù)資格取消后，依法負(fù)擔(dān)被監(jiān)護(hù)人撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)的監(jiān)護(hù)人，即使被撤銷資格，依然應(yīng)繼續(xù)履行負(fù)擔(dān)義務(wù)。立法如此規(guī)定的法理依據(jù)為：民法總則中規(guī)定的監(jiān)護(hù)關(guān)系與婚姻家庭法中基于親屬、親權(quán)而產(chǎn)生的贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系是互相獨(dú)立的。監(jiān)護(hù)資格被撤銷并不意味著親屬、親權(quán)關(guān)系的消滅。因此該項(xiàng)繼續(xù)履行負(fù)擔(dān)義務(wù)的來(lái)源并非是監(jiān)護(hù)關(guān)系，而是親屬法上的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系。

另外，在撤銷監(jiān)護(hù)人資格后，《民法總則》與之前交付審議的草案相比，增加了一個(gè)新的亮點(diǎn)，即為被監(jiān)護(hù)人安排了臨時(shí)監(jiān)護(hù)的措施。這一措施，有利于及時(shí)把被侵害利益的被監(jiān)護(hù)人從監(jiān)護(hù)人的侵害中解救出來(lái)。最后，在撤銷監(jiān)護(hù)人資格之后，總則要求法院按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則為其制定監(jiān)護(hù)人。

三、撤銷監(jiān)護(hù)資格制度的完善

（一）應(yīng)將被監(jiān)護(hù)人列為撤銷資格主體

在《民法總則》出臺(tái)之前，《民法通則》所有關(guān)于未成年人監(jiān)護(hù)的條款并未提及尊重未成年人利益，僅在《民法通則》意見(jiàn)第14條中規(guī)定，人民法院指定監(jiān)護(hù)人時(shí)，被監(jiān)護(hù)人有意思能力的，應(yīng)視情況征求被監(jiān)護(hù)人意見(jiàn)。立法語(yǔ)言中“視情況”這一表述方法，可以理解為，征求被監(jiān)護(hù)人意愿并不是指定監(jiān)護(hù)時(shí)的必經(jīng)程序。但在信息爆炸的時(shí)代，未成年人心智成熟較早，及早就具備了相應(yīng)的識(shí)別能力。在實(shí)踐中，人民法院往往是機(jī)械的按民事行為能力的年齡劃分，被監(jiān)護(hù)人只有成為限制民事行為能力人，才有被征求意見(jiàn)的資格。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，2014年法院審理的未成年人監(jiān)護(hù)樣本案件中，僅有不足2%的無(wú)民事行為能力人被征求了意見(jiàn)；僅有48%的限制民事行為能力人被征求意見(jiàn)?！睹穹倓t》出臺(tái)之后，第30條規(guī)定協(xié)議監(jiān)護(hù)、第32條指定監(jiān)護(hù)、第38條監(jiān)護(hù)資格恢復(fù)時(shí)，都提到了應(yīng)當(dāng)注重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿。有些學(xué)者認(rèn)為，這是民法總則在監(jiān)護(hù)制度中確定了尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿原則，是立法的進(jìn)步。

但具體到監(jiān)護(hù)資格撤銷問(wèn)題，第36條所列舉的具有撤銷資格的主體又不包含被監(jiān)護(hù)人，如此立法的合理性是值得商榷的。發(fā)生監(jiān)護(hù)資格撤銷事由，本是被監(jiān)護(hù)人利益遭受最嚴(yán)重的侵害時(shí)，這時(shí)被監(jiān)護(hù)人沒(méi)有主動(dòng)提出撤銷監(jiān)護(hù)資格的權(quán)利，而只能被動(dòng)的等待其他組織個(gè)人提出撤銷，不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)被監(jiān)護(hù)人利益的積極保護(hù)。

另外，1989年聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》確立了兒童最大利益原則。公約國(guó)大都在該原則的指引下修訂國(guó)內(nèi)立法。我國(guó)作為締約國(guó)之一，也應(yīng)履行公約義務(wù)，在立法、司法等諸多方面體現(xiàn)兒童利益最大化原則。盡管該原則的內(nèi)涵并未具體化，但是把兒童作為權(quán)利主體進(jìn)行無(wú)差別的保護(hù)、承認(rèn)兒童享有自治權(quán)已經(jīng)成為各國(guó)共識(shí)。在撤銷監(jiān)護(hù)人資格的情況下，被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)利益和人身利益受到切實(shí)侵害，只有被監(jiān)護(hù)人自己才是是否需要撤銷監(jiān)護(hù)人資格的最佳判斷者。第36條未將被監(jiān)護(hù)人列為提出撤銷的主體不利于實(shí)現(xiàn)兒童最大利益原則。

最后，前文已論述，監(jiān)護(hù)資格撤銷制度還適用于成年人監(jiān)護(hù)。在成年監(jiān)護(hù)中，部分被監(jiān)護(hù)人是因?yàn)楦啐g或者身患重病而需要監(jiān)護(hù)，但他們大部分依然具備相應(yīng)的辨認(rèn)能力及社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于因精神病而需要監(jiān)護(hù)的成年人來(lái)講，部分間歇性精神病人在疾病穩(wěn)定期的行為能力甚至與完全民事行為能力人無(wú)異。因此，未將被監(jiān)護(hù)人加以區(qū)分，而一刀切的不賦予撤銷能力的做法顯然是不適宜的。

（二）分程度的限制、剝奪監(jiān)護(hù)資格

在實(shí)務(wù)中，有監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人利益，但危害性尚未達(dá)到被撤銷監(jiān)護(hù)資格的程度，如，監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)利，侵占被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)且無(wú)力償還或不能提供相應(yīng)擔(dān)保。出現(xiàn)侵犯被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的案件時(shí)，有些法院依據(jù)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益落入“實(shí)施嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的其他行為”這一兜底條款，而做出撤銷監(jiān)護(hù)資格的判決。對(duì)此，本文認(rèn)為，我國(guó)立法應(yīng)引入部分撤銷（限制）監(jiān)護(hù)權(quán)制度，前文提到的因侵害被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)利益的案例，就適用限制監(jiān)護(hù)權(quán)行使的做法。法院可以限時(shí)監(jiān)護(hù)人處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，而不改變?cè)撋姘肝闯赡耆说谋O(jiān)護(hù)狀態(tài)。

在未成年人監(jiān)護(hù)的情況下，撤銷監(jiān)護(hù)資格法定理由從嚴(yán)是有其必要性的，撤銷監(jiān)護(hù)資格，會(huì)帶來(lái)一系列的社會(huì)問(wèn)題。首先，撤銷監(jiān)護(hù)資格，可能會(huì)對(duì)未成年人造成二次傷害。把被監(jiān)護(hù)人帶離原生家庭后，便要對(duì)其進(jìn)行指定監(jiān)護(hù)或政府監(jiān)護(hù)。以政府監(jiān)護(hù)制度成熟的美國(guó)為例，僅在2008年，兒童寄養(yǎng)中心就因不必要的保護(hù)將111000多名未成年人牽涉到被帶離的噩夢(mèng)中。學(xué)者統(tǒng)計(jì)，未成年人在兒童寄養(yǎng)中心遭受身體虐待的案例時(shí)有發(fā)生，兒童寄養(yǎng)中心的兒童非正常死亡比例甚至高于家庭。對(duì)于未成年人來(lái)講，生活環(huán)境的穩(wěn)定性將極大的影響他們的心理成長(zhǎng)歷程，甚至影響到他們安全感的建立和世界觀、人生觀、價(jià)值觀的形成。未成年人最需要的是來(lái)自父母的關(guān)愛(ài)，對(duì)父母監(jiān)護(hù)資格的剝奪應(yīng)慎之又慎。其次，剝奪父母監(jiān)護(hù)資格后，對(duì)被監(jiān)護(hù)人的安置將大大加重國(guó)家與社會(huì)的負(fù)擔(dān)。民法總則出臺(tái)后，首次提出，要為被監(jiān)護(hù)人安排臨時(shí)監(jiān)護(hù)措施，在監(jiān)護(hù)人被剝奪監(jiān)護(hù)資格后，法院要為被監(jiān)護(hù)人指定監(jiān)護(hù)人，這些責(zé)任大多要由民政部門(mén)承擔(dān)。對(duì)于民政部門(mén)來(lái)講，要投入大量的資金、人力、場(chǎng)地來(lái)完成此項(xiàng)工作，這無(wú)異給工作任務(wù)本就繁雜的民政部門(mén)及未成年人救助機(jī)構(gòu)增添新的工作壓力，也是國(guó)家財(cái)政一筆不小的負(fù)擔(dān)。

民法總則中關(guān)于監(jiān)護(hù)資格撤銷的三個(gè)法條的規(guī)定總體來(lái)說(shuō)，比較詳盡具體，但法條排除了被監(jiān)護(hù)人自己作為提起撤銷監(jiān)護(hù)資格訴訟的主體，與倡導(dǎo)的“尊重被監(jiān)護(hù)人意愿”原則相違背。另外，撤銷監(jiān)護(hù)資格的效果也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)程度之分，也不利于本著真正對(duì)被監(jiān)護(hù)人有利的原則對(duì)實(shí)踐中形態(tài)各異的侵害被監(jiān)護(hù)人利益案件進(jìn)行調(diào)整。后續(xù)應(yīng)通過(guò)對(duì)撤銷主體及撤銷的程度進(jìn)行合理解釋，完善監(jiān)護(hù)資格撤銷制度，以便真正實(shí)現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人利益最大化。

參考文獻(xiàn)：

[1]許嬌.撤銷未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)的條件及其后續(xù)保障研究.閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào).2018（3）.

[2]但淑華、黃晶.未成年人監(jiān)護(hù)的實(shí)證考察與制度反思.中華女子學(xué)院學(xué)報(bào).2016（2）.

[3]倪龍燕、劉繼華.《民法總則》中的監(jiān)護(hù)撤銷制度釋評(píng).青少年犯罪問(wèn)題.2018（1）.

[4]呂春娟、馬璇.論撤銷父母監(jiān)護(hù)資格理由轉(zhuǎn)變的科學(xué)性.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）.2018（2）.