《鼠疫匯編》三種版本介紹及其源流初探

林琦

摘 要：文章對(duì)《鼠疫匯編》的三種版本——光緒二十三年刻二十五年修補(bǔ)翰元樓本、光緒二十七年（1901）香港中華印務(wù)公司活字排印本和光緒二十三年（1897）文經(jīng)堂本進(jìn)行了簡(jiǎn)要的介紹，并與光緒二十三年翰元樓本進(jìn)行了比較，發(fā)現(xiàn)：文經(jīng)堂本與翰元樓本都是來(lái)自高州的第五刻本。但仔細(xì)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，文經(jīng)堂本是現(xiàn)存光緒二十三年所刻的眾多第五刻本中最接近“?？诟咧輹?huì)館捐刻本”的一個(gè)版本，也是已發(fā)現(xiàn)的第五刻本中最原始的一個(gè)本子。修補(bǔ)翰元樓本則是在翰元樓本的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)修改補(bǔ)充而成，與翰元樓本是由同一版片印成，排印本則是以修補(bǔ)翰元樓本為祖本排印而成的。

關(guān)鍵詞：鼠疫匯編;版本;源流

鼠疫是由巴斯得氏鼠疫桿菌引起的一種烈性傳染病，在中國(guó)于明朝的萬(wàn)歷、崇禎年間已有流行，到清末又一次大規(guī)模流行。對(duì)于鼠疫病治療，在羅芝園的《鼠疫匯編》編撰刊刻以前，一直處于一種“前無(wú)所依，后無(wú)所仿”的狀態(tài)，“其癥為方書所不載，其毒為斯世所駭聞，鄉(xiāng)復(fù)一鄉(xiāng)，年復(fù)一年，為禍烈矣，為患久矣”。羅芝園家鄉(xiāng)石城是鼠疫重災(zāi)區(qū)，在19世紀(jì)70年代已有關(guān)于鼠疫流行的記錄。羅氏在長(zhǎng)期的臨床實(shí)踐中結(jié)合王清任《醫(yī)林改錯(cuò)》及同時(shí)代的吳宣崇的《治鼠疫法》，著成《鼠疫匯編》一書。該書以其見解獨(dú)到、所列方藥療效顯著而不斷有翻刻、重印，成為在嶺南乃至全國(guó)抗擊鼠疫經(jīng)驗(yàn)的代表作，影響深遠(yuǎn)。

廣東中醫(yī)藥博物館地處嶺南，一直以來(lái)都很重視對(duì)具有嶺南特色的中醫(yī)藥文物的收藏整理，其中不乏一些未見記載的古籍或某些古籍的某種版本。以《鼠疫匯編》為例，我館目前共收藏有四種版本，分別是清光緒二十三年刻二十五年修補(bǔ)翰元樓本（以下簡(jiǎn)稱修補(bǔ)本）、清光緒二十七年（1901）香港中華印務(wù)公司活字排印本（以下簡(jiǎn)稱排印本）、清光緒二十三年（1897）文經(jīng)堂本（以下簡(jiǎn)稱文經(jīng)堂本）、清光緒二十七年（1901）蓉園刻本。通過(guò)查找《中國(guó)中醫(yī)古籍總目》等相關(guān)書目以及公開發(fā)表的文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)除前述第四種版本以外，其余三種版本均未見有被收錄記載和公開報(bào)道。為了方便學(xué)者研究，現(xiàn)對(duì)這三種版本的《鼠疫匯編》做一簡(jiǎn)單介紹。

1 各本基本情況介紹

各本基本情況如表1所示。

2 異同比較分析

為了更好地探討各版本源流情況，在進(jìn)行比較時(shí)文中引入了光緒二十三年翰元樓本【由于原本不易得，在研究過(guò)程中以其影印本代替（2008年12月廣東科技出版社據(jù)廣東省立中山圖書館館藏光緒二十三年翰元樓刻本影?。?，由于影印本是對(duì)原版原封不動(dòng)的復(fù)制，故對(duì)本研究的結(jié)論并不會(huì)產(chǎn)生任何影響】，翰元樓本基本情況見表1。之所以引入翰元樓本是因?yàn)樵缙诘难芯匡@示，在原來(lái)發(fā)現(xiàn)的眾多由光緒二十三年海口高州會(huì)館捐刻來(lái)的《鼠疫匯編》各本（翰元樓本、崇德堂本、郁文堂本、楊宅本）中，翰元樓本“可能是較原始的第五刻版本”;此外，該研究中又有一光緒二十三年?？诟咧輹?huì)館捐刻的文經(jīng)堂本，所以引入翰元樓本進(jìn)行版本源流探討很有必要。將這四種版本進(jìn)行認(rèn)真比較分析后發(fā)現(xiàn)：

無(wú)論在版式還是共存內(nèi)容上（圖1），修補(bǔ)本都與翰元樓本有著高度一致性，甚至二者的錯(cuò)別字、缺漏字情況及其位置都相同;對(duì)兩者的斷版位置比較發(fā)現(xiàn)，翰元樓本所有的斷版都在修補(bǔ)本的同一位置出現(xiàn)，甚則修補(bǔ)本之?dāng)喟孑^翰元樓本的更寬、更長(zhǎng)。因此，可以認(rèn)為二者是由同一版片刷印而來(lái)的，且翰元樓本印刷在前，而修補(bǔ)本則刷印在后。盡管重刊的修補(bǔ)本不僅內(nèi)容有所增加，而且體例也與翰元樓本有差別，變成為上、下兩卷本。

排印本（圖2）與修補(bǔ)本相比較，除版式和印刷方式不同外，兩書在編排體例及內(nèi)容上基本完全相同，只是排印本在修補(bǔ)本基礎(chǔ)上多增加了一則“附治惡核妙法”。所以可以肯定，排印本是以修補(bǔ)本為祖本而印制的，但刻印時(shí)間更晚，為光緒二十七年（1901）。

據(jù)表1可知，翰元樓本、文經(jīng)堂本同為光緒二十三年?？诟咧輹?huì)館捐刻，只是版藏地點(diǎn)不同。但翰元樓本與文經(jīng)堂本字體刻工不太一致（圖3），文經(jīng)堂本字體更方正，整體墨色更均勻，字跡更清晰，斷版、字跡漶漫現(xiàn)象亦較少。仔細(xì)對(duì)比兩者內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，兩本在體例、共存內(nèi)容上完全一致，但翰元樓本增補(bǔ)不少內(nèi)容，較文經(jīng)堂本更豐富，具體如下：句讀標(biāo)示更完整、正確;增加了“辨誤弁言”“凡例”最后三條;正文第43頁(yè)第4列以后內(nèi)容，即“治鼠疫法皆予數(shù)年來(lái)詳考博訪細(xì)體而得……”段及“新采驗(yàn)方”段;眉批新增兩處，第四十一頁(yè)和第四十二頁(yè)的眉批。從這些情況初步推斷，盡管二者都是來(lái)源于光緒二十三年海口高州會(huì)館捐刻的同一祖本，但文經(jīng)堂本應(yīng)該是更接近捐刻本原本的，而翰元樓本則在刷印過(guò)程中不斷增補(bǔ)新內(nèi)容以斟完善。理由如下：①同為光緒二十三年?？诟咧輹?huì)館捐刻本，但文經(jīng)堂本字跡更清晰，斷版、字跡漶漫現(xiàn)象亦較少。②早期研究顯示，翰元樓本在早期的由光緒二十三年?？诟咧輹?huì)館捐刻來(lái)的各本中（翰元樓本、崇德堂本、郁文堂本、楊宅本）應(yīng)該是“較原始的第五刻版本”。③從內(nèi)容可以看出，翰元樓本與文經(jīng)堂本共存內(nèi)容一致，但翰元樓本增補(bǔ)內(nèi)容較文經(jīng)堂本多得多。④文經(jīng)堂本無(wú)“辨誤弁言”。就翰元樓本增補(bǔ)“辨誤弁言”內(nèi)容來(lái)分析可知，在翰元樓本以前肯定存在多個(gè)翻版了，正是由于各地不斷翻版印刷，引起各種誤解而導(dǎo)致治療效果時(shí)好時(shí)壞，因此作者總結(jié)出六誤，并加以補(bǔ)充、改進(jìn)和解釋，以弁言形式刻入書中。由此可見，“辨誤弁言”是后來(lái)補(bǔ)充刻印的，而最初的光緒二十三年?？诟咧輹?huì)館捐刻本應(yīng)該是無(wú)此內(nèi)容的。這一點(diǎn)也可以從“第五刻序”中看出：“遂出四刻分贈(zèng)同鄉(xiāng)各位……遂付信高郡聯(lián)經(jīng)堂印六百本并撮其要付省經(jīng)韻樓刻印一千本?！闭f(shuō)明重新出版的五刻書當(dāng)時(shí)只安排了兩個(gè)書坊同時(shí)刻印，并無(wú)眾多翻本，當(dāng)然就不存在“辨誤弁言”一說(shuō)了。⑤翰元樓本“辨誤弁言”標(biāo)題后明確標(biāo)為“戊戌芝園補(bǔ)志”，“戊戌”年就是光緒二十四年。綜合以上各條內(nèi)容可以得出，文經(jīng)堂本應(yīng)該是更接近光緒二十三年高州會(huì)館捐刻原本的一個(gè)版本，應(yīng)該也是目前發(fā)現(xiàn)的第五刻各本中較原始的版本。

各本都有印刷性錯(cuò)誤，如“舍”刻成“合”、“汁”刻成“什”、“冷”刻成“泠”、“出”刻成“山”等。總體來(lái)說(shuō)，多為形體相近的字之間刻板錯(cuò)誤，基本上不涉及到全文的關(guān)鍵字、詞，并不影響理解。

3 版本源流初探

經(jīng)過(guò)上述比較研究發(fā)現(xiàn)，上述三種版本的《鼠疫匯編》，光緒二十五年修補(bǔ)本與翰元樓本是由同一板片印刷而來(lái)的，只是前者較后者晚兩年時(shí)間印刷，在印刷前進(jìn)行了體例的修改并補(bǔ)充了部分內(nèi)容;至于排印本，則是以修補(bǔ)本為祖本刷印而成;而文經(jīng)堂本與翰元樓本都是出于同一個(gè)祖本的，但文經(jīng)堂本應(yīng)該是現(xiàn)存光緒二十三年所刻的第五刻一系列版本中最接近“?？诟咧輹?huì)館捐刻本”的一個(gè)版本，也應(yīng)該是已發(fā)現(xiàn)的第五刻中最原始的一個(gè)本子。

綜上所述，就三個(gè)新發(fā)現(xiàn)《鼠疫匯編》版本與翰元樓本的關(guān)系可用下表做一簡(jiǎn)要概括：

4 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，由于鼠疫的肆虐，《鼠疫匯編》一書也被大量刻印，廣泛流傳。就本次研究所收集的三個(gè)版本來(lái)看，文經(jīng)堂本作為現(xiàn)存光緒二十三年所刻的眾多第五刻本中的最接近?？诟咧輹?huì)館捐刻本的一個(gè)版本，也是現(xiàn)存第五刻各本中最原始的一個(gè)本子，還是比較有價(jià)值的，盡管已經(jīng)有些破損殘缺了。而修補(bǔ)本無(wú)論在內(nèi)容還是外觀上都是保存較好的，排印本基本上就是修補(bǔ)本的翻印，但有殘缺，所以二者中還是以修補(bǔ)本為佳。

參考文獻(xiàn)

[1]李禾，李建梅.清末醫(yī)家羅芝園《鼠疫匯編》版本源流考[J].中醫(yī)藥文化，2007（1）：26-28.

[2]薛清錄.中國(guó)中醫(yī)古籍總目[M].上海：上海辭書出版社，2007.

[3]（清）羅汝蘭.鼠疫匯編[M].文經(jīng)堂藏板，1897.

[4]（清）羅汝蘭.鼠疫匯編（影印本）[M].廣州：廣東科技出版社，2008.

[5]羅芝園.重刻羅芝園《鼠疫匯編》[M].民國(guó)三十一年關(guān)谷生堂重刊.