淺析痕跡鑒定結(jié)論證據(jù)能力之審查

帥錫超

【摘 要】 痕跡鑒定技術(shù)是刑事訴訟程序特別是刑事偵查中揭示案件真實(shí)的利器，痕跡鑒定結(jié)論作為我國法定證據(jù)的一種，也必要要受到有關(guān)證據(jù)能力的規(guī)制。建立和完善對痕跡鑒定結(jié)論證據(jù)能力進(jìn)行審查的法律規(guī)范，需要更進(jìn)一步強(qiáng)化法官在證據(jù)采信中對痕跡鑒定結(jié)論的審查。

【關(guān)鍵詞】 痕跡鑒定 證據(jù)能力 法庭審查

一、痕跡鑒定結(jié)論證據(jù)能力之審查

在我國《刑事訴訟法》中，對于證據(jù)能力的要求集中體現(xiàn)在第四十二條的規(guī)定中，即要求證據(jù)材料屬于我國刑訴法規(guī)定的證據(jù)形式之內(nèi)且必須經(jīng)查證屬實(shí)。對于證據(jù)的審查和質(zhì)證是在庭審過程中的，如果該證據(jù)因?yàn)椴缓戏ǖ仍蚨徽J(rèn)定為不具有證據(jù)能力，但是其已經(jīng)被事實(shí)審理者聽到或者看到，并不可避免得對其心證產(chǎn)生影響，這對于公正判決將產(chǎn)生影響。[1]我國2005年出臺(tái)了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，對于司法鑒定的法定機(jī)構(gòu)、鑒定人資格、鑒定人責(zé)任等問題做出了規(guī)定。筆者的解讀是，該規(guī)定對刑事程序中的痕跡鑒定結(jié)論的合法性做出了主體上的規(guī)制，但是缺乏程序上的規(guī)制，難以給法官判定其鑒定結(jié)論的合法性提供準(zhǔn)繩，客觀上也導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中法官“逃避”對相關(guān)鑒定結(jié)論的證據(jù)能力的審查，造成了拿來即用的“拿來主義”現(xiàn)象。因此對于痕跡鑒定結(jié)論的證據(jù)能力之審查，結(jié)合我國刑事訴訟法的主流理論，應(yīng)主要注意“客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性”這三個(gè)因素的考量。

（一）證據(jù)的相關(guān)性。所謂證據(jù)的相關(guān)性，也稱為證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，是指證據(jù)必須同案件事實(shí)存在某種聯(lián)系，并因此對證明案件事實(shí)具有實(shí)際意義。[2]筆者認(rèn)為，因?yàn)楹圹E鑒定的檢材的來源、鑒定的目的、證明的對象有嚴(yán)格的要求，比如必須來自于犯罪現(xiàn)場，所以對于痕跡鑒定結(jié)論的相關(guān)性，屬于技術(shù)性規(guī)定。隨著科技的發(fā)展，新的痕跡鑒定技術(shù)，如耳紋、聲紋等鑒定開始進(jìn)入法庭，對此類證據(jù)是否可采涉及到對證據(jù)相關(guān)性的審查之中。[3]筆者認(rèn)為新的痕跡鑒定技術(shù)得出的鑒定結(jié)論是否具有證據(jù)能力，其需要首要考察的是其科學(xué)性，由此進(jìn)一步提出的需要解決的問題是對于其科學(xué)性的認(rèn)定應(yīng)該由誰來決定的問題，這一個(gè)有關(guān)證據(jù)的客觀性或可靠性的問題。

（二）證據(jù)的合法性。所謂證據(jù)的合法性，是指對證據(jù)必須依法加以收集和運(yùn)用，包括收集運(yùn)用證據(jù)的主體要合法、證據(jù)收集的程序要合法、證據(jù)必須要有合法的形式、證據(jù)必須經(jīng)過法定程序查證屬實(shí)。對于痕跡鑒定結(jié)論 的合法性的法律規(guī)制，主要體現(xiàn)在對于鑒定人的資格、鑒定檢才的收集、檢驗(yàn)的程序必須要有完備的法律法規(guī)的規(guī)定。對于證據(jù)的合法性問題，我國《刑事訴訟法》第43條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條均規(guī)定了對非法證據(jù)的排除僅限于言詞證據(jù)范圍，并不排除實(shí)物證據(jù)，也即由此類實(shí)物證據(jù)上提取的痕跡而做出的鑒定結(jié)論是可以具有證據(jù)效力的。

（三）證據(jù)的客觀性。所謂證據(jù)的客觀性，是指證據(jù)事實(shí)必須是伴隨著案件的發(fā)生、發(fā)展的過程而遺留下來的，不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移而存在的事實(shí)。具體到痕跡鑒定結(jié)論，對其證據(jù)能力之客觀性的要求不僅限于檢材是伴隨著案件的發(fā)生、發(fā)展的過程而遺留下來的，不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移而存在的，更加應(yīng)該包括由此的出來的鑒定結(jié)論能夠確實(shí)地證明案件事實(shí)。對于檢材的收集、比對與案件事實(shí)的發(fā)生發(fā)展所存在的因果聯(lián)系具有客觀性，是可以確證的。筆者認(rèn)為，一方面這是對證據(jù)的一般要求，另一方面，痕跡鑒定結(jié)論其本質(zhì)上是一種科學(xué)證據(jù)、意見證據(jù)，是由具有一定專業(yè)知識(shí)的人做出的主觀性結(jié)論。而法官并未全知全能的通識(shí)型人才，其并不能對痕跡鑒定結(jié)論的真實(shí)性作出實(shí)質(zhì)性的審查，所以在科學(xué)證據(jù)的證據(jù)能力的審查中，對于科學(xué)性的判斷便成為重中之重。

在我國的刑事訴訟語境中，痕跡鑒定結(jié)論的科學(xué)性和可靠性來源于立法機(jī)關(guān)通過立法對其的承認(rèn)，這既排除了在具體案件中法官對于科學(xué)證據(jù)之可靠性的審查，也拒絕了在個(gè)案中對新的痕跡鑒定技術(shù)的運(yùn)用。對于痕跡鑒定結(jié)論的可靠性和科學(xué)性的審查權(quán)力和職責(zé)屬于立法機(jī)關(guān)。但是，也應(yīng)該看到，一方面，立法機(jī)關(guān)出臺(tái)的文件中對于痕跡鑒定結(jié)論的科學(xué)性缺乏具體的、統(tǒng)一的科學(xué)化標(biāo)準(zhǔn)，也缺乏統(tǒng)一的鑒定方法和操作規(guī)程，法官對痕跡鑒定結(jié)論的科學(xué)性的審查歸于虛無。另一方面，依靠立法來回應(yīng)新的痕跡檢驗(yàn)技術(shù)是否具有足夠的科學(xué)性和合理性，尚待考量。

二、規(guī)制痕跡鑒定結(jié)論證據(jù)能力之建議

在我國現(xiàn)今的司法實(shí)踐中，對于痕跡鑒定結(jié)論出現(xiàn)的問題主要集中在對痕跡鑒定結(jié)論的可靠性或者科學(xué)性的審查之中。對于痕跡鑒定技術(shù)如何進(jìn)入法庭，或者說，痕跡鑒定結(jié)論如何成為證明案件真實(shí)情況的證據(jù)的問題，筆者認(rèn)為，可以分解為以下兩個(gè)問題，一是何種鑒定技術(shù)可以進(jìn)入法庭的問題，二是在可以進(jìn)入法庭的鑒定技術(shù)中誰提供的意見可以采納的問題。按照我國現(xiàn)今的對痕跡鑒定結(jié)論的證據(jù)能力的規(guī)制模式，對第一個(gè)問題的回答是，我國是由立法機(jī)關(guān)通過成為法律法規(guī)的形式來具體規(guī)定何種鑒定技術(shù)可以進(jìn)入法庭，其得出的鑒定結(jié)論可以作為法庭認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對于第二個(gè)問題，也是我們要注重解決的問題，即法官對于提供到法庭的、法律規(guī)定的痕跡鑒定結(jié)論采一律接納，而缺乏對其證據(jù)能力進(jìn)行審查的問題。筆者認(rèn)為可以從以下幾方面進(jìn)行完善：

首先，進(jìn)一步完善痕跡鑒定人的職業(yè)資格的規(guī)定，強(qiáng)化法官對于司法鑒定人的職業(yè)經(jīng)歷、過往業(yè)績、職業(yè)資格、鑒定人的品格及是否存在利害關(guān)系需要回避等方面的審查與監(jiān)督。

第二，通過建立統(tǒng)一的具體的痕跡鑒定結(jié)論認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和程序操作規(guī)范，確立痕跡鑒定科學(xué)性的審查機(jī)制，審查包括鑒定方法和操作規(guī)程是否規(guī)范、鑒定結(jié)論的得出是否符合統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，可以考慮建立痕跡鑒定人對于痕跡鑒定的說明機(jī)制。

第三，構(gòu)建輔助判斷機(jī)制，法官可以就在對具體案件中的痕跡鑒定結(jié)論進(jìn)行科學(xué)性審查時(shí)所需要的背景知識(shí)等對專家進(jìn)行詢問。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 陳光中 主編《刑事訴訟法》第二版 北京大學(xué)出版社 高等教育出版社

[2] 鄭旭 著 《刑事訴訟法學(xué)》 中國人民大學(xué)出版社 2007年第一版

[4] 陳衛(wèi)東《論刑事證據(jù)法的基本原則》 ?載《中外法學(xué)》2004年第4期