淺析共同飲酒人的侵權(quán)責(zé)任

【摘 要】 我國(guó)具有悠久的酒文化。發(fā)展至今，無(wú)酒不成席。為了營(yíng)造氛圍，酒桌上興起勸酒、逼酒、賭酒、拼酒之態(tài)勢(shì)。因酒駕導(dǎo)致的交通事故悲劇每天不斷上演，飲酒醉酒犯罪案件的多樣性和復(fù)雜性也加重了司法機(jī)關(guān)辦案的難度。我國(guó)地域遼闊，各地飲酒文化差異，法官的專業(yè)素質(zhì)參差不齊，導(dǎo)致同案不同判的情況，引起了諸多爭(zhēng)議。僅通過(guò)道德約束這類情誼行為已不能滿足社會(huì)的需要，為減少不當(dāng)飲酒行為給社會(huì)造成的危害，亟需法律對(duì)此行為作出約束。

【關(guān)鍵詞】 侵權(quán)責(zé)任 共同飲酒人 致害共飲行為

一、問(wèn)題的引出

（一）案情簡(jiǎn)介

案例一：2015年5月2日晚，韋某請(qǐng)范某及李某于家中飲酒，后三人均醉酒，李某、范某無(wú)法獨(dú)立回到家中便留下過(guò)夜。李某休息后嘔吐不止，但韋某、范某認(rèn)為只是稍有不適并未予以照顧。次日，韋某打算叫醒李某卻發(fā)現(xiàn)其已渾身僵硬，送往醫(yī)院后，醫(yī)生診斷李某早已死亡。經(jīng)司法鑒定，李某系酒精中毒致死。李某家屬遂起訴同飲的韋某與范某，要求賠償50余萬(wàn)元。法院審理后認(rèn)為，死者李某系完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)了解自身的身體狀況并可以預(yù)見(jiàn)到大量飲酒對(duì)自身的傷害，故其對(duì)死亡結(jié)果存在主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。二被告與李某同飲，原告不能證明二被告在飲酒時(shí)有過(guò)度勸酒的行為，但二被告對(duì)酒后的李某未盡到善良管理人應(yīng)有的謹(jǐn)慎注意、照顧、幫助、救護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致李某未能及時(shí)就醫(yī)而死亡，應(yīng)對(duì)李某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，判決賠償15萬(wàn)余元。[1]

案例二：家住北海市的王某，邀請(qǐng)李某等八人共同飲酒，席間李某幾人飲入白酒兩瓶。酒后，李某感覺(jué)身體不適無(wú)法獨(dú)立行走，后王某請(qǐng)朋友來(lái)把李某抬回家，但因李某熟睡無(wú)行動(dòng)能力沒(méi)有成功，故睡在李某家中。次日，王某發(fā)現(xiàn)李某在床上已沒(méi)有了知覺(jué)立即撥打120，但為時(shí)已晚，后法醫(yī)認(rèn)定為猝死。后李某家人起訴王某要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金50多萬(wàn)元。法院審理認(rèn)為死者李某作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自己的身體健康負(fù)責(zé)。飲酒量大小應(yīng)由自身控制。死者本人對(duì)損害結(jié)果存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。[2]

（二）案例分析

以上兩個(gè)共飲致人死亡的案例判決結(jié)果存在的焦點(diǎn)問(wèn)題：一是法官對(duì)于此類案件同案不同判的問(wèn)題。案例一中法官判決被告承擔(dān)不同程度的賠償責(zé)任。而案例二中法官的判決結(jié)果卻截然相反，法官認(rèn)為李某作為具有完全民事行為能力人，對(duì)于飲酒量大小對(duì)自身的損害應(yīng)具有預(yù)見(jiàn)性，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。二是法官對(duì)于共同飲酒損害賠償責(zé)任案件判決結(jié)果相同但判決的依據(jù)卻不同。如案例一中法官判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任，法官認(rèn)為原告沒(méi)有證據(jù)證明被告在飲酒中有過(guò)錯(cuò)行為，故被告并不存在過(guò)錯(cuò)，但其未盡到安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。三是共同飲酒人受損，同飲人賠償責(zé)任的比例承擔(dān)問(wèn)題。如案例一中法官認(rèn)為死者對(duì)損害后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，判決被告賠償15萬(wàn)余元。近年來(lái)我國(guó)類似案例呈遞增趨勢(shì)，通過(guò)對(duì)上述案例的分析可知，各地區(qū)出現(xiàn)同案不同判的情況，在司法界、理論界引起了很大的爭(zhēng)議。因共同飲酒而發(fā)生損害后果同飲人是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、歸責(zé)原則、責(zé)任的比例劃分、與免責(zé)問(wèn)題一直沒(méi)有取得理論界的一致看法。

二、共飲致害責(zé)任承擔(dān)的司法實(shí)踐

（一）共同飲酒人責(zé)任的司法實(shí)踐

1.飲酒活動(dòng)的組織者與共同飲酒人根據(jù)公平原則適當(dāng)補(bǔ)償型。一般在這類司法案例中，共同飲酒行為被法官認(rèn)為是在進(jìn)行社會(huì)交往中所進(jìn)行的情誼行為，這類行為不能直接產(chǎn)生一定的法律后果。對(duì)于過(guò)度飲酒和飲酒后從事危險(xiǎn)行為而造成的人身和財(cái)產(chǎn)上的損害飲酒人具有明確的了解和認(rèn)知，作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)具有大量飲酒會(huì)導(dǎo)致自身健康受損的預(yù)見(jiàn)性，在飲酒人造成損害時(shí)應(yīng)負(fù)全部的責(zé)任。因考慮飲酒行為和飲酒后發(fā)生損害具有一定的關(guān)聯(lián)性，法院應(yīng)根據(jù)公平原則使共同飲酒人或飲酒活動(dòng)組織者給予飲酒受害人一定的補(bǔ)償。

2.飲酒活動(dòng)的組織者擔(dān)責(zé)，共同飲酒人不擔(dān)責(zé)型。對(duì)于此類司法案例，法院一般判定既有飲酒人自身所承擔(dān)的法律責(zé)任，也有沒(méi)有盡職的安全注意義務(wù)的共同飲酒人所承擔(dān)的法律責(zé)任，并且將飲酒活動(dòng)組織者視為對(duì)安全保障的主體。所以應(yīng)在自身的過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)司法實(shí)踐過(guò)程中，也對(duì)此類案件作出過(guò)對(duì)飲酒組織者承擔(dān)10%的補(bǔ)償責(zé)任的判決。

3.飲酒活動(dòng)的組織者與共同飲酒人均承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任型。共同飲酒人之所以要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，是因?yàn)樗麤](méi)有對(duì)事故中的受害人履行一定的安全注意義務(wù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在因飲酒活動(dòng)而造成事故的案件中，37.5%受訪人表示法院應(yīng)該以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為準(zhǔn)則來(lái)判定與此事故相關(guān)的人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。[3]隨著我國(guó)司法的逐漸完善，相關(guān)司法從不追究到追究責(zé)任的變化。但在其他許多方面，各地司法機(jī)關(guān)的處理結(jié)果有所不同，如：共同飲酒人是否具有安全注意義務(wù)，共同飲酒人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任大小的確定，或者共同飲酒人是否應(yīng)免責(zé)等。對(duì)于除飲酒活動(dòng)組織者以外的其他酒精飲料的供應(yīng)商是否也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，相關(guān)司法沒(méi)有做出明確規(guī)定。由此可見(jiàn)，隨著法律社會(huì)的不斷發(fā)展，我國(guó)的司法還有待進(jìn)一步修改和完善。

三、共飲致害責(zé)任的理論依據(jù)

在我國(guó)，法院以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，安全注意原則理論，公平原則理論為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)確定共同飲酒人對(duì)同飲者酒后駕駛應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

1.過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論。過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指，作為侵害人一方，在實(shí)施某種作為或不作為的情況下，侵害人要對(duì)被侵害人所受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，且應(yīng)當(dāng)以侵害人在導(dǎo)致此種損害時(shí)具有客觀的義務(wù)違反行為作為基礎(chǔ)的一種責(zé)任制度。[4]我國(guó)目前的民法對(duì)共同飲酒侵權(quán)此類案件的保護(hù)主要是基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的侵權(quán)責(zé)任制度。[5]過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)時(shí)是以共同飲酒人在飲酒期間是否有強(qiáng)制勸酒、敬酒、賭酒等過(guò)錯(cuò)行為，以此來(lái)確定共同飲酒人是否要對(duì)同飲人酒后損害承擔(dān)責(zé)任。

2.安全注意原則理論。以利益分析的視角來(lái)看，對(duì)于某些使他人風(fēng)險(xiǎn)增加的行為，法律有義務(wù)減少風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。[6]在飲酒的過(guò)程中，酒宴的組織者與客人之間，同飲者與同飲者之間在法律上是有一定關(guān)系的。過(guò)度的飲酒行為是造成同飲者處于危險(xiǎn)狀態(tài)的前提條件。作為一個(gè)具有民事能力行為的人，每個(gè)人都可以合理地預(yù)見(jiàn)同飲者是否處于危險(xiǎn)狀態(tài)，也都應(yīng)履行安全保障義務(wù)，組織同飲人做出不安全的行為，以此來(lái)減少同飲者的人身風(fēng)險(xiǎn)。因此，為了阻止同飲者在飲酒后發(fā)生安全事故，不讓自己的生命和財(cái)產(chǎn)受到損害，我國(guó)司法規(guī)定即勸酒者，敬酒者，賭酒者要對(duì)共同飲酒人履行安全注意義務(wù)。這就是所謂的安全注意理論原則。

3.公平原則理論。公平原則是部分法院判決共同飲酒人或者聚會(huì)的組織者對(duì)因共同飲酒行為引發(fā)損害的飲酒者承擔(dān)賠償責(zé)任的理論依據(jù)。[7]雖然共同飲酒人在飲酒期間沒(méi)有相關(guān)的過(guò)錯(cuò)行為，但根據(jù)公平原則理論，其應(yīng)對(duì)于飲酒受害人給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。[8]法院以公平原則為評(píng)判依據(jù)來(lái)判決共飲人對(duì)受害人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。當(dāng)受害人發(fā)生事故后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平原則來(lái)處理該事故，要從受害人及其家人的物質(zhì)損失和精神損失等角度考慮，以此來(lái)判定共同飲酒人或者宴會(huì)組織者應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。即便在飲酒期間，共同飲酒人沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)迫性灌酒和敬酒。

四、結(jié)語(yǔ)

共同飲酒人及酒宴的組織者對(duì)某一飲酒人酒后所受損害進(jìn)行賠償，并不是說(shuō)當(dāng)我們一舉起酒杯的時(shí)候就有產(chǎn)生的了一種義務(wù)。如果端起酒杯就有了義務(wù)也不符合民事立法的本意，民事法律通過(guò)創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)來(lái)保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，節(jié)約社會(huì)成本，以維護(hù)社會(huì)的安定、和諧。沒(méi)有絕對(duì)的權(quán)利也沒(méi)有絕對(duì)的義務(wù)，當(dāng)民事主體行使權(quán)利時(shí)，同時(shí)也負(fù)有一定的注意義務(wù)。共同飲酒時(shí)，端起酒杯時(shí)各飲酒人之間并沒(méi)有產(chǎn)生法律行為，每個(gè)飲酒人有自由喝酒的權(quán)利。但是行使這種權(quán)利致他人處于一種危險(xiǎn)境地時(shí)，此時(shí)，就對(duì)陷于不利情形中的飲酒人負(fù)有不使其受到人身或者財(cái)產(chǎn)傷害的注意義務(wù)。這種義務(wù)如同處理自己事務(wù)時(shí)所應(yīng)具有的注意義務(wù)，不能按照專業(yè)水準(zhǔn)來(lái)衡量。只有違反這一注意義務(wù)時(shí)，才負(fù)有民事法律責(zé)任。共飲人承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)僅對(duì)通常情況下常人所能夠預(yù)見(jiàn)的損害結(jié)果進(jìn)行賠償。對(duì)于同飲人酒后犯罪、違反治安處罰條例以及飲用假酒造成的人身?yè)p害結(jié)果，共飲人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。法律所懲戒的是未盡注意義務(wù)的共飲人，如果共飲人盡到了合理的注意義務(wù)，是不負(fù)民事法律責(zé)任。

注 釋

[1] 周?chē)?guó)華，過(guò)量飲酒致死勸酒者被判賠償[EB]. http：//court.gmw.cn/html/article/2013/11/2.shtml.

[2] 趙思軍，喝酒后猝死請(qǐng)客人不一定要承擔(dān)賠償責(zé)[EB]. http：//www.66law.cn/goodcase/34275.aspx.

[3] 周永軍.論共同喝酒引發(fā)損害侵權(quán)法律責(zé)任[J].人民司法（案例版）.2007.

[4] 王衛(wèi)國(guó).過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興[M].中國(guó)法制出版社，2000.

[5] 余能斌.民法學(xué).第 1 版.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社、人民法院出版社，2009，574.

[6] [德]考夫曼著.法律哲學(xué)[M].劉辛義澤，法律出版社，2004.

[7] 雷瑞甫.相約喝酒后意外受傷應(yīng)由誰(shuí)擔(dān)責(zé)[J].勞動(dòng)午報(bào)，2009.

[8] 高永周，楊遂全.共飲人的酒后駕車(chē)勸阻責(zé)任[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，（3）：129-131.

【參考文獻(xiàn)】

[1] 周永軍.論共同喝酒引發(fā)損害侵權(quán)法律責(zé)任[J].人民司法（案例版）.2007.

[2] 王衛(wèi)國(guó).過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興[M].中國(guó)法制出版社，2000.

[3] 余能斌.民法學(xué).第1版.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社、人民法院出版社，2009，574.

[4] 雷瑞甫.相約喝酒后意外受傷應(yīng)由誰(shuí)擔(dān)責(zé)[J].勞動(dòng)午報(bào)，2009.

作者簡(jiǎn)介：曾譯嬋，女，漢族，湖南，碩士研究生，湖南師范大學(xué)，民商法;