專業(yè)性視域下審視地方高校 審核評估的問題與反思

鄒海燕

[摘 要] 與以往歷次評估相比，審核評估更為強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性、專業(yè)性和權(quán)威性，其中專業(yè)性是關(guān)鍵因素。但是，從評估實(shí)踐看，專業(yè)性不足是審核評估需要重點(diǎn)改進(jìn)的問題，反映在評估機(jī)構(gòu)專業(yè)性不強(qiáng)、評估人員專業(yè)性不高和評估領(lǐng)域理論研究不夠等三個(gè)方面，需要加強(qiáng)建設(shè)。以江蘇地方高校審核評估實(shí)踐為例，從專業(yè)性視角出發(fā)，探討了存在的兩大突出問題及改進(jìn)策略。

[關(guān)鍵詞] 專業(yè)性；地方高校；審核評估

[中圖分類號]G640 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼] A [文章編號] 1008-2549（2018） 12-0004-03

近30多年來，我國高等教育規(guī)模迅速擴(kuò)張，加強(qiáng)質(zhì)量管理的需求日趨緊迫。借鑒西方國家教育評估理論和經(jīng)驗(yàn)，我國現(xiàn)代意義上的高等教育評估開始興起。從20世紀(jì)80年代高等教育評估制度萌芽，到初步建立，至今已經(jīng)發(fā)展的較為成熟。正在進(jìn)行的審核評估是較為完整地引進(jìn)了國際院校評估通行的模式，目前，參評高校數(shù)和評估時(shí)間均已過大半。審核評估“有一個(gè)比較好的頂層設(shè)計(jì)”[1]，有著“良好的發(fā)展態(tài)勢”[2]，獲得許多好評。與以往歷次評估相比，審核評估更為強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性、專業(yè)性和權(quán)威性，其中“專業(yè)性是確立其獨(dú)立專門服務(wù)機(jī)構(gòu)地位、建立其在此領(lǐng)域權(quán)威性的關(guān)鍵要素，只有提高評估的專業(yè)性，增強(qiáng)其獨(dú)立性和權(quán)威性，才能切實(shí)保障教育質(zhì)量?！盵3]但是，從評估實(shí)踐看，專業(yè)性不足是審核評估需要重點(diǎn)改進(jìn)的問題，它直接影響了評估的獨(dú)立性和權(quán)威性。筆者作為秘書或聯(lián)絡(luò)員參加過十余所高校的進(jìn)?？疾欤ㄟ^對參評高校調(diào)研來看，審核評估專業(yè)化水平不高，從專業(yè)性視域看還存在許多問題需要改進(jìn)。

一 評估機(jī)構(gòu)專業(yè)性不足，需要加強(qiáng)專業(yè)性建設(shè)

審核評估明確要求“建立與管辦評分離相適應(yīng)的評估工作組織體系，充分發(fā)揮第三方評估的作用”[4]。也就是說，鼓勵(lì)由專業(yè)性的評估機(jī)構(gòu)作為評估者具體實(shí)施審核評估工作。但是，目前我國許多省還未建立或者剛剛建立省級教育評估機(jī)構(gòu)，且絕大部分是與教育行政部門關(guān)系密切的事業(yè)單位，事實(shí)上還有著濃厚的“行政化”色彩，即主要以行政管理者的身份在審核評估中行使行政管理職能，而專業(yè)化服務(wù)比較弱化支撐在評估機(jī)構(gòu)背后的力量是行政力量而非專業(yè)力量。評估機(jī)構(gòu)是否開展評估、如何進(jìn)行評估等，均需要教育行政部門的文件要求才能開展。同時(shí)，現(xiàn)有評估機(jī)構(gòu)的專業(yè)化水平普遍不高，評估機(jī)構(gòu)本身還存在資質(zhì)條件不夠、評估理念不夠先進(jìn)、程序不夠規(guī)范、技術(shù)方法不夠科學(xué)等問題。評估機(jī)構(gòu)行政色彩仍很濃厚，評估機(jī)構(gòu)缺乏專業(yè)規(guī)范，作為專業(yè)工作應(yīng)有的程序、技術(shù)、方法等，不健全；評估機(jī)構(gòu)缺乏專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，評估過程中應(yīng)遵循的相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)沒有建立或者很不成熟；評估機(jī)構(gòu)急需專業(yè)人員，從業(yè)人員學(xué)術(shù)背景、培養(yǎng)訓(xùn)練從業(yè)資格等沒有成熟規(guī)范的要求，亟待加強(qiáng)自身的專業(yè)性建設(shè)。而“中央部委所屬院校的審核評估由教育部評估中心負(fù)責(zé)實(shí)施；地方所屬院校的審核評估由省級教育行政部門負(fù)責(zé)”的要求[5]，也反映出在審核評估中仍然有著明顯的行政化思維，有著較強(qiáng)的行政導(dǎo)向，某種程度上還是行政行為而非專業(yè)性服務(wù)。整體上看，審核評估實(shí)踐中我國評估機(jī)構(gòu)的工作處于準(zhǔn)專業(yè)化階段。

因此，必須從供給側(cè)改革視角加強(qiáng)評估機(jī)構(gòu)專業(yè)性、權(quán)威性和獨(dú)立性，提高審核評估的專業(yè)化程度，加強(qiáng)評估機(jī)構(gòu)的專業(yè)性建設(shè)。有學(xué)者認(rèn)為評估機(jī)構(gòu)專業(yè)性不足，降低了其權(quán)威性，結(jié)果成為不被賦予獨(dú)立地位的借口；同時(shí)，不具有獨(dú)立地位也使得其專業(yè)性受到其他因素制約，同樣降低權(quán)威性；沒有權(quán)威性，評估機(jī)構(gòu)就喪失作為獨(dú)立的專業(yè)部門存在的基礎(chǔ)[6]。鑒于此，必須從供給側(cè)改革視角解決評估機(jī)構(gòu)法律地位問題、社會對評估活動(dòng)及評估機(jī)構(gòu)的認(rèn)同問題、審核評估活動(dòng)中各利益相關(guān)者對評估的需求問題、評估機(jī)構(gòu)及人員身份問題等等，處理好政府與市場、放權(quán)與問責(zé)、支持與監(jiān)管之間的關(guān)系，盡快使承擔(dān)審核評估職責(zé)的“半行政化”的教育部評估中心和各省級評估機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型為專業(yè)性、權(quán)威性和獨(dú)立性的第三方評估機(jī)構(gòu)。

二 評估人員專業(yè)性不足，需要加強(qiáng)專業(yè)性培訓(xùn)

評估作為專業(yè)性極強(qiáng)的活動(dòng)，除制度、政策、機(jī)構(gòu)等方面的保障外，還需要具有較高專業(yè)水準(zhǔn)的評估人員。這其中主要包括評估機(jī)構(gòu)從業(yè)人員和評估專家兩部分。首先，作為評估專業(yè)服務(wù)和項(xiàng)目的提供者，評估機(jī)構(gòu)從業(yè)人員本身就缺乏較高的專業(yè)水平，我國目前對其沒有專門的資質(zhì)和水平的要求，漠視評估從業(yè)人員專業(yè)背景、專門培訓(xùn)、專業(yè)訓(xùn)練是比較普遍的情況。不僅從教育行政部門轉(zhuǎn)型而來具有事業(yè)單位性質(zhì)的教育評估機(jī)構(gòu)不注重專業(yè)條件，而且“許多評估專業(yè)社團(tuán)也不太重視專業(yè)條件”[7]。這就導(dǎo)致許多問題：審核評估中許多專業(yè)詞匯和專門理論、模式、技術(shù)方法不能被很好地理解和使用；審核評估的理念與實(shí)際操作尚不能與國際通行的高校質(zhì)量評審模式較好地接軌；審核評估很難在被評對象和社會公眾中樹立權(quán)威形象，并被信任和接納，等等。也使得本應(yīng)是專業(yè)性很強(qiáng)的審核評估也成為一項(xiàng)定期開展的行政工作。其次，從審核評估專家來看，要求應(yīng)是熟悉教學(xué)、管理和評估工作的教育專家，并要適當(dāng)吸收行業(yè)、企業(yè)和社會用人部門有關(guān)專家參加，并且專家須接受教育部評估中心或省教育廳組織的專門培訓(xùn)。從形式上看，審核評估專家的資格、培訓(xùn)和學(xué)科專業(yè)背景初步滿足專業(yè)性的要求。但是，從評估實(shí)踐看，評估培訓(xùn)的內(nèi)容需要加深、培訓(xùn)時(shí)間需要加長、評估資格門檻需要提高、專家組成員構(gòu)成的針對性和適切性需要改進(jìn)等?？傮w上看，審核評估人員還處于初級專業(yè)化階段。

因此，以政策改革和制度完善為重點(diǎn)，提高審核評估人員的專業(yè)化水平。事業(yè)單位性質(zhì)及行政管理身份是評估從業(yè)人員專業(yè)化發(fā)展的主要障礙，淡化行政色彩、強(qiáng)化專業(yè)要求應(yīng)是今后評估政策改革和制度建構(gòu)的重點(diǎn)，主要從評估從業(yè)人員專業(yè)背景、任職資格、職業(yè)準(zhǔn)入、評估行為、監(jiān)督管理、績效要求和考核條例等方面提出專業(yè)化的要求。還應(yīng)加強(qiáng)對評估從業(yè)人員理論學(xué)習(xí)和實(shí)踐操作兩方面的培訓(xùn)，一方面準(zhǔn)確把握審核評估關(guān)注內(nèi)部質(zhì)量保障體系的重點(diǎn)和堅(jiān)持以學(xué)生為本的評估取向，另一方面熟練使用審核評估的六項(xiàng)方法技術(shù)和高等教育評估所出現(xiàn)的大數(shù)據(jù)分析技術(shù)、信息技術(shù)和遠(yuǎn)程評估等新技術(shù)。事實(shí)上，審核評估最大的難點(diǎn)在于如何科學(xué)收集、分析和處理大量數(shù)據(jù)信息，這需要理論學(xué)習(xí)和技術(shù)支持，現(xiàn)在國外和我國基礎(chǔ)教育評估中常用的方法，比如，痕跡追蹤、基準(zhǔn)比對、追蹤數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、多層線性模型等測量理論和技術(shù)，可以學(xué)習(xí)借鑒。同時(shí)，對評估專家選聘制度還需完善，不僅要加強(qiáng)評估專家培訓(xùn)和選聘的要求，還需要在審核評估專家組中增加評估專業(yè)技術(shù)人員，以保證審核評估程序和規(guī)范方面的專業(yè)性，而且針對不斷發(fā)展的高校國際化的需要，在專家組成員的構(gòu)成中還應(yīng)加入境外專家，以促進(jìn)我國高校與國際同類型高校的互動(dòng)交流以及審核評估本身的國際特征。

三 評估領(lǐng)域理論研究不夠，需要加強(qiáng)專業(yè)化研究和專業(yè)人才培養(yǎng)

評估是一項(xiàng)專業(yè)化活動(dòng)，審核評估要提供專業(yè)化的服務(wù)、要走專業(yè)化道路，已經(jīng)成為共識。隨著審核評估工作的推進(jìn)，相關(guān)理論研究也廣泛開展，主要集中于三個(gè)層面：宏觀層面的審核評估概念理念等基礎(chǔ)理論研究，中觀層面的審核評估程序技術(shù)方法等應(yīng)用研究及微觀層面的具體高校案例研究。關(guān)于審核評估的元評估還沒深入開展，其有效性的理論和實(shí)證研究沒有涉及；審核評估的基礎(chǔ)知識、理論模式和技術(shù)方法的系統(tǒng)研究在我國還處于探索階段；教育評估本身作為專業(yè)領(lǐng)域，科學(xué)研究和培訓(xùn)并沒有充分重視。從整體上看，審核評估研究還處于淺層次，需要專業(yè)性的科學(xué)理論研究。同時(shí)，我國進(jìn)行評估研究和實(shí)踐的人員大多沒有接受過長期專門的專業(yè)訓(xùn)練。目前，我國開設(shè)評估和質(zhì)量保障方面專業(yè)的高校很少，這不利于評估的專業(yè)化發(fā)展，與國家將評估作為“根本性、全局性、穩(wěn)定性、長期性”的一項(xiàng)制度建設(shè)要求相距甚遠(yuǎn)，不能滿足“五年一輪”的高等教育院校評估制度設(shè)計(jì)的需要。

因此，加強(qiáng)專業(yè)化研究和專業(yè)人才培養(yǎng)。首先，作為跨學(xué)科專業(yè)領(lǐng)域，一方面應(yīng)對審核評估基本國際特征、基礎(chǔ)系統(tǒng)知識開展理論研究，另一方面對審核評估模式、技術(shù)和方法的有效性進(jìn)行實(shí)證研究。從兩方面為自身的“合法性”“權(quán)威性”“實(shí)效性”進(jìn)行辯護(hù)。其次，除了評估技術(shù)手段外，審核評估還需要研究制定專業(yè)規(guī)范、專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和專業(yè)倫理道德。在實(shí)踐中，我們強(qiáng)調(diào)“陽光評估”，但是如何通過具體的規(guī)范實(shí)現(xiàn)？沒有明確的要求。專業(yè)倫理道德不能以最低層次的法律和紀(jì)律來約束，而應(yīng)有更高層次的專業(yè)服務(wù)水平、質(zhì)量和客戶滿意度來體現(xiàn)。我們也大談“專業(yè)規(guī)范”和“專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，但一直沒有對規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理論研究，沒有明確規(guī)定規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，以至于難以自我證明是否有“失范”行為。再次，為確保審核評估的開展，還需與國際質(zhì)量保障組織接軌，研究國家高等教育質(zhì)量保障運(yùn)動(dòng)的發(fā)展趨勢、最新動(dòng)向、未來技術(shù)更新及國際高等教育質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，是我國審核評估在不失國際特征的同時(shí)充分體現(xiàn)國家特色、本土特色。最后，人才培養(yǎng)方面，必須將評估專業(yè)人才培養(yǎng)作為重要手段，積極開展相關(guān)后備人才的培養(yǎng)。以學(xué)術(shù)研究和人才培養(yǎng)為抓手，打造評估的學(xué)術(shù)共同體，推動(dòng)專業(yè)化進(jìn)程。

四 專業(yè)性視域下我國地方高校審核評估的兩大主要問題及反思——以江蘇省為例

以上三個(gè)方面從整體上反映了審核評估專業(yè)性不足的問題，筆者結(jié)合作為秘書或聯(lián)絡(luò)員參加過江蘇十余所高校進(jìn)?？疾斓慕?jīng)歷，認(rèn)為從專業(yè)性視角出發(fā)，江蘇地方高校審核評估實(shí)踐中可能的問題主要有以下兩個(gè)方面。

一是如何利用好評估結(jié)果的問題。利用好審核評估現(xiàn)場反饋和專家組反饋意見，是持續(xù)改進(jìn)高校普遍存在的問題和不足，真正做到評建結(jié)合的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。從目前參評高校專家反饋意見看，內(nèi)部質(zhì)量保障機(jī)制不健全、各類教學(xué)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不健全或是認(rèn)識有誤、師資隊(duì)伍建設(shè)有待進(jìn)一步加強(qiáng)、國際化水平不高、教學(xué)方法改革有待深化、質(zhì)量文化建設(shè)落后等問題，是較為普遍存在的。如何改進(jìn)這些問題直接關(guān)系到江蘇地方高校審核評估的有效性。江蘇省的做法是反饋評估報(bào)告、督促提交改進(jìn)工作進(jìn)展報(bào)告，直至改進(jìn)回訪環(huán)節(jié)，督促高校在這些薄弱方面的整改工作。

在這個(gè)過程中，筆者認(rèn)為需要高度防范的風(fēng)險(xiǎn)是“矯枉過正”“過猶不及”。上一輪本科教學(xué)水平評估最受詬病的是“評估系統(tǒng)功能單一”“外部壓力過大”等帶來的評估者與高校間對立引發(fā)的“問責(zé)失靈”問題。在審核評估中，這些問題得到充分重視，但由于評估人員專業(yè)性欠缺，專業(yè)規(guī)范和專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)缺失，也容易產(chǎn)生“評估活動(dòng)和標(biāo)準(zhǔn)隨意”“外部壓力不足”“評估有效性減低”等帶來的高校重視不足引發(fā)的“問責(zé)失靈”問題。要防止參評院校簡單應(yīng)付、走走過場、輕松過關(guān)的態(tài)度，加強(qiáng)評估機(jī)構(gòu)、評估人員的專業(yè)性，強(qiáng)化回訪環(huán)節(jié)，建立相關(guān)獎(jiǎng)懲機(jī)制適度利用評估結(jié)果，樹立最佳實(shí)踐和打造標(biāo)桿，推廣優(yōu)秀做法和最好實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，真正做到評建結(jié)合。同時(shí)，要重視質(zhì)量文化建設(shè)。從世界發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的高等教育質(zhì)量建設(shè)發(fā)展歷程看，當(dāng)前已經(jīng)進(jìn)入質(zhì)量文化建設(shè)的新階段，但是，江蘇地方高校審核評估中鮮少有高校重視。我們認(rèn)為，完善高等教育質(zhì)量保障體系，必須建立“自省、自律、自查、自糾的質(zhì)量文化”，增強(qiáng)全體師生員工的認(rèn)同感、提高學(xué)生的參與意識、完善學(xué)校內(nèi)部溝通機(jī)制并充分賦予教職工權(quán)力、形成常態(tài)化自評自建機(jī)制、適當(dāng)吸納利益相關(guān)者參與學(xué)校質(zhì)量建設(shè)、充分重視改進(jìn)工作，真正建設(shè)高水平的質(zhì)量文化，使高校成為自身質(zhì)量建設(shè)的主體。特別是加強(qiáng)對高校內(nèi)部質(zhì)量保障體系組織結(jié)構(gòu)合理性、質(zhì)量問題改進(jìn)督查等方面的專業(yè)支持，實(shí)現(xiàn)審核評估制度設(shè)計(jì)的初衷。

二是改進(jìn)審核評估具體實(shí)施方案，使其在維持國際基本特征、遵守國家基準(zhǔn)要求的基礎(chǔ)上，充分體現(xiàn)地方特色、尊重院校特例，真正實(shí)現(xiàn)以評促建。從目前實(shí)踐看，江蘇省地方高校審核評估方案還有需要完善之處。例如，評估專家組構(gòu)成還需更加科學(xué)合理，試點(diǎn)評估階段，在某些試點(diǎn)高校的評估中，專家組聘請了學(xué)生觀察員全程參與評估工作，但是由于觀念和操作的問題，隨后的正式評估中被取消。這反映了學(xué)生在評估中的中心地位沒有得到充分重視的現(xiàn)實(shí)，也表明學(xué)生參與這一國際較為普遍的評估理念在江蘇的評估實(shí)踐中還沒有被接受和認(rèn)同。對學(xué)生關(guān)注度不足還體現(xiàn)在重要評估指標(biāo)的設(shè)置上，當(dāng)前“學(xué)習(xí)者中心”已經(jīng)成為普遍認(rèn)可的理念，美英法等國在高等教育評估中普遍將反映學(xué)習(xí)過程的學(xué)生學(xué)業(yè)收獲和反映學(xué)習(xí)成果的職后表現(xiàn)作為核心指標(biāo)，我國在此方面還存在不足。不僅學(xué)生參與處于缺位狀態(tài)，在評估中沒有評估權(quán)和建議權(quán)，而且學(xué)生成長質(zhì)量也處于被忽視的地位。目前，從多所江蘇地方高校審核評估過程看，雖然許多與學(xué)生相關(guān)的數(shù)據(jù)被提及，例如，學(xué)生數(shù)量、課堂教學(xué)、考試分?jǐn)?shù)、畢業(yè)論文指導(dǎo)、學(xué)生就業(yè)創(chuàng)業(yè)情況等，但是不可否認(rèn)都是以外在的形式加以反映，甚至更多地用于評價(jià)管理者的相關(guān)教學(xué)制度設(shè)計(jì)是否合理、教師教學(xué)態(tài)度是否端正、教師工作態(tài)度是否負(fù)責(zé)等，甚少用于對學(xué)生自身綜合素養(yǎng)的判斷。我們認(rèn)為，教學(xué)工作審核評估最終要充分體現(xiàn)對學(xué)生培養(yǎng)的促進(jìn)，可以加入反映學(xué)生學(xué)習(xí)過程和學(xué)習(xí)結(jié)果的核心指標(biāo)，包括學(xué)業(yè)水平、學(xué)習(xí)行為、學(xué)習(xí)效果、相關(guān)利益群體滿意度等，使評估結(jié)果必須有助于提高學(xué)生綜合素養(yǎng)，這樣高校的教學(xué)和科研的提高才是真正有意義的，也才能真正體現(xiàn)“重視人文關(guān)懷”的第四代評估之精髓。（責(zé)任編輯：姜海晶）

參考文獻(xiàn)

[1]袁益民.審核評估：如何真正做到正確認(rèn)識，確保平穩(wěn)

開展[J].高教發(fā)展與評估，2015（1）：1-16.

[2]張安富.本科教學(xué)工作審核評估若干問題的理性認(rèn)識

[J].高教發(fā)展與評估，2016（1）：1-7.

[3][6]袁益民.“管辦評分離”改革與教育質(zhì)量保障[J].高教

發(fā)展與評估，2016（1）：8-20.

[4][5]《教育部關(guān)于開展普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作審核

評估的通知》（教高〔2013〕10號）.

[7]袁益民.關(guān)于深化教育“管辦評分離”改革的政策建議

[J].高教發(fā)展與評估，2017（1）：34-48.