從hiQv.LinkedIn案和新浪脈脈案的比較分析，看中美兩國數(shù)據(jù)管理的差異

1 hiQ v.LinkedIn案和新浪脈脈案的基本情況

中美兩國立法對于數(shù)據(jù)的使用規(guī)則存在不一致，且兩案中涉及到的數(shù)據(jù)類型也不一樣，我國有關(guān)政府部門和企業(yè)可以從中吸取經(jīng)驗，在維護(hù)信息安全和保護(hù)個人信息的前提下，對公開的、非個人數(shù)據(jù)進(jìn)行合理使用。

1.1 hiQv.LinkedIn案的基本事實

LinkedIn是擁有超過5億用戶的職業(yè)社交平臺，在其網(wǎng)站，用戶可選擇將個人信息完全對公眾公開、對聯(lián)系人公開、對關(guān)系網(wǎng)公開等，hiQ則主要依托于LinkedIn用戶完全公開的個人數(shù)據(jù)提供雇員評估服務(wù)。2017年5月，LinkedIn通過技術(shù)手段阻止hiQ獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，hiQ認(rèn)為其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，據(jù)此請求當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤鞒雠R時禁令。2017年8月，美國加州北區(qū)地方法院支持了hiQ的動議，作出裁定：LinkedIn不得阻止hiQ進(jìn)入、復(fù)制并使用其網(wǎng)站的公開信息；在臨時禁令期間，LinkedIn須撤回并禁止再向hiQ發(fā)送禁止其使用數(shù)據(jù)的法律聲明。hiQ認(rèn)為裁定結(jié)果對所有依賴公開數(shù)據(jù)開展商業(yè)活動的公司是一個勝利，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的創(chuàng)新不應(yīng)該被數(shù)據(jù)寡頭壟斷，公開數(shù)據(jù)應(yīng)該可以被公眾獲取。但是，LinkedIn表示將繼續(xù)斗爭，以保護(hù)用戶控制自己信息的能力，且已提起上訴。

1.2 新浪脈脈案的基本事實

脈脈是一款社交軟件，通過分析新浪微博的用戶及其通訊錄數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)、建立社交關(guān)系。2013年9月11日—2014年8月15日，脈脈曾獲得新浪授權(quán)獲取其用戶的部分信息。協(xié)議終止之后，新浪以3項訴由對脈脈提起訴訟：一是合作期間，脈脈在沒有得到新浪授權(quán)，也未經(jīng)用戶許可的情況下，將新浪微博中的非脈脈用戶信息公開展示在脈脈軟件中；二是超出新浪授權(quán)范圍，在未申請相應(yīng)信息接口的情況下，擅自從新浪微博獲取并使用其用戶的職業(yè)信息、教育信息；三是雙方合作結(jié)束后，脈脈繼續(xù)抓取和使用新浪微博用戶的個人信息。2016年12月，“脈脈非法抓取使用新浪微博用戶信息”案（簡稱“新浪脈脈案”）終審宣判，法院認(rèn)為，作為第三方，通過開放平臺接口獲得用戶數(shù)據(jù)時必須遵循“用戶授權(quán)+平臺授權(quán)+用戶授權(quán)”的原則，在本案中，脈脈違反了三重授權(quán)原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

1.3 兩案的異同點總結(jié)

作為與數(shù)據(jù)競爭問題相關(guān)的爭議，兩案存在共性：即在對平臺用戶個人數(shù)據(jù)的爭奪問題上，法官均從反不正當(dāng)競爭的角度做出裁決。但是，兩案中的法官在第三方企業(yè)是否有權(quán)獲取平臺用戶個人數(shù)據(jù)的問題上卻展現(xiàn)了截然相反的觀點，原因在于兩案中存在很大差異：一是兩案涉及用戶數(shù)據(jù)的公開程度不同，hiQv.LinkedIn案涉及到的是平臺用戶完全公開的個人數(shù)據(jù)，新浪脈脈案涉及到的用戶數(shù)據(jù)包括公開、不公開等類型；二是兩案的原被告關(guān)系不同，hiQ和LinkedIn并無協(xié)議，而新浪和脈脈簽訂了數(shù)據(jù)獲取協(xié)議；三是獲取用戶數(shù)據(jù)的方式不同，hiQ通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲直接抓取LinkedIn平臺的用戶數(shù)據(jù)，而脈脈是通過新浪提供的開放接口抓取平臺用戶數(shù)據(jù)。

2 hiQv.LinkedIn案和新浪脈脈案中的關(guān)鍵問題分析

兩案中的原告均以反不正當(dāng)競爭為由提起訴訟，但針對用戶數(shù)據(jù)的使用，法院的裁判在產(chǎn)業(yè)發(fā)展和數(shù)據(jù)控制者利益平衡上呈現(xiàn)出不同的傾向，也反映出中美兩國立法在個人信息使用的要求上存在較大差異。

2.1 反不正當(dāng)競爭法是目前處理數(shù)據(jù)案件的主要依據(jù)

近年來用戶數(shù)據(jù)在市場競爭中的重要性不斷凸顯，以數(shù)據(jù)為核心的案例也大量出現(xiàn)，但由于目前世界主要國家的立法并沒有明確界定對平臺數(shù)據(jù)的獲取和使用問題，hiQv.LinkedIn案和新浪脈脈案從數(shù)據(jù)涉及的企業(yè)和消費者合法權(quán)益出發(fā)，通過規(guī)制市場競爭的立法來進(jìn)行解決。數(shù)據(jù)作為市場競爭的關(guān)鍵要素，是市場主體爭奪的焦點：隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，數(shù)據(jù)成為重要的商業(yè)資源，也是企業(yè)生存和進(jìn)一步發(fā)展的需要。平臺上的用戶數(shù)據(jù)更能夠幫助企業(yè)快速發(fā)現(xiàn)消費者需求變化和市場發(fā)展趨勢，從而及時做出正確決策，使企業(yè)在市場上擁有更強的競爭力和不斷創(chuàng)新的能力，對數(shù)據(jù)進(jìn)行不當(dāng)獲取和使用都會侵犯企業(yè)的商業(yè)利益，間接降低其競爭優(yōu)勢。用戶的個人數(shù)據(jù)關(guān)系到用戶的人身利益：針對不同類型的數(shù)據(jù)，各國立法一般設(shè)置了不同的保護(hù)和使用規(guī)則，對于包含個人信息和不包含個人信息，以及對于公開的和非公開的數(shù)據(jù)均具有不同的保護(hù)程度。包含個人信息的非公開數(shù)據(jù)涉及到信息主體的身份、行為特征甚至隱私、人格尊嚴(yán)等敏感內(nèi)容，與信息主體的關(guān)系更密切，立法對這一類數(shù)據(jù)的保護(hù)程度高于公開的或不涉及個人信息內(nèi)容的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)利用者違反現(xiàn)有規(guī)則對這一類數(shù)據(jù)進(jìn)行不當(dāng)收集、利用的不僅會違反立法要求，而且可能造成個人權(quán)利受到侵犯的嚴(yán)重后果。

2.2 兩案中展現(xiàn)出平臺的數(shù)據(jù)控制力不同

hiQv.LinkedIn案和新浪脈脈案存在的差異導(dǎo)致兩案法官在平臺對其用戶數(shù)據(jù)的控制力問題上采取了不同的態(tài)度。從本質(zhì)上看，美國法官認(rèn)為平臺對于其用戶完全公開的個人數(shù)據(jù)不再擁有控制力，默認(rèn)用戶公開個人數(shù)據(jù)的行為是對其他人收集、使用數(shù)據(jù)的一種默示同意，對于此類數(shù)據(jù)，用戶沒有認(rèn)為是隱私，因此無需從隱私的角度進(jìn)行保護(hù)，但如果禁止抓取這些數(shù)據(jù)則會給hiQ公司帶來負(fù)面影響，并不利于保護(hù)公共利益，所以法官支持第三方收集、使用這類用戶數(shù)據(jù)無需再經(jīng)過平臺授權(quán)，更傾向于保護(hù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和公共利益。而我國法院確認(rèn)的平臺對公開數(shù)據(jù)的控制力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者，新浪脈脈案沒有對其中涉及到的數(shù)據(jù)類型進(jìn)行區(qū)分，對微博平臺上的公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)采取了同一種處理原則，第三方收集、利用已經(jīng)由用戶公開的數(shù)據(jù)時應(yīng)當(dāng)同時獲得平臺和用戶的雙重授權(quán)，更傾向于保護(hù)數(shù)據(jù)控制者的企業(yè)競爭力和商業(yè)資源。

2.3 中美兩國法律制度中對個人數(shù)據(jù)的授權(quán)問題規(guī)定有差異

美國立法對個人信息的開發(fā)、使用限制較少，除立法有特別規(guī)定外，收集、使用用戶個人信息僅需通知用戶，無需獲得用戶同意。美國在聯(lián)邦層面沒有統(tǒng)一的個人信息（或隱私）保護(hù)的立法，具體領(lǐng)域（如電信、兒童隱私、視頻等）對個人信息的保護(hù)進(jìn)行了特別規(guī)定。根據(jù)美國《1934年通信法》，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者收集、使用用戶的個人信息，僅需通知用戶收集的信息內(nèi)容和使用目的，無需獲得用戶的同意。但對于未成年人和兒童的隱私信息、個人租賃信息等有特殊立法規(guī)定的信息類型，則需要獲得用戶的明示同意。hiQv.LinkedIn案目前的判決表明了美國司法部門對于用戶數(shù)據(jù)開放、使用也持較為寬容態(tài)度。法院判決認(rèn)為，hiQ獲取的是用戶在LinkedIn平臺上公開給所有人可見的信息，可視為用戶已經(jīng)同意了他人對于此類信息的收集、使用。hiQ的收集、使用行為無需再征得用戶的同意。而我國立法則嚴(yán)格規(guī)定，凡是涉及個人信息的收集、使用，必須經(jīng)得被收集人的同意，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》、《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護(hù)規(guī)定》等法律法規(guī)的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運營者收集、使用用戶個人信息，必須明示收集、使用的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意。法院在“新浪訴脈脈”案的判決中也重申了收集、使用用戶個人信息必須經(jīng)用戶同意的原則。在“新浪訴脈脈”案的判決書中法院指出，脈脈通過新浪微博平臺獲取用戶的個人信息，必須通過開發(fā)協(xié)議獲得新浪的授權(quán)，并取得用戶的同意，且同意必須是具體的、清晰的。由此可見，在我國，即使是用戶公開的信息，第三方搜集、使用仍然要經(jīng)過平臺企業(yè)和用戶的雙重同意。

3 hiQv.LinkedIn案和新浪脈脈案的啟示

兩案的本質(zhì)均反映了數(shù)據(jù)在企業(yè)市場競爭中的地位日趨重要，針對不同類型的數(shù)據(jù)以及公開程度不同的個人數(shù)據(jù)，建議我國立法應(yīng)當(dāng)采取不同的態(tài)度，企業(yè)利用大數(shù)據(jù)開展業(yè)務(wù)的前提和底線也應(yīng)當(dāng)是確保個人信息安全。

一是建議立法進(jìn)一步明確、強調(diào)平臺對于用戶個人信息的保護(hù)義務(wù)，非經(jīng)用戶的同意，不得收集、使用。企業(yè)在收集、使用用戶個人信息時必須堅持這一底線性原則，一方面因開展業(yè)務(wù)需要收集、使用用戶個人信息的，應(yīng)當(dāng)告知用戶收集、使用的個人信息范圍、使用目的等，并經(jīng)用戶同意；另一方面，企業(yè)與第三方共享用戶個人信息，或第三方通過其平臺獲取用戶個人信息的，應(yīng)當(dāng)以明顯、強調(diào)方式通知用戶，告知用戶相關(guān)第三方的信息、用戶個人信息使用范圍和用途等，并必須經(jīng)得用戶明示同意。

二是明確平臺對公開與不公開的用戶數(shù)據(jù)擁有不同的控制力。對于平臺用戶選擇完全向公眾公開的個人信息，平臺應(yīng)當(dāng)減弱控制力。平臺在用戶注冊時，應(yīng)當(dāng)明確向其提示公開個人信息可能產(chǎn)生的后果，用戶將其個人信息選擇在平臺上完全向公眾公開的，意味著用戶知曉并接受這些后果，并允許其他人通過公開渠道收集其個人信息，平臺不應(yīng)再干涉用戶的自由選擇。對于平臺用戶選擇不公開或向特定人公開的個人信息，平臺應(yīng)當(dāng)履行保護(hù)義務(wù)。應(yīng)當(dāng)制定完善的用戶數(shù)據(jù)保密制度，建立有效的數(shù)據(jù)保護(hù)系統(tǒng)，有權(quán)利禁止他人私自抓取平臺上非完全公開的數(shù)據(jù)。

三是鼓勵企業(yè)對于非個人數(shù)據(jù)持開放態(tài)度，在數(shù)據(jù)平臺經(jīng)營自主權(quán)、信息安全與數(shù)據(jù)共享互通之間進(jìn)行平衡。大數(shù)據(jù)的價值在于流通和使用，數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)的絕對控制無法激發(fā)大數(shù)據(jù)潛在的紅利。以企業(yè)為主體、以市場為導(dǎo)向，加大政策支持，著力營造寬松公平環(huán)境，深化大數(shù)據(jù)在各行業(yè)創(chuàng)新應(yīng)用，催生新業(yè)態(tài)、新模式，使開放的大數(shù)據(jù)成為促進(jìn)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的新動力；鼓勵企業(yè)通過簽訂共享協(xié)議的方式實現(xiàn)企業(yè)間的數(shù)據(jù)共享和開發(fā)，提升消費者的整體福利，促進(jìn)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，防止網(wǎng)絡(luò)空間變成信息孤島；強化信息安全保障，完善產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)體系，依法依規(guī)打擊數(shù)據(jù)濫用、侵犯隱私等行為，讓各類主體公平分享大數(shù)據(jù)帶來的技術(shù)、制度和創(chuàng)新紅利。