理性證明過(guò)程的本土化

蔡會(huì)明，杜文靜

(1.上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 工商管理學(xué)院，上海 201620；2.華東政法大學(xué) 文伯書(shū)院，上海 201620)

一、導(dǎo)言

法律三段論通常被認(rèn)為是司法實(shí)踐中所運(yùn)用的法律推理基本結(jié)構(gòu)。其背后的邏輯基礎(chǔ)無(wú)論是直言三段論、假言三段論、謂詞三段論抑或道義三段論，這種推理形式都是以規(guī)范命題和事實(shí)命題為核心。就推理進(jìn)程而言，三段論通過(guò)人為構(gòu)建的形式語(yǔ)言與演算系統(tǒng)，根據(jù)推理有效性，由前提能夠必然導(dǎo)出結(jié)論。然而，這種“演繹論證”的通用模式卻沒(méi)有顯現(xiàn)出證據(jù)在訴訟證明過(guò)程中發(fā)揮的作用。證據(jù)在司法領(lǐng)域中很重要，并且不能把證據(jù)材料與案件事實(shí)相混淆。以著名的二十世紀(jì)大審判——辛普森殺妻案為例，這個(gè)案件中的證據(jù)“血證如山”，例如，通過(guò)血證基本能認(rèn)定辛普森是殺人犯。還有皮手套證據(jù)，即被害人戈德曼腳下有一只左手套，而在辛普森的住宅，警察又發(fā)現(xiàn)了右手套，且兩只手套是配對(duì)的。然而，當(dāng)所有證據(jù)指向辛普森有罪的情形下，判決結(jié)果卻是其無(wú)罪釋放。所以，證據(jù)材料本身并不等于事實(shí)。為此有必要在法律推理模式中彰顯一下證據(jù)與事實(shí)之間的推理關(guān)系*熊明輝,《一種法律人工智能建模方案》, 《中國(guó)人工智能學(xué)會(huì)通訊》，2018年第3期，第4頁(yè)。，這就是理性證明過(guò)程。

刑事語(yǔ)境下的理性證明過(guò)程，是通過(guò)證據(jù)推理得出合理結(jié)論的過(guò)程。本文關(guān)涉的證據(jù)推理是基于貝克斯的混合理論，其把建立在論證和故事基礎(chǔ)之上的方法相結(jié)合，將混合理論建模成形式對(duì)話(huà)博弈。通過(guò)結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀與問(wèn)題，該等對(duì)話(huà)可以為我國(guó)刑事案件事實(shí)認(rèn)定提供標(biāo)準(zhǔn)模型的借鑒，減少司法的恣意，從而確保公正司法，提升司法的公信力。

二、理性證明過(guò)程的分析工具

對(duì)話(huà)作為一種理性分析工具，具有很多類(lèi)型，按照沃爾頓以及沃爾頓和克羅貝提出的規(guī)范框架，存在六種基本對(duì)話(huà)，即說(shuō)服型對(duì)話(huà)、探究型對(duì)話(huà)、談判型對(duì)話(huà)、信息尋求型對(duì)話(huà)、商談型對(duì)話(huà)以及爭(zhēng)論型對(duì)話(huà)[注][加]道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據(jù)》，梁慶寅、熊明輝等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010年版，第167頁(yè)。。這六種基本類(lèi)型并沒(méi)有關(guān)涉所有對(duì)話(huà)，但是我們?nèi)粘?huì)話(huà)交流所運(yùn)用的其他類(lèi)型對(duì)話(huà)完全可以歸結(jié)為它們或者其中的某些組合。

為了彰顯理性的證明過(guò)程，需要對(duì)博弈者的對(duì)話(huà)過(guò)程加以規(guī)制，給其提供相應(yīng)的準(zhǔn)則，這就是對(duì)話(huà)博弈。對(duì)話(huà)博弈的基本思想是：通過(guò)規(guī)則保證兩個(gè)或若干個(gè)博弈者之間的對(duì)話(huà)融貫性，該融貫對(duì)話(huà)是由其目的確定。不同類(lèi)型的對(duì)話(huà)，目的顯然有所不同。就談判型對(duì)話(huà)的目的而言，不是要求其他博弈者接受某個(gè)主張，也不是證成某個(gè)結(jié)論的可接受性，而是關(guān)于某種“利益”進(jìn)行談判，以使得雙方當(dāng)事人達(dá)成某種一致或者妥協(xié)。在談判型對(duì)話(huà)中，沖突是由雙方利益矛盾引起的，通過(guò)交換讓步雙方均能得到最想要的利益。合作性便是此種對(duì)話(huà)的最大特點(diǎn)。針對(duì)論辯性對(duì)話(huà)模型，主要目的是說(shuō)服對(duì)方，例如提議者能夠攻擊并且足以廢止反對(duì)者提出的每一個(gè)話(huà)步，反對(duì)者也沒(méi)有提出其他有效話(huà)步，因此提議者獲勝，從而解決意見(jiàn)分歧。該等對(duì)話(huà)具有競(jìng)爭(zhēng)性的特征。

而有一些對(duì)話(huà)如辛迪卡提出的對(duì)話(huà)模型，該模型旨在提供“一種根據(jù)現(xiàn)代邏輯的論辯方法的理性重構(gòu)”[注]J. Hintikka. The logic of information-seeking dialogues. A model. In W. Becker & W. K. Essler (Eds.), Konzepte der Dialektik [Concepts of dialectic]. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann,1981, p.212.。所以，它既存在信息尋求又存在論辯特點(diǎn)。通常情形中，信息尋求過(guò)程具有合作性，而論辯則是競(jìng)爭(zhēng)的，這就要考慮具有論辯特征的這類(lèi)模型究竟歸屬于哪一類(lèi)對(duì)話(huà)的問(wèn)題[注]F.H. van Eemeren and E.C.W. Krabble et al. Handbook of argumentation theory. Springer Science + Business Media Dordrecht. 2014: p. 328.。

該問(wèn)題涉及對(duì)話(huà)博弈的本質(zhì)：為什么要進(jìn)行博弈？有些人進(jìn)行博弈是為了論證論題，即提議者試圖從獲得的前提推導(dǎo)出命題；有些人關(guān)注的則是探究，試圖構(gòu)建探究語(yǔ)境下的推理模型和策略模型。本文更傾向于“與其說(shuō)對(duì)話(huà)博弈是一種實(shí)效說(shuō)服的工具，不如說(shuō)是理性探究的機(jī)制”，所以從形式對(duì)話(huà)與理性證明過(guò)程結(jié)合的角度探討探究型對(duì)話(huà)，從而系統(tǒng)闡述關(guān)于證明過(guò)程的對(duì)話(huà)博弈之形式建模。這種方式對(duì)于分析和審查證據(jù)，發(fā)現(xiàn)證據(jù)中的矛盾，防止審判人員確認(rèn)偏見(jiàn)最為合適。因?yàn)樗峁┝藢⒄撟C的形式結(jié)構(gòu)與基于故事的解釋分析相整合的理性模型[注]T.Bench-Capon et al.A history of AI and Law in 50 papers:25 years of the international conference on AI and Law,Artif Intell Law(2012)20:293.。在刑事證明過(guò)程中，司法人員可以通過(guò)該形式化模型以初始證據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行推理。

具體而言，證明過(guò)程包含三個(gè)階段：首先，收集一些證據(jù)，通過(guò)可得的證據(jù)以形成一個(gè)或若干個(gè)假設(shè)。在這些假設(shè)中，如果有些根據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn)判定為違反生活中的常識(shí)，則不予考慮。而其他的假設(shè)將進(jìn)入下一個(gè)階段，即檢驗(yàn)其與進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)的證據(jù)是否一致，并從中選擇一個(gè)最佳假設(shè)。最后階段需要對(duì)這一最佳解釋進(jìn)行明示化證明。哲學(xué)家漢森將這三個(gè)階段對(duì)應(yīng)為三種語(yǔ)境：發(fā)現(xiàn)、追問(wèn)和證成語(yǔ)境[注]N.R.Hanson. Patterns of Discovery: An Inquiry into the Conceptual Foundations of Science, The Scientific Book Guild, London,1962.。這里指涉的是與刑事領(lǐng)域相關(guān)的證明過(guò)程，尤其是發(fā)現(xiàn)語(yǔ)境與刑事案件分析密不可分。在司法實(shí)踐中，證明過(guò)程的起點(diǎn)就是一些指向發(fā)生犯罪的線(xiàn)索，假設(shè)性故事是關(guān)于案件中發(fā)生了什么的刻畫(huà)。這些假設(shè)性故事通過(guò)發(fā)現(xiàn)、追問(wèn)、證成三種語(yǔ)境刻畫(huà)刑事證據(jù)推理如何構(gòu)建案件事實(shí)。

因此，該過(guò)程涉及用獲得的證據(jù)以及周?chē)澜绲闹R(shí)進(jìn)行推理，以幫助人們確定某種情形是否為真。這種理性和“為真的證成”是核心議題。威格摩爾在其著作中也著重強(qiáng)調(diào)證明過(guò)程的理性原則之重要性，“證據(jù)原則的學(xué)習(xí)分為兩個(gè)不同部分。一部分是一般意義上的證明——這部分關(guān)于進(jìn)行爭(zhēng)議性說(shuō)服的推理過(guò)程——律師對(duì)法官，每一方均尋求轉(zhuǎn)移法庭的注意力。另一部分則是可采性——法律制定的程序規(guī)則。到目前為止，后者在我們的正式研究中顯得最突出——事實(shí)上已占統(tǒng)治地位；而前者卻受到忽視。在證明過(guò)程中，律師擔(dān)負(fù)起這樣一個(gè)任務(wù)，即說(shuō)服陪審團(tuán)應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng)相信某個(gè)事實(shí)。為了完成該任務(wù)，他必須像所有人推理時(shí)所做的那樣，進(jìn)行自然推理……”[注][美]特倫斯·安德森、[美]戴維·舒姆、[英]威廉·特文寧：《證據(jù)分析》，張保生等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年版，第113-114頁(yè)。該等“自然推理”，不存在人工可采性規(guī)則，只能依托證明科學(xué)的理性原則分析證據(jù)。可見(jiàn)，威格摩爾本人也是倡導(dǎo)發(fā)展理性原則的探究。

關(guān)于證明過(guò)程中的理性，可以界定為如果一個(gè)信念或者假設(shè)與證明過(guò)程中應(yīng)當(dāng)考慮的周?chē)澜缰R(shí)相吻合，那么它是理性的。換而言之，在發(fā)現(xiàn)、追問(wèn)及證成階段，通過(guò)可獲得的證據(jù)和知識(shí)庫(kù)應(yīng)當(dāng)如何得到最佳假設(shè)。這就是探究型對(duì)話(huà)中博弈者的目的。該對(duì)話(huà)博弈的雙方承擔(dān)了共同角色，因?yàn)樗麄兌枷霝樾枰忉尩挠^(guān)察項(xiàng)找到最合理的假設(shè)性故事。沃爾頓將該過(guò)程的對(duì)話(huà)稱(chēng)為探究型對(duì)話(huà)[注]Douglas N.Walton，The New Dialectic: Conversational Contexts of Argument, University of Toronto Press,Toronto,1998.。該對(duì)話(huà)旨在刻畫(huà)一般領(lǐng)域中的形式理性，并試圖發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。貝克斯的程序理性與其深相契合，是普遍理性的具體表現(xiàn)。

這是因?yàn)?，沃爾頓提出探究型對(duì)話(huà)旨在構(gòu)建、分析以及評(píng)價(jià)證據(jù)、論證和假設(shè)[注]Bex, F. J. Argument ,Stories, and Criminal Evidence，Springer, 2011:99.。它恰好彰顯出貝克斯主張的刑事證明過(guò)程之三種語(yǔ)境。在發(fā)現(xiàn)語(yǔ)境，博弈者根據(jù)犯罪線(xiàn)索構(gòu)建自己的假設(shè)故事。在追問(wèn)語(yǔ)境，博弈者支持己方的假設(shè)或者懷疑對(duì)方的假設(shè)。在證成語(yǔ)境，對(duì)話(huà)中的博弈者均承諾最佳假設(shè)，企圖找到一個(gè)最似真的案件事實(shí)。由此，探究型對(duì)話(huà)的最終目標(biāo)并非要一決勝負(fù)，而是要尋找最可能解釋犯罪線(xiàn)索的假設(shè)性故事。這就要求該對(duì)話(huà)必須建立于證據(jù)、論證和故事基礎(chǔ)之上。只有這樣，探究型對(duì)話(huà)才能以一種理性的進(jìn)路選擇并證明最佳假設(shè)性故事。

三、理性證明過(guò)程的動(dòng)態(tài)機(jī)制

而對(duì)案件中證據(jù)和故事的研究可以視為動(dòng)態(tài)、交互的證明過(guò)程，根據(jù)貝克斯的觀(guān)點(diǎn)，這種動(dòng)態(tài)機(jī)制能夠用形式對(duì)話(huà)博弈刻畫(huà)，即運(yùn)用形式方法建模動(dòng)態(tài)證明過(guò)程[注]Bex, F. J. Argument ,Stories, and Criminal Evidence，Springer, 2011:141.。貝克斯提出的對(duì)話(huà)博弈是一種形式論辯框架，它與其他形式論辯系統(tǒng)不同之處在于，該對(duì)話(huà)中的博弈者通過(guò)構(gòu)建一個(gè)基于論證和故事的混合理論，以實(shí)現(xiàn)組織和分析假設(shè)故事以及證據(jù)。

在該探究型對(duì)話(huà)博弈中，雖然有獲勝者這一要素，但對(duì)于博弈者而言，并不想真正成為獲勝者，為觀(guān)察到的證據(jù)尋找最佳故事才是其參與博弈的目的所在。特別是在刑事調(diào)查證明過(guò)程中，調(diào)查人員基于初始證據(jù)，組織并形成各種故事，通過(guò)探索型對(duì)話(huà)的模型，使得己方故事成為支持觀(guān)察項(xiàng)的最佳故事。

同時(shí)為了實(shí)現(xiàn)理性，每一位博弈者在對(duì)話(huà)過(guò)程中都要受到承諾規(guī)則的制約，以確保其各自的承諾庫(kù)具有一致性。漢布林主張，對(duì)話(huà)中的每一個(gè)博弈者需要有一個(gè)自己的承諾庫(kù)，在對(duì)話(huà)交互的過(guò)程中，一些命題被增加到這個(gè)承諾庫(kù)或者從該承諾庫(kù)中刪除[注][加]道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據(jù)》，梁慶寅、熊明輝等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010年版，第170頁(yè)。。遵循漢布林的理念，伍茲和沃爾頓以及麥肯澤均在自己的形式論辯系統(tǒng)構(gòu)建了承諾庫(kù)。麥肯澤要求對(duì)話(huà)中的博弈者之承諾集是一致的，因?yàn)槌兄Z表明博弈者所持的態(tài)度，維持其可信性，不能恣意改變。麥肯澤的承諾集不僅是一致的，而且還是極小一致。這種一致性不僅要避免承諾一對(duì)相互抵觸的命題，還要避免后承不一致性[注]F.H. van Eemeren and E.C.W. Krabble et al. Handbook of argumentation theory. Springer Science + Business Media Dordrecht. 2014: p. 358.。該探究型對(duì)話(huà)只考慮了邏輯一致性，并未處理后承不一致性問(wèn)題。

如前所述，在證明過(guò)程中，探究型對(duì)話(huà)的目的不是期望獲勝，而是要求博弈者尋找一個(gè)比其他博弈者更好的故事。這與貝克斯之所以構(gòu)建基于論辯與故事的混合理論相一致。故事是作為說(shuō)服他人的理想工具，因?yàn)楣适聻槲覀兲峁┝艘粋€(gè)整體框架，借助其故事圖式可以勾勒出案件的概覽，有助于法庭人員組織并分析證據(jù)以填補(bǔ)案件中的缺口。這種方法非常適合刑事案件中典型的證據(jù)情境，故事模型可以構(gòu)建容易理解的假設(shè)性情節(jié)。該等情節(jié)可能指向已發(fā)生的犯罪線(xiàn)索，并通過(guò)回溯推理將提供調(diào)查人員新的研究途徑。

然而，故事的整體性更容易融入沒(méi)有證據(jù)支持的事件，這必然會(huì)導(dǎo)致故事的危險(xiǎn)性。因?yàn)楣适略谶B貫性的掩飾下，很可能被當(dāng)事人悄無(wú)聲息地加入自己編造的事件，使得其構(gòu)造的故事比起不連貫的且有證據(jù)支持的故事更有可信度[注]Floris J. Bex , Peter J. van Koppen , Henry Prakken ,Bart Verheij,A hybrid formal theory of arguments, stories and criminal evidence, Artif Intell Law .2010: p. 133-134.。這就需要運(yùn)用論證的方法對(duì)故事加以完善。如果沒(méi)有證據(jù)支持，那么需要借助基于知識(shí)庫(kù)論證支持故事中的事件。所以，基于論證的方法和基于故事的方法，二者不是相互競(jìng)爭(zhēng)，而是相互促進(jìn)。論證與故事之間的這種互動(dòng)構(gòu)成了混合理論獨(dú)有的優(yōu)勢(shì)。因此，故事不再僅是認(rèn)知心理學(xué)的研究對(duì)象。

在探究型對(duì)話(huà)的形式模型中，故事要成為理性證明對(duì)象，還需要比較假設(shè)性故事的規(guī)則，以形成一個(gè)盡可能解釋更多證據(jù)的最佳故事。貝克斯在形式對(duì)話(huà)博弈中，提出兩種關(guān)于比較故事的規(guī)則，分別是偏序函數(shù)和全前序函數(shù)[注]Bex, F. J. Argument ,Stories, and Criminal Evidence，Springer, 2011:147-149.。在這兩種函數(shù)中，均是基于“好故事”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較。

然而，這兩種比較故事的方法存在以下兩方面的局限性：首先，標(biāo)準(zhǔn)的局限性。偏序函數(shù)中比較的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)集合包含。在運(yùn)用這種方法時(shí)存在一個(gè)預(yù)設(shè)，即支持A故事的證據(jù)集合包含支持B故事的證據(jù)集合。但在司法實(shí)踐中，控、辯雙方通常會(huì)選擇有利于己方的證據(jù)以支持自己的故事，這就很難確保雙方的證據(jù)支持集屬于包含關(guān)系。全前序函數(shù)比偏序函數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。全前序函數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)不再依據(jù)集合包含，而是集合元素個(gè)數(shù)。這種方法明顯帶有純數(shù)學(xué)化的抽象特征，比偏序函數(shù)更加絕對(duì)。其次，適用的局限性。兩種比較方法僅適用一些事例，并不具有普適性。比如，如果A故事的證據(jù)支持集真包含于B故事的證據(jù)支持集，而A故事的證據(jù)抵觸集包含于B故事的證據(jù)抵觸集，此種情形如何比較？這是當(dāng)前學(xué)界亟待解決的難題。倘若通過(guò)證據(jù)推理的第三種方法——概率推理[注]H. Kaptein, H. Prakken, and B. Verheij. Legal Evidence and Proof: Statistics, Stories, Logic. Ashgate Publishing Company, Aldershot, 2009.，借助貝克斯定理為案件事實(shí)中的證據(jù)賦值，以量化支持假設(shè)性故事的概率強(qiáng)度，將是值得深入研究的路徑。

由此看來(lái)，通過(guò)論證支持或抵觸故事，該等故事與替代故事之間的論辯關(guān)系被貝克斯建模成形式對(duì)話(huà)博弈。在該框架下，論辯與故事的有機(jī)整合使混合理論成為理性的刑事證明方法。它不僅豐富了我國(guó)的證據(jù)學(xué)理論體系，還為有效防范冤假錯(cuò)案，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革起到積極的作用。

四、理性證明過(guò)程的實(shí)踐價(jià)值

2017年，最高人民法院發(fā)布《中國(guó)法院司法改革》、《中國(guó)法院的司法公開(kāi)》白皮書(shū)。白皮書(shū)顯示，自十八屆全國(guó)人民代表大會(huì)以來(lái)，全國(guó)法院已經(jīng)糾正34起重大冤假錯(cuò)案，均是案件事實(shí)不清，證據(jù)沒(méi)有達(dá)到確實(shí)所導(dǎo)致的[注]嚴(yán)劍漪：《揭秘“206 工程”: 法院未來(lái)的人工智能圖景》，《上海人大》，2017年第8期。。從本質(zhì)上講，冤假錯(cuò)案的形成與刑事調(diào)查和判決有著直接的關(guān)聯(lián)，很容易進(jìn)入有罪推定的誤區(qū)。

在刑事調(diào)查階段，一旦調(diào)查人員根據(jù)收集的證據(jù)形成一種假設(shè)，將集中尋找能夠支持這種有罪假設(shè)的證據(jù)，而拒斥與該假設(shè)相矛盾的證據(jù)和替代解釋。在審判階段，何家弘提出，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)偵查終結(jié)而且檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)提起公訴的情況下，法院的庭審只能做出有罪的判決。在這種情況下，法官在認(rèn)證時(shí)自然會(huì)偏向檢方的有罪證據(jù)，甚至無(wú)視辯方的無(wú)罪證據(jù)[注]何家弘：《刑事訴訟中證據(jù)調(diào)查的實(shí)證研究》，《中外法學(xué)》，2012年第1期。。特別地，法官在處理重大疑難案件時(shí)，面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的證據(jù)，如何形成清楚的案件事實(shí)？貝克斯的混合理論為我國(guó)刑事證據(jù)推理做出了重要的理論指引，其論證解釋理論能夠清晰辨識(shí)調(diào)查和審判中容易出現(xiàn)的錯(cuò)誤，從而為事實(shí)認(rèn)定者提供一種解釋與分析證據(jù)的理性工具，有助于司法人員判定證據(jù)鏈條的完整性。

隨著人工智能新時(shí)代的到來(lái)，以高度信息化方式支持全方位智能服務(wù)的“智慧法院”應(yīng)運(yùn)而生。比如，上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)，即“206 工程”?！艾F(xiàn)在我們研發(fā)這套系統(tǒng)，一是要解決刑事案件辦案中存在的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適用不統(tǒng)一、辦案程序不規(guī)范等問(wèn)題；二是系統(tǒng)具有校驗(yàn)、把關(guān)、監(jiān)督功能，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)證據(jù)中的瑕疵與矛盾?！盵注]嚴(yán)劍漪：《揭秘“206 工程”：法院未來(lái)的人工智能圖景》，《上海人大》，2017年第8期。貝克斯的形式對(duì)話(huà)模型可以為“206 工程”的完善提供有益的指南。因?yàn)椋惪怂雇ㄟ^(guò)對(duì)話(huà)中的承諾規(guī)則，要求每一位博弈者必須遵守自己的承諾，使得承諾庫(kù)保持一致，防止產(chǎn)生相互抵觸的證據(jù)或者事件，從而保證基于已知證據(jù)形成的最佳故事具有內(nèi)部一致性。并且，貝克斯為了確保故事中事件或狀態(tài)間的因果聯(lián)系，提出因果性概稱(chēng)陳述[注]Bex, F. J. Argument ,Stories, and Criminal Evidence，Springer, 2011.以支持事件間的邏輯關(guān)系。借助這一概稱(chēng)陳述恰好可以審查事實(shí)與事實(shí)之間是否具有邏輯關(guān)聯(lián)性。該模型與“206 工程”圍繞“刑事證據(jù)的有效收集固定、保存與審查判斷，以及規(guī)范公檢法辦案流程來(lái)展開(kāi)”的理念深相契合[注]黃祥青：《“206 工程”的構(gòu)建要點(diǎn)與主要功能》，《中國(guó)檢察官》，2018年第15期。。

貝克斯提出的這種形式對(duì)話(huà)博弈，旨在找到能夠解釋更多證據(jù)的似真故事。這種探究型對(duì)話(huà)博弈將證據(jù)推理的理性證明嵌入到我國(guó)司法實(shí)踐，為其提供了刑事案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)模型，也為我國(guó)智慧法院的建設(shè)指引了方向，對(duì)于全面推進(jìn)依法治國(guó)起到重要的作用。