體系解釋的中國(guó)運(yùn)用

宋保振

(上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，上海 201620)

自近代以來(lái)，法學(xué)知識(shí)的體系化一直被視為人類科學(xué)和理性的重要標(biāo)志。與之相隨，體系解釋也就同文義解釋一樣作為形式性的解釋方法備受關(guān)注。但是從我國(guó)現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐來(lái)看，體系解釋的運(yùn)用現(xiàn)狀卻并不樂(lè)觀，其運(yùn)用難題主要展現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：一方面，它既不能像文義解釋那樣因直接圍繞法律規(guī)范而具有解釋的權(quán)威性，又不能像目的解釋那樣因契合我們的實(shí)質(zhì)思維而更容易被接受。相對(duì)于其他解釋方法，體系解釋至今仍貼有“西化”的標(biāo)簽，其內(nèi)容理解和運(yùn)用也僅限于“聯(lián)系上下文”，這就使得有關(guān)體系解釋的研究一直是法律方法研究上的一個(gè)短板；另一方面，在現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)、社科法學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)的沖擊下，當(dāng)下法學(xué)研究的“知識(shí)體系化”正在遭受“知識(shí)碎片化”的沖擊，法律的邏輯思維在萌芽階段就被強(qiáng)大的辯證思考所侵蝕，這繼而導(dǎo)致在解釋和運(yùn)用法律時(shí)，體系解釋方法就會(huì)面臨一種合理性詰難。此時(shí)，裁判者能否以一種規(guī)范的思考和開(kāi)放的姿態(tài)來(lái)理解體系解釋，在中國(guó)獨(dú)特語(yǔ)境下掌握其理論實(shí)質(zhì)和操作技術(shù)，發(fā)掘具有指導(dǎo)性的體系解釋規(guī)則，必將對(duì)依法治國(guó)和法治中國(guó)建設(shè)具有重要意義。

一、文義窮盡時(shí)的體系解釋選擇

通常而言，體系解釋是在文義解釋出現(xiàn)復(fù)數(shù)情況或謬誤的情況下所選擇的解釋方法。作為狹義法律解釋的重要內(nèi)容，體系解釋以法律的外在體系和內(nèi)在結(jié)構(gòu)為依據(jù)，并盡可能實(shí)現(xiàn)解釋的規(guī)范和價(jià)值兩方面要求。但是，該解釋方法更多地還是從文本的字面含義和體系結(jié)構(gòu)來(lái)進(jìn)行解釋，也因此與文義解釋具有密不可分的聯(lián)系。在英美法系，體系解釋和文義解釋多相輔相成，在我國(guó)也有學(xué)者將體系解釋劃入到文義解釋的范圍，強(qiáng)調(diào)不能就條文孤立地理解條文*參見(jiàn)陳金釗等：《法律解釋學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006年版，第181頁(yè)。。但與文義解釋不同，體系解釋是在特定的法律條文語(yǔ)境中進(jìn)行，追求一種內(nèi)在法律價(jià)值的統(tǒng)一，具有更強(qiáng)的邏輯性要求。也就是說(shuō)，單純從文義解釋出發(fā)必然存在缺陷已然成為一個(gè)基本事實(shí)。但是在多種解釋方法之中，為什么體系解釋方法又是最優(yōu)的選擇？對(duì)此疑問(wèn)我們可以從以下兩方面予以澄清：

第一，最優(yōu)的選擇來(lái)源于最先的位序。由于體系解釋主要強(qiáng)調(diào)邏輯要素的運(yùn)用，因此它和文義解釋具有一種天然的聯(lián)系。在大多數(shù)簡(jiǎn)單案件中，由于某個(gè)法律語(yǔ)詞只具有一種含義，因此只要澄清了該語(yǔ)詞的通常含義或?qū)I(yè)含義就能得出裁判的結(jié)果。但是，從語(yǔ)義學(xué)來(lái)看，法律語(yǔ)詞除了具有核心內(nèi)涵外，還具有概念的外延，此時(shí)，我們也就無(wú)法通過(guò)語(yǔ)言使用規(guī)則來(lái)明確相關(guān)事項(xiàng)是否屬于該特定概念的范圍，而只能訴諸邏輯性的體系推理[注]參見(jiàn)[德]英格伯格·普珀：《法學(xué)思維小學(xué)堂》，蔡勝偉譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011年版，第53-55頁(yè)。。正如在英美法系的法律解釋規(guī)則理解上，法律解釋的語(yǔ)言規(guī)則就包含文義性規(guī)則和體系性規(guī)則兩個(gè)方面。也就是說(shuō)，相對(duì)于文義解釋方法或文義解釋要素，體系解釋處于一種幫助性地位。當(dāng)法律語(yǔ)詞存在多種理解或界定模糊時(shí)，解釋者就可以訴諸體系解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)法律解釋的可操作性目的。

第二，體系要素所蘊(yùn)含的價(jià)值使之優(yōu)于目的解釋等其他解釋方法。每一種解釋方法的背后都有一定的價(jià)值支撐或價(jià)值訴求，這種價(jià)值也是方法選擇的重要原因。具體到體系解釋上，其最核心的價(jià)值就是實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一。能否將法律各個(gè)部分和各個(gè)章節(jié)之間的“關(guān)聯(lián)關(guān)系”予以清晰闡釋，不僅是立法者的目的追求，而且也是體系解釋發(fā)揮作用的前提。相對(duì)于目的解釋在裁判者的主觀引導(dǎo)下對(duì)特定訴求的“刻意”保護(hù)或剝奪，以及歷史解釋通過(guò)立法資料和立法史來(lái)探求法律制定當(dāng)初的含義，體系解釋在維護(hù)法秩序的統(tǒng)一性方面發(fā)揮的作用無(wú)可替代。該解釋方法不僅作為文義解釋的重要補(bǔ)充，在法律語(yǔ)詞含義不明時(shí)予以澄清，而且還能在形式法治的要求之下維護(hù)法律的權(quán)威和法治的信仰。

這兩方面也很好地詮釋了有關(guān)法解釋的一條西方古老法諺：窮盡文義方可適用體系解釋。其具體內(nèi)容是指，在依據(jù)法律語(yǔ)詞的語(yǔ)義無(wú)法獲得唯一的解釋結(jié)論或得出的多種解釋結(jié)論之間存在沖突時(shí)，必須訴諸體系解釋標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)法律條文之間所固有之邏輯關(guān)系來(lái)輔助法律文本含義的確定。而且，這種邏輯關(guān)系絕非簡(jiǎn)單地“聯(lián)系上下文”，而是立足整個(gè)法律淵源和法律體系來(lái)把握。也正是因?yàn)楸执送暾泽w系理解，同類解釋規(guī)則、相鄰規(guī)則、整體文本解釋規(guī)則以及例示性解釋規(guī)則等具體的體系解釋方法運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)才逐步形成并有效運(yùn)用在司法裁判中。

二、用體系思維改造中國(guó)傳統(tǒng)思維中的邏輯缺位

一個(gè)完整的體系解釋包括邏輯和價(jià)值兩項(xiàng)基本要素，前者體現(xiàn)為“在各自具體思想關(guān)聯(lián)中的法律概念意義”和“一個(gè)法律規(guī)范在制定法中的外在地位”，而后者體現(xiàn)為“借生在具體法律條文中的一系列法律思想，這些法律思想與整個(gè)法律體系的其他組成部分存在著各式各樣的關(guān)系”[注][德]卡爾·恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，北京：法律出版社，2004年版，第91頁(yè)。。以此兩項(xiàng)基本要素為基礎(chǔ)，體系解釋就具有了“外在體系”和“內(nèi)在體系”的劃分。

所謂外在體系，也稱為邏輯體系，是指抽象概念式的體系，具體表現(xiàn)為“依形式邏輯的規(guī)則建構(gòu)之抽象、一般概念式的體系”[注][德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年版，第316頁(yè)。。這是傳統(tǒng)概念法學(xué)的法律體系觀，其目的是建構(gòu)一個(gè)概念嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯清晰、結(jié)構(gòu)科學(xué)的法律運(yùn)用系統(tǒng)，并用以指導(dǎo)法官的法律適用。所謂內(nèi)在體系，又稱為目的體系，是指法秩序內(nèi)在的意義關(guān)聯(lián)——其涉及的是一般法律思想的發(fā)現(xiàn)、避免評(píng)價(jià)矛盾以及將法律原則具體落實(shí)為法律規(guī)則等內(nèi)容。司法裁判中，“法律不僅‘邏輯地’同時(shí)也‘目的地’蔚成一個(gè)體系?！瓋r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)或目的，透過(guò)體系化已被納進(jìn)體系中?！盵注]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第276頁(yè)，第472頁(yè)。此觀點(diǎn)認(rèn)為法律科學(xué)除了需要概念法學(xué)所主張的邏輯體系之建構(gòu)，還需要目的法學(xué)所主張的價(jià)值體系之建構(gòu)。正如卡爾·拉倫茨所言，法律科學(xué)的任務(wù)不僅僅在于以方便“綜覽”的方式，“綱舉目張”地說(shuō)明法律規(guī)范，而且還必須協(xié)助法官發(fā)現(xiàn)法律規(guī)定與規(guī)定之間、以及法律規(guī)定與統(tǒng)領(lǐng)法律秩序的法律原則之間的“意旨關(guān)聯(lián)”，以使“各該規(guī)定所立基之價(jià)值判斷”，能獲得“同一個(gè)法思想”的肯定，從而盡可能地消除“價(jià)值判斷矛盾”[注]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第276頁(yè)，第472頁(yè)。。

也就是說(shuō)，盡管邏輯和價(jià)值兩項(xiàng)要素共同構(gòu)成一個(gè)完整的體系解釋，但是作為不同的裁判標(biāo)準(zhǔn)，它們畢竟具有不同的側(cè)重點(diǎn)和任務(wù)目標(biāo)，其運(yùn)用上就自然具有一個(gè)大體的先后關(guān)系。也正是這種運(yùn)用上的先后關(guān)系，作為體系解釋運(yùn)用時(shí)所應(yīng)滿足的條件。具體表現(xiàn)就是，當(dāng)解釋出現(xiàn)沖突時(shí)，基于邏輯要素的體系解釋優(yōu)先基于價(jià)值要素的體系解釋。在前者，梁慧星教授認(rèn)為體系解釋中的標(biāo)準(zhǔn)主要是應(yīng)關(guān)注法律條文在法律體系上的位置，以確定它的意義、內(nèi)容、適用范圍、構(gòu)成要件和法律效果[注]參見(jiàn)梁慧星：《裁判的方法》，北京：法律出版社，2003年版，第89頁(yè)。。此規(guī)則理解主要是基于邏輯性的“外在體系”解釋，而和內(nèi)在的價(jià)值要素并無(wú)太大關(guān)系。而王利明教授更是在西方英美法系法律解釋的語(yǔ)言學(xué)規(guī)則基礎(chǔ)之上，從體系的邏輯架構(gòu)出發(fā)，將上下文規(guī)則、整體規(guī)則、同類規(guī)則及明示其一、排斥其他規(guī)則列為體系解釋的規(guī)則內(nèi)容，它們也是法官進(jìn)行體系解釋所應(yīng)著重考慮的內(nèi)容[注]王利明：《法律解釋學(xué)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年版，第101-104頁(yè)。；在后者，所謂的解釋規(guī)則還只是存在于理論層面的規(guī)則意識(shí)，避免在體系解釋過(guò)程中就條文孤立地理解條文，而忽略了該概念和條文在法律體系中的位階和價(jià)值序列，進(jìn)而無(wú)法作出協(xié)調(diào)一致的解釋[注]姜福東：《反思法律方法中的體系解釋》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2013年第3期。?；谠摾斫猓藰?biāo)準(zhǔn)也可作為在協(xié)調(diào)體系解釋和目的解釋之運(yùn)用關(guān)系時(shí)，體系解釋所應(yīng)滿足的條件要求。

由此可知，體系解釋不是簡(jiǎn)單地聯(lián)系上下文，而是裁判者的體系性思維通過(guò)法律方法的直觀展現(xiàn)。此時(shí)，體系解釋就包括“外部體系”和“內(nèi)部體系”兩個(gè)方面，外部體系為法律推理和法律論證提供邏輯規(guī)范指引，內(nèi)部體系保證推理之前提的判斷亦符合法治的要求。通過(guò)這兩種體系的運(yùn)作，將形式邏輯和價(jià)值判斷進(jìn)行結(jié)合，改造中國(guó)傳統(tǒng)整體思維、辯證思維中的邏輯缺位問(wèn)題，進(jìn)而構(gòu)建我國(guó)法治建設(shè)所需要的法治思維。法治思維必須是一種體系思維，各種邏輯思維規(guī)則就是其中的重要構(gòu)成要素。此時(shí)體系解釋正是在開(kāi)放法律體系之中尋求各要素的邏輯一致性，以緩解機(jī)械“依法裁判”所引發(fā)的法律與社會(huì)、法律規(guī)范與其他社會(huì)規(guī)范之間的緊張關(guān)系。在當(dāng)下裁判中，結(jié)合論、統(tǒng)一論之所以成了不用論證的“正確”思維，很大程度上是因?yàn)樗痉ㄕ呋煜苏J(rèn)識(shí)論和方法論之間的關(guān)系，錯(cuò)把認(rèn)識(shí)論當(dāng)做方法論。為了保證法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，法律實(shí)施必須把統(tǒng)一論、結(jié)合論與法律方法論融為一體。這種統(tǒng)一的背后就是將裁判時(shí)所秉持的整體性思維改變?yōu)轶w系性思維，根據(jù)體系思維適度打開(kāi)內(nèi)在法律體系的封閉性，在運(yùn)用法律論證、體系解釋、價(jià)值衡量等方法的基礎(chǔ)上尋求整體的法律意義[注]陳金釗：《用體系思維改進(jìn)結(jié)合論、統(tǒng)一論——完善法治思維的戰(zhàn)略措施》，《東方法學(xué)》，2018年第1期。。這也是新時(shí)代法治思維的核心內(nèi)容。

三、體系解釋的具體運(yùn)用規(guī)則

學(xué)界對(duì)體系解釋的具體運(yùn)用規(guī)則早已開(kāi)展相關(guān)研究，其中最有代表性的就是英格伯格·普珀教授提出的體系解釋的無(wú)矛盾、不贅言、完整性、體系性要求，這也被諸多國(guó)家視為法律解釋的基本原則。但對(duì)此我們也要看到，當(dāng)以此四方面要求來(lái)建構(gòu)體系解釋規(guī)則時(shí)，我們?nèi)允窍萦谄胀ㄟ壿嬭滂羲⒌耐獠矿w系解釋標(biāo)準(zhǔn)，不僅狹義理解了體系解釋，而且未能和我國(guó)具體的司法解釋實(shí)踐緊密結(jié)合，這就導(dǎo)致所建構(gòu)的體系解釋規(guī)則雖然具有理論上的普適性，但是在我國(guó)司法實(shí)踐中很難發(fā)揮作用。裁判者需要更具有現(xiàn)實(shí)可操作的指引規(guī)則，從而將傳統(tǒng)辯證思維和規(guī)范法律思維予以結(jié)合。這些內(nèi)容秉持法教義學(xué)立場(chǎng)，在內(nèi)部體系思維指引下合理運(yùn)用解釋中的邏輯要素，所意圖解決的也是形式化的解釋標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。對(duì)此我們可總結(jié)為如下四點(diǎn)：

(一)立足整個(gè)法律體系理解某一上下文規(guī)范。此解釋要求是文理解釋的基本內(nèi)容。所謂文理規(guī)則(nositur a sosiis)，又稱相輔相成規(guī)則。該解釋規(guī)則作為體系理解的方式或標(biāo)準(zhǔn)，是自古羅馬時(shí)期就產(chǎn)生的、有關(guān)法律解釋的重要法則或格言。其核心意旨是強(qiáng)調(diào)當(dāng)法律文字的含義表達(dá)不明時(shí)，解釋者應(yīng)該從不確定法律概念的前后文中來(lái)理解。具體到司法實(shí)踐中，該文理規(guī)則也被稱為 “上下文解釋規(guī)則”(canons of word association)、“相鄰規(guī)則”(noscitui a sociis canon)或“語(yǔ)境規(guī)則”，并作為具體的適用標(biāo)準(zhǔn)。它們盡管稱謂有所不同，但在本質(zhì)上都是強(qiáng)調(diào)對(duì)語(yǔ)境的理解和把握，且主要應(yīng)用于列舉式的各種人、物、事務(wù)、行為或情形的含義判斷，以及某法律語(yǔ)詞一般性含義與特殊性含義的判斷和選擇場(chǎng)合。因?yàn)樵诓门羞^(guò)程中，法官不能因?yàn)橥ㄟ^(guò)文義解釋仍對(duì)文本的理解存在質(zhì)疑就直接進(jìn)行漏洞填補(bǔ)或利益衡量，體系解釋是其中必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)。只有通過(guò)體系解釋方法運(yùn)用仍不能確定法律文義之時(shí)，才可以對(duì)既有制定法進(jìn)行漏洞填補(bǔ)或?qū)で笃渌山忉尫椒?。此時(shí)，在體系解釋的運(yùn)用上，上下文解釋規(guī)則就是首要的標(biāo)準(zhǔn)。而且長(zhǎng)期以來(lái)，此解釋規(guī)則已被廣泛適用。在我國(guó)，“欲尋詞句意，應(yīng)觀上下文”一直作為我們理解和解釋問(wèn)題的基本準(zhǔn)則。而在英美法國(guó)家的制定法解釋中，該規(guī)則更是作為一條重要的適用標(biāo)準(zhǔn)，并大量充斥在United States v. Monia等裁判案例中。特別是在英國(guó)，三大解釋規(guī)則中的“除弊規(guī)則”和“黃金規(guī)則”都有涉及“根據(jù)上下文進(jìn)行解釋”的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)基于特定語(yǔ)境把握法律文本的整體與部分。此解釋要求是“整體文本規(guī)則”的基本內(nèi)容。整體文本規(guī)則(whole text canon)是體系解釋的另一條重點(diǎn)操作規(guī)則，一定程度上與文理規(guī)則相類似。只不過(guò)文理規(guī)則是將理解不確定法律概念的語(yǔ)境限定在上下文之間，而整體文本規(guī)則的理解語(yǔ)境則是限定到整部法律規(guī)范。因?yàn)樯舷挛囊?guī)則雖然在明確一些列舉性法條的含義時(shí)較為有效，但是它也具有特定的適用條件：第一，假定立法者是理性的，他們?cè)趧?chuàng)制法律的過(guò)程中追求整體上的和諧統(tǒng)一；第二，法律概念上的統(tǒng)一，即立法者在同一意義上使用同一語(yǔ)詞；第三，不同的語(yǔ)境之間相互協(xié)調(diào)[注]參見(jiàn)張志銘：《法律解釋的操作分析》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，第110頁(yè)。。在此意義上，法律解釋的文理規(guī)則的適用必須以法律文本中已然具有的內(nèi)在關(guān)聯(lián)為前提，表現(xiàn)出來(lái)就是對(duì)“整體文本規(guī)則”和“同一規(guī)則”的依賴。此時(shí)，整體和部分之間的關(guān)系理論就構(gòu)成“客觀把握法律文本的整體與部分”解釋規(guī)則要求運(yùn)行的基礎(chǔ)。對(duì)此，王利明教授曾作出較為詳細(xì)的闡述[注]王利明：《法律解釋學(xué)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年版，第101頁(yè)。。而且在適用過(guò)程中，也形成了以下三條具體的實(shí)施細(xì)則：第一，根據(jù)法律條文的具體位置確定其適用位序。一般而言，位置在前的條款多為一般規(guī)定，也因此具有適用上的優(yōu)先性；第二，根據(jù)條文的具體位置確定其適用范圍。一般而言，位置在前的條款多抽象而位置在后的條款多具體；第三，根據(jù)整體與部分的關(guān)系理解法律規(guī)范的含義。

(三)“同詞同義”并不排除“同詞異義”。此解釋要求為同一解釋規(guī)則的基本內(nèi)容。作為一項(xiàng)基本的法律解釋規(guī)則，同一解釋規(guī)則(consistent meaning canon)又稱為“同一詞語(yǔ)、同一含義”，是一條來(lái)源于立法的法律解釋規(guī)則要求。由于語(yǔ)言的多義性，立法者在起草法律文本時(shí)，所遵循的一條標(biāo)準(zhǔn)就是“同一概念盡量使用相同詞匯”。體現(xiàn)在司法適用上，該解釋標(biāo)準(zhǔn)也常被認(rèn)為是解釋過(guò)程中的語(yǔ)言規(guī)則或要求。也正因此，在此規(guī)則的歸屬上就存在了分歧。如王利明教授從語(yǔ)言表達(dá)的角度出發(fā)，認(rèn)為該規(guī)則是文義解釋規(guī)則的具體內(nèi)容；而梁根林教授和致遠(yuǎn)法官則從該規(guī)則的實(shí)際運(yùn)行出發(fā)，將其歸納為體系解釋規(guī)則的內(nèi)容[注]參見(jiàn)梁根林：《刑法適用解釋規(guī)則論》(下)，《法學(xué)》，2003年第12期；致遠(yuǎn)：《系統(tǒng)解釋法的理論與應(yīng)用》，《法律適用》，2002年第3期。。本文認(rèn)為，確定該同一解釋規(guī)則到底屬于文義解釋規(guī)則還是體系解釋規(guī)則的內(nèi)容，根本的是看它運(yùn)行的基礎(chǔ)是語(yǔ)義還是邏輯要素。具體到該解釋規(guī)則，盡管看似是語(yǔ)義要素的處理規(guī)則，但在其運(yùn)行中，語(yǔ)義內(nèi)容只是作為載體，更多的是程序上的要求。從其基礎(chǔ)來(lái)看，形式邏輯中的同一律就意味著在同一思維過(guò)程中必須保持概念和論題的同一，避免“混淆概念”、“偷換概念”或者“轉(zhuǎn)移論題”、“偷換論題”的錯(cuò)誤。但是，該同一解釋規(guī)則也并非一條絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。在有些情況下，仍會(huì)允許“同詞異義”的存在，甚至還可能是裁判者的刻意為之。這種“同詞異義”的情形主要存在于以下兩種情形：第一，盡管是同一法律語(yǔ)詞，但是在不同部門法中的含義可能不一樣。比如民法和刑法對(duì)“占有”的不同理解。第二，當(dāng)考慮特定利益訴求或裁判語(yǔ)境時(shí)，常常存在目的對(duì)文義的突破，此時(shí)也會(huì)出現(xiàn)“同詞異義”的現(xiàn)象。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對(duì)“消費(fèi)者”的擴(kuò)張解釋，以及動(dòng)物侵權(quán)中對(duì)“動(dòng)物”的限縮解釋等。

(四)每一法律語(yǔ)詞均應(yīng)存在有效解釋。此解釋要求為無(wú)贅言規(guī)則的基本內(nèi)容。無(wú)贅言規(guī)則(no surplusage canon)屬于體系解釋排他性規(guī)則的范疇。排他性規(guī)則來(lái)源于邏輯上的“排他律”，通常意義上，普通邏輯上的排他并不存在規(guī)律。但是當(dāng)從法律邏輯角度來(lái)考慮時(shí)，為了滿足法律的規(guī)范性要求，在法律解釋和適用過(guò)程中，必須具有一定的行為標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)性要求也就涉及到英國(guó)制定法解釋的兩項(xiàng)古老的解釋規(guī)則，即確保制定法中每一語(yǔ)詞均為有效的“無(wú)贅言規(guī)則”和處理并列存在的法律事項(xiàng)關(guān)系的“明示其一即排斥其他規(guī)則”并以前者為主。所謂無(wú)贅言，就是法律不說(shuō)多余的話，這也是體系解釋的規(guī)范性要求之一。但是，盡管無(wú)贅言規(guī)則是維護(hù)法律權(quán)威性的重要標(biāo)準(zhǔn)，但是其效力也并非絕對(duì)。一方面，由于法律采取了文本語(yǔ)言的表達(dá)方式，因此語(yǔ)義和語(yǔ)法上天然存在的一些問(wèn)題和矛盾就自然會(huì)展現(xiàn)在法律文本中。而立法活動(dòng)也畢竟是一個(gè)主觀性的過(guò)程，立法者不可能是理想的“理性人”；另一方面，法律作為社會(huì)的產(chǎn)物和階級(jí)統(tǒng)治的工具，又必然會(huì)帶有歷史演進(jìn)的痕跡，并受到政治政策的號(hào)召及利益傾向的引導(dǎo)，這些因素都有可能轉(zhuǎn)變?yōu)槲谋镜男问綄懭敕l。

結(jié)語(yǔ)

在此過(guò)程中我們需要注意，當(dāng)從“外部體系”和“內(nèi)部體系”兩個(gè)方面定位體系解釋，并試圖探究一種有關(guān)整個(gè)法律體系解釋方法的運(yùn)用規(guī)則時(shí)，體系解釋就不能局限于體系解釋方法進(jìn)行狹義的理解，而應(yīng)該將視域擴(kuò)大到“基于體系要素”解釋活動(dòng)中所具有的規(guī)則和要求性內(nèi)容。此時(shí)，合憲性解釋、法律規(guī)范沖突協(xié)調(diào)及例示性規(guī)定解釋都應(yīng)該成為體系解釋的重要內(nèi)容。而且這種歸類也并非憑空產(chǎn)生，因?yàn)樵隗w系解釋的理解上一直存在廣義和狹義的劃分，合憲性解釋等內(nèi)容正是存在于廣義體系解釋的理解中。具體到解釋規(guī)則上，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，狹義的體系解釋規(guī)則主要指存在于體系解釋方法運(yùn)用中的基于邏輯要素的解釋規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，如上面的整體文本規(guī)則、同一解釋規(guī)則等內(nèi)容；而廣義體系解釋規(guī)則除了包含狹義體系解釋規(guī)則外，還包括不同法律規(guī)范甚至某一部門法與憲法之間的“邏輯——價(jià)值”關(guān)系。它們區(qū)別的根源在于對(duì)體系解釋概念外延的不同認(rèn)識(shí)。有關(guān)此內(nèi)容的具體分析就構(gòu)成接下來(lái)體系解釋研究的重點(diǎn)內(nèi)容。