法律邏輯的問題意識及實踐面向

楊知文，黃澤敏

(華東政法大學(xué) 法律方法研究院，上海 201620)

當(dāng)下有關(guān)法律邏輯的討論時常見諸法學(xué)教育和研究者的話題之中，可以說，重視法律邏輯成為人們在商談法律與邏輯關(guān)系方面的一種共識。根據(jù)把邏輯當(dāng)作規(guī)范思維工具的看法，人們認(rèn)為法律邏輯是關(guān)涉法律思維的形式、方法和技術(shù)的規(guī)則或準(zhǔn)則*參見張曉光主編：《法律專業(yè)邏輯學(xué)教程》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年版，第2頁。，其反映了法律人思考和解決法律問題時所應(yīng)遵循的基本邏輯規(guī)律。然而，也應(yīng)當(dāng)看到的是，人們對法律邏輯的理解仍有一些分歧或疑問，例如法律邏輯是否就是法律與邏輯的交叉或邏輯在法律中的運用，法律邏輯的核心問題又是什么，法律邏輯是否需要以及怎樣處理法律思考中的非邏輯因素，等等。對這些問題的爭論其實關(guān)系到法律邏輯的自身屬性與實踐操作，對它們的回答也厘定著法律邏輯在當(dāng)下中國的發(fā)展方向和現(xiàn)實作用，具有重要的理論和實踐價值。就此，筆者認(rèn)為，我們需要在一種微觀的意義上圍繞法律運行的實際場域，對法律邏輯的問題意識和實踐面向進(jìn)行分析，尤其對法律邏輯在中國法律活動中的運用而言，更有必要展示其應(yīng)有的問題情境與實踐結(jié)構(gòu)?；谶@種立場，本文的主張包含三方面的要點，即法律邏輯是圍繞法律規(guī)范與案件事實而展開的推理和論證，法律邏輯應(yīng)當(dāng)致力于提供法律判斷形成的思維規(guī)則，法律邏輯需要解決各類實踐因素在法律推理結(jié)構(gòu)中的恰當(dāng)安置問題。

一、法律邏輯以構(gòu)建規(guī)范與事實之間的推理為核心

一般來說，法律邏輯是法律與邏輯相結(jié)合的產(chǎn)物，但法律邏輯又并非普通邏輯在法律領(lǐng)域的直接應(yīng)用。當(dāng)然，對法律問題的思考乃至整個法律領(lǐng)域的思維都需要遵循普通邏輯學(xué)的一般原理和要求，例如，使用概念要明確，作出判斷要恰當(dāng)，開展推理要正確，邏輯規(guī)律要遵循，進(jìn)行歸納要科學(xué)，實施類比要精當(dāng)，從事論證要純粹，邏輯謬誤要能夠識別，等等。具體來說，從形式邏輯上看，概念是最簡單的思維形式，概念就是反映思維對象特有屬性的思維形式，邏輯學(xué)對人們思維最首要的要求就是使用概念要明確，而限制與概括、定義、劃分是明確概念的三種邏輯方法，這既是邏輯學(xué)對人們思維的一般要求，其對于法律工作者處理法律問題而言同樣適用。再以邏輯規(guī)律的遵循為例，形式邏輯學(xué)為了實現(xiàn)人們思維的確定性和正確性，提出了把同一律、矛盾律和排中律作為邏輯的基本規(guī)律，把偷換概念、轉(zhuǎn)移論題、自相矛盾、“兩不可”等作為違反邏輯規(guī)律的思維錯誤，它們對人們在法律領(lǐng)域相關(guān)思維的確定性和正確性無疑也起到保障作用，也告訴人們在法律論辯中識別詭辯和謬誤。在此方面，應(yīng)當(dāng)說，普通邏輯尤其是傳統(tǒng)形式邏輯在法律領(lǐng)域的運用及其對法律思維的規(guī)制已經(jīng)發(fā)揮了重要的作用。

誠然，這種把普通邏輯運用到法律領(lǐng)域問題的處理還不能就被理解為法律邏輯，它們至多或只不過是普通邏輯原理在法律領(lǐng)域的貫徹和具體展現(xiàn)。法律邏輯與普通邏輯的主要區(qū)別在于，法律邏輯是一種關(guān)于涉法思維的邏輯，而涉法思維也并非只是涉及法律的思維，其毋寧是指關(guān)涉法律問題之解決的思維。就此來說，法律邏輯是一種法律活動中所具有的、以法律應(yīng)用為目的的特殊思維形式與思維方法，并且，法律推理是法律邏輯的核心內(nèi)容。從一定意義上也可以說，法律邏輯是一種關(guān)于法律思維的形式、方法和規(guī)律性的特別邏輯，其致力于解決法律推理的有效性和正確性問題。就法律推理而言，它也并非科學(xué)推理在法律領(lǐng)域的直接應(yīng)用，而是以把法律適用于案件糾紛的解決為主旨的一種推理形態(tài)。

從推理結(jié)構(gòu)上看，任何形態(tài)的推理都是從前提推導(dǎo)得出結(jié)論，且任何形態(tài)的推理機制都必然蘊含于前提命題與結(jié)論命題的內(nèi)在邏輯聯(lián)系之中，但對于法律推理來說，它是以有關(guān)法律規(guī)范和案件事實的判斷作為前提的推理，作為推理結(jié)論的法律判斷也正是從法律規(guī)范和案件事實的邏輯聯(lián)系中被演繹出來。換言之，法律推理作為一種特別的推理形態(tài)，它聚焦于處理法律規(guī)范與案件事實之間的邏輯關(guān)系，相應(yīng)地，法律邏輯正是一種以處理法律規(guī)范與案件事實之間推理關(guān)系為內(nèi)容的思維形式和方法。

由于法律推理主要就是以法律規(guī)范和案件事實之間的推導(dǎo)關(guān)系來展開的，法律邏輯也可以說就是一種圍繞法律規(guī)范與案件事實而為的推理和論證。由此也可以說，“法律思維在根本上發(fā)生在事實與規(guī)范之間，如作為法律者我們不外要思考損害與賠償、殺人與刑罰的關(guān)系，這是其他思維所不及之場域，也借此生成與其他思維的聯(lián)系和區(qū)別。”[注]鄭永流：《法律方法階梯》(第三版)，北京：北京大學(xué)出版社，2015年版，第29頁。拋開法律規(guī)范與案件事實的因素討論法律思維，就無所謂真正的法律思維，更無所謂真正的法律邏輯。因此，法律邏輯是“法律人的邏輯”[注]還有人提出法律邏輯是“法學(xué)家的邏輯”，據(jù)芬蘭邏輯哲學(xué)家亞科·欣蒂卡(jaakko hintikka)考證，“法學(xué)家的邏輯”最早于1588年就提出了。，以有關(guān)法律規(guī)范和案件事實的判斷為前提的法律推理是法律邏輯的核心內(nèi)容。就此而言，如何獲得有效、正確的法律推理是法律邏輯所要致力于解決的中心問題，這也正是法律邏輯的問題意識。在此方面，把法律推理視為一般推理的特殊形態(tài)就具有了明確的具體指向，由此法律邏輯可被視為一般邏輯的特殊領(lǐng)域。

法律邏輯其實就是圍繞法律規(guī)范和案件事實來建構(gòu)相應(yīng)的思維形式和方法。這正如克魯格所認(rèn)為的，在法律的系統(tǒng)發(fā)展過程中，邏輯起著決定性的作用，它涉及如何得出結(jié)論并進(jìn)行證明的問題，但是人們通常并不認(rèn)為法律邏輯的范圍包括了所有領(lǐng)域，而是習(xí)慣于將邏輯的范圍限定在裁判領(lǐng)域，即為了得出一個判決結(jié)論或宣判，將法律應(yīng)用于具體案件，“法律邏輯是形式邏輯規(guī)則應(yīng)用于裁判領(lǐng)域的理論?！盵注]參見[以]約瑟夫·霍爾維茨：《法律與邏輯：法律論證的批判性說明》，陳銳譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2015年版，第10頁。把法律邏輯定位為以圍繞法律規(guī)范與案件事實而推理和論證為要義，法律推理就展現(xiàn)為以三段論推理為基礎(chǔ)樣式的結(jié)構(gòu)。麥考密克也指出，法律三段論這種形式的推理是法律推理的真正核心[注]參見[英]尼爾·麥考密克：《修辭與法治：一種法律推理理論》，程朝陽、孫光寧譯，北京：北京大學(xué)出版社，2014年版，第43頁。。在此語境下，我們常說，法律推理的基本模式也就是以認(rèn)定的案件事實和相關(guān)的法律規(guī)范為前提，根據(jù)二者之間的內(nèi)在聯(lián)系合乎邏輯地演繹出法律效果的演繹論證模式。

二、法律邏輯致力于提供法律判斷形成的思維規(guī)則

從以上論述可以看出，法律邏輯的問題意識在于如何圍繞法律規(guī)范和案件事實來獲得具有邏輯有效性和正確性的法律推理。基于此種定位，法律邏輯的任務(wù)就可以表述為致力于為法律人提供法律判斷形成的思維規(guī)則。邏輯在一定層面上就是指思維的規(guī)則和規(guī)律，法律邏輯作為法律思維的規(guī)則和規(guī)律，則是一種有關(guān)法律判斷形成的思維規(guī)則和規(guī)律。作為法律人在建構(gòu)法律規(guī)范并將規(guī)范應(yīng)用于具體案件事實并作出判斷時的精神活動方式，法律思維的特點是判斷性[注]參見鄭永流：《法律方法階梯》(第三版)，第29頁。，其核心的目標(biāo)追求是要形成正確的、可取的法律判斷結(jié)論。法律思維是“依循法律邏輯，以價值取向的思考、合理的論證，解釋適用法律?！盵注]王澤鑒：《民法思維：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年版，第1頁。法律思維發(fā)生于法律規(guī)范與案件事實的邏輯關(guān)系之中，法律邏輯就是在規(guī)范與事實的邏輯關(guān)系中為法律判斷的有效形成構(gòu)建出相應(yīng)的思維規(guī)則。法律思維要回答法律人在處理法律問題時進(jìn)行思考的要求和特點，而法律邏輯則體現(xiàn)和保證了法律思維在邏輯上所應(yīng)具有的理性品質(zhì)。

從知識構(gòu)成的角度看，法律邏輯致力于提供法律判斷形成的思維規(guī)則，也需要借助于對各種基本思維形式的運用，這些基本思維形式是構(gòu)建法律推理的基礎(chǔ)和工具，其也表現(xiàn)為與普通邏輯中所使用的基本思維形式不一樣的、法律上的專業(yè)性特點。相較于一般邏輯運用概念、判斷和推理等思維形式對事物及其屬性進(jìn)行把握，法律邏輯是運用法律概念、具有法律屬性的判斷和法律推理等思維形式對法律問題及其解決進(jìn)行把握，法律邏輯所使用的法律概念、法律判斷、法律推理等思維形式自然也有其特殊性。

具體地說，首先，概念是最簡單的思維形式，是反映思維對象的特有屬性的思維形式，而法律概念的內(nèi)涵和外延則是自然性和法律性的結(jié)合，是具有法律意志性的概念。法律概念作為反映法律上事物特有屬性的一種思維單位，構(gòu)成了法律邏輯的基石。其次，在一般邏輯中，判斷是對思維對象有所斷定的思維形式，有所斷定(肯定或否定)和斷定有真有假是判斷的基本邏輯特征，而法律判斷是具有特殊性的判斷，這不僅表現(xiàn)在其是以合法/非法或正當(dāng)/不正當(dāng)為衡量維度的思維形式，而且以法律規(guī)范判斷為樣式形成的命題本身就是一種具有應(yīng)然性的命題，其與科學(xué)意義上的事實命題相區(qū)別。再次，從推理結(jié)構(gòu)來看，一般的科學(xué)三段論推理是以作為事實命題的兩個判斷為前提，通過涵攝的方式推導(dǎo)得出結(jié)論，與之不同的是，以法律三段論為結(jié)構(gòu)的法律推理把作為規(guī)范命題的法律規(guī)范判斷和作為事實命題的事實判斷當(dāng)作前提，并從中推導(dǎo)得出具有規(guī)范命題性質(zhì)的法律結(jié)論。法律三段論與一般科學(xué)三段論之間可謂大有不同，例如，在科學(xué)三段論中，由于它的大小前提和結(jié)論都是事實命題，人們只能用“真或假”這兩個形容詞來評價它們，在形式有效的前提下，只要證明了大小前提的真實性，前提的真實性就可以完全地傳遞到結(jié)論命題之上，但是，在法律三段論中，“真”或“假”就僅僅只能作為小前提的評價標(biāo)準(zhǔn)，而不能同時作為大前提和結(jié)論的評價標(biāo)準(zhǔn)，人們經(jīng)常用“正當(dāng)不正當(dāng)”(妥當(dāng)不妥當(dāng)、合理不合理、有效無效)等語詞來評價其大前提，以“公正不公正”等語詞來評價結(jié)論，以“合法不合法”(違法不違法)等語詞來評價大小前提之間關(guān)系[注]此處觀點得益于張繼成教授的講授，特別致謝。。更有甚者，法律思維是一種具有明顯的價值取向的思維形態(tài)，價值判斷在法律推理中占據(jù)著重要的地位[注]參見張繼成：《從案件事實之“是”到當(dāng)事人之“應(yīng)當(dāng)”——法律推理機制及其正當(dāng)理由的邏輯研究》，《法學(xué)研究》，2003年第1期。，這也使得法律推理過程的思維形式要比一般科學(xué)推理復(fù)雜得多。法律邏輯正是在運用以上這些作為要素的思維形式致力于對法律推理有效性和正確性的保證，法律邏輯以此提供法律人形成法律判斷進(jìn)而解決法律問題的思維規(guī)則。

法律邏輯提供法律判斷形成的思維規(guī)則，是通過發(fā)揮法律邏輯自身的塑造、評判和檢驗等功能來實現(xiàn)的，它以怎樣引導(dǎo)人們恰當(dāng)?shù)靥幚矸梢?guī)范和案件事實二者之間的推理關(guān)系為基本內(nèi)容。從法律判斷的思維步驟來看，按照有關(guān)研究的說法，法律人要追求正確可取的法律判斷結(jié)論，不僅要處理事實和提出案件問題、尋找規(guī)范，還要分析事實構(gòu)成，而且要在這些其中不時地往返流轉(zhuǎn)才能夠為法律推理建構(gòu)出適當(dāng)?shù)拇笄疤岷托∏疤?，然后再通過涵攝的過程做出相應(yīng)的結(jié)論[注]參見鄭永流：《法律方法階梯》(第三版)，第35頁。。法律邏輯也就是要為這個思維過程設(shè)定出相應(yīng)的思維規(guī)則，探求法律推理有效成立所必需的大前提和小前提的構(gòu)建規(guī)則及其方法。從這一點也可以看出，法律邏輯也是規(guī)范法律方法運用的思維工具，它為法律方法的操作給定了相應(yīng)的思維規(guī)則(邏輯規(guī)則)，要求法律方法發(fā)揮作用的場合需要遵守邏輯規(guī)律，法律的表達(dá)和論辯應(yīng)當(dāng)滿足或符合有關(guān)的邏輯規(guī)律要求。就此而言，如果說法律方法強調(diào)技術(shù)、技藝和操作路徑，那么法律邏輯作為法律方法的基礎(chǔ)和支撐，解決的是推理、解釋和論證中的思維有效性問題。

三、法律邏輯需要解決實踐因素的恰當(dāng)安置問題

法律邏輯是圍繞規(guī)范與事實而展開推理和論證的一種邏輯，同時法律邏輯也是一種最具實踐面向的邏輯。法律邏輯并非純粹的形式主義機械推理的展開，毋寧是一種關(guān)涉實踐理性得以應(yīng)用的邏輯。關(guān)于實踐理性，麥考密克認(rèn)為，“所謂實踐理性，亦即人們運用理性決定在特定情形下如何行動才算正當(dāng)?！盵注][英]尼爾·麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，北京：法律出版社，2005年版，第1頁。在此方面，“事實上，法律推理確有自己的邏輯，并且這種邏輯指向的是與內(nèi)容相關(guān)的實踐推理?！盵注]熊明輝、丁利：《總序》，載[荷蘭]雅普·哈赫：《法律邏輯研究》，謝耘譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2015年版，第4頁。就此而言，法律邏輯所倡導(dǎo)的推理和論證可以被看作實踐理性論辯的一個特殊分支，作為法律邏輯核心要素的法律推理是實踐推理的一種情形，而這種實踐推理就是一種直接針對某一特定目標(biāo)的推理，它追求在一定范圍內(nèi)具有實踐意義的結(jié)論，且為某種特定行動或要求提供具有正當(dāng)性的理由。

于此視域中，法律推理以形成一定的法律判斷結(jié)論為目標(biāo)，強調(diào)在處理規(guī)范與事實關(guān)系的過程中對法律理由與正當(dāng)理由的運用，表現(xiàn)出明顯的實踐理性的應(yīng)用特性。哈赫曾提出“理由邏輯”的概念來闡釋受實踐理性支配的這種邏輯，認(rèn)為“理由邏輯”能夠探討一些特殊的推理，而理解“理由邏輯”的一種方式，是將其看作一種專用于實踐推理(法律與道德推理)的邏輯，這一邏輯特別關(guān)注在實踐推理中起著顯著作用的因素，比如規(guī)則和原則[注]參見[荷蘭]雅普·哈赫：《法律邏輯研究》，第79-80頁。。有的觀點甚至認(rèn)為，法律人并不從一般原則和推理開始“向著”某種還不知道的但不可避免的結(jié)論前行，而是從一個結(jié)論或主張——委托人的目標(biāo)開始，然后設(shè)計達(dá)到那個目標(biāo)的辯護(hù)策略，通過相似于“逆向工程”的過程，進(jìn)行逆向推理[注]參見武宏志：《美國語境中的“法律人思維”》，《法學(xué)家》，2009年第3期。。據(jù)此也可以看出，在法律實踐論語境下，法律邏輯可依照形式和非形式兩維度發(fā)展，而且，重視法律理性的邏輯訴求，重構(gòu)一種符合法律實踐的邏輯實屬必要[注]參見陳曦：《何種法律邏輯——一種實踐論視角的解釋》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》，2014年第5期。。

筆者認(rèn)為，法律邏輯的實踐特性表明，法律邏輯固然要圍繞規(guī)范和事實的關(guān)系來構(gòu)建推理和論證的思維規(guī)則，也必然需要解決多種實踐因素在法律推理中的恰當(dāng)安置問題。尤其在中國語境下，法律邏輯必須更好地面對、識別、回應(yīng)和解決法律運作現(xiàn)實中的各類實踐因素在法律推理中的恰當(dāng)作用與合理適用問題。我們知道，在法律適用的現(xiàn)實中，也并非只有法律的因素成為法律判斷的根據(jù)，來自各種路徑的、具有事實影響力的多類法外(理性與非理性)因素也時常滲入法律推理的結(jié)構(gòu)，甚至充斥于法律結(jié)論的形成過程之中。特別是在現(xiàn)代社會復(fù)雜緣由的施壓下，在法律適用的很多場合，法律人思維中的法律因素越來越少，在法律思維過程中決定法律人判斷的法律外因素在增多，在法律因素與其他因素的較量中，法律規(guī)范作用在減弱，“不僅政治修辭、道德意識常常壓抑著法律意義的釋放，而且常理、常識、人情等，堂而皇之地成為了解釋法律依據(jù)?！盵注]參見陳金釗：《法律人思維中的規(guī)范隱退》，《中國法學(xué)》，2012年第1期。針對這種情境，法律邏輯既不能把這些因素作為當(dāng)然的依據(jù)(否則也不再是法律邏輯)，也不能視這些因素為無物，具有實踐蘊意的法律邏輯應(yīng)該是可以而且能夠?qū)徤鞯靥峁@些實踐因素的妥當(dāng)安置方案。

至于如何恰當(dāng)安置各類實踐因素在法律推理結(jié)構(gòu)中的位置，并保證法律推理在處理規(guī)范與事實關(guān)系方面的邏輯推論性質(zhì)，法律邏輯可以發(fā)展出多種有意義的可取形式。例如，德國學(xué)者阿列克西的法律論證理論認(rèn)為，法律論證應(yīng)被看作普遍實踐論辯的特殊形式，雖然理性法律論辯不可能保證作為結(jié)論的法律決定的百分之百的正確性，但是當(dāng)法律論證符合理性論辯的規(guī)則和形式時由它達(dá)到的結(jié)論就可以被稱為是“正確的”[注]⑤參見[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國瀅譯，北京：中國法制出版社，2002年版，第361頁，第274頁及當(dāng)頁注釋。。他就此提出了法律結(jié)論證立的內(nèi)部證成與外部證成，內(nèi)部證成解決的是所欲證立的法律結(jié)論是否從為了證立而引述的前提中邏輯地推導(dǎo)出來，它直接涉及從既定法律論證前提中推導(dǎo)出作為結(jié)論的法律命題的邏輯有效性問題，而外部證成解決的是內(nèi)部證成前提本身的正確性或可靠性問題⑤。在這其中，邏輯適用于內(nèi)部證成，它要求法律論證的前提必須連貫即無矛盾，論證的前提中必須至少包含一條普遍性的規(guī)范和一個充分描述具體案件事實的命題，具體案件事實的描述與法律規(guī)范的構(gòu)成要件之間的落差必須合乎邏輯地連接起來；同時，邏輯在外部證成的層面也有所作為，在對外部證成的對象(即作為內(nèi)部證成之前提的實在法規(guī)范、經(jīng)驗性命題以及既非經(jīng)驗性命題又非實在法規(guī)范的前提)采用不同的證立方法時，邏輯法則的要求也必須發(fā)揮作用[注]參見雷磊：《法律邏輯研究什么》，《清華法學(xué)》，2017年第4期。。

從現(xiàn)實來看，各類實踐因素在運用法律推理獲取法律結(jié)論的場合往往表現(xiàn)為不同的具體樣式，甚至可以說是具象無數(shù)，怎樣在法律推理中恰當(dāng)?shù)匕仓盟鼈儭貏e是那些既定法秩序外的因素，并使之成為法律判斷形成理由的正當(dāng)根據(jù)，是法律邏輯需要深入拓展的領(lǐng)地。這可以說對處理中國法律運作現(xiàn)實中的相關(guān)問題具有重要的意義。以法律人對“情”和“法”的處理為例，這正如有研究所論，法律人在“情”和“法”兩個要素之間進(jìn)行抉擇，會有一套法律方法來解決它，法治會要求法律人作出清楚的選擇——在法律范圍內(nèi)對“情”做權(quán)衡，而非法律人會把案件中糾纏著的各種“情”混淆起來，在法律判斷上就復(fù)雜了[注]參見孫笑俠：《生活邏輯與法律思維的差異》，《北京日報》，2013年8月5日，第17版。。因此，必須看到的是，在法律人思維的語境中，從一般法律規(guī)范和認(rèn)定的案件事實出發(fā)推導(dǎo)得出法律結(jié)論的演繹性證明是法律推理的核心所在，而主張根據(jù)法外的現(xiàn)實因素進(jìn)行推理也要能夠經(jīng)得起法律邏輯上的審視，且對后者不是排斥而是施行藉由法律推理形式和邏輯思維規(guī)則的規(guī)制是發(fā)展法律邏輯明智且切合實際的選擇。對于法律邏輯來說，現(xiàn)實中的各類因素所對法律推理的作用機制大概也應(yīng)該在上述的這種框架內(nèi)獲得建構(gòu)。

四、結(jié)語

總之，法律邏輯是法律人思維在邏輯層面的表達(dá)和實現(xiàn)，它是法律人思考和解決法律問題之思維形式、方法和技術(shù)的準(zhǔn)則和規(guī)律。法律邏輯不應(yīng)當(dāng)被簡單地等同于普通邏輯在法律領(lǐng)域的直接運用，更不是把形式邏輯應(yīng)用于法律概念、法律分類、法律定義以及法律推理之中就形成了法律邏輯。法律邏輯實際上是一種應(yīng)用邏輯(或稱專門邏輯)，法律推理就表現(xiàn)為實踐理性在法律判斷形成過程中的應(yīng)用，是理性實踐論辯和實踐推理的一種特殊情形。可以說，法律邏輯是“實踐邏輯的一個例子”[注]此為克魯格的觀點，參見[以]約瑟夫·霍爾維茨：《法律與邏輯：法律論證的批判性說明》，陳銳譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2015年版，第10頁，它“提供給我們的是在法律糾紛中適用的一般或特殊類型的論證?！盵注]參見佩雷爾曼：《什么是法律邏輯？》，熊明輝譯，載熊明輝、謝耘主編：《法律論證與修辭》，北京：法律出版社，2014年版，第27-32頁。針對法律邏輯在現(xiàn)實中面臨的諸多爭議，從一種微觀的意義上分析來說，圍繞法律運行的實際場域討論法律邏輯的問題意識和實踐面向，本文具有傾向性的認(rèn)識就在于，法律邏輯是一種在處理法律規(guī)范與案件事實的對接關(guān)系中而展開的推理和論證，其應(yīng)當(dāng)致力于為法律實踐領(lǐng)域提供法律判斷形成的思維規(guī)則，也需要而且能夠解決各類實踐因素在法律推理結(jié)構(gòu)中的恰當(dāng)安置問題。正是在對這些事項的實現(xiàn)中，法律邏輯發(fā)揮著推導(dǎo)、檢驗、識別和批判等功能。