斯坎倫的道德契約主義與多余性反對

周 晶

(吉林大學 哲學社會學院，吉林 長春 130012)

基金項目：教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“應得：正義的維度”(14JJD720023)，項目負責人：王立。

一、斯坎倫的道德契約主義

在1998年發(fā)表的《我們彼此負有什么義務》一書中，托馬斯·斯坎倫(Thomas M. Scanlon)對道德契約主義做了完整的表述：“一個行為如果其實施在某種境遇下會被一般行為規(guī)則的任何一套原則所禁止，那么這個行為就是不正當?shù)?；這種一般行為規(guī)則作為理智的、非強制的普遍的協(xié)議的基礎(chǔ)，是人們無法合理拒絕的?！盵1]153用一句話來概括這個表述，即：不正當?shù)男袨槭悄鼙蝗藗兒侠淼鼐芙^的行為；反之，正當?shù)男袨榫褪遣荒鼙蝗藗兒侠砭芙^的行為。沒有人能夠合理拒絕是斯坎倫契約主義的道德準則，這條準則表達了行為不正當所包含的內(nèi)容，是判斷行為正當與否的依據(jù)。

人們?yōu)槭裁醋駨幕镜牡赖?？我們?yōu)槭裁从欣碛勺龅赖碌男袨?？這是傳統(tǒng)倫理學關(guān)于道德動機的難題。斯坎倫認為，相對于傳統(tǒng)的道德哲學理論，契約主義的優(yōu)點在于提供了一種更好地說明道德動機的理論。道德動機總是與道德判斷聯(lián)系在一起，所謂道德判斷也就是道德對錯問題，即什么在道德上是正確的，什么在道德上是錯誤的。道德動機問題則是解釋道德判斷如何為行為者提供道德理由的問題。具體來說，當人們判斷一種行為是錯誤的，這種判斷如何為行為者提供不去做該行為的理由。以往的契約論者設(shè)定的締約者都是從維護自身的利益出發(fā)來尋找行為的動機。與之不同，斯坎倫認識到締約者還有一個重要的動機——尋求共同的道德原則，這些原則是那些具有相似動機的其他人不能有理由拒絕的。因此，在斯坎倫的契約論思想中，訂約者的行為是受尋求自我利益和尊重他人的共同驅(qū)使。行為者的道德動機來自于：“我們不得不與他人友好地生活在一起，這是他們無法有理由拒絕的，只要他們也受到這一理想的激發(fā)的話。因為我們有這條理由，我們就有理由去注意關(guān)于哪些行為是正當?shù)?、哪些是不正當?shù)膯栴}，也就是說，去努力確定，什么東西是其他人不能有理由拒絕的原則所允許的，并且，我們也有理由按照這些原則所要求的方式來支配我們實際的思想和行動?！盵1]154也就是說，我們與他人共同的，且他人不能有理由拒絕的原則，是道德動機的來源。

斯坎倫認為自己的契約主義有兩個目標：其一是為不正當性提出一個一般標準，這個標準解釋了那些更為具體的不正當做法的特性，這個標準也就是斯坎倫關(guān)于道德不正當?shù)囊话阋?guī)定；其二是解釋正當與不正當?shù)牡赖屡袛嗨哂械恼f服力和動機力，這也是斯坎倫關(guān)于道德動機的說明?？删芙^性原則既是判斷行為正當與否的一個重要前提，也是對以往契約動機的一種改進。以往的契約論都是以個體自我利益的計算為動機，而斯坎倫的契約主義道德動機理論包含兩個部分：“一是尋求自身利益，一是尋求共同的道德原則?！盵2]可拒絕性原則是斯坎倫道德契約主義的核心特征和基本原則。

斯坎倫的道德契約論自從發(fā)表以來，在當代西方道德哲學界、政治哲學界和倫理學界引起了很大的反響。如哲學家R.杰伊·華萊士(R.Jay Wallace)說：“毋庸置疑，斯坎倫的權(quán)威性的論著《我們彼此負有什么義務》在這些年來出現(xiàn)的最成熟的、最重要的道德哲學論著中占有一席之地。該書指明了道德哲學范圍內(nèi)所有主要方面上的根源性問題。我希望并且期待著看到在未來數(shù)年中，這一著作對道德哲學的形式和發(fā)展方向產(chǎn)生決定性的影響?！盵3]羅杰·克里斯普(Roger Crisp)也指出：“正如《倫理學原理》在本世紀初的倫理學討論中處于中心位置一樣，托馬斯·斯坎倫的《我們彼此負有什么義務》也將成為爭論的焦點，而且會成為二十一世紀倫理學靈感的一個源泉?！盵4]

雖然斯坎倫的著作受到很高的評價，但是也招致了很多批判。對斯坎倫契約主義思想的一種標準反對就是：契約主義的可拒絕性原則無論在判斷道德不正當上還是在解釋道德動機的問題上，都是多余的，這種反對被稱為“多余性反對”(The Redundancy Objection)。這種反對最初由菲利普·佩迪特(Philip Pettit)提出，柯林·麥金(Colin McGinn)、西蒙·布萊克本(Simon Blackburn)等人也做了相似的批判[5-7]。

按照杰西·蘇克恩(Jussi Suikkanen)的觀點，多余性反對可分為兩種：程序性多余性反對(The Procedural Redundancies)和動機性多余性反對(The Motivational Redundancy)*參見Jussi Suikkanen, “Contractualist Replies to the Redundancy Objections”, Theoria，2005,vol.71, No.1, pp.38-58。在這篇文章中，杰西·蘇克恩對程序性多余性反對做了進一步的劃分，所以程序性多余性反對用了復數(shù)形式“The Procedural Redundancies”表示。本篇文章沒有按照杰西·蘇克恩的意思，對程序性多余性反對做進一步劃分，但仍然采取了杰西·蘇克恩的表達形式。。前者認為契約主義在判斷道德不正當問題上是多余的，后者認為契約主義在解釋道德動機問題上是多余的。針對多余性反對，邁克爾·瑞金(Michael Ridge)、菲利普·斯特拉頓(Philip Stratton-Lake)等人都依據(jù)他們自己所理解的契約主義做了反駁[8-9]。斯坎倫的契約主義，針對契約主義的多余性反對，以及與其相關(guān)的反駁，在政治哲學界形成了辯證相爭的態(tài)勢，并促進了契約主義的發(fā)展。理清這一“否定之否定”的脈絡(luò)進程，對于真正理解斯坎倫的契約主義有重要意義。

二、程序性多余性反對和動機性多余性反對

對斯坎倫道德契約主義的反對中，最有代表性、也最值得辨析、辯駁、嚴肅對待的，即為多余性反對。這種多余性反對首先是以程序性多余性反對的樣態(tài)出現(xiàn)的。程序性多余性反對的基本觀點可以表述為：斯坎倫依據(jù)可拒絕性原則來解釋道德不正當是多余的，人們往往是根據(jù)不正當行為本身所具有的道德理由來理解道德不正當。

契約主義的反對者認為，按照斯坎倫關(guān)于道德不正當?shù)囊?guī)定，人們是按照可拒絕性原則來判斷一項行為是道德不正當?shù)?，而其拒絕該項原則的理由卻是行為本身暗含的道德理由，如這項原則允許的行為本身是不公平的，謀殺是殘忍的等。一旦明白了拒絕這項原則的道德理由，我們就明白了道德理由是判斷這種行為不正當?shù)恼嬲??？删芙^性原則對于判斷道德不正當沒有增添任何新的東西，因而是多余的。由于持這種觀點的反對者認為斯坎倫的契約主義在判斷道德不正當?shù)某绦蛏鲜嵌嘤嗟?，所以這類反對被稱為“程序性多余性反對”。

以折磨嬰兒為例，反對者認為，斯坎倫對道德不正當?shù)呐袛嘟?jīng)歷了以下推理過程，可以用以下三個命題表述：

(a)折磨嬰兒是殘忍的，因此禁止折磨嬰兒的準則是沒有人能夠合理拒絕的。

(b)禁止折磨嬰兒的準則是沒有人能夠合理拒絕的。

(c)折磨嬰兒在道德上是不正當?shù)摹?/p>

其中，(a)命題對于斯坎倫來說是隱含的前提，(c)命題是關(guān)于道德判斷的結(jié)論，(b)命題則是斯坎倫契約主義判斷道德不正當?shù)囊罁?jù)。據(jù)此，反對者認為：實際上，對(c)的判斷是直接來源于(a)中折磨嬰兒是殘忍的這一道德事實，(b)在判斷折磨嬰兒在道德不正當性上實際上是多余的。

邁克爾·瑞金對這種程序性多余性反對做了全面的概括：由于一種行為擁有特征F*F是邁克爾·瑞金(Michael Ridge)在其對多余性反對的著名論述中采用的表達方式，F(xiàn)作為一個未知數(shù)出現(xiàn)，特征F等同于“某種特征”，用F指代應該意在突出這種特征的負面性，特征F(foul)表征的是一種行為在道德內(nèi)容上的錯誤。，無論何時允許這種行為的準則都是能夠合理拒絕的。這種行為是不正當?shù)膬H僅是由于這種行為包含特征F，不是由于特征F使得允許這些行為的準則得到合理拒絕[10]。

對于這種程序性多余性反對，不少哲學家通過分析契約主義可拒絕性原則性質(zhì)，以此證明契約主義道德準則不會面臨程序性反對。如菲利普·斯特拉頓就認為斯坎倫不會面臨程序性多余性反對。他反駁程序性多余性反對的依據(jù)在于，他認為其他反對者錯誤地理解了斯坎倫的理論：斯坎倫的契約主義準則不是告訴我們什么使得某些行為成為道德上不正當?shù)?，而是為了說明為什么這些行為是道德上不正當?shù)?；契約主義的準則的提出也不是為了說明道德不正當?shù)母鶕?jù)，而是為了描述道德不正當?shù)男再|(zhì)[9]。

但是菲利普·斯特拉頓并不能挽救斯坎倫的契約主義。程序性多余性反對的核心并不在于如何理解契約主義準則的性質(zhì)，其問題的關(guān)鍵在于斯坎倫提供了一種判斷行為正當與否的哲學說明，反對者和斯坎倫的分歧在于判斷一種行為正當與否的理由是否在于可拒絕性原則。

不同于程序性多余性反對，動機性多余性反對的基本觀點是：契約主義對道德動機的說明是多余的。斯坎倫認為，可拒絕性原則不僅是判斷行為正當與否的根據(jù)，也提供做或者不做這種行為的理由。但是反對者認為，我們是從行為本身所包含的道德理由來尋找做或者不去做這種行為的理由。例如，折磨嬰兒這種行為本身所包含的殘忍性就提供了充分的道德理由不去參與折磨嬰兒的行為，在這種情況下，把禁止這項行為的理由訴諸于契約主義的道德動機就是多余的。

斯坎倫在《我們彼此負有什么義務》一書中所舉的例子更能說明這種動機性多余性反對。斯坎倫指出：“當我首次讀到彼得·辛格有關(guān)饑荒的著名文章，并感受到其論證的譴責力時，打動我的不僅僅是孟加拉國生活在饑荒之中是一件多么惡劣的事情。我強烈體會到的是一種非常不同的感覺，即考慮到我是多么容易幫助他們，而我沒有幫助他們，對我來說這就是不正當?shù)??！盵1]152斯坎倫在這個例子中指出，他受到譴責的原因是某些具體的道德考慮：饑荒使得人們處于一種非常惡劣的狀態(tài)，而在這種情況下我卻沒有幫助他們。在這種情況下，把受譴責的理由訴諸于可拒絕性原則就沒有說服力。而且在現(xiàn)實生活中，我們不去做某些行為的理由也是某些具體的道德考慮，如這種行為會傷害某人的感情，這種行為要求別人付出的太多，以及這種行為是不公正的。在這些情況下，道德動機都不是來源于可拒絕性原則。

在這種動機性多余性反對提出之后，哲學家菲利普·斯特拉頓提出了一種解決辦法，他認為斯坎倫應該放棄不正當具有提供理由性質(zhì)的這一核心目標[9，11]。通過這種解決辦法，我們就可以避免這種動機性多余性反對。菲利普·斯特拉頓的這種觀點遭到了諸如邁克爾·瑞金、戴維德·麥克魯頓(David McNaughton)以及羅林(Rawling)等哲學家的反對[10，12]。邁克爾·瑞金認為，菲利普·斯特拉頓要求斯坎倫通過放棄一些核心目標的方式來避免動機性多余性反對的觀點是錯誤的；斯坎倫如果放棄不正當具有理由給予的性質(zhì)，也就放棄了契約主義關(guān)于道德動機的說明。斯坎倫整個理論的主體部分都依賴于對于道德動機的說明，這也意味著斯坎倫不可能放棄不正當具有提供理由的性質(zhì)。

上述兩種多余性反對如果成立，就意味著斯坎倫的整個理論體系是沒有意義的，而它們的共同特點就是以非個人的道德理由來作為判斷行為的對錯和尋找行為的道德動機的根據(jù)，反對者們沒有看到斯坎倫是從個人理由出發(fā)來回答上述兩個道德哲學基本問題。如果從個人理由出發(fā)理解斯坎倫的道德契約主義，就會發(fā)現(xiàn)契約主義作為一種實質(zhì)性道德理論足以依其自身反駁上述兩種多余性反對。

三、對多余性反對的反駁——基于“個人理由”

堅持多余性反對的人有一個共同觀點，即認為斯坎倫可拒絕性原則的根基在于行為本身的道德價值，柯林·麥金在《理由與非理由》(Reasons and unreasons)一文中將這層意思表達得最為清晰，他指出：“當我說一種行為是不正當?shù)臅r候，我可能暗示這項行為不能向其他人證明其正當性。但這種行為不正當唯一所表達的意思是它在道德上是不能得到合理證明的，道德價值是判斷這項行為不正當?shù)奈ㄒ桓鶕?jù)?！盵6]在麥金看來，斯坎倫的可拒絕性原則實質(zhì)上是以這種道德價值為根基的，因此，這種道德價值才是判斷行為正當與否的最終根據(jù)。但是麥金實際上誤解了斯坎倫的理論，斯坎倫的契約主義實質(zhì)上走的是一條不同的線路，即為了判斷一種行為正當與否，我們必須從相關(guān)的個人觀點(而非行為本身的道德價值)出發(fā)來評判。斯坎倫指出：“為了判定在環(huán)境C中，做X是否是不正當?shù)?，我們就應該考慮支配一個人在這樣一種情況下如何可能的原則，并且追問，允許一個人在這些環(huán)境下做X的任何原則，由于那條理由，是否有理由被拒絕?！盵1]195在這里，判斷做X是否正當?shù)母鶕?jù)必須從支配個人的原則出發(fā)，也就是說契約主義可拒絕性原則的根據(jù)在于拒絕該項原則的理由必須是個人的，否則這項原則就不能被用于判斷行為正當與否的根據(jù)。斯坎倫指出，契約主義的主要特征在于“它堅決主張道德原則的可證明正當性僅僅取決于不同個體拒絕該原則的理由以及可以替換它的另一種選擇”[1]230。“拒絕一條我至今為止考慮過的原則的所有根據(jù)，都出自于一個占據(jù)了該原則應用于其中的那些境況中的某一個位置的個人會擁有的一般理由?！盵1]229斯坎倫強調(diào)的是要從生活在不同環(huán)境下的個體(包括行為者和可能受行為影響的人)來考慮有理由拒絕的原則問題，我們考慮拒絕該項原則的依據(jù)在于行為廣泛實施在孤立個體中所產(chǎn)生的不同效果。

對此，邁克爾·瑞金也提出了類似的觀點。邁克爾·瑞金認為斯坎倫堅持判斷行為正當與否的根據(jù)是一項原則對孤立的個體(personal)所產(chǎn)生的不同的效果，而反對者則是從非個人(impersonal)的理由出發(fā)來尋求判斷道德正當與否的根據(jù)。斯坎倫在《我們彼此負有什么義務》中劃分了這種個人理由(personal reasons)和非個人理由(impersonal reasons)，他對二者的區(qū)分是通過對一般理由(generic reasons)的論述來完成的。他指出：我們是基于一般理由來反對一項原則。一般理由首先必須是個人理由，這些理由反映的是，一個個體在某種環(huán)境下，有理由想要什么。但是由于無法確切知道在各種不同情形中個體所占據(jù)的不同位置，因此在考慮承認或拒絕某項原則的理由不是特定個體所擁有的精確理由，而是處于某種環(huán)境的個體普遍所擁有的理由。因此一般理由同時也是一種普遍的理由，它是“我們可以看到的，人們由于他們的境遇而擁有的理由，用一般的詞語及諸如他們的目標、能力和它們所處的條件來表現(xiàn)其特性”[1]186。這種一般理由實質(zhì)上就是個人的一般理由，是從個人立場出發(fā)提出的普遍理由。個人根據(jù)這種一般理由從相關(guān)的立場出發(fā)，拒絕接受某項原則作為他們自己實際思考的根據(jù)，也拒絕承認它是其他人可以用來證明行為正當性的根據(jù)。而非個人理由是對象自身所具有的價值，這種理由并不涉及我與其他人的關(guān)系。

這種個人理由和非個人理由也分別被邁克爾·瑞金稱之為主體相涉(agent-relative)的理由和主體無涉(agent-netural)的理由[8]。例如，一個主體有理由通過自己的努力提高自己及家人的生活水平是主體相涉的理由，而每個人都有理由去提高社會總的福利水平就是主體無涉的理由。其中斯坎倫注重的是前者，而持多余性反對觀點的人則根據(jù)后者對其進行反駁，這樣就形成了對斯坎倫的一種缺少根基的因而也是錯誤的批判。非個人理由并不提供可拒絕性原則的根據(jù)。例如，人們沒有理由破壞原始森林，僅僅是由于破壞原始森林的行為本身是錯誤的(這種行為會導致生態(tài)環(huán)境的破壞)，而不是由于破壞原始森林與個體的權(quán)利和利益相矛盾。但這種主體無涉的理由可能會在確定有理由拒絕的其他根據(jù)時確實起到一定作用。例如，對于個體而言，一個人可能會去考察原始森林，從而為科學發(fā)展做貢獻，那么從他個人的理由來看，就有理由拒絕只考慮經(jīng)濟利益而破壞原始森林的行為。但是這些表面上的個人理由來源于對非個人價值的判斷，這些非個人價值就是原始森林是珍貴的，其能夠為科學發(fā)展提供素材。契約主義的反對者認為這種非個人的理由和我們應該幫助自己的同胞，不去做傷害他們的行為的理由一樣。他們給出的理由就是這些行為會導致一些人被傷害。因此，在契約主義的反對者看來，在這種情況下，把不去傷害同胞的理由訴諸于該行為不能被合理拒絕的原則所允許就是多余的。

四、“個人理由”與“我們彼此負有什么義務”

這兩個領(lǐng)域之所以有著不同的道德理由，是由于二者所涉及到的價值本性不同。當我們說某種行為是錯誤的或者對于某個人來說是錯誤的，這里表達的是從行為本身的道德價值出發(fā)，我們有理由去避免這種行為的發(fā)生。但是當這種行為涉及到人與人之間的道德領(lǐng)域時，上述有理由去避免這種行為發(fā)生的原因不僅僅涉及到行為本身的道德價值，更深層次的原因在于作為理性的人有理由去避免被傷害。當然作為理性的人有理由避免被傷害可能有別的理由——如這個人是個科學家，這個人掌握很多技能等，但認識到人的價值在于人是一種理性主體存在才是處理人與人之間道德領(lǐng)域的核心。作為理性主體的人從其本身出發(fā)就有理由拒絕不正當?shù)男袨?。同時，所有人都是作為理性主體存在的，個體不僅僅認識到自己作為理性主體所擁有的道德理由，還要認識到別的主體所擁有的道德理由，要從可拒絕性原則出發(fā)處理自己和別的理性主體的關(guān)系。同時，這兩個領(lǐng)域之所以有著不同的道德理由，還在于二者所涉及道德范圍不同。斯坎倫的道德契約論關(guān)注的并非是廣義的道德，并非所有的被稱為“道德”或“不道德”的行為都可以納入契約主義的范圍。例如，當一個不稱職的家長，或者做一個不忠實的朋友，是一種道德上的缺失，斯坎倫的契約論并沒有很好地解釋對這些事情的譴責。它們在道德上是錯誤的，并不是因為它們違反了他人合理的期待[13]。再比如，同性戀也不涉及對他人的責任與義務，但仍然是一種道德上錯誤。斯坎倫的道德契約論中道德的范圍是通常所稱的“道德”的一個特殊部分，是對一個較為狹窄的道德領(lǐng)域的說明，它涉及的是人們之間的“責任”與“義務”，比如要信守諾言、不能撒謊、反對殺戮等，它們是調(diào)節(jié)人與人之間關(guān)系的道德規(guī)范。斯坎倫之所以從個人理由出發(fā)理解契約主義，是由于斯坎倫將自己的契約主義限制在這種人與人之間的責任與義務領(lǐng)域。

在斯坎倫所規(guī)定的狹義道德領(lǐng)域內(nèi)，不僅僅能夠通過個人理由理解一項行為是不正當?shù)木売桑€可以通過不斷追問個人理由來分析某些抽象的道德名詞，使得這些詞語蘊含的道德意義表現(xiàn)得更為具體和規(guī)范。假設(shè)有準則P允許一些殘忍的行為，因此我們有理由拒絕準則P，當我們尋找拒絕P的理由時，了解相關(guān)信息的個體就會區(qū)分出準則P允許的哪些行為是殘忍的，這些殘忍的行為所帶來的可能的嚴重后果是什么。這些行為給某些主體帶來的可能的嚴重后果使得潛在的受害者按照主體相涉的理由要求行為實施者去避免這項行為。契約主義者從受害者的主體相涉的理由出發(fā)，可以宣稱是準則P給他們帶來的可能的、具體的嚴重后果，使得準則P所允許的行為是不能得到合理辯護的，因而準則P所允許的行為是道德不正當?shù)摹Ｆ跫s主義通過這種主體相涉的理由來分析“殘忍”這一抽象的道德名詞，一方面保留了這一道德名詞所蘊含的倫理學意義，另一方面也為這個名詞提供了具體的、規(guī)范性的意義[14]。因此，當意欲從主體相涉的理由來理解斯坎倫的可拒絕性原則時，契約主義能夠幫助我們理解某些行為不正當?shù)膹碗s理由，這樣可拒絕性原則就不是多余的，而是在判斷行為不正當上起著重要的作用。

這種主體相涉的理由不僅僅可以用來反駁多余性反對，還可以用來證明契約主義作為一種實質(zhì)性道德理論的優(yōu)越性。后果論者通常把促進最大化的善以及將傷害降到最低來作為基本的、獨立的道德準則來使用。后果論者的證明模式從根本上說是集合性的：某種確定的價值其總量要被最大化[1]230。它根據(jù)給少數(shù)人以昂貴的代價卻給其他更多的人帶來足夠多的利益來證明其正當性。而契約主義的證明模式則充分尊重個人利益：個人要求權(quán)這個一般理由，相對于整體利益的理由，在道德論證上更強而有力，因此一項原則如果容許甚至要求人們傷害一小部分人來增進總體的利益，就是可以被合理地反對的[15]。相對于后果論，斯坎倫的契約主義的優(yōu)勢在于：它賦予每個人的合理理由在道德論證上具有同等程度的重要性，它避免犧牲他人的較小利益來實現(xiàn)最大化的利益。作為一種實質(zhì)性道德理論，契約主義不是多余的。

參考文獻：

[1] SCANLON T M.What we owe to each other[M]. Cambridge,Mass:Harvard University Press,1998.

[2] 陳代東.略論托馬斯·斯坎倫的契約主義[J].倫理學研究，2005(3)：94-97.

[3] WALLACE R J.Scanlon’s contractualism[J]. Ethics,2002,112(3):429-470.

[4] CRISP R.Contractualism and the good[J]. Philosophical Books,2000,41(4):235-253.

[5] PETTIT P.Doing unto others[J]. Times Literary Supplement,1999,25(6):7-8.

[6] MCGINN C.Reasons and unreasons[J]. The New Republic,1999,220(21):34-38.

[7] BLACKBURN S.Am I right？[J]. New York Times Book Review,1999,21(2):7-24.

[8] RIDGE M.Saving Scanlon:contractualism and agent-relativity[J].The Journal of Political Philosophy,2001,9(4):472-481.

[9] STRATTON-LAKE P.Scanlon’s contractualism and the redundancy objection[J]. Analysis, 2003, 63(1):70-76.

[10] RIDGE M.Contractualism and the new and improved redundancy objection[J].Analysis, 2003,63(4):337-342.

[11] STRATTON-LAKE P.Scanlon, permissions, and redundancy response to McNaughton and Rawling. [J]. Analysis,2003,63(4):332-337.

[12] MCNAUGHTON D,RAWLING P.Can Scanlon avoid redundancy by passing the buck?[J].Analysis, 2003,63(4):328-331.

[13] 斯坎倫.何為道德：道德的動機和道德的多樣性[J].陳真，譯.江海學刊，2005(3)：22-28.

[14] SUIKKANEN J.Contractualist replies to the redundancy objections[J].Theoria,2005,71(1):38-58.

[15] 鄧偉生.斯坎倫的契約主義與總計問題[J].世界哲學，2016(4)：127-135.