公共理性與政治共識(shí)
——羅爾斯對(duì)康德及霍布斯觀(guān)點(diǎn)的繼承與改造

陳 肖 生

(南京大學(xué) 政府管理學(xué)院，江蘇 南京 210023)

與其他歷史悠久的政治哲學(xué)概念相比，公共理性(public reason)是現(xiàn)代政治哲學(xué)家發(fā)明出來(lái)的理念。在西方古典和中世紀(jì)社會(huì)里，終極人生意義、價(jià)值善惡以及政治秩序合法性標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)作準(zhǔn)則，是由自然目的論學(xué)說(shuō)或超自然神學(xué)提供的。但目的論或神學(xué)對(duì)世界及其秩序進(jìn)行統(tǒng)一、自洽解釋的圖景，在現(xiàn)代性浪潮的沖擊之下已變得支離破碎。17、18世紀(jì)歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的人本主義、理性主義思潮，也深刻地改變了人們對(duì)政治秩序的看法，即：政治社會(huì)秩序再也不被認(rèn)為是永恒不變的，或由客觀(guān)理念、崇高目的、上帝意志這樣遙不可及、人力無(wú)法更改的動(dòng)因來(lái)控制的。相反，人們開(kāi)始認(rèn)為人類(lèi)理性可以設(shè)計(jì)、控制和變更政治秩序。公共理性的理念就是在這樣的背景下被發(fā)明出來(lái)的。

政治這個(gè)領(lǐng)域，有其獨(dú)特的基本問(wèn)題：那就是首先要保證秩序、安全、信任和合作的條件。而要保證這些條件，就必須要有處理重要政治爭(zhēng)端的公共規(guī)則。公共理性作為一個(gè)政治社會(huì)集體的理性，其實(shí)踐作用就是指導(dǎo)該社會(huì)成員達(dá)成上述公共規(guī)則，以及根據(jù)該公共規(guī)則來(lái)協(xié)調(diào)政治行為，達(dá)成和維持政治共識(shí)。公共理性的理念試圖回答如下問(wèn)題：公民在參與重要政治決策、討論根本政治議題時(shí)所進(jìn)行的理性推理應(yīng)該接受什么樣的限制？什么樣的理由能夠成為公民之間共享的理由？公共理性希望對(duì)這些問(wèn)題給出合理答案，以促成并維持一種共識(shí)政治。本文將通過(guò)分析以康德為代表的啟蒙主義的公共理性觀(guān)、霍布斯式的公共理性*對(duì)啟蒙主義的公共理性觀(guān)以及霍布斯的公共理性理念的已有研究，參考GAUS G F. Contemporary theories of liberalism: public reason as a post-enlightenment project[M]. London:SAGA Publications Ltd., 2003:1-56。本文將這兩種公共理性觀(guān)念作為公共理性的觀(guān)念史的重要組成進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，主要是希望揭示它們?yōu)榱_爾斯構(gòu)造其公共理性理念所提供的借鑒以及帶來(lái)的挑戰(zhàn)。 以及羅爾斯的公共理性理念，來(lái)考察這些理論家所構(gòu)想的公共理性理念與政治共識(shí)之間的關(guān)系。文章希望探究清楚：在現(xiàn)代多元條件下，一種健全合理的公共理性理念應(yīng)該如何構(gòu)想，它應(yīng)該有助于達(dá)成何種性質(zhì)、層次的政治共識(shí)，以及如何達(dá)成這種共識(shí)。

一、作為真理向?qū)У墓怖硇裕嚎档碌墓怖硇杂^(guān)與共識(shí)

康德在《回答這個(gè)問(wèn)題：什么是啟蒙？》這篇著名文章中討論“理性的公共運(yùn)用(the public use of reason)”問(wèn)題。當(dāng)然，他并不是特別地討論公共領(lǐng)域里的理性運(yùn)用問(wèn)題，他關(guān)心的是：對(duì)理性什么樣的限制有礙于公眾的啟蒙，而什么樣的限制無(wú)礙甚至有助于啟蒙?？档抡J(rèn)為，理性的公共運(yùn)用必須是自由的，對(duì)這種理性公共運(yùn)用的自由的限制會(huì)妨礙啟蒙；而對(duì)理性的私人運(yùn)用則不然。那么理性的公共運(yùn)用與私人運(yùn)用怎么區(qū)分呢？康德的回答是：

我把對(duì)其理性的公開(kāi)運(yùn)用理解為某人作為學(xué)者在讀者世界的全體公眾面前所作的那種運(yùn)用。至于他在某個(gè)委托給他的公民崗位或者職位上對(duì)其理性可以作出的那種運(yùn)用，我稱(chēng)之為私人運(yùn)用。[1]

理性公共運(yùn)用的范例，就是以學(xué)者的身份面對(duì)整個(gè)世界的公眾以自己的聲音發(fā)言。學(xué)者的特征，是他擁有一種不受限制的自由去運(yùn)用自己的理性，把他經(jīng)過(guò)謹(jǐn)慎檢驗(yàn)的、善意的知識(shí)以及建議告訴民眾。而官員、軍人、神職人員、公務(wù)員、納稅人等以這些身份運(yùn)用其理性時(shí)，之所以被康德稱(chēng)為“私人運(yùn)用”，皆因他們都是在某個(gè)職位上，受某種委托以及肩負(fù)某種義務(wù)的受限制情形下運(yùn)用理性。所以，康德所謂的“理性的公共運(yùn)用”，是指理性的運(yùn)用除了服從理性本身的限制之外，不接受其他任何外在權(quán)威限制這種自由運(yùn)用的狀況。理性的私人運(yùn)用，總是在理性本身的權(quán)威之外添加了其他的權(quán)威限制，如軍人慎思推理以服從命令為界，牧師的布道講話(huà)不能背叛教義。在此種情況下，理性的運(yùn)用沒(méi)有實(shí)現(xiàn)充分的自由?！皩?duì)康德而言，可公共化性(publicizability)比公開(kāi)性(publicity)要更為根本。交流講話(huà)盡管可以散布，但若不能傳達(dá)到那些不接受或沒(méi)有預(yù)設(shè)某種權(quán)威的人那里，就完全不能算是理性的充分運(yùn)用。不預(yù)設(shè)權(quán)威的交流，即使它們的目的和到達(dá)的范圍只是很少的聽(tīng)眾，這也是符合理性的公共運(yùn)用的?！盵2]而公眾的啟蒙，要求理性的公開(kāi)運(yùn)用必須是充分自由的，對(duì)理性這種運(yùn)用的唯一限制只能是內(nèi)在于理性自身的。

當(dāng)代政治哲學(xué)所討論的公共理性，一般談?wù)摰氖窃谡晤I(lǐng)域里用來(lái)協(xié)調(diào)重大政治爭(zhēng)端和分歧的理性。很顯然，康德的理性的公共運(yùn)用并不僅限于政治領(lǐng)域，理性能在包括政治領(lǐng)域在內(nèi)的許多領(lǐng)域中進(jìn)行公共的運(yùn)用。但康德關(guān)于理性的公共運(yùn)用的思想，實(shí)際上揭示了我們所要討論的“公共理性”的自身規(guī)范性問(wèn)題，即：如果公共理性就是理性在政治領(lǐng)域里的公共運(yùn)用的話(huà)，那么按照康德的看法，公共理性必須是自由的，它除了接受政治社會(huì)自身的理性法則*一個(gè)政治社會(huì)的理性是指它“形成其規(guī)劃，排列各種目的之優(yōu)先次序和做出相應(yīng)決定的方式”。參見(jiàn)RAWLS J. Political liberalism[M]. 2nd ed. New York: Columbia University Press, 1996:212。限制之外，不能受制于任何外在的權(quán)威。

從上述分析可以看到，康德的理性“公共”運(yùn)用思想，實(shí)際上是在強(qiáng)調(diào)理性的“自由”運(yùn)用。那么為什么自由對(duì)于理性公共運(yùn)用是如此重要呢？如前所述，在康德看來(lái)，“面向整個(gè)世界公眾發(fā)言”的理性公共運(yùn)用，本質(zhì)不在于聽(tīng)眾人數(shù)的多少以及傳播范圍的大小，而是所言說(shuō)的東西是否是可以被其他人理解、分享與批判的。而可公共化性、可理解性與可分享性標(biāo)準(zhǔn)的滿(mǎn)足，只能在自由交流、寬容批判、換位思考、不斷反省中達(dá)到。公眾理性運(yùn)用越是自由，他們就越能擺脫沒(méi)有他人指導(dǎo)就不能使用自己理智的狀態(tài)，進(jìn)而鍛煉自主使用自己理性的勇氣與能力。而被啟蒙了的人類(lèi)理性的運(yùn)用越是充分、成熟，他們就越能認(rèn)識(shí)和遵守由純粹理性頒布的、最高的、具有可公共化性、可理解性與可分享性的道德標(biāo)準(zhǔn)，也即康德道德哲學(xué)所講的絕對(duì)命令，以及能夠通過(guò)絕對(duì)命令程序來(lái)檢驗(yàn)的那些道德原則。而具體到政治領(lǐng)域，理性的存在者都應(yīng)該同意那個(gè)作為“理性的理念”(idea of reason)[3]的社會(huì)契約：它是政府和法律體系是否具有正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，假如政府和公共法律體系不能以這種方式取得人們同意的話(huà)，它們就不可能是正當(dāng)?shù)?。就此而言，康德和同時(shí)代許多啟蒙思想家一樣，認(rèn)為存在著一個(gè)由理想或純粹理性提供的真理。理論理性領(lǐng)域就是科學(xué)真理，實(shí)踐理性領(lǐng)域就是道德真理和政治真理。人雖然作為一個(gè)有限的理性存在者，但都同等擁有可以培育出來(lái)并不斷完善的理性能力。在理性可以合法運(yùn)用領(lǐng)域內(nèi)，個(gè)體推理的自由運(yùn)用，經(jīng)由相互交流和批判，總趨向于認(rèn)識(shí)和遵循那個(gè)客觀(guān)真理。強(qiáng)調(diào)思想自由和討論自由的密爾對(duì)此也有相同的看法：雖然每個(gè)個(gè)體的推理有可錯(cuò)性，但自由的批評(píng)和討論使得人有改正錯(cuò)誤的能力。對(duì)理性的運(yùn)用越寬容越自由，拒斥錯(cuò)誤達(dá)致真理的可能性就越大，“理性的意見(jiàn)和理性的行為占優(yōu)勢(shì)”[4]的機(jī)會(huì)也就越大。所以，“啟蒙運(yùn)動(dòng)的核心抱負(fù)，就是在公共領(lǐng)域里為各種論爭(zhēng)提供理性的證明標(biāo)準(zhǔn)及方法；人類(lèi)生活每一領(lǐng)域里的行動(dòng)選擇，都可以根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)而被評(píng)定為正義或不正義的，理性或非理性的，開(kāi)明的或愚昧的。這一抱負(fù)的系統(tǒng)化貫徹本身就是一項(xiàng)偉大的成就”[5]。而潛藏于這種抱負(fù)背后的，是啟蒙理論家對(duì)于人的理性能力、道德和政治真理存在的肯定，以及對(duì)人類(lèi)理性的成熟、自由的運(yùn)用將人們引向統(tǒng)一的真理而不是紛亂的錯(cuò)誤的自信。

如前所述，啟蒙主義理論家認(rèn)為，對(duì)理性的自由、成熟的運(yùn)用會(huì)引導(dǎo)人們不斷地在道德真理或政治真理上取得共識(shí)。但隨著對(duì)啟蒙主義的反思的不斷深入，人們逐漸發(fā)現(xiàn)啟蒙理論家的上述觀(guān)念過(guò)于樂(lè)觀(guān)與簡(jiǎn)單化了。他們對(duì)現(xiàn)代世界的多元性特征未予以足夠的重視。這種多元性的深刻之處，不僅僅在于人們的利益觀(guān)念分歧，還在于人們關(guān)于什么是有價(jià)值的東西、什么是正當(dāng)行為、什么是好生活觀(guān)念的背后，都有一套支撐它的哲學(xué)理論、道德學(xué)說(shuō)或宗教教義。而這些理論、學(xué)說(shuō)或教義之間又是沖突的、不可化約的。在理性能夠得到自由運(yùn)用的條件下，這些教義、理論和學(xué)說(shuō)中的任一個(gè)，都無(wú)法獲得所有人的一致認(rèn)同。對(duì)于這種價(jià)值多元狀況，在以賽亞·伯林(Isaiah Berlin)那里得到最經(jīng)典詮釋?zhuān)?/p>

生活中存在著諸種價(jià)值的多元性；這些價(jià)值同等地真確，同等地終極，最重要的還同等地客觀(guān)；因此，它們并不能被安排進(jìn)一種永恒的秩序中，或根據(jù)一些絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判決高下。[6]

伯林關(guān)于世界的圖景與啟蒙主義的圖景是直接對(duì)立的。在伯林這里，理性既無(wú)法衡量客觀(guān)價(jià)值的高下，亦無(wú)法提供一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)以便將價(jià)值按高低排序或融貫地安排進(jìn)一個(gè)體系里。因此，從根本層次上看，人類(lèi)價(jià)值、生活目的沖突的發(fā)生是必然的，“于是，在各種絕對(duì)的要求之間做出選擇，便構(gòu)成人類(lèi)狀況的一個(gè)無(wú)法逃脫的特征”[7]。但這種選擇，并不是理性的選擇，而是價(jià)值決斷，理性對(duì)解決這些根本價(jià)值間的沖突無(wú)能為力。

啟蒙主義者也許會(huì)說(shuō)，伯林關(guān)于價(jià)值本質(zhì)與來(lái)源的客觀(guān)多元論是論斷式的，他未能直接說(shuō)明為什么這些價(jià)值不是統(tǒng)攝在理性的道德法則之下或者為什么理性不能調(diào)解這些價(jià)值分歧。伯林相對(duì)于啟蒙主義的這種外在批評(píng)來(lái)說(shuō)，最多就是各說(shuō)各話(huà)罷了。的確如此。但當(dāng)代政治哲學(xué)家羅爾斯通過(guò)訴諸“判斷的負(fù)擔(dān)(burdens of judgment)”[8]56-57來(lái)直接解釋為什么理性的運(yùn)用會(huì)將人引向分歧而不是共識(shí)。所謂判斷的負(fù)擔(dān)，它們是合乎情理(reasonable)的人們產(chǎn)生分歧的根源，包括以下事實(shí)：證據(jù)是復(fù)雜和沖突的；即使共享一個(gè)理由的人們經(jīng)常也對(duì)它們的分量產(chǎn)生分歧；許多概念是模糊不清的，人們運(yùn)用其去處理復(fù)雜問(wèn)題時(shí)會(huì)得到不同的結(jié)論；我們的總體經(jīng)驗(yàn)塑造我們估價(jià)和衡量證據(jù)的方式；存在著種類(lèi)非常不同的規(guī)范性考慮；社會(huì)空間的限制只允許一些價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。羅爾斯曾以“理性的負(fù)擔(dān)”[9]539來(lái)標(biāo)示這些狀況，意即這是人類(lèi)自由地運(yùn)用其實(shí)踐理性與理論理性時(shí)都會(huì)遇到的負(fù)擔(dān)，而這些負(fù)擔(dān)使得人們?cè)谧鞲鞣N各樣的判斷時(shí)，即使以最真誠(chéng)的態(tài)度充分地運(yùn)用了理性，也達(dá)不到一致的結(jié)論，社會(huì)因此出現(xiàn)合理多元的狀況。因此，在討論政治正義問(wèn)題的相關(guān)場(chǎng)域內(nèi)，由此造成的多元論的事實(shí)是永恒的，因?yàn)樽鳛閰⑴c社會(huì)公平合作的人，他們能夠運(yùn)用實(shí)踐理性是一種構(gòu)成性條件。而只要社會(huì)合作事業(yè)存在，人們就需要運(yùn)用這種理性，自然就會(huì)遭遇判斷的負(fù)擔(dān)進(jìn)而導(dǎo)致他們會(huì)認(rèn)可不同的、甚至是沖突的價(jià)值、目的以及生活方式。這樣，羅爾斯在不涉及價(jià)值本質(zhì)和來(lái)源等形而上學(xué)爭(zhēng)論的前提下，僅僅訴諸社會(huì)學(xué)意義上的事實(shí)，也能夠表明：一個(gè)人即使自由并真誠(chéng)地運(yùn)用了理性，和其他同樣真誠(chéng)的人經(jīng)過(guò)自由開(kāi)放的討論后，最后形成的也很可能是分歧而不是共識(shí)。

綜上，以康德為代表的啟蒙主義的公共理性觀(guān)念，強(qiáng)調(diào)理性的自由運(yùn)用的重要性，并將自由看作是理性自反性地建立其自身權(quán)威的構(gòu)成性條件。但如前所述，羅爾斯認(rèn)為由于“判斷負(fù)擔(dān)”的存在，即便人們真誠(chéng)地運(yùn)用理性，結(jié)果引致的卻是合理分歧而非共識(shí)。如果羅爾斯此觀(guān)點(diǎn)是合理的，那么，啟蒙主義者就未能在自由的公共理性與政治共識(shí)之間建立概念或邏輯的關(guān)聯(lián)性。我們需要進(jìn)一步思考：公共理性的理念構(gòu)造，除了理性的自由運(yùn)用這個(gè)規(guī)定性外，還需要注入什么樣的規(guī)范內(nèi)涵，才能有助于促成或維持一種可欲的政治共識(shí)。

二、作為一種裁決機(jī)制的公共理性：霍布斯的貢獻(xiàn)與局限

在政治思想史上，是霍布斯在其《利維坦》中第一次使用了“公共理性”這個(gè)表述。在討論到如何確定人們口口相傳的或在書(shū)上看到的“奇跡”究竟是確有其事抑或是謊言時(shí)，霍布斯認(rèn)為：

關(guān)于這一點(diǎn)，我們不能每一個(gè)人都運(yùn)用自己的私人理性或良知去判斷，而要運(yùn)用公共理性，也就是要運(yùn)用上帝的最高代理人的理性去判斷。誠(chéng)然，如果我們已將主權(quán)付與他、讓他做出一切對(duì)于我們的和平和防衛(wèi)而言有必要的事情，我們就已經(jīng)把他當(dāng)成事物的審斷者了。[10]300

在這個(gè)問(wèn)題上，為什么霍布斯反對(duì)每個(gè)人用各自的理性去定奪，而要服從一個(gè)公共的理性呢？因?yàn)榛舨妓拐J(rèn)為曲解圣經(jīng)、亂傳神跡、假托預(yù)言這些行為，會(huì)使得臣民容易受野心家唆使蠱惑，再加上臣民個(gè)體的推理特別容易出錯(cuò)，因此會(huì)使得他們辨不清自己要恪盡義務(wù)的君主是誰(shuí)，從而敵友不分地互相攻訐，進(jìn)而威脅世俗政治社會(huì)的和平安寧。實(shí)際上私人推理導(dǎo)致沖突不僅僅表現(xiàn)在“神跡”解釋的問(wèn)題上，在政治社會(huì)生活的方方面面都是如此。

霍布斯的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)在于他發(fā)明“公共理性”這個(gè)理念背后的問(wèn)題意識(shí)：即在一個(gè)政治社會(huì)里，如果每個(gè)人都要求把自己的私人慎思的結(jié)果當(dāng)作絕對(duì)正確的理性，那么將導(dǎo)致“爭(zhēng)論不休并動(dòng)手打起來(lái)”[10]23，進(jìn)而引發(fā)每個(gè)人反對(duì)每個(gè)人的沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)。這種沖突的深刻性，不僅是源自私人推理的可錯(cuò)性，而且即使每個(gè)人的推理是在某種意義上都是正確的，它也無(wú)助于解決人類(lèi)在善惡?jiǎn)栴}上出現(xiàn)的分歧與爭(zhēng)端，因?yàn)楹脨涸醋匀说挠?。就此而言，霍布斯并不持有啟蒙主義者那種過(guò)于樂(lè)觀(guān)的信念——即認(rèn)為正確、成熟地運(yùn)用理性會(huì)引導(dǎo)人們?cè)诳傮w道德、政治真理上達(dá)成共識(shí)。最高的道德原則不是純粹理性的產(chǎn)物，正確、成熟地運(yùn)用理性也不會(huì)引導(dǎo)人們都將康德的自主性或密爾的個(gè)性奉為最高價(jià)值和目的。雖然霍布斯認(rèn)為人的自然理性可讓他們認(rèn)識(shí)自然法，但自然法既不是嚴(yán)格意義上的道德義務(wù)也不是有約束力的律法，而只是有助于人們保存自身手段的一些建議。而且，在不能確信他人也會(huì)踐行這些建議前，任何理性的人自己先去遵循它都是非理性的?；舨妓沟睦碚摷炔豢衫斫鉃橐环N理性的權(quán)宜之計(jì)，也不是一種理性博弈理論。相反，霍布斯要揭示的最深刻的東西是：人并不能單純依靠個(gè)體理性的妥協(xié)或博弈均衡而擺脫自然狀態(tài)。一種和平穩(wěn)定的政治安排，必須要找到一種處理、仲裁或協(xié)調(diào)由私人推理所產(chǎn)生的爭(zhēng)端分歧的方式。

霍布斯的解決方案是盡管私人理性不會(huì)引導(dǎo)人們?cè)谌魏螌?shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值或生活目的上達(dá)成共識(shí)，但每個(gè)個(gè)體將會(huì)認(rèn)識(shí)到如下做法對(duì)每個(gè)人自己都有利，即：設(shè)立一個(gè)擁有絕對(duì)權(quán)威的主權(quán)者，讓所有人都對(duì)他保持恐懼而不必相互恐懼，并將他的理性當(dāng)作處理人際糾紛的公共理性。這種做法本身符合每一個(gè)人的私人理性，是個(gè)體推理得到的結(jié)果。在這種解決思路中，我們可以觀(guān)察到霍布斯式公共理性的特質(zhì)：第一，在霍布斯這里，私人理性在有關(guān)政治秩序問(wèn)題上運(yùn)用得到的結(jié)果，是一個(gè)沖突與分歧處理機(jī)制——即將主權(quán)者的理性設(shè)定為公共理性。因而，公共理性是私人理性正確推理得到的產(chǎn)物。第二，個(gè)體推理不會(huì)在實(shí)質(zhì)性道德原則、政治原則或者法律上取得共識(shí)。即使能夠取得共識(shí)，這些原則標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)法擔(dān)負(fù)起公共理性調(diào)解糾紛的功能。因?yàn)槿藗儗?duì)于這些原則、標(biāo)準(zhǔn)或法律到底具體要求什么、怎么應(yīng)用，仍然會(huì)有各自不同的詮釋。而若沒(méi)有有效機(jī)制來(lái)裁決不同理解、詮釋之間的分歧與沖突，和平安寧的政治秩序仍然遙不可及。因此，公共理性應(yīng)該定位為一種仲裁機(jī)制，而不是一套實(shí)質(zhì)性的道德標(biāo)準(zhǔn)或正義原則。第三，公共理性必須擁有政治事務(wù)及政治爭(zhēng)端的最高決定權(quán)威，對(duì)這種權(quán)威的任何限制與分割將會(huì)導(dǎo)致分歧解決機(jī)制需求向后惡性倒退的問(wèn)題，并挫敗實(shí)現(xiàn)社會(huì)和平的愿望。

當(dāng)然，霍布斯為這個(gè)問(wèn)題提供的解決方案無(wú)論倫理上還是邏輯上都是有問(wèn)題的。首先，霍布斯式的公共理性實(shí)質(zhì)上只是用主權(quán)者一個(gè)人的私人理性取代了眾多的私人理性來(lái)仲裁爭(zhēng)端及定奪解釋權(quán)，而對(duì)于主權(quán)者怎樣運(yùn)用他的理性，沒(méi)有可訴諸的更高的和公共的規(guī)范；就此而言，霍布斯式的公共理性的公共意蘊(yùn)實(shí)在是比較孱弱的。其次，從個(gè)體理性出發(fā)的推理，既支持命題A：為了生命、安全與秩序，支持設(shè)立一個(gè)擁有最高權(quán)威的主權(quán)者來(lái)裁決爭(zhēng)端；也支持命題B：為了生命與安全，不可能同意設(shè)立一個(gè)不受限制的主權(quán)者。而A和B這兩個(gè)命題在邏輯上是沖突、不能共存的。

在“公共理性”這個(gè)理念的建構(gòu)史上，霍布斯貢獻(xiàn)良多?；舨妓箤?duì)人類(lèi)道德與政治事務(wù)的復(fù)雜程度及分歧性質(zhì)有深入的觀(guān)察，對(duì)公共理性之于政治秩序的必要性與重要性有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。在對(duì)公共理性的功能定位上，霍布斯并不希冀作為“公共理性”的主權(quán)者作出裁決后，人們就會(huì)在相關(guān)議題上實(shí)現(xiàn)共識(shí)。公共理性的要旨只是維持和平與有序的政治狀態(tài)的存續(xù)條件，避免回到自然狀態(tài)的混亂中去。在公共理性的作用層次上，霍布斯清楚地認(rèn)識(shí)到，公共理性的作用并非引導(dǎo)人們?cè)诘赖聝r(jià)值或正義原則上取得共識(shí)。如前所述，這既不可能，并且對(duì)于維持和平而言也不足夠。公共理性為人們行動(dòng)上沖突與分歧提供一個(gè)裁定機(jī)制，無(wú)論這種沖突是源自人們的價(jià)值目的分歧，還是產(chǎn)生自他們對(duì)于道德原則、正義原則或法律的具體理解上的沖突。當(dāng)然，霍布斯式公共理性所呈現(xiàn)出來(lái)的倫理缺陷以及邏輯不自洽，也揭示了霍布斯試圖純粹地從個(gè)體理性直接推導(dǎo)一種公共理性這種進(jìn)路的局限性?；舨妓故降墓怖硇裕瑹o(wú)論是從其形成邏輯及最終理論形態(tài)看，本質(zhì)上仍然是一種私人理性。公共理性本身應(yīng)該有的獨(dú)立的道德規(guī)范性并沒(méi)有得到確立，由這種“公共”理性調(diào)解和裁定而得到的秩序，并不是基于正當(dāng)理由基礎(chǔ)上的秩序，而只是主權(quán)者的私人意志的體現(xiàn)。

三、確定及維系一種政治關(guān)系的公共理性：羅爾斯的改造與發(fā)展

當(dāng)代政治哲學(xué)上所討論的公共理性，的確更接近霍布斯所界定的那種在政治領(lǐng)域中用來(lái)協(xié)調(diào)重要政治爭(zhēng)端和分歧的理性。如前所述，康德的理性的公共運(yùn)用思想揭示了公共理性的規(guī)范性基礎(chǔ)必須要滿(mǎn)足的條件——即如果公共理性必須是自由的；它除了接受政治社會(huì)自身的理性的限制外，不能受其他限制。這里的關(guān)鍵問(wèn)題是：什么可算作是源自政治社會(huì)自身的理性的限制？如我們下面將要看到的那樣，在某種意義上，羅爾斯一方面繼承了霍布斯式公共理性的問(wèn)題意識(shí)與功能定位，另一方面也朝著康德所指示的方向去探索，即在一個(gè)價(jià)值及目的多元的現(xiàn)代社會(huì)里，一個(gè)有規(guī)范內(nèi)涵的公共理性理念應(yīng)該如何設(shè)想。

(一)羅爾斯式公共理性的理念形態(tài)與規(guī)范基礎(chǔ)

羅爾斯所構(gòu)想的公共理性理念的作用是：厘定在現(xiàn)代多元狀況下的民主國(guó)家里，一旦公民在“根本正義問(wèn)題”[8]227上出現(xiàn)分歧時(shí)，他們應(yīng)該遵循何種標(biāo)準(zhǔn)、采納什么類(lèi)型的理由來(lái)討論與決定這些根本的政治議題。羅爾斯與霍布斯一樣認(rèn)識(shí)到：現(xiàn)代民主社會(huì)的公共文化中一個(gè)深刻而又持久的特征，是公民因認(rèn)可不同的甚至是沖突的哲學(xué)、道德和宗教學(xué)說(shuō)，他們?cè)凇笆裁词巧频摹⒑玫纳睢边@個(gè)問(wèn)題上出現(xiàn)不可調(diào)和的分歧。因此，如若沒(méi)有公共探究的指南和評(píng)估證據(jù)的規(guī)則，那么正義觀(guān)念上達(dá)成的共識(shí)也將歸于無(wú)用。因?yàn)榧词构駛冊(cè)谝粋€(gè)或一組正義原則上達(dá)成共識(shí)，但假如允許公民各自訴諸自己所持有的哲學(xué)、道德或宗教學(xué)說(shuō)來(lái)詮釋及理解該原則如何應(yīng)用，那么，政治的領(lǐng)域就變成了各種學(xué)說(shuō)和教義“為了總體真理而贏得全世界的無(wú)情斗爭(zhēng)”[9]613。這不僅無(wú)助于維持一種民主政體的有序運(yùn)行，而且反過(guò)來(lái)破壞了“政治”這個(gè)領(lǐng)域，重新倒退回到了霍布斯所說(shuō)的“一切人反對(duì)一切人”的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)中。因此，民主社會(huì)中被設(shè)想為自由而又平等的公民，他們作為一個(gè)集體在討論這些根本政治問(wèn)題并行使制憲權(quán)這一終極政治權(quán)力時(shí)，要接受一種“公民性責(zé)任”(duty of civility)[8]217的限制。即他們提議、支持或反對(duì)某一個(gè)方案時(shí)，他們所提出的理由應(yīng)該是其他同樣自由平等的公民能夠合理地分享、認(rèn)同的公共理由*當(dāng)然，公共理性不會(huì)要求那些理由必須得到所有人的實(shí)際接受(actual accept)，這會(huì)使得公共理性變得既不可能也不可欲——因?yàn)檫@意味著把否決權(quán)交與了那些瘋狂的、偏執(zhí)的和不講道理的人，這會(huì)使得公共理性的理念失去了規(guī)范性從而投向一種粗俗不堪的現(xiàn)實(shí)主義的懷抱。公共理性要求的公共理由，只要求作為合乎情理(reasonable)的、也就是具有正義感并愿意參與公平合作的公民是可以分享、認(rèn)同的。至于現(xiàn)實(shí)中的公民是不是可以認(rèn)同、怎么樣認(rèn)同，并不影響這里的規(guī)范討論。。羅爾斯將此公共推理和公共論辯的準(zhǔn)則稱(chēng)為“相互性的標(biāo)準(zhǔn)”(criterion of reciprocity)[9]617。

那么，為什么公共推理要符合“相互性的標(biāo)準(zhǔn)”？為什么只有符合“相互性的標(biāo)準(zhǔn)”的理由才算是公共理由？只有追問(wèn)這個(gè)問(wèn)題，我們才能探究清楚羅爾斯的公共理性的理念，究竟把什么樣的價(jià)值涵括進(jìn)了理念內(nèi)部進(jìn)而形成自身的規(guī)范性，以及它是否能避免霍布斯式公共理性自身規(guī)范性缺失的問(wèn)題。相互性的標(biāo)準(zhǔn)，通俗來(lái)講，就是你同意的東西，應(yīng)該是我以及其他人也是能同意的。對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)可以有不同詮釋方式，其中的一個(gè)方式，我們稱(chēng)之為康德的“絕對(duì)命令”式理解，即：對(duì)于一條行為原則，要求每個(gè)參與者各自從自己的觀(guān)點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行普遍化的檢驗(yàn)，每個(gè)人都愿意將其接納為一條普遍法則。這個(gè)檢驗(yàn)過(guò)程其實(shí)就是一種金律形式的出現(xiàn)，即要求每個(gè)人自己反思，己所不欲勿施于人。但羅爾斯認(rèn)為不能采納這種方式。因?yàn)檫@種從各個(gè)個(gè)體的各自觀(guān)點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行普遍化的檢驗(yàn)，每個(gè)人支持一個(gè)道德或政治議題的理由可能是不同的，或至少不存在一個(gè)共同的“我們”的視角，不存在共享的公共理由。這只能算作是不同觀(guān)點(diǎn)的收斂(converge)，而不是所有人在主體間公共理由基礎(chǔ)上建立的共識(shí)(consensus)。不同理由基礎(chǔ)上的收斂，對(duì)于每個(gè)參與者而言，其他人支持該決定的理由是對(duì)他而言不透明、無(wú)法進(jìn)入評(píng)估的(inaccessible)。所以，相互性標(biāo)準(zhǔn)的滿(mǎn)足，應(yīng)該是要從每個(gè)人都能從各自理由出發(fā)同意，轉(zhuǎn)到所有人都能在共享的公共理由基礎(chǔ)上同意。

但說(shuō)相互性標(biāo)準(zhǔn)只要求所有人都能在共享理由基礎(chǔ)上同意，這仍然是一個(gè)形式化的表述，從中我們既不知道“所有人”應(yīng)該同意什么，也不知道“公共的理由”從哪里來(lái)。如有學(xué)者正確地認(rèn)識(shí)到羅爾斯的“相互性顯然不僅僅是形式標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗南嗷バ詷?biāo)準(zhǔn)蘊(yùn)含了實(shí)質(zhì)性原則”[11]。的確，羅爾斯沿著康德的思考路徑，同樣也強(qiáng)調(diào)自由的公共理性不能接受外在于理性的其他權(quán)威的扼制，它只接受源自政治領(lǐng)域本身的實(shí)踐理性觀(guān)念及原則的規(guī)導(dǎo)。那么，這種實(shí)踐理性的觀(guān)念及原則是什么呢？羅爾斯接下來(lái)就要從界定政治實(shí)踐推理主體特征及實(shí)踐推理原則這兩方面回答這個(gè)問(wèn)題。我們將看到，這也是賦予公共理性理念實(shí)質(zhì)內(nèi)容以及道德規(guī)范性的過(guò)程。在羅爾斯所構(gòu)想的“相互性的標(biāo)準(zhǔn)”中，作為推理主體的“所有人”并不是一般而論的“人”，而是指被設(shè)想為自由而又平等的公民，而且這里的“自由”與“平等”也是有具體的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的：自由的公民指他們作為自己各種有效主張的“自真之源(self-authenticating sources)”[8]32，能夠自由地形成、修正和追求自己的觀(guān)念，并對(duì)自己所追求的各種生活目的負(fù)責(zé)。而公民都被設(shè)想擁有正義感與善觀(guān)念這兩種道德能力，使他們滿(mǎn)足成為充分參與合作的社會(huì)成員的最低要求；單單憑借這一點(diǎn)就使得每一個(gè)公民都是平等的。羅爾斯將自由平等的公民觀(guān)念稱(chēng)為實(shí)踐理性的觀(guān)念(the idea of practical reason)，它刻畫(huà)了公民間相互關(guān)系的道德特征。但是公共推理要得以進(jìn)行，還要設(shè)定政治生活中的實(shí)踐推理的原則(the principle of practical reason)，也就是羅爾斯所謂的理性(rationality)原則以及合情理性(reasonableness)原則。在羅爾斯這里，“理性”用來(lái)修飾人時(shí)，一般指人形成、修正和追求自己的個(gè)人利益、好生活觀(guān)念這個(gè)方面。這里的“理性”我們可以從工具論(instrumental)意義上理解，即采納有效手段達(dá)成目的；或從深謀遠(yuǎn)慮的(prudential)意義來(lái)理解，即從長(zhǎng)遠(yuǎn)觀(guān)點(diǎn)來(lái)整合自己的生活計(jì)劃，對(duì)結(jié)果作有根據(jù)的估計(jì)，分清輕重緩急，有步驟有計(jì)劃地實(shí)現(xiàn)各種目的。而“合情理性”在羅爾斯這里是個(gè)有道德內(nèi)涵的理念，用來(lái)修飾人時(shí)，指這個(gè)人有意愿提出公平合作條款以及和其他人有同樣意愿的人一起進(jìn)行公平社會(huì)合作之意；說(shuō)“合情理性”具有道德內(nèi)涵，因?yàn)樗且粋€(gè)面向公共世界和處理主體間關(guān)系的理念，大體意思相當(dāng)中文里我們說(shuō)某個(gè)人是“講道理的”“通情達(dá)理”和“合情合理的”。那么當(dāng)實(shí)踐理性這兩個(gè)原則發(fā)生矛盾時(shí)，羅爾斯是如何處理兩者的關(guān)系的呢？作為道義論者的羅爾斯認(rèn)為：合情理性預(yù)設(shè)著理性，因?yàn)槿绻辉O(shè)想每個(gè)個(gè)體都有對(duì)其是意義重大的生活計(jì)劃去追求，那么所謂的合情理性所規(guī)定的公平合作的態(tài)度和與之相聯(lián)系著的正當(dāng)和正義理念將會(huì)是盲目的；但理性卻是從屬于合情理性的，因?yàn)楹锨槔硇缘脑瓌t限制著什么是被允許追求的好生活觀(guān)念；通過(guò)這種方式實(shí)現(xiàn)了“實(shí)踐理性的統(tǒng)一”[9]579(the unity of practical reason)。至此，我們看到：羅爾斯是以實(shí)踐理性觀(guān)念(自由平等的公民觀(guān))與實(shí)踐推理的原則(理性以及合情理性原則)來(lái)規(guī)定他的公共理性理念，并賦予其規(guī)范性的。

有了對(duì)公共推理主體特征及推理原則的規(guī)定，公共理性的“相互性的標(biāo)準(zhǔn)”就不是純形式的了。它要求自由而又平等、理性而又合乎情理的公民，在討論及決定根本政治議題時(shí)，要把其他公民同樣視作是自由而又平等、理性而又合乎情理的。他支持或反對(duì)某個(gè)政治議題的理由，應(yīng)該是如此構(gòu)想的其他公民也可能共享，盡管他們可能會(huì)因?yàn)閷?duì)該理由賦予的分量不同而得到不同的結(jié)論。而在對(duì)根本政治問(wèn)題的公共辯論中，能夠正當(dāng)?shù)卦V諸來(lái)支持自己提議的公共理由，其內(nèi)容主要是來(lái)自那一類(lèi)能夠獲得自由平等、理性而又合乎情理的公民認(rèn)可的正義觀(guān)念中的價(jià)值及規(guī)范。至此，我們就可以觀(guān)察到：在羅爾斯的政治哲學(xué)中，公共理性與他的正義兩原則，其規(guī)范性基礎(chǔ)都是奠定在一種“理性而又合乎情理的公民追求自由平等的政治關(guān)系”這種政治觀(guān)念上。關(guān)于這一點(diǎn)，羅爾斯自己講得很清楚：“公共理性的規(guī)導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，與正義原則共享一個(gè)本質(zhì)上相同的基礎(chǔ)。它們是同一個(gè)協(xié)議的配套部分。”[8]225-226公共理性及其相互性的標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)了民主制度中政治關(guān)系的本質(zhì)：即一種公民間的友誼關(guān)系(civic friendship)，“它適用于自由而平等的公民之間，而這些公民本身又被視為既合乎情理，又合乎理性”[9]621。羅爾斯的公共理性，把在“自由與平等、理性而又合乎情理的公民政治生活方式及公民關(guān)系”中體現(xiàn)的價(jià)值及標(biāo)準(zhǔn)，作為自身的規(guī)范性基礎(chǔ)。這樣，羅爾斯的公共理性之“公共”內(nèi)涵就得到了規(guī)定：公共理性的主題關(guān)乎根本性政治正義問(wèn)題的公共善；公共推理主體是自由平等的公民；公共推理的過(guò)程要提供公共理由；公共理由的內(nèi)容來(lái)自獲得自由平等公民都能夠接受的正義原則。

(二)羅爾斯式公共理性與政治共識(shí)的塑造

在厘清了羅爾斯公共理性理念的規(guī)范性基礎(chǔ)、內(nèi)容、推理標(biāo)準(zhǔn)以及作用后，我們接下來(lái)要討論：羅爾斯式的公共理性能夠?qū)蚧蚓S護(hù)什么樣的政治共識(shí)？

首先，由于公共理性的應(yīng)用主題限于根本正義問(wèn)題等最根本的政治性議題，它既不肯定也不否定各種宗教、哲學(xué)、道德學(xué)說(shuō)之間的對(duì)立與分歧，只要這些學(xué)說(shuō)都能合乎情理地遵循正義原則的限制。所以，公共理性承認(rèn)現(xiàn)代社會(huì)在道德價(jià)值方面的多元性，不謀求引導(dǎo)人們?cè)谏罘绞郊敖K極目的方面的一致性。而這方面的共識(shí)對(duì)于一個(gè)穩(wěn)定的政治社會(huì)而言，既不必要也不可欲。

其次，既然羅爾斯式的公共理性旨在厘定公民們應(yīng)該遵循何種標(biāo)準(zhǔn)、采納什么類(lèi)型的理由來(lái)討論與決定根本的政治議題。那么，公共理性的功能總應(yīng)該是引導(dǎo)公民在這些重要議題上取得實(shí)際的政治共識(shí)(actual political consensus)了吧？羅爾斯似乎也強(qiáng)調(diào)過(guò)，公共理性自身涵括的政治價(jià)值應(yīng)該是全面的(complete)：它自身應(yīng)包括全面的、規(guī)范的、有確定具體內(nèi)容的原則、標(biāo)準(zhǔn)、理想，以及相應(yīng)的探究指南，從而使得單憑這些政治性的價(jià)值與標(biāo)準(zhǔn)就可以給所有或近乎所有涉及基本正義的問(wèn)題一個(gè)合乎情理的答案。否則，公共理性沒(méi)有提供一個(gè)共享的思考框架，使得關(guān)于根本政治問(wèn)題的公共討論可以根據(jù)它來(lái)展開(kāi)。但我們要注意，這并不表明遵循了公共理性就會(huì)使公民在這些議題上達(dá)成政治共識(shí)。在此，我們要澄清幾點(diǎn)：第一，羅爾斯對(duì)公共理性涵括的政治價(jià)值的全面性的強(qiáng)調(diào)，是規(guī)范意義上的，即公共理性在具有根本重要性的政治議題上，需要根據(jù)自身規(guī)范確定地推導(dǎo)出公民應(yīng)該如何行動(dòng)。這并不等于從事實(shí)層面上說(shuō)公民只要遵循了公共理性就會(huì)在此議題上達(dá)成共識(shí)。公共理性是規(guī)約性的標(biāo)準(zhǔn)，而不是導(dǎo)向?qū)嶋H共識(shí)的既定路線(xiàn)圖。第二，由于對(duì)自由平等政治這種政治觀(guān)念有不同的理解，因此相應(yīng)的公共理性的具體理論形態(tài)也會(huì)有所不同。公共理性在這些政治議題上所給出的同樣是合乎情理的答案可能不止一個(gè)，因此可能會(huì)出現(xiàn)相持不下的情形。在這種情況下，公民就要根據(jù)少數(shù)人服從多數(shù)人原則來(lái)投票決定。由此可見(jiàn)，認(rèn)同相同政治觀(guān)念并且遵循了公共理性的限制的公民，也并不總能在特定的政治議題上意見(jiàn)一致?！笆聦?shí)上，這是人之常情，因?yàn)橛^(guān)點(diǎn)的全體一致無(wú)從期待。種種合乎情理的政治性正義觀(guān)念并不總是導(dǎo)向相同的結(jié)論?！盵9]647

前面的分析引致一個(gè)疑惑：如果羅爾斯式的公共理性既不能引導(dǎo)人們?cè)趦r(jià)值和好生活理想上實(shí)現(xiàn)一致，也不能幫助導(dǎo)向?qū)嶋H的政治共識(shí)，那在一個(gè)多元現(xiàn)代社會(huì)里，公共理性究竟還有什么作用？其合理地位到底應(yīng)該是什么？公共理性與政治共識(shí)真的沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性嗎？并不盡然。根據(jù)我的理解，公共理性的政治功能的合理定位應(yīng)該是中間層次的。它需要先承諾一些根本的政治價(jià)值以厘定其自身，而其功能在于維護(hù)由這些政治價(jià)值所確定的公民間的政治關(guān)系，以及處于此種關(guān)系中的公民在一些重要政治議題上達(dá)成政治共識(shí)的可欲性與可能性。這一點(diǎn)無(wú)論對(duì)于霍布斯還是羅爾斯都適用。在羅爾斯所構(gòu)造的公共理性理念中，它最根本的政治功能就在于維護(hù)那種作為其規(guī)范性基礎(chǔ)的自由平等的公民關(guān)系。公共理性要求公民遵循相互性的標(biāo)準(zhǔn)，如果僅僅基于不為所有公民分享的某些哲學(xué)或宗教學(xué)說(shuō)的教義，或只是考慮到自己的私利來(lái)做決定，那么這個(gè)人就沒(méi)有把其他人當(dāng)作是自由平等的公民來(lái)尊重，自己也沒(méi)有踐行民主公民的公民性責(zé)任。自由平等的公民的道德地位及政治關(guān)系，決定了他們應(yīng)當(dāng)是相互地平等對(duì)待和尊重的。每一個(gè)如此設(shè)想的公民，都有平等的權(quán)利去檢視和審察他們共同的政治原則與行動(dòng)。因此，公共理性是在政治領(lǐng)域里面給公民予以平等尊重和對(duì)待這個(gè)道德要求的體現(xiàn)。就此而言，自由平等的公民依照公共理性的指導(dǎo)與其他公民探討解決分歧及達(dá)成共識(shí)是道德上可欲的。每一人通過(guò)遵循公共理性的相互性準(zhǔn)則要求，為自己在涉及根本政治問(wèn)題中的決定及行動(dòng)給出公共理由，從而相互展現(xiàn)出對(duì)彼此的平等尊重，也維護(hù)了一種公民友誼關(guān)系。進(jìn)一步說(shuō)，若公民間自由平等的政治關(guān)系得以維持，那么即使他們服膺于多元甚至沖突的哲學(xué)、宗教學(xué)說(shuō)，但在討論和決定政治問(wèn)題時(shí)，就有了相互作公共辯護(hù)和論證的共享基礎(chǔ)，這保證了達(dá)成共識(shí)在實(shí)踐上是可能的。因?yàn)槿暨@種公民間彼此向?qū)Ψ秸f(shuō)理及論證的共享基礎(chǔ)不復(fù)存在，那么人們?cè)谡螁?wèn)題的分歧就會(huì)變得和哲學(xué)、宗教和道德學(xué)說(shuō)那些沖突一樣，是不可化約、無(wú)法調(diào)和的。這一點(diǎn)也正是羅爾斯在那場(chǎng)著名的“社群主義-自由主義”之爭(zhēng)中回答桑德?tīng)柼岢龅摹昂侠矸制绲牟粚?duì)稱(chēng)性”[12]質(zhì)疑的關(guān)鍵。桑德?tīng)栙|(zhì)疑：如果說(shuō)“判斷負(fù)擔(dān)”導(dǎo)致了合乎情理的多元論的事實(shí)，那么為什么這種根本分歧只存在于人們持有的善觀(guān)念間，而在正義問(wèn)題上卻不存在？在此，我們看到，羅爾斯要捍衛(wèi)的觀(guān)點(diǎn)，并非是合理分歧在人們的整全性學(xué)說(shuō)間存在而在正義問(wèn)題上不存在。相反，羅爾斯承認(rèn)在正義問(wèn)題上人們也存在合理分歧，但關(guān)鍵是卻存在一個(gè)能夠使得這些分歧以可辯護(hù)的方式予以討論的公共基礎(chǔ)，而同樣的基礎(chǔ)在處理合乎情理的整全性學(xué)說(shuō)之間卻是不存在的。重要的是，公共辯護(hù)基礎(chǔ)的存在與缺失這種不對(duì)稱(chēng)性，而非合理分歧在好生活觀(guān)念中存在而在正義觀(guān)中不存在這種不對(duì)稱(chēng)性。羅爾斯對(duì)桑德?tīng)柕幕卮鹫蔑@了他的公共理性理念與政治共識(shí)間關(guān)系的本質(zhì)：公共理性從根本上要協(xié)調(diào)和維護(hù)的是一種政治生活方式，這種政治方式是由一種規(guī)范性的公民觀(guān)念和社會(huì)觀(guān)念來(lái)界定的，這些規(guī)范性觀(guān)念同時(shí)也是這種公共理性自身的規(guī)范性基礎(chǔ)。由此構(gòu)想的公共理性既不要求人們?cè)谏坪糜^(guān)念上達(dá)成一致，也無(wú)法保證實(shí)踐政治活動(dòng)中的全體共識(shí)，它只保障了公民們?cè)谄跫s階段就做出的“一個(gè)共同的預(yù)先承諾”(a joint precommitment)[13]，即以尊重彼此自由平等公民地位的方式去面對(duì)和處理公平合作中所產(chǎn)生的政治分歧。

當(dāng)然，公共理性只保證共識(shí)可欲性及可能性，并不意味著具體政治議題上的實(shí)際共識(shí)一定能達(dá)成。在公民們提供的公共理由都符合公共理性的要求而又相持不下時(shí)，應(yīng)該要遵照自由平等公民都可以合理地同意的程序——如民主投票、司法審查和判決、行政裁量等——予以解決。這其實(shí)是要求處理這些沖突和分歧的政治權(quán)力要符合的合法性原則：“只有當(dāng)我們真誠(chéng)地相信我們?yōu)槲覀兊恼涡袆?dòng)所提出的理由——假定我們要作為政府官員來(lái)提出這些理由——是充分的，而且我們也合乎情理地認(rèn)為其他公民也可以合乎情理地接受那些理由，我們對(duì)政治權(quán)力的行使才是恰當(dāng)?shù)?。”[9]618若政治權(quán)力能按照這種基于相互性的合法性原則來(lái)行使，那么盡管在一些議題上某些公民事實(shí)上仍然對(duì)結(jié)果有異議，但他們對(duì)此無(wú)法提出合乎情理的反對(duì)，并且推翻一個(gè)可得到自由平等的公民接受的決定，這在道德上是不正當(dāng)?shù)?。公共理性與政治共識(shí)的關(guān)系，就在于它保障和維護(hù)了在一種特定政治生活方式之上達(dá)成政治共識(shí)的可欲性及可能性。

而在霍布斯那里，他對(duì)政治行動(dòng)者的實(shí)踐理性的設(shè)想與羅爾斯迥異?；舨妓拐J(rèn)為這些政治行動(dòng)者單憑他們單薄的工具理性(rationality)，彼此之間是無(wú)法擺脫自然狀態(tài)而進(jìn)入并維持一種政治狀態(tài)的。必須引入一個(gè)外在的、擁有絕對(duì)權(quán)威的主權(quán)者，以主權(quán)者個(gè)人理性判斷來(lái)替代眾人各自的理性判斷，這對(duì)于霍布斯的政治秩序的存續(xù)來(lái)講是構(gòu)成性的、不可或缺的。這樣，我們就可以觀(guān)察到：不同于羅爾斯構(gòu)想的“政治”實(shí)質(zhì)上是公民相互之間的橫向關(guān)系，霍布斯設(shè)想的“政治”構(gòu)造是民眾與主權(quán)者間的一種縱向關(guān)系。鑒于我剛才已分析過(guò)，公共理性的功能定位就是維護(hù)一種特定的政治關(guān)系；那么，在霍布斯那里，既然民眾彼此之間憑借他們的理性無(wú)法擺脫自然狀態(tài)并維系一種政治狀態(tài)，那么踐履上述功能的公共理性就只能定位在此縱向政治關(guān)系的另一端——即主權(quán)者那里了。公共理性與主權(quán)者私人理性是完全重合，結(jié)為一體的。這樣，我們就能更好理解霍布斯式“公共”理性的倫理缺陷與邏輯矛盾，同時(shí)也揭示了羅爾斯將“政治”本質(zhì)上理解為公民間自由平等的關(guān)系，是解決霍布斯式公共理性的倫理缺陷問(wèn)題的鑰匙，也是在一個(gè)現(xiàn)代多元社會(huì)條件下建構(gòu)一種健全合理的公共理性理念的關(guān)鍵。

四、結(jié) 語(yǔ)

一個(gè)已經(jīng)啟蒙了的現(xiàn)代世界的重要特征，就是人類(lèi)實(shí)踐理性自主性觀(guān)念的確立。承認(rèn)實(shí)踐理性的自主性以及它在人類(lèi)實(shí)踐事務(wù)上的終極權(quán)威，意味著在理想條件下合理的道德或政治行動(dòng)者的接受或不接受，就是判斷道德原則正當(dāng)性與政治原則正義的終極標(biāo)準(zhǔn)，而不需要訴諸實(shí)踐理性之外的自然的或超自然的東西來(lái)裁決。當(dāng)然，在堅(jiān)持實(shí)踐理性自主性與最高權(quán)威性的同時(shí)，人類(lèi)也就只能依靠自己的實(shí)踐理性去解決政治紛爭(zhēng)與道德分歧，除此之外別無(wú)選擇。因此，若共同的政治生活是無(wú)可避免的，我們冀望有共同人類(lèi)理性去戰(zhàn)勝人類(lèi)因觀(guān)念分歧及利益沖突形成的“巴別塔”。例如，要求人們認(rèn)知能力正常健全，獨(dú)立自我的地進(jìn)行思考；在進(jìn)行公共推理辯論時(shí)，訴諸人類(lèi)社會(huì)共享信念及常識(shí)性知識(shí)、使用無(wú)爭(zhēng)議的科學(xué)方法與證據(jù)，根據(jù)邏輯無(wú)矛盾地進(jìn)行推理和判斷等。若如此理解作為一個(gè)理性的人應(yīng)該滿(mǎn)足的一般要求的話(huà)，那么這些準(zhǔn)則仍然太過(guò)單薄，無(wú)法確定政治權(quán)利和義務(wù)應(yīng)該怎么劃分，社會(huì)合作的經(jīng)濟(jì)收益及負(fù)擔(dān)怎么分配，更無(wú)法引導(dǎo)公民在這些問(wèn)題上作實(shí)質(zhì)有效的思考。

羅爾斯所做的工作表明：一種規(guī)范及有效的公共理性理念，必先要以一種更為厚實(shí)的規(guī)范政治觀(guān)念為基礎(chǔ)。此政治觀(guān)念回答人們追求什么樣的政治關(guān)系，以及成為什么樣的政治行動(dòng)者的問(wèn)題，這實(shí)質(zhì)上就是對(duì)一種特定政治生活方式及公民間關(guān)系的界定。公共理性的功能就在于提供一種相互說(shuō)理的公共基礎(chǔ)及共享標(biāo)準(zhǔn)，使公民相互確信在此種政治關(guān)系中有達(dá)成政治共識(shí)的道德可欲性與實(shí)踐可能性。盡管公民在一些具體的問(wèn)題上可能無(wú)法共識(shí)，而需要依賴(lài)其他符合政治合法性原則的機(jī)制來(lái)裁定，但共識(shí)作為政治生活的一種規(guī)制性理想和目標(biāo)，對(duì)于維系該政治共同體及公民間特定的政治關(guān)系，仍然是極其重要的。如此構(gòu)想的公共理性理念，對(duì)于羅爾斯后期政治哲學(xué)的邏輯融貫性而言也是非常重要的。因?yàn)榱_爾斯允許公民們?cè)诓煌恼軐W(xué)、道德或宗教的基礎(chǔ)上將“作為公平的正義”接納為一種理性的善,從而達(dá)成重疊共識(shí)。那么當(dāng)人們要在公共論壇中根據(jù)此正義觀(guān)念就一些基本正義問(wèn)題展開(kāi)討論時(shí)，他們?nèi)杂锌赡軙?huì)把各自整全性學(xué)說(shuō)之間存在的不可調(diào)和性復(fù)制和轉(zhuǎn)移到公共議題上來(lái)，從而導(dǎo)致政治對(duì)話(huà)的破裂。羅爾斯非常清楚重疊共識(shí)的這種達(dá)成方式所帶來(lái)的問(wèn)題，因此訴諸公共理性理念來(lái)補(bǔ)上了這一缺環(huán)，強(qiáng)調(diào)在涉及基本正義問(wèn)題的討論中，公民們必須遵循公共理性的限制：只有由合乎情理的政治性正義觀(guān)念家族所提供的政治性理由，才能在公共討論中被當(dāng)做是恰當(dāng)?shù)墓怖碛?。正是以這種對(duì)公民在重大政治問(wèn)題上可訴諸的理由進(jìn)行規(guī)定和限制的方式，公共理性理念實(shí)現(xiàn)了其維持政治共識(shí)可能性的功能。

參考文獻(xiàn)：

[1] 康德.回答這個(gè)問(wèn)題：什么是啟蒙？[M]//李秋零.康德著作全集(第8卷)：1781年之后的論文.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：41-42.

[2] O’NEILL O. The public use of reason[J].Political Theory,1986,14(4): 523-551.

[3] KANT I. Practical philosophy[M].GREGOR M,Trans.Cambridge:Cambridge University Press,1996:296.

[4] 密爾.論自由[M].許寶骙，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2006：23.

[5] MACINTYRE A. Whose justice? which rationality?[M].Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1989:6.

[6] BERLIN I. The crooked timber of humanity: chapters in the history of ideas[M].New York:Alfred A. Knopf,1991:79.

[7] 伯林.自由論[M].胡傳勝，譯.南京：譯林出版社，2003：242.

[8] RAWLS J. Political liberalism[M].2nd ed. New York: Columbia University Press, 1996.

[9] 羅爾斯.羅爾斯論文全集[M].陳肖生，等譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2013.

[10] HOBBES T. Leviathan[M].Indianapolis:Hackett Publishing Company,1994.

[11] 葛四友.論公共理性重構(gòu)的關(guān)鍵：互利性與相互性[J].政治思想史，2017(2)：42-60.

[12] SANDEL M J. Liberalism and the limit of justice[M].2nd ed.Cambridge:Cambridge University Pres,1998:203.

[13] FREEMAN S. Reason and agreement in social contract views[J].Philosophy & Public Affairs,1990,19(2):122-157.