近三十年錢鍾書詩學(xué)方法論研究述評(píng)

楊 果 張 露

(1.天津外國(guó)語大學(xué)比較文學(xué)研究所 天津 300204；2.天津外國(guó)語大學(xué)濱海外事學(xué)院英語系 天津 300270)

隨著“錢學(xué)”研究①逐漸成為學(xué)界熱點(diǎn)，如何對(duì)這一研究史進(jìn)行分期成為了海內(nèi)外研究者共同關(guān)心的問題。上世紀(jì)90年代，張泉將美國(guó)學(xué)界著眼于“有著超常學(xué)力和品格的錢鍾書”的研究分為三個(gè)時(shí)期:1946年以前、1947—1978、1979至 90年代初。［1］本世紀(jì)初，龔剛則將國(guó)內(nèi)“錢學(xué)”研究史劃分為“初興期”(民國(guó)時(shí)期)、“蕭條期”(1949—1979)、“勃興期”(1979—1998)和“緬懷與深化期”(1998年以后)四個(gè)階段。［2］上述兩位學(xué)者均從錢鍾書學(xué)術(shù)研究的整體情況出發(fā)，從錢鍾書的青年時(shí)代開始對(duì)國(guó)內(nèi)外“錢學(xué)”研究歷史作出了言簡(jiǎn)意賅的歸納。但是，當(dāng)我們嘗試從“錢鍾書詩學(xué)方法論研究”這一視角重新梳理如今蔚為大觀的“錢學(xué)”研究成果時(shí)，則可以清楚地看到，國(guó)內(nèi)有關(guān)“錢學(xué)”方法論的系統(tǒng)研究實(shí)際上起步于《管錐編》初版問世的1979年，而錢鍾書詩學(xué)方法論的研究則大致與其發(fā)展同步?？v觀近30年來學(xué)界有關(guān)這一課題的研究情況，則大致可以“四個(gè)階段”和“兩大主潮”加以概括。②

一、我國(guó)學(xué)界的研究情況概說

（一）內(nèi)地（大陸）學(xué)界的研究情況概說

1.初始期(1979—1986年)

就內(nèi)地(大陸)學(xué)界而言，毫不夸張地說，在“錢學(xué)”方法論乃至整個(gè)“錢學(xué)”研究領(lǐng)域，鄭朝宗教授都發(fā)揮了“導(dǎo)夫先路”的巨大作用。鄭氏很早便意識(shí)到錢鍾書學(xué)術(shù)的巨大價(jià)值，于國(guó)內(nèi)首倡“錢學(xué)”，［3］1979年即在廈門大學(xué)以“《管錐編》研究”為學(xué)術(shù)方向招收碩士，為早期“錢學(xué)”研究培養(yǎng)了一支生力軍。鄭氏也是最早認(rèn)識(shí)到錢鍾書詩學(xué)方法論價(jià)值的研究者。他先后于1980、1986年在《文學(xué)評(píng)論》上發(fā)表兩篇文章，均從方法論角度對(duì)《管錐編》、《舊文四篇》和《談藝錄》(補(bǔ)訂本)作出了深入細(xì)致的分析。前文中，他認(rèn)為《管錐編》的方法論不同于比較文學(xué)，而是追求“天地間”共同“詩心”“文心”的“具體的文藝鑒賞和評(píng)判”，其最大特點(diǎn)是“突破了各種學(xué)術(shù)界限，打通了全部文藝領(lǐng)域”，并緊接著對(duì)錢鍾書所“打通”的領(lǐng)域作了簡(jiǎn)單概括。［4］后文則認(rèn)為《談藝錄》中蘊(yùn)藏著“三種精神”，并對(duì)與這三大精神相對(duì)應(yīng)的各種具體批評(píng)方法進(jìn)行了概括:與“批判精神”相對(duì)的“充分說理”和“堅(jiān)持兩點(diǎn)論”；與“求實(shí)精神”相對(duì)的“理論上除妄得真、化虛為實(shí)”和“事實(shí)上推本窮源、博稽詳考”；與“攻堅(jiān)精神”相對(duì)的“研幾窮理、鉤玄抉微”和“中西比較、觸類旁通”。并再次強(qiáng)調(diào):“這‘具體的文藝鑒賞和評(píng)判’十個(gè)字可以概括錢鍾書的全部批評(píng)方法，同時(shí)也表現(xiàn)出他與其他批評(píng)家不同的一個(gè)特點(diǎn)。”［5］兩篇文章分別從宏觀、微觀層面為錢學(xué)方法論的研究作出了表率，具有示范性意義。與其師學(xué)術(shù)路徑一致，陸文虎等四位研究者也以方法論為核心展開各自的“錢學(xué)”研究。1982年，陸氏撰文強(qiáng)調(diào)錢鍾書“比較方法”的獨(dú)特性和重要性，同樣認(rèn)為錢鍾書的“比較方法”不同于“比較文學(xué)”，因其強(qiáng)調(diào)的是“具體的文藝鑒賞和評(píng)判”，“追求的是中外、古今以及各種學(xué)科間的‘心有靈犀一點(diǎn)通’”。值得注意的是，陸氏此文中已經(jīng)提出“闡釋之循環(huán)”這一重要概念，只是并未聯(lián)系西學(xué)展開討論，而是以之說明《管錐編》文體的長(zhǎng)處。［6］而在其碩士論文《論〈管錐編〉的比較藝術(shù)》中，陸氏對(duì)錢著中的“方法”進(jìn)行了廣義與狹義的劃分，認(rèn)為前者即方法論，“從這個(gè)意義上來說貫串《管錐編》全書的是唯物主義辯證法”，而后者即狹義的方法則為《管錐編》中的“比較方法”。［7］雖該此文有關(guān)“方法”與“方法論”的界定值得商榷，卻是國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)這兩個(gè)概念較早的自覺區(qū)分。陳子謙的研究明顯屬于陸文虎所謂的“方法論”范疇。從1981年至今，陳氏始終堅(jiān)持辯證方法是“錢學(xué)”的基本方法。在《試論錢鍾書“以實(shí)涵虛”的文藝批評(píng)一文中，作者即已對(duì)錢鍾書的“辯證法”進(jìn)行了初步分析；［8］1983年，他在《試論〈管錐編〉文藝批評(píng)中的“一與不一”哲學(xué)》一文中，［9］則分別從“相反相成”“一貫萬殊”“有無相生”三個(gè)方面舉證分析了“一與不一”這一哲學(xué)命題支配下《管錐編》中所體現(xiàn)的對(duì)立統(tǒng)一辯證法。在其1984年出版的碩士論文中，陳氏對(duì)鄭朝宗的觀點(diǎn)——“《管錐編》的最大特色是突破了各種學(xué)術(shù)界限，打通了全部文藝領(lǐng)域”——作出了自己的解釋。在他看來，“所謂‘打通’，就是指人文科學(xué)的各門學(xué)科以及整個(gè)文藝領(lǐng)域的普遍聯(lián)系”；“毫無疑問，只有辯證法才能解釋和說明這種‘跨越國(guó)界、銜接時(shí)代’，貫穿著不同學(xué)科的人文科學(xué)的交互滲透的關(guān)系。在這里，比較的方法只能或不得不降到次要的地位”。文章在呼應(yīng)陸文虎觀點(diǎn)的同時(shí)，又依次探討了錢鍾書文藝批評(píng)的“哲學(xué)基礎(chǔ)”“‘一與不一’的矛盾法則”和“名實(shí)論”，體現(xiàn)出對(duì)辯證法的切實(shí)把握和獨(dú)到理解。［10］與之觀點(diǎn)一致的又一篇論文是井緒東的《〈管錐編〉文藝鑒賞方法論初探》。文章同樣將“辯證唯物主義視為《管錐編》文藝鑒賞方法論的基本特色，并稱之為“立體鑒賞”方法，對(duì)其“多學(xué)科多角度多門類的鑒賞方法”進(jìn)行了具體分析，最后，總結(jié)了《管錐編》文藝鑒賞的民族特色。［11］另一位鄭門弟子何開四，則在《錢鍾書美學(xué)思想的歷史演進(jìn)》一文中專辟“《管錐編》文藝批評(píng)舉隅”一節(jié)，同樣對(duì)錢鍾書的文藝批評(píng)方法冠以“辯證法”之名。［12］

同時(shí)期的相關(guān)研究中，較有代表性的尚有《讀書》雜志上發(fā)表的錢鍾書研究系列文章，如馬蓉關(guān)于《管錐編》的研究以及趙毅衡、張文江和孫景堯等從比較文學(xué)角度對(duì)《管錐編》和《談藝錄》所作的解讀；但或者因?yàn)楦爬ㄟ^于寬泛、或者因?yàn)楸藭r(shí)內(nèi)地(大陸)的比較文學(xué)研究尚處于初興時(shí)期，這些文章在學(xué)術(shù)界所產(chǎn)生的影響尚無法與鄭朝宗師徒相比。因此可以說，“鄭門”的研究成果實(shí)際上成為了錢鍾書詩學(xué)方法論研究發(fā)生期的主要代表。既然師徒五人的研究主要強(qiáng)調(diào)的是“錢學(xué)”方法論的“辯證”特色，這一時(shí)期也可以稱為“辯證法時(shí)期”。

2.發(fā)展期(1987—1999年)

1987年3月16日，鄭朝宗在《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了錢鍾書于1979年寫給自己的兩封書信。由于其中一封信里出現(xiàn)了錢鍾書的夫子自道——“弟之方法并非‘比較文學(xué)’，in the usual sense of the term，而是求‘打通’，以中國(guó)文學(xué)與外國(guó)文學(xué)打通，以中國(guó)詩文詞曲與小說打通”③，“打通”一時(shí)間成為“錢學(xué)”研究領(lǐng)域的高頻詞。然而，“錢學(xué)”研究者從發(fā)現(xiàn)“打通”到“言必稱‘打通’”［13］，實(shí)際上是經(jīng)過了一段較長(zhǎng)時(shí)間的，“打通”說的發(fā)展期與錢鍾書詩學(xué)方法論研究的發(fā)展期幾乎重合。

1989年，黎蘭在研究《宋詩選注》的一篇文章中較早引用了錢鍾書書信中的“打通”說，［14］可以說開啟了“打通”說的接受史。文章的特點(diǎn)在于以錢氏“癡氣”與“打通”相聯(lián)系，主要著眼于錢鍾書的修辭旨趣和文藝鑒賞方法，隱隱強(qiáng)調(diào)了“打通”在這兩個(gè)方面的體現(xiàn)，并將“闡釋之循環(huán)”視為其表現(xiàn)之一。自此之后，不少研究者延續(xù)了這一思路，即:將“打通”置于錢鍾書方法論的綱領(lǐng)位置，而視“闡釋之循環(huán)”為其具體表現(xiàn)之一。與黎蘭對(duì)“闡釋之循環(huán)”的看法不同，1992年，季進(jìn)在《闡釋之循環(huán)——錢鍾書初論》［15］一文中將其拔高至“錢學(xué)”整體描述語的地位:“整個(gè)錢氏著作系統(tǒng)，是一個(gè)縱橫上下交叉綜合研究與微觀宏觀本末循環(huán)研究相整合的立體的、辯證的‘循環(huán)之闡釋’”，“錢鍾書先生的全部著作正標(biāo)志著一種獨(dú)特、深刻的闡釋系統(tǒng)的建立”，而“由‘打通’而至‘圓覽’”則是錢氏方法論的特征。雖然季氏強(qiáng)調(diào)了“打通”的方法論功能，但他于此文中似乎并未能理清本身即具備方法特征的“闡釋之循環(huán)”與“打通”的概念交叉問題。可以說，這篇文章第一次凸顯了“打通”和“闡釋之循環(huán)”在“錢學(xué)”方法論領(lǐng)域中潛在的概念指涉之爭(zhēng)。這個(gè)“冠名權(quán)”之爭(zhēng)引起了學(xué)界對(duì)“打通”本身的反思，王大呂的《“中西會(huì)通”與錢鍾書的文化“打通說”》一文體現(xiàn)了這一反思的某種成果。王氏以近代思想史為考察視角，參照“中西會(huì)通”“中體西用”“西學(xué)中源”三股大潮的沿革與斗爭(zhēng)，認(rèn)為“‘打通說’與‘中西會(huì)通’的一脈相承是顯而易見的”“‘打通說’是現(xiàn)代的‘中西會(huì)通’論”，而“魯迅先生在本世紀(jì)初即明確認(rèn)識(shí)到‘中西會(huì)通’的不可取”。從這一觀點(diǎn)出發(fā)，他認(rèn)為錢鍾書力主“打通”是一種無奈之舉，“打通”也“難免有牽強(qiáng)附會(huì)”。同時(shí)，由于“通”字本身可正反互訓(xùn)為“通”和“不通”兩義，所以錢鍾書的“打通”只能是一種“通而未通的混沌狀態(tài)”。由此，王氏斷言，錢鍾書的文化“打通說”只是“審美的真理”，不可“以學(xué)術(shù)目之”。［16］文章結(jié)論雖然武斷，對(duì)“打通”的分析卻也不無道理，甚至發(fā)人深省。如果說王文所引起的人們的不安是明顯的，那么李洪巖、胡曉明兩位學(xué)者針對(duì)錢鍾書與陳寅恪“詩史之爭(zhēng)”進(jìn)行的討論無疑增添了人們對(duì)于“打通”的疑慮。李氏認(rèn)為，陳寅恪的“以詩證史”作為具體方法是可行的，但作為方法論則“有它說不通的地方”，錢鍾書“覘人心、征人情”的詩歌研究才是可信的方法論。［17］而胡曉明則引入“范式”概念對(duì)陳、錢學(xué)術(shù)進(jìn)行分析，認(rèn)為陳寅恪開創(chuàng)了“以詩證史、以史解詩”的學(xué)術(shù)方法，錢鍾書則開創(chuàng)了“一種以語言學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)和藝術(shù)學(xué)配合以說詩的學(xué)術(shù)方法”，兩大范式雖然表現(xiàn)出某種“隱含”之爭(zhēng)，但其實(shí)各有創(chuàng)辟，在繼承傳統(tǒng)的“文史結(jié)合的研究方法”方面都體現(xiàn)了一種學(xué)術(shù)的智慧。［18］李、胡兩位在文章中幾乎都沒有提及“打通”，但其討論的中心——“詩”“史”結(jié)合的問題卻顯然反映了“打通”學(xué)科的訴求。既然“打通”并非錢鍾書的“專利”，我們何以將其確定為錢氏方法論的總體特征？既然同為“打通”卻出現(xiàn)了幾乎截然相反的兩種取向，那么“打通”的實(shí)際操作性是否值得懷疑？可惜的是，上述研究所引發(fā)的疑問只是曇花一現(xiàn)，并沒有得到進(jìn)一步展開，學(xué)術(shù)界便又轉(zhuǎn)入對(duì)“打通說”的正面建構(gòu)之中。1998年錢鍾書辭世后，敏澤撰寫長(zhǎng)文《論錢學(xué)的基本精神和歷史貢獻(xiàn)——紀(jì)念錢鍾書先生》，在文章第四部分“旨趣與貢獻(xiàn)”中，將“打通”再次確立為錢鍾書“一生的學(xué)術(shù)旨趣和追求”，并且從“打通各個(gè)人文學(xué)科之間的藩籬”“打通中西”“打通古今”三個(gè)方面解析其義。［19］黨圣元也在一篇論文中再次強(qiáng)調(diào)“打通”作為錢鍾書方法論的重要性。在吸收鄭朝宗觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，黨氏認(rèn)為錢鍾書的學(xué)術(shù)方法論包含兩個(gè)方面的特點(diǎn):其一為“‘打通’古今、中西以及人文學(xué)科各科之間的樊籬，融通觀之”；其二是“注重從具體的人文現(xiàn)象的考辨與詮釋中總結(jié)出具有規(guī)律性的哲理、文心，以及善于運(yùn)用辯證思維方法析解問題”。［20］這樣一來，錢鍾書詩學(xué)方法論研究“初始期”和“發(fā)展期”的成果得到了融匯與總結(jié)，為其下一步的發(fā)展奠定了必要基礎(chǔ)。而“打通說”也力壓“闡釋循環(huán)說”成為了“錢學(xué)”方法論的代稱。

值得注意的是，這一時(shí)期已經(jīng)有學(xué)者嘗試用“闡釋之循環(huán)”替代“打通”說來對(duì)“錢學(xué)”方法論進(jìn)行整體描述。如1990年，何開四在其碩士論文的基礎(chǔ)上進(jìn)行增補(bǔ)，出版了《碧海掣鯨錄——錢鍾書美學(xué)思想的歷史演進(jìn)》一書，［21］增寫的《〈管錐編〉循環(huán)闡釋論》一章，嘗試從解釋學(xué)角度論證“循環(huán)闡釋”對(duì)于“錢學(xué)”方法的重要性。此外，在早期鄭朝宗等學(xué)者的研究基礎(chǔ)上，胡范鑄關(guān)于錢鍾書現(xiàn)象學(xué)方法的研究有了很大的推進(jìn)和細(xì)化，［22］胡河清對(duì)錢鍾書著述方法的溯源辨析則頗具錢氏治學(xué)之靈氣，［23］——二者都是能自成一家之言的重要研究成果。其他學(xué)者對(duì)于錢鍾書具體詩學(xué)方法如“細(xì)讀法”等的探討也不容忽視，但就這時(shí)學(xué)術(shù)界的整體而言，“打通說”的優(yōu)勢(shì)地位比較明顯，是為錢鍾書詩學(xué)方法論研究的“打通說”時(shí)期。

3.新變期(2000—2007年)

可以看到，在“錢學(xué)”方法論研究的發(fā)展期中，“闡釋之循環(huán)”已經(jīng)開始嘗試奪取最高話語權(quán)。隨著相關(guān)研究的進(jìn)一步推進(jìn)，這一話語權(quán)斗爭(zhēng)遂成為學(xué)界一個(gè)突出特征。2000年，李衍柱出版《時(shí)代的回聲——走向新世紀(jì)的中國(guó)文藝學(xué)》，繼續(xù)堅(jiān)持“打通”的“總綱”地位，認(rèn)為“打通”是《管錐編》的方法論基礎(chǔ)，“闡釋之循環(huán)”只是“打通說”的進(jìn)一步深入和細(xì)化。［24］同年，季進(jìn)也在論證錢氏以“現(xiàn)象學(xué)話語空間”為特征的“現(xiàn)象學(xué)范式”的基礎(chǔ)上，再次闡釋了“打通”的三個(gè)層面:“中西文學(xué)與文化的打通“各種學(xué)科的打通”“藝術(shù)創(chuàng)作與學(xué)術(shù)研究的打通”。［25］一年后，李洲良從分析錢鍾書對(duì)“‘易’之三名”的闡釋出發(fā)，認(rèn)為“闡釋之循環(huán)”具有“現(xiàn)代方法論”意義，體現(xiàn)了錢鍾書“以‘打通’為特色的學(xué)術(shù)境界”，是錢氏“治學(xué)思想與方法的具體體現(xiàn)”［26］——這一觀點(diǎn)顯然對(duì)前面兩位學(xué)者提出了挑戰(zhàn)。200年，張文江在《社會(huì)科學(xué)報(bào)》上發(fā)表了一篇散論，再次強(qiáng)調(diào)“打通”對(duì)于“錢學(xué)”的重要意義，“錢鍾書著作的最大特點(diǎn)在于‘打通’:在分科上打通文史哲在地域上打通中西。這一最大的特點(diǎn)同時(shí)也是錢鍾書著作的最高成就所在”。與以往某些學(xué)者不同的是，張氏并未到此為止，而是對(duì)“打通”進(jìn)一步展開反思并連續(xù)提出三個(gè)問題:“如何打通文史哲”“打通的方向如何”“打通中西文化在什么層面上”。在深入分析錢著中對(duì)這些問題所作的具體應(yīng)對(duì)的基礎(chǔ)上，張氏最終指出了錢鍾書某種程度上的局限性［27］——筆者認(rèn)為，張文江此文是較早注意到“打通”這個(gè)詞匯本身固有缺陷的一篇重要文章。青年學(xué)者何明星則旗幟鮮明地對(duì)“打通”和“闡釋之循環(huán)”之間的關(guān)系作出了界定:“實(shí)際上，正如錢鍾書所說的，‘打通’也是‘方法’，它是《管錐編》以詮釋人生為宗旨所形成的‘詮釋循環(huán)’方法的一個(gè)方面?！薄啊蛲ā且?yàn)椴煌ǎ瑹o論‘打通’方法運(yùn)用得如何普遍而頻繁，也仍然難以使各具特色的語言文化和愈分愈細(xì)的學(xué)科領(lǐng)域會(huì)通為一。所以‘打通只是一種形象的比喻，交流與對(duì)話才是《管錐編》的研究方法的真正內(nèi)涵所在。”［28］無論其對(duì)于《管錐編》主旨的理解是否恰當(dāng)或論述是否合理，此文將“打通”從主導(dǎo)地位降至對(duì)“闡釋之循環(huán)”從屬地位的意思是一目了然的。在就錢鍾書的文學(xué)闡釋思想進(jìn)行心理層面的探討后，［29］李清良于2007年在《文學(xué)評(píng)論》上發(fā)表文章，集中討論錢氏的“闡釋循環(huán)”文章在對(duì)“闡釋循環(huán)”作出“總綱”式論述之后認(rèn)為“錢鍾書‘闡釋循環(huán)’論的基本精神就在于強(qiáng)調(diào)打破界限而能‘通觀一體’”；“闡釋循環(huán)”的“運(yùn)行機(jī)制”有三大“要義”，“一是打破各種界限獲得一個(gè)更大的新語境，二是在相通相似的言論主題之間進(jìn)行交互‘相看’，三是交互相看的結(jié)果是‘增進(jìn)了理解’、‘增添了新意義’”；錢鍾書所發(fā)展的與“闡釋循環(huán)”相應(yīng)的闡釋方法分為兩類，“其一，‘合觀’、‘連類’、‘捉置一處’、‘比勘’、‘參印’、‘相互發(fā)明’或‘相說以解’等方法”，“其二，‘移箋’或‘移喻’法”。作者進(jìn)一步指出，前一類共六種方法“都非常明顯地體現(xiàn)了錢鍾書的‘闡釋循環(huán)’觀念:打通古今中外，交互‘另眼相看’，從大同之‘心理’、未裂之‘道術(shù)’這一整體語境中來把握特定文本的特定主題”；后一種方法“實(shí)是在不同文化、不同時(shí)代、不同學(xué)科、不同文體之間，甚至是在形象之境與抽象之理之間相互打通、彼此移釋，因此最能體現(xiàn)其打通一切界限來進(jìn)行‘闡釋循環(huán)’的觀念”。［30］在同年出版的著作中，李氏進(jìn)一步細(xì)分了錢鍾書“闡釋循環(huán)”的四個(gè)層面:“其一，通觀明辨闡釋文本及作者全部作品，亦即在文本的整體與部分之間、特定闡釋文本與作者全部作品之間進(jìn)行‘闡釋循環(huán)’”；“其二，會(huì)通風(fēng)氣與傳統(tǒng)，亦即在作者與其所處之時(shí)代風(fēng)氣及歷史傳統(tǒng)之間進(jìn)行‘闡釋循環(huán)’”；“其三，打通各學(xué)科文獻(xiàn)”；“其四，會(huì)通不同文化”。［31］如此一來，“闡釋循環(huán)”作為錢氏文學(xué)闡釋學(xué)乃至整個(gè)錢氏學(xué)術(shù)著作特征和方法論的地位得到了體系性的建構(gòu)，“打通”則徹底轉(zhuǎn)變?yōu)椤瓣U釋循環(huán)”的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)，甚至是注腳。至此，“闡釋循環(huán)說”的支持者可以說取得了突破性的勝利。

值得注意的是，在上述“打通說”與“闡釋循環(huán)說”“暗戰(zhàn)”的主流之外，本時(shí)期學(xué)界對(duì)錢鍾書具體詩學(xué)方法的探討同樣取得了不少成績(jī)。例如:龔剛從中國(guó)文學(xué)研究現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的角度對(duì)錢鍾書在學(xué)術(shù)著作“科學(xué)性”與“審美性”之間“維持難以維持的張力”的特點(diǎn)與方法所進(jìn)行的研究；［32］楊義關(guān)于錢鍾書學(xué)思過程“會(huì)通”“慧悟”“創(chuàng)化”三大境界的論述和對(duì)錢氏“消解—?jiǎng)冸x—溝通”的“基本的學(xué)術(shù)方法”的歸納；［33］劉陽關(guān)于錢鍾書“以言去言”范式下“兩點(diǎn)方法論意義”的揭示，即“言說的互見”和“言說的斷章”，以及對(duì)錢氏“反體系”方法論的反思；［34］刁生虎繼李洪巖、胡曉明兩位學(xué)者之后對(duì)陳寅恪和錢鍾書學(xué)術(shù)思想與治學(xué)方法的比較等。［35］

另外，一股否定“錢學(xué)”方法論的潮流也在這一時(shí)期出現(xiàn)，主要代表為劉皓明和龔鵬程。劉氏從徹底否定“錢學(xué)”出發(fā)而否定了錢鍾書方法論的存在。他將錢鍾書與卡夫卡筆下的“絕食藝人”劃等號(hào)，繼而在“錢學(xué)”與絕食藝人的“絕食這種功夫”之間劃等號(hào)，在錢鍾書的記憶和復(fù)印機(jī)之間劃等號(hào)，在“錢學(xué)”中的“補(bǔ)遺”與Google數(shù)據(jù)庫(kù)的更新之間劃等號(hào)，接著嚴(yán)厲批判錢鍾書“完全沒有歷史感”、《談藝錄》《管錐編》中不存在“解釋學(xué)的方法”，而這兩部著作中“勉強(qiáng)可以算作方法論或理論的東西是一種膚淺的形式主義和新批評(píng)派的混合，然而又沒有這兩者所特有的對(duì)文本的嚴(yán)格分析”，［36］——可謂極盡刻薄之能事。雖然就錢鍾書展開批評(píng)對(duì)話也是錢鍾書研究中不可或缺的組成部分，然而真正的批評(píng)應(yīng)當(dāng)是立足于具體材料上的嚴(yán)肅辨析，而不是感情用事地一通殺伐。龔鵬程則以《宋詩選注》為核心，認(rèn)為錢鍾書方法上的問題在于“參稽史料、毛舉細(xì)事，而不見大體”，這是因?yàn)椤盎旧纤]有發(fā)展出一個(gè)自己真正對(duì)宋詩的整體觀點(diǎn)，去統(tǒng)攝、照明、解說他所運(yùn)用的材料；以致雞零狗碎地堆了一堆可資談助的小東西”，既缺少“大判斷”，“論學(xué)”又“往往顯得‘不當(dāng)行’”。［37］龔氏對(duì)“錢學(xué)”方法論價(jià)值的否定似乎遵循著這樣一根邏輯線條:錢氏之學(xué)缺乏“體系”，缺乏“體系”自然便缺乏“大判斷”，也必然導(dǎo)致論學(xué)“不當(dāng)行”。其實(shí)，正如龔氏文中所言，錢鍾書之逃避理論體系的建構(gòu)，“是不為也，非不能也”。而為何要專注于細(xì)節(jié)考訂、斷片分析，錢鍾書本人也已經(jīng)在《讀〈拉奧孔〉》一文中說得十分清楚。［38］至于錢鍾書論學(xué)是否“當(dāng)行”，張隆溪早已援引錢鍾書本人的話作了回答，［39］此處無須贅言。

4.沉潛期(2008年至今)

與前一時(shí)期的風(fēng)起云涌相比，這一時(shí)期的“錢學(xué)”方法論研究呈現(xiàn)出明顯的退潮跡象。表現(xiàn)之一是發(fā)表在重要刊物上的文章數(shù)量迅速減少，其二則是富于新意的論述難得一見。宏觀把握“錢學(xué)”方法論的文章主要有趙一凡的《錢鍾書的通學(xué)方法》。此文仍持“打通說”，獨(dú)到之處在于從錢鍾書的受教育經(jīng)歷入手分析了“打通說”的生成，力圖賦予此說的出現(xiàn)以某種歷史必然性。進(jìn)而將錢氏具體方法分門別類為六種“總攬全局之大法”——“亦掃亦包法”“儒家辯證法”“鳥之兩翼法”“通觀圓覽法”“脫胎換骨法”“半莊半諧法”和六種“專司布局謀篇、修辭煉字”的“小法”——“春秋筆法”“搭天橋法”“階進(jìn)法”“花開兩朵法”“水中著鹽法”“捉至一處法”。［40］分類不可謂不細(xì)，然而分類的標(biāo)準(zhǔn)卻似乎有欠明朗。此外，12種方法之名不僅多有模糊不清之嫌，相互重疊的現(xiàn)象似乎也不少。就微觀研究而言，這一時(shí)期出現(xiàn)了較多針對(duì)“錢學(xué)”具體方法展開研究的文章，比較突出的有項(xiàng)念東對(duì)錢鍾書解詩方法的研究［41］和何明星關(guān)于錢鍾書“連類”方法的探討［42］。但總的說來，此一時(shí)期有關(guān)錢氏詩學(xué)方法論的研究與前三個(gè)時(shí)期相比有著較大落差，即便與同期“錢學(xué)”其他方面的研究成果相比也相對(duì)黯然，錢鍾書詩學(xué)方法論的研究進(jìn)入了名副其實(shí)的“沉潛期”。

需要注意的是，1979年至今，“錢學(xué)”方法論研究領(lǐng)域始終存在著一條特殊的研究路徑，即比較文學(xué)路徑。然而，一方面因?yàn)楸容^文學(xué)本身的方法論尚處于建構(gòu)之中，另一方面有關(guān)研究幾乎都沒能超越“打通說”的框架，再加上錢鍾書早年在多個(gè)場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)自己的方法與比較文學(xué)無關(guān)所造成的影響，這一路徑的研究終究未能真正崛起而與“打通”“闡釋之循環(huán)”三足鼎立。縱覽30年來學(xué)者們?cè)谶@一路徑上的耕耘，代表性的成果主要包括以下幾種。1981年，趙毅衡發(fā)表《〈管錐編〉中的比較文學(xué)平行研究》一文，將“錢學(xué)”方法視為比較文學(xué)“平行研究”的范例。［43］1986年，樂黛云教授在《中國(guó)比較文學(xué)的現(xiàn)狀與前景》一文中，將《管錐編》視為比較文學(xué)在中國(guó)復(fù)興的標(biāo)志，指出“《管錐篇》最大的貢獻(xiàn)就在于縱觀古今，橫察世界，從‘針鋒粟顆’之間總結(jié)出重要的文學(xué)共同規(guī)律。也就是突破各種學(xué)術(shù)界限(時(shí)間、地域、學(xué)科、語言)，打通整個(gè)文學(xué)領(lǐng)域，以尋求共同的‘詩心’和‘文心’”，此外也分析了《管錐編》對(duì)比較文學(xué)各個(gè)方面所做出的“獨(dú)到的建樹”，如有關(guān)“淵源和影響的研究”“雙向闡發(fā)”研究和“交叉學(xué)科/科技整合”研究等。［44］1993年胡亞敏探討了“錢學(xué)”的比較詩學(xué)特質(zhì)，進(jìn)而指出，“‘打通’乃錢鍾書比較詩學(xué)方法的精髓之一。這種‘打通’不僅表現(xiàn)在文學(xué)范圍內(nèi)地域、時(shí)代、文類諸界限的打破，而且推向整個(gè)文化領(lǐng)域，體現(xiàn)為各個(gè)學(xué)科門類的匯通”。所以，錢鍾書的“打通法”“是對(duì)以往僅強(qiáng)調(diào)事實(shí)聯(lián)系的比較文學(xué)的超越”。［45］2006年，何明星出版的《〈管錐編〉詮釋方法研究》［46］一書，當(dāng)為國(guó)內(nèi)第一部以“錢學(xué)”方法為直接研究對(duì)象的專著，其最大特色在于將錢鍾書詩學(xué)方法界定為以“對(duì)話為特征的“循環(huán)詮釋”。而2010年時(shí)，何氏的觀點(diǎn)似乎有所變化。他不再?gòu)?qiáng)調(diào)“闡釋之循環(huán)”的“總綱”地位，轉(zhuǎn)而從“打通”的角度探討錢鍾書比較文學(xué)研究的特質(zhì)，提醒學(xué)界注意“打通”最重要之處在于“拈出新意”，認(rèn)為錢鍾書的“以‘打通’方法所進(jìn)行的學(xué)術(shù)實(shí)踐”，一方面“為解決可比性問題提供了一條切實(shí)可行的途徑”，另一方面則“賦予了比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派嶄新內(nèi)涵”。［47］這一觀點(diǎn)的變化非常值得重視?？偟膩碚f，比較文學(xué)界對(duì)錢鍾書詩學(xué)方法論的探討是踏實(shí)而有效的。

（二）港臺(tái)地區(qū)研究情況概覽

整體而言，港臺(tái)地區(qū)的相關(guān)研究與內(nèi)地(大陸學(xué)界基本一致，主要觀點(diǎn)也大同小異，但某些研究者獨(dú)特的入思路徑與細(xì)膩的考察方法值得重視與借鑒。如香港李貴生的《錢鍾書與洛夫喬伊——兼論錢著引文的特色》一文，在對(duì)錢鍾書詩學(xué)方法論的界定上同樣采取“打通說”，卻能夠借美國(guó)思想史家洛夫喬伊(Arthur.O.Lovejoy)的“觀念史學(xué)”概念對(duì)“打通”施以燭照。在詳加比勘中西兩大學(xué)者的研究方法之后，李氏指出:“洛氏的研究方法可以幫助我們說明打通說的一個(gè)理論問題:打通的判準(zhǔn)何在？”并在此基礎(chǔ)上提出“為學(xué)知止，打通之余須知有不可打通的情況”的意見，［48］可以說是對(duì)張文江就“打通”所提問題的呼應(yīng)和某種程度上的回答，的確能發(fā)內(nèi)地(大陸)學(xué)界之所未發(fā)。臺(tái)灣學(xué)者中，黃維樑與季進(jìn)的觀點(diǎn)大致相同，即將“打通”與“圓覽視為錢鍾書方法論的兩大重要特色。黃氏對(duì)“打通說”的推進(jìn)之處在于:在內(nèi)地(大陸)學(xué)者反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“中西”“古今”“學(xué)科”三大“打通”之外新增一類，即“事物內(nèi)里與外表打通”，同時(shí)又將錢鍾書在文學(xué)研究領(lǐng)域的“打通”具體拆解為“中西文學(xué)理論、現(xiàn)象打通”“不同時(shí)代的文學(xué)理論、現(xiàn)象打通“不同文學(xué)類型(genre)打通觀照”和“作家、作品文學(xué)現(xiàn)象內(nèi)里和外表打通”四大層面，［49］分析可謂細(xì)致入微。汪榮祖教授在分析錢鍾書史學(xué)貢獻(xiàn)時(shí)也同樣注意到了“闡釋之循環(huán)”這一方法在錢著中的普遍性，并從“個(gè)體與整體之間的循環(huán)”“古今間之循環(huán)”和“史實(shí)與理論間之循環(huán)”三個(gè)方面加以細(xì)致解讀，同時(shí)對(duì)錢鍾書有關(guān)“詩”“史”的論述——“詩具史筆”“史蘊(yùn)詩心”詳加辨析，強(qiáng)調(diào)謹(jǐn)慎對(duì)待“詩”“史”之間令人深思的復(fù)雜關(guān)系——“詩與史本質(zhì)有異，而兩者復(fù)有互惠之誼，既可會(huì)通，又不可盡通”［50］，都是對(duì)錢著的落到實(shí)處、頗具功力的解讀。

二、國(guó)外研究情況概覽

國(guó)外學(xué)者在“錢學(xué)”方法論方面的研究，大致是從1961年夏志清(C.T.Hsia)《中國(guó)現(xiàn)代小說史》一書發(fā)表之后開始的。雖然夏氏在《錢鍾書》一章開頭即提到錢鍾書發(fā)表在英文刊物《天下月刊》和《書林季刊》上的散文及1948年出版的《談藝錄》，論述的重點(diǎn)卻是《圍城》。［51］或許是受夏氏對(duì)《談藝錄》的保留態(tài)度和對(duì)錢鍾書小說的極力推崇的影響，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，西方學(xué)者主要傾向于對(duì)作為作家的錢鍾書進(jìn)行研究，極少對(duì)其詩學(xué)著述進(jìn)行探討。直到1982年胡志德(Theodore Huters)的《錢鍾書》一書出版，這種局面才開始有所改變。在這部著作中，胡志德在研究錢鍾書的《圍城》及散文、短篇小說之外，也集中研究了其早期的批評(píng)文章及其《談藝錄》。在有關(guān)詩學(xué)方法論的問題上，這位漢學(xué)家的主要觀點(diǎn)是:錢鍾書雖然常常表現(xiàn)出一種渴望繼承傳統(tǒng)卻又大量吸收、運(yùn)用迥異于傳統(tǒng)的西方理論的矛盾，其根本傾向卻是借助西學(xué)而革新傳統(tǒng)，因而所采用的常常是“跨文化研究”的方法。據(jù)此，他認(rèn)為錢氏從1932年到1965年所寫的批評(píng)文章雖然范圍廣泛，卻可以從中“辨別出一個(gè)內(nèi)核”，即“中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)與西方理論間的關(guān)系和這一傳統(tǒng)與中國(guó)文學(xué)在一個(gè)社會(huì)、思想動(dòng)亂的時(shí)代延續(xù)的可能性之間的關(guān)系”。［52］13-36同時(shí)，與國(guó)內(nèi)很多研究者將《談藝錄》視為“無體系”的札記不同，胡志德認(rèn)為《談藝錄》隱含著一個(gè)“中國(guó)古典詩學(xué)的主體”的“正題”。此外，他還特別指出了《談藝錄》將“論證嚴(yán)密、指涉極廣的論析”與“較有抒情意味的因素”融合在一起的“論說方式”。［52］37-69可以發(fā)現(xiàn)，胡志德在宏觀視角上是與國(guó)內(nèi)學(xué)者的“打通說”莫逆冥契的。1982后歐美學(xué)界關(guān)于錢鍾書詩學(xué)的研究再次歸于沉寂。究其原因，一則歐美學(xué)者仍然大多傾向于將錢鍾書視為小說家，缺乏對(duì)其文藝批評(píng)著作進(jìn)行研究的自覺性；二則《談藝錄》《管錐編》的文體的確給相當(dāng)多的學(xué)人造成了閱讀和理解的困難。十多年后，《圍城》的德語譯者莫芝宜佳(Monika Motsch)終于率先開始了對(duì)《管錐編》的研究，而其《〈管錐編〉研究與杜甫新解》一書甚至得到了不大喜歡被人研究的錢鍾書本人的肯定。④這一著作對(duì)于“錢學(xué)”方法論研究的主要貢獻(xiàn)是對(duì)“逐點(diǎn)接觸法”與“回顧法”的發(fā)現(xiàn)和概括。就前者而言，作者認(rèn)為《管錐編》雖然在中西文化、文學(xué)之間以及人文學(xué)科之間“創(chuàng)造了許多新的關(guān)聯(lián)”，但是這種方法并非“比較”，而是“逐點(diǎn)接觸”，其關(guān)鍵點(diǎn)在于:在《管錐編》中，“‘主題’將永遠(yuǎn)不可比較，而只可借助一個(gè)共同的觸點(diǎn)將它們聯(lián)系起來”。至于后者，莫芝宜佳則借用薩特《存在與虛無》中的術(shù)語“regardregarde”——“回過頭來自我鑒賞”——來加以說明，強(qiáng)調(diào)“‘回顧’的目的在于從一個(gè)新的視角去觀察初始時(shí)的思想”。［53］這兩個(gè)概念的提出對(duì)“錢學(xué)”方法論的研究均具有重大價(jià)值。到1998年時(shí)，美國(guó)的艾朗諾(Ronald Egan)教授又以巨大的毅力選譯出版了《管錐編》中的65則條目，進(jìn)一步擴(kuò)大了該書在西方學(xué)界的影響。他選篇精當(dāng)，翻譯也“謹(jǐn)嚴(yán)密致、一絲不茍”，正如哈佛大學(xué)出版社所言:“選譯自錢鍾書《管錐編》的這65篇文章，使這部有皇皇四大本的讀書筆記巨著，第一次有了有代表性的英文譯本?！保?4］尤其值得注意的是，艾朗諾在譯本前寫有一則長(zhǎng)篇導(dǎo)言，其中甚至翻譯了錢鍾書1979年致鄭朝宗的那封著名信件中論及“打通”的部分，進(jìn)而分析了“打通”本身包含的“從通常不會(huì)一起出現(xiàn)或被討論的不同文本中找到相通或相似的東西，建立意料之外的關(guān)系”、將“對(duì)立或矛盾的”對(duì)象并置一處、將相似但不相同的對(duì)象并置一處等多重含義，以及“打通”的“用西方作品或術(shù)語對(duì)中國(guó)古代思想或文學(xué)的某些方面提出新的看法”和“研究語言、美學(xué)原則或思想的共同傾向”等多重目的。［55］雖然主要觀點(diǎn)與我國(guó)學(xué)者基本一致，但作者對(duì)于具體概念的翻譯和理解仍然為重新審視“打通”提供了一個(gè)新的視角。艾朗諾后來又有辨析錢鍾書學(xué)術(shù)方法與清儒治學(xué)方法的論文發(fā)表，［56］顯示了這位學(xué)者對(duì)“錢學(xué)”方法論的持續(xù)關(guān)注?？上驳氖牵陙砦鞣揭恍┣嗄陮W(xué)者也開始關(guān)注“錢學(xué)”方法論問題，如意大利的狄霞娜(Tiziana Lioi)博士以錢著中的意大利引文為中心對(duì)錢鍾書“比較方法”進(jìn)行的探討等，［57］昭示了“錢學(xué)”方法論在新世紀(jì)西方學(xué)界的吸引力。總而言之，國(guó)外學(xué)者關(guān)于錢鍾書詩學(xué)方法論的研究數(shù)量雖然還不算太多，卻為我們推進(jìn)這一研究提供了不容忽視的域外成果、必要的參照以及研究思路上的啟發(fā)，從而為我們尋求新的突破提供了又一方堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

三、當(dāng)前錢鍾書詩學(xué)方法論研究的困境

以上我們大致梳理了近30年來國(guó)內(nèi)外有關(guān)錢鍾書詩學(xué)方法論的研究成果。從整體上看，學(xué)界對(duì)于“錢學(xué)”方法論的研究能夠兼顧宏觀與微觀兩個(gè)層面，取得了比較豐富的成果，體現(xiàn)了相關(guān)學(xué)者不俗的研究實(shí)力。然而，“錢學(xué)”方法論研究的長(zhǎng)期缺乏突破——尤其是2010年至今——也是毋庸諱言的。具體說來，當(dāng)前的研究主要遭遇到了以下三大困境。

其一，比重失調(diào)。在前25年中，宏觀研究幾乎占據(jù)壓倒性優(yōu)勢(shì)，最近五年則又以微觀探討為絕對(duì)主體，這樣大起大落的變化反映的是一種不太合理的研究結(jié)構(gòu)。

其二，概念危機(jī)。過去數(shù)十年間，雖然“打通說”和“闡釋循環(huán)說”兩大主潮的“明爭(zhēng)暗斗”不乏活力，然而論述中使用的主要概念如“打通”“闡釋循環(huán)”等早由上世紀(jì)80年代“初始期”的研究者們捏出，后來的使用者大多直接加以襲用且以錢著出處為絕對(duì)真理，很少有人反思這些概念本身的局限性或是這些概念在脫離錢著整體語境之后其本身的詩學(xué)價(jià)值是否有所損減的問題，從而導(dǎo)致1980年代以后的研究始終受限于早期劃定的框架，遲遲難以打開新局面。

其三，缺乏真正的問題意識(shí)。相當(dāng)一部分研究長(zhǎng)期停留在對(duì)錢鍾書詩學(xué)方法的羅列、復(fù)述與概括階段，缺乏與之對(duì)話的自覺，也缺乏從中西學(xué)術(shù)史角度對(duì)其進(jìn)行辨析、定位與反思的勇氣，更不用說站在當(dāng)代詩學(xué)立場(chǎng)對(duì)其當(dāng)下價(jià)值與具體適用性進(jìn)行追問了。由此導(dǎo)致的后果首先是不大注意總結(jié)前人的研究，沉溺于對(duì)前人的重復(fù)乃至自我重復(fù)的泥淖中難以自拔甚至毫不自知。其次則是研究視角的單一:表現(xiàn)在論題的開拓方面，是始終固步于錢著本身論域，少有學(xué)術(shù)史的全局考辨——比如對(duì)“打通”的理解；表現(xiàn)在對(duì)西學(xué)的比較與運(yùn)用方面，則很多研究者似乎依然謹(jǐn)守著19、20世紀(jì)之交一度盛行的所謂“中體西用”模式，在對(duì)“錢學(xué)”方法與西方詩學(xué)方法進(jìn)行“參觀”時(shí)死守中學(xué)視角，以致將現(xiàn)代西學(xué)的眾多有益探索草草化為錢鍾書著人先鞭之敏銳或略勝一籌之深刻的簡(jiǎn)單注腳，既渾然忘卻了錢氏“回過頭來另眼相看”的執(zhí)著，［58］更無法做到與異質(zhì)文化和他者詩學(xué)的“互補(bǔ)、互證、互識(shí)”。［59］再則是缺乏對(duì)錢鍾書詩學(xué)方法論獨(dú)創(chuàng)性的真正發(fā)現(xiàn)。一些聲稱以“錢學(xué)”方法論為研究主題的論述，在將文中的錢鍾書替換為其他現(xiàn)代學(xué)者——如陳寅恪等——之后，讀起來居然照樣頭頭是道！這樣的“研究”不僅造成了學(xué)界的尷尬，更是對(duì)“錢學(xué)”價(jià)值的極大遮蔽。如何協(xié)調(diào)宏觀研究與微觀研究的比重，尋找到更富于生機(jī)的新概念以發(fā)現(xiàn)并解決真正具有當(dāng)代詩學(xué)關(guān)懷的新問題，已經(jīng)成為“錢學(xué)”研究者面臨的一項(xiàng)緊迫任務(wù)。

注釋:

① “錢學(xué)”這一概念在學(xué)術(shù)界有兩種理解:其一指錢鍾書的全部學(xué)術(shù)成果，如陳子謙《錢學(xué)論》中的指稱；其二指有關(guān)錢鍾書其人其文的研究，如龔剛《錢鐘書——愛智者的逍遙》一書中對(duì)這一詞匯的運(yùn)用。本文取第一種理解，故稱“‘錢學(xué)’研究”。此外錢鍾書姓名的簡(jiǎn)體字寫法至今仍不統(tǒng)一，本文根據(jù)2013年公布的《通用規(guī)范漢字表》，在正文中將其統(tǒng)一寫作“錢鍾書”，但對(duì)所引文獻(xiàn)題名中原作者的寫法則不加改動(dòng)，以利資料的核查。

② 正如在下文的分析中將會(huì)看到的，對(duì)復(fù)雜多變的研究史作時(shí)間節(jié)點(diǎn)清晰的分期本身是有違學(xué)術(shù)史真實(shí)動(dòng)態(tài)的，因?yàn)樵倏陀^的分期都將遭遇某些意外材料的挑戰(zhàn)。本文的分期只是力求大處著眼，追蹤錢鍾書詩學(xué)方法論研究主潮的翻涌，以求論述的方便。具體時(shí)間段的劃分只是為了提示研究史中的關(guān)鍵文獻(xiàn)，并不意味著作者認(rèn)同材料梳理的絕對(duì)化傾向。

③ 相關(guān)信件首見于鄭朝宗《〈管錐編〉作者的自白》一文，發(fā)表于1987年3月16日的《人民日?qǐng)?bào)》。一年后，鄭朝宗又將此文編入散文集《海濱感舊集》出版，更進(jìn)一步促成了此說的傳播，詳見鄭朝宗.海濱感舊集［M］.廈門:廈門大學(xué)出版社，1988:124 125.兩信后又于1992年發(fā)表于《錢鍾書研究》，見羅厚輯注.錢鍾書書札書鈔［C］//《錢鍾書研究》編委會(huì)編.錢鍾書研究(第三輯).北京:文化藝術(shù)出版社，1992:297-299。

④ 參閱錢鍾書為莫芝宜佳著作所作的序。見陸文虎，編.錢鍾書研究采輯(2)［C］，北京:三聯(lián)書店，1996。

［1］ 張泉.跨文化交流中的錢鐘書現(xiàn)象［C］//張泉，編.錢鐘書和他的《圍城》——美國(guó)學(xué)者論錢鐘書.北京:中國(guó)和平出版社，1991:7-8.

［2］ 龔剛.錢鐘書——愛智者的逍遙［M］.北京:文津出版社，2005:24-27.

［3］ 《錢鐘書研究》編委會(huì).錢鐘書研究·發(fā)刊詞［C］//《錢鐘書研究》編委會(huì)，編.錢鐘書研究(第一輯).北京:文化藝術(shù)出版社，1989:1.

［4］ 鄭朝宗.研究古代文藝批評(píng)方法論上的一種范例——讀《管錐編》與《舊文四篇》［J］.文學(xué)評(píng)論，1980(6):53-54.

［5］ 鄭朝宗.再論文藝批評(píng)的一種方法——讀《談藝錄》(補(bǔ)訂本)［J］.文學(xué)評(píng)論，1986(3):99-111.

［6］ 陸文虎.應(yīng)當(dāng)重視《管錐編》［J］.福建論壇，1982(4):107-111.

［7］ 陸文虎.論《管錐編》的比較藝術(shù)［C］//鄭朝宗，編.《管錐編》研究論文集.福州:福建人民出版社，1984:267-361.

［8］ 陳子謙.試論錢鐘書“以實(shí)涵虛”的文藝批評(píng)［C］//文學(xué)評(píng)論叢刊(第十四輯).北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982:145-167.

［9］ 陳子謙.試論《管錐編》文藝批評(píng)中的“一與不一”哲學(xué)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1983(6):175-193.

［10］ 陳子謙.錢鐘書文藝批評(píng)中的“一與不一”的矛盾法則［C］//鄭朝宗，編.《管錐編》研究論文集.福州:福建人民出版社，1984:164-266.

［11］ 井緒東.《管錐編》文藝鑒賞方法論初探［C］//鄭朝宗，編.《管錐編》研究論文集.福州:福建人民出版社，1984:362-435.

［12］ 何開四.錢鐘書美學(xué)思想的歷史演進(jìn)［C］//鄭朝宗，編.《管錐編》研究論文集.福州:福建人民出版社，1984:30-163.

［13］ 陳子謙.錢學(xué)論(修訂版)［M］.北京:教育科學(xué)出版社，1994:690.

［14］ 黎蘭.文人的手眼——《宋詩選注》的一個(gè)特色［C］//《錢鐘書研究》編委會(huì)，編.錢鐘書研究(第一輯).北京:文化藝術(shù)出版社，1989:113.

［15］ 季進(jìn).闡釋之循環(huán)——錢鐘書初論［J］.陰山學(xué)刊(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1992(1):1-10.

［16］ 王大呂.“中西會(huì)通”與錢鐘書的文化“打通說”［J］.探索與爭(zhēng)鳴，1993(2):60-65.

［17］ 李洪巖.關(guān)于“詩史互證”——錢鐘書與陳寅恪比較研究之一［J］.貴州大學(xué)學(xué)報(bào)，1996(4):48-53.

［18］ 胡曉明.陳寅恪與錢鐘書:一個(gè)隱含的詩學(xué)范式之爭(zhēng)［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1998(1):67-73.

［19］ 敏澤.論錢學(xué)的基本精神和歷史貢獻(xiàn)——紀(jì)念錢鐘書先生［J］.文學(xué)評(píng)論，1999(3):43-59.

［20］ 黨圣元.錢鐘書的文化通變觀與學(xué)術(shù)方法論［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999(4):180-197.

［21］ 何開四.碧海掣鯨錄——錢鐘書美學(xué)思想的歷史演進(jìn)［M］.成都:成都出版社，1990.

［22］ 胡范鑄.現(xiàn)象:觀察活動(dòng)與觀念體系的根本起點(diǎn)——錢鐘書學(xué)術(shù)思想與藝術(shù)思想研究之一［J］.復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1990(5):100-106.

［23］ 胡河清.錢鐘書與清學(xué)［J］.晉陽學(xué)刊，1991(2):95-100.

［24］ 李衍柱.時(shí)代的回聲——走向新世紀(jì)的中國(guó)文藝學(xué)［M］.廣州:花城出版社，2000:239-242.

［25］ 季進(jìn).論錢鐘書著作的話語空間［J］.文學(xué)評(píng)論，2000(2):115-117.

［26］ 李洲良.“易”之三名與“詩”之三題——論錢鐘書《管錐編》對(duì)易學(xué)、詩學(xué)的闡釋［J］.黑龍江社會(huì)科學(xué)，2001(4):71-74.

［27］ 張文江.錢鐘書:營(yíng)造巴比塔的智者［N］.社會(huì)科學(xué)報(bào)，2003-06-26(006).

［28］ 何明星.主體的多邊對(duì)話與詮釋循環(huán)——《管錐編》詮釋方法研究之一［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2004(4):23-24.

［29］ 李清良，何書嵐.文學(xué)闡釋與心理分析——錢鐘書文學(xué)闡釋思想研究之一［J］.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2005(3):91-95.

［30］ 李清良.錢鐘書＂闡釋循環(huán)＂論辨析［J］.文學(xué)評(píng)論，2007(2):43-49.

［31］ 李清良.熊十力陳寅恪錢鐘書闡釋思想研究［M］.北京:中華書局，2007:141-147.

［32］ 龔剛.變遷的張力:錢鐘書與文學(xué)研究的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型［J］.中國(guó)比較文學(xué)，2004(3):108-121.

［33］ 楊義.錢鐘書與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2004(4):16-18.

［34］ 劉陽.以言去言:錢鐘書文論形態(tài)的范式奧蘊(yùn)［J］.文藝?yán)碚撗芯浚?004(5):20-28.

［35］ 刁生虎.陳寅恪與錢鐘書學(xué)術(shù)思想及治學(xué)方法之比較［J］.史學(xué)月刊，2007(2):90-103.

［36］ 劉皓明.絕食藝人:作為反文化現(xiàn)象的錢鐘書［J］.天涯，2005(3):171-177.

［37］ 龔鵬程.近代思潮與人物［M］.北京:中華書局，2007:390-402.

［38］ 錢鐘書.舊文四篇［M］.上海:上海古籍出版社，1979:26-27.

［39］ 張隆溪.中西交匯與錢鐘書的治學(xué)方法［J］.書城，2010(3):14.

［40］ 趙一凡.錢鐘書的通學(xué)方法［J］.藝術(shù)百家，2008(5):64-69.

［41］ 項(xiàng)念東.由“詩藝”向“詩義”的透視——錢鐘書的解詩方法［J］.遼東學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008(4):102-105.

［42］ 何明星.錢鐘書的“連類”［J］.文藝研究，2010(8):47-54.

［43］ 趙毅衡.《管錐編》中的比較文學(xué)平行研究［J］.讀書，1981(2):41-47.

［44］ 樂黛云.中國(guó)比較文學(xué)的現(xiàn)狀與前景［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1986(2):203-205.

［45］ 胡亞敏.錢鐘書與比較詩學(xué)［J］.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1993(4):201-208.

［46］ 何明星.《管錐編》詮釋方法研究［M］.武漢:華中師范大學(xué)出版社，2006.

［47］ 何明星.錢鐘書比較文學(xué)研究的特質(zhì)［J］.學(xué)術(shù)研究，2010(11):149-154.

［48］ 李貴生.錢鐘書與洛夫喬伊——兼論錢著引文的特色［J］.漢學(xué)研究，2004(1):381.

［49］ 黃維樑.劉勰與錢鐘書:文學(xué)通論——兼談錢鐘書理論的潛體系［C］//汪榮祖，主編.錢鐘書詩文叢說.中壢:“中央”大學(xué)出版中心，2011:267-268.

［50］ 汪榮祖.槐聚說史闡論五篇［C］//汪榮祖.史學(xué)九章.北京:三聯(lián)書店，2006:186-203.

［51］ HSIA CT.A history of modern chinese fiction［M］.Bloomington:Indiana University Press，1999:432-60.

［52］ HUTERS，THEODORE.Qian Zhongshu.［M］.Boston:Twayne Publishers，1982:13-36.

［53］ ［德］莫芝宜佳.《管錐編》與杜甫新解［M］.馬樹德，譯.石家莊:河北教育出版社，1998:31-33.

［54］ 陸文虎.美國(guó)學(xué)界讀到了怎樣的《管錐編》？——評(píng)艾朗諾的英文選譯本［J］.文藝研究，2005(4):68.

［55］ QIAN Zhongshu.Limited views:essays on ideas and letters［M］.selected and trans lated:Ronald Egan.Cambridge:Harvar University Press，1998:17-22.

［56］ 艾朗諾.脫胎換骨——《管錐編》對(duì)清儒的承繼與超越［C］/汪榮祖，主編.錢鐘書詩文叢說.中壢:“中央”大學(xué)出版中心2011:211-225.

［57］ TIZIANA Lioi.In other’s words-The use of quotations in Qia Zhongshu’s comparative method［C］//陳躍紅，張輝，主編.比較文學(xué)與世界文學(xué)(第二期).北京:北京大學(xué)出版社，2012 118-145.

［58］ 錢鐘書.讀《拉奧孔》［C］//錢鐘書.七綴集.北京:三聯(lián)書店2002:35.

［59］ 樂黛云.文化相對(duì)主義與跨文化文學(xué)研究［J］.文學(xué)評(píng)論1997(4):61-71.