淺議民事訴訟再審程序的完善

摘要：再審程序是民事訴訟程序制度中的一項補救制度，是為了糾正已經(jīng)生效裁判的錯誤而對案件進行審理的程序。隨著人們法律意識的提高，再審程序在運行中的很多不足也愈發(fā)明顯。民事再審程序應(yīng)摒棄職權(quán)模式，強調(diào)私權(quán)糾紛主體的意愿，貫徹落實“不告不理”原則，明確再審事由，并且進一步規(guī)范再審程序，從而更好的實現(xiàn)民事再審程序維護司法公正、保護當(dāng)事人合法權(quán)益的功能設(shè)置，體現(xiàn)程序的獨立價值。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；再審程序；私權(quán)；獨立價值

中圖分類號：D925.1文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）35-0202-01

作者簡介：賀曉清（1993-），女，漢族，湖南人，湘潭大學(xué)，法律碩士，研究方向：民事訴訟法。

一、我國現(xiàn)行民事訴訟再審程序

依據(jù)我過現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，再審程序的啟動有三種方式：（1）當(dāng)事人申請再審；（2）法院依職權(quán)決定再審；（3）檢察院發(fā)動再審。提起再審須具備的13項法定事由可歸納為三類：裁判主體不合法、裁判依據(jù)不合法、違反法定程序。

二、我國民事訴訟再審程序存在的問題

（一）職權(quán)色彩濃厚，過度干預(yù)當(dāng)事人的處分權(quán)

從訴訟模式看，我國現(xiàn)行民事訴訟再審程序采用政策形成型的實體監(jiān)督模式，即監(jiān)督型再審。監(jiān)督型再審是以強調(diào)審判權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督、保障審判的合法為核心構(gòu)建的再審程序，這種程序必然強調(diào)國家職能的干預(yù)而忽視當(dāng)事人的處分權(quán)利。①再審程序的啟動主體包括法院和檢察院，這二者都是公權(quán)力的象征。法院和檢察院直接啟動再審時很有可能對當(dāng)事人的既判利益造成影響，民事權(quán)益作為一種私權(quán)，當(dāng)事人享有自主處分的權(quán)利，是否啟動再審是當(dāng)事人處分私權(quán)利的表現(xiàn)，而法院和檢察院的自行啟動可能使當(dāng)事人被動加入訴訟，與其中立性、被動性相背離，有違民事訴訟“不告不理”的原則。

（二）違反“兩審終審”原則，破環(huán)法的安定性

從判決效力的基本理論看，判決一旦作出，即對法院產(chǎn)生約束力，即便判決有瑕疵也不得由法院自行修改或者廢除。我國《民事訴訟法》對檢察院啟動再審的期限和范圍并沒有作詳細的規(guī)定，缺乏限制。我國實行兩審終審的審判制度，法院和檢察院啟動再審無疑會破壞法律、判決的安定性，為無限再審提供可能，造成終局判決無終局的局面。也為現(xiàn)實中當(dāng)事人反復(fù)申訴、纏訟不休提供了可能。

（三）民事再審事由規(guī)定不明確，實踐中難以操作

再審事由的明確、具體是再審事由的基本要求，從我國《民事訴訟法》對民事再審事由的規(guī)定來看，還有待進一步改進，其列舉的13種法定事由可以歸為三類：裁判主體不合法、裁判依據(jù)不合法、違反法定程序。其中裁判依據(jù)不合法包括兩個方面：事實依據(jù)和法律依據(jù)。涉及到再審事由的標(biāo)準(zhǔn)，例如“新的證據(jù)”、“基本事實”、“確有錯誤”、“主要證據(jù)”、“適用法律確有錯誤”等關(guān)鍵詞，法律都沒有給出明確的界定，全憑法官的主管意志進行判斷，這就導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)不一，容易產(chǎn)生歧義，所以在時間中是很難把握的。

三、完善我國民事再審制度的基本觀點

（一）限制再審提起的主體，充分保障當(dāng)事人的處分權(quán)

由于民事訴訟是解決平等主體之間的民事權(quán)益糾紛，法院主動提起再審違背了民事訴訟程序的基本規(guī)律，也與其作為審判機關(guān)的性質(zhì)不符。②法院在民事訴訟中應(yīng)該屬于被動地位，不能主動提起訴訟，所以應(yīng)取消法院決定再審。檢察院作為另一有權(quán)啟動再審的主體，也應(yīng)對其進行必要限制，因為過多的國家干預(yù)會侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)。但是近些年來，很多民事訴訟確實關(guān)乎公益，民法上的某些權(quán)利雖為私權(quán)，但對于其會損害社會的公共利益的案件，有必要賦予檢察院再審啟動權(quán)。

（二）細化再審事由，賦予其更強的可操作性

針對實踐中不易把握的再審事由，應(yīng)賦予其更強的可操作性，例如“因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”的判斷，有些存于企事業(yè)單位或者社會團體的證據(jù)材料，如果當(dāng)事人的社會地位比較高，本人去收集往往能收集到，而那些社會地位較低的人自行收集常常會吃閉門羹③，這就導(dǎo)致很大一部分當(dāng)事人的合法權(quán)益不能得到法律的保障。又如《審判監(jiān)督解釋》對“適用法律確有錯誤”規(guī)定了6種情形，但并沒有窮盡裁判法律根據(jù)有錯誤的所有情形，也沒有窮盡基于裁判法律不合法而發(fā)動再審程序的全部類型。本人認(rèn)為還包括：①漏引、多引、錯引法條；②引用法條模糊不明，無明確的法律依據(jù)。

（三）重新設(shè)定再審案件的管轄法院

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人申請再審應(yīng)當(dāng)向原審法院的上一級法院提出，但當(dāng)事人人數(shù)眾多時可以向原審人民法院提出。本人認(rèn)為再審案件實行異地管轄制度更有利于實現(xiàn)再審程序公平公正的價值，原審法院自身再審存在局限性，容易引起不公之嫌，且如果案件交由原審法院再審，則會增加原審法官和再審法官之間的矛盾。而由上一級法院再審固然可以避免上述問題，但會造成高級法院好最高法院審理再審案件的工作量，所以再審案件的異地管轄是較為適宜的。

[注釋]

①江偉主編.民事訴訟法（第六版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

②李浩.民事再審程序改造論[J].法學(xué)研究，2000（5）.

③李浩.論民事訴訟當(dāng)事人的申請調(diào)查取證權(quán)[J].法學(xué)家，2010（3）.