試論生命權(quán)的幾個問題

摘要：生命權(quán)作為公民的一項基本權(quán)利，具有與其他基本權(quán)利不同的特點，即一經(jīng)侵犯永久喪失，無法恢復。這意味著，生命權(quán)喪失的同時，主體資格也隨之喪失，那么，生命權(quán)的權(quán)利主體與權(quán)利內(nèi)容融為一體共同消失，這便造成生命權(quán)無法被轉(zhuǎn)讓。生命權(quán)涉及人的尊嚴問題，是不可放棄的。當今社會，關(guān)乎生命權(quán)的問題數(shù)不勝數(shù)卻又不可避免。本文就生命權(quán)的價值、是否可轉(zhuǎn)讓或放棄等問題作出了一定的分析判斷。

關(guān)鍵詞：生命權(quán)；特殊性；價值判斷

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）35-0182-02

作者簡介：王肅儀（1998-），女，漢族，浙江杭州人，中國政法大學，本科生，研究方向：法學。

一、什么是生命和生命權(quán)

翻閱詞典，對于生命的解釋如下：生物體所具有的存在和活動的能力；指事物所具有的能夠存在下去的性質(zhì)；指參加某種活動的資格和能力。而從法律意義上講，生命并不是泛指一切生物之生命，而僅指自然人的生命，正如法律上所定義的生命權(quán)，是指以自然人的性命維持和安全利益為內(nèi)容的人格權(quán)。生命對于人具有最高的價值，因為生命不僅是人具有民事權(quán)利能力的前提和基礎(chǔ)，還具有不可代替性，并對于整個社會都有價值。

二、生命權(quán)可否讓渡與放棄——結(jié)合《洞穴奇案》

（一）生命權(quán)可否放棄與轉(zhuǎn)讓

公民在不危害社會和他人利益的前提下，對于其權(quán)利的自由行使是受到一致肯定的。換句話來說，從法律角度看，權(quán)利是當然可以被放棄的。那么，生命權(quán)作為憲法中隱含的一項基本權(quán)利，其權(quán)利人具有對生命存在的處置的權(quán)利是否也應該受到肯定？我認為不然。生命權(quán)具有與其他基本權(quán)利不同的特點，即一經(jīng)侵犯永久喪失，無法恢復。

（二）《洞穴奇案》中四人是否構(gòu)成故意殺人

洞穴奇案中，五名洞穴探險者受困山洞，水凍糧絕，無法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家決定抽簽吃掉一人。威特莫爾是這一方案的最初提議者，但在抽簽前又收回了意見；其他四人仍執(zhí)意抽簽，恰好選中了威特莫爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被判處絞刑。首先，此處我認為威特莫爾撤回同意是無效的，假使先拋開抽簽所要決定的標的物性質(zhì)來看，抽簽行為和現(xiàn)代我國民法規(guī)定的合伙行為有著相似之處，合伙人一旦入伙，退伙時必須符合法定或約定的條件。此案中威特莫爾僅由于個人原因，可以說是對死亡的懼怕，而采取撤回同意的行為，既未取得其他四人的同意，又沒有法定的事由，故我認為是無效的。那么既然威特莫爾的不同意行為無效，即可認定，四人通過抽簽決定殺死威特莫爾的行為本身是不失公平性的。但是抽簽行為卻因其違法性而無效，因為其抽簽所決定的對象是人的生命。根據(jù)當時的法條：“任何人故意剝奪了他人的生命都必須被判處死刑”，又由于生命權(quán)的神圣不可侵犯性以及生命權(quán)的不可放棄性，四名殺人者無法以被害人同意為由來進行抗辯，故斷案結(jié)果毫無疑問，四名殺人者實屬故意殺人。

三、生命的價值判斷——同命同價，同命不同價？

（一）生命是否有價值

如標題所述，“同命同價”或者“同命不同價”，只是一種通俗的說法，用法律的語言來表達，是指公民的生命權(quán)遭到非法剝奪后所獲得的死亡賠償金等賠償款項的數(shù)額。古代即有“一命償一命”的野蠻報復手段，顯然在這種復仇心理下，命是等價的。隨著社會的發(fā)展，又出現(xiàn)了死亡賠償金的說法，例如我國古代有所謂的“稍埋銀”制度，要求行兇者不但要承擔刑事責任，還需要對受害人家屬進行民事賠償，以抵命價。現(xiàn)代社會，發(fā)生于2005年底的“何某”案，由于三個受害人戶籍不同而導致賠償金數(shù)額的極大差異，引起了人們的廣泛關(guān)注。一個人死亡，并非是與他人全然無關(guān)的事件，相反，它會撕裂、改變許多與受害人相關(guān)的社會關(guān)系。如夫妻關(guān)系、子女扶養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系及債權(quán)債務關(guān)系，無不一一受到當事人死亡這一事件的重大影響。

談畢生命是否可以用金錢衡量，我們得出的結(jié)論是：否。那么即可推定，多條命比一條命價值高的說法也是荒謬的，生命無法用財產(chǎn)衡量。

（二）《洞穴奇案》中生命權(quán)價值的探討

《洞穴奇案》中關(guān)于生命的價值問題的探究也引發(fā)了很多學者的爭議。生命是否可以適用比例原則？在洞穴這樣一個險要的環(huán)境里，殺死一個人來使得四個人活下去的做法引起人們巨大爭議。塔利法官陳詞，案情此處產(chǎn)生爭議的原因可能是1：4的比例太低，如若以犧牲一個人來換取一百萬人的存活，那么大多數(shù)觀眾的直覺會告訴他們處死這一個人的行為是正當?shù)?，即使沒有志愿者愿意，在人群中進行手段公平的強制抽簽決定殺死不愿犧牲的一個人，這種行為也應被認為是正當?shù)?。但倘若試想，這一個人的死亡是由這一百萬人的每個人向其扔石頭致死，那么法律是否要對這一百萬人進行刑事處罰呢？這又何其荒謬。倘若不處罰，那這名無辜受死的人不就白死了么？這又說不通。其二，是為了避免一命抵多命、險惡環(huán)境下可以人吃人的價值觀念成為習慣。如果法律對四人不進行處罰，那么在日后的各種情況中，為了使自己存活而殺人將成為習慣。例如在沉船事故中，幸存者們在沒有食物、救援未知的情況下就會任意殺掉他們認為可以殺掉的人，以被殺害者的人肉作為食物補給。那么人的生命內(nèi)在價值將得到極大破壞，社會也將產(chǎn)生大動蕩。故，正如上所述，我們說生命無法計數(shù)、不可衡量，所以生命也當然地不能適用于比例原則。

四、緊急避險與正當防衛(wèi)殺人是否合法——生命權(quán)的沖突問題深探

然而，在人類社會中，權(quán)利的沖突問題就是我們經(jīng)常會面對的問題。在刑法中，談及緊急避險處，存在利益順序問題，即生命權(quán)的位階高于人格權(quán)，人格權(quán)的位階高于財產(chǎn)權(quán)?！霸趥€案中任何主體均可以處于優(yōu)勢地位的權(quán)利去對抗其他主體的處于劣勢地位的權(quán)利?！钡?，當沖突的權(quán)利都是人的最高權(quán)利——生命權(quán)，而且這種沖突不能通過一方或多方權(quán)利的減損來消除，而必須通過一方或多方生命權(quán)的消滅來解決時，應當怎樣解決這一問題？上文已簡單論述我國刑法對此的規(guī)定，以下做更深層次的分析。

首先來看一看緊急狀態(tài)的分類。緊急狀態(tài)，字面上理解，一般指突然發(fā)生的危險狀況。構(gòu)成原因有政治性的內(nèi)戰(zhàn)、暴亂等以及非政治性的自然災害、意外事件等。涉及生命權(quán)沖突的緊急狀態(tài)必須是一種對人的生命構(gòu)成極端威脅的危險狀態(tài)。緊急狀態(tài)可以劃分為非危險共同體的緊急狀態(tài)和危險共同體的緊急狀態(tài)，其劃分依據(jù)為危險狀況與相關(guān)自然人之間的關(guān)系。

非危險共同體的緊急狀態(tài)是指：相關(guān)自然人并沒有共同遭遇致命威脅，只是其中一個或部分自然人遭遇到了這種突發(fā)危險，而通過犧牲并未處于危險的自然人的生命，卻能夠保全處于危險的自然人的生命。其典型事例即“電車難題”，基本案情如下：一條鐵路有兩個分岔，一條是廢棄的舊鐵軌，上面有一個小孩在玩；一條是新造鐵軌，正在使用中，上面有七個小孩在玩這時，飛速駛來一列火車，向那七個小孩沖去。此時，扳道工恰好在岔道口，便扳動了道岔，讓火車開到舊鐵軌上去，以一個小孩的犧牲換來了七個小孩的生命。

在現(xiàn)代社會，各種社會安全保障措施不到位，因此危險共同體和非危險共同體存在的可能性也存在著較大的現(xiàn)實可能性。當在這些情形下出現(xiàn)生命權(quán)沖突時，無論是犧牲少數(shù)人以保全多數(shù)人，還是犧牲部分人以保全另一部分人，刑法都應作出評價。我們需要法律來指引我們，指導個體行為。

五、結(jié)語

本文結(jié)合《洞穴奇案》、安樂死等爭議話題，就生命權(quán)的一些基本問題作了粗淺的鄙見。旨在對生命權(quán)的屬性進行一定分析、對其價值進行一定判斷。

[參考文獻]

[1]李步云.憲法比較研究[M].北京：法律出版社，1998.

[2]曲新久主編.刑法學（第五版）[M].北京：中國政法大學出版社，2016.

[3]魏定仁.憲法學.北京：北京大學出版社，1999.