論法律解釋方法中存在的問(wèn)題

裴璇

法律解釋方法作為一種被廣泛應(yīng)用于立法、司法實(shí)踐中的法律方法，有著相當(dāng)重要的地位及其意義。但是，就目前而言，法律解釋方法仍然存在許多問(wèn)題，使得其在適用中出現(xiàn)許多爭(zhēng)議。其問(wèn)題主要體現(xiàn)在法律解釋方法中存在著許多矛盾，而我們又必須要從這些矛盾中作出相應(yīng)的選擇。

對(duì)法律解釋方法這一問(wèn)題的爭(zhēng)議在法律解釋的諸多問(wèn)題中最為常見(jiàn)，也最為突出。常見(jiàn)的法律解釋方法包括文義解釋方法、當(dāng)然解釋方法、體系解釋方法、歷史解釋方法和目的解釋方法。雖然這些方法在實(shí)踐中經(jīng)常被加以適用，但是實(shí)際之間卻存在著一些矛盾和沖突。當(dāng)然，其中最明顯的矛盾莫過(guò)于文義解釋和目的解釋之間的矛盾。法律作為一種工具必須具有明確的含義，而文義解釋因其解釋具有客觀(guān)性和穩(wěn)定性，被作為我們?cè)诜山忉寱r(shí)選擇的首要方法。但是僅使用文義解釋是不夠的，因?yàn)樵诜蓷l文中我們經(jīng)常會(huì)碰到一詞多義的情況，如果單純從文義解釋入手很難準(zhǔn)確的把握好法律的尺度，這時(shí)立法者制定法律的目的就顯得格外重要，也就是需要采取目的解釋的方法。法律條文的解釋方法一邊追求客觀(guān)公正性，一邊追求符合立法者的目的，這本身就是一個(gè)選擇的矛盾。如果我們一味地追求法律解釋的客觀(guān)性，積極采取文義解釋的方法進(jìn)行解釋?zhuān)秃芸赡軐?dǎo)致解釋與立法者立法的目的背道而馳。因而在司法實(shí)踐中，我們?cè)诓扇∥牧x解釋的同時(shí)通常會(huì)兼顧立法者的目的，從而達(dá)到一個(gè)最佳效果?？蓡?wèn)題在于，一個(gè)法律的目的可能是多種多樣的，而且從不同的角度來(lái)看這個(gè)目的也是千差萬(wàn)別的，比如立法的目的可能在于強(qiáng)調(diào)法律的公正性和正義性，但對(duì)于司法而言，其目的可能是側(cè)重于法律的實(shí)施，對(duì)于法律監(jiān)督者而言，側(cè)重的又是其他目的。而且整個(gè)法律體系的目的，某一部法律的目的和某個(gè)法條的目的的側(cè)重點(diǎn)也是不一樣的。這就造成了現(xiàn)實(shí)中由于過(guò)于追求各自的目的從而造成相互競(jìng)爭(zhēng)、相互推諉的局面，使得法律的實(shí)施存在許多問(wèn)題。文義解釋是法律解釋方法的基礎(chǔ)，有著法律固有的優(yōu)點(diǎn)，但其若想讓穩(wěn)定性較高的法律快速適應(yīng)瞬息萬(wàn)變的社會(huì)顯然是不夠的，這時(shí)目的解釋就顯示出了它的重要性，它能使得法律在固有的基礎(chǔ)上具有最大的靈活性。但是如果本末倒置，拋棄文義解釋而單純的追求目的解釋?zhuān)厝粫?huì)有損法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性。因此，如何在二者之間尋找一個(gè)平衡成為法律解釋方法在現(xiàn)階段需要解決的頭等問(wèn)題。

我國(guó)江蘇省曾有過(guò)這樣一個(gè)案例，通過(guò)這個(gè)案例我們可以很好的看出文義解釋在適用范圍上的限定性，從而幫助我們平衡各種法律適用方法在實(shí)踐中的適用。2008年09月04日，南京市市民吳寶昌在駕駛其小型客車(chē)時(shí)將騎著自行車(chē)迎面而來(lái)的周松池撞倒在地，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效宣布死亡。事發(fā)后，南京市公安局認(rèn)定二者在此次交通事故中各自承擔(dān)50%的責(zé)任。吳昌寶駕駛的客車(chē)由于已經(jīng)在南京市保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在其保險(xiǎn)責(zé)任期間，因此該事故的賠償責(zé)任由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事后吳寶昌一次性支付了周松池?fù)尵葧r(shí)的醫(yī)療費(fèi)，并給其家人30000元錢(qián)作為補(bǔ)償。但原告對(duì)此并不滿(mǎn)意，于是向法院提起了訴訟。后法院查明原告周松池生前有妻子湯文霞、兩個(gè)兒子周和宏、周和奇，以及與其共同生活多年的弟弟周榮池。而其弟周榮池從小就有智力缺陷，下， 生活不能夠自理， 經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定后認(rèn)定為無(wú)勞動(dòng)能力人，無(wú)法獨(dú)立生活。周榮池未婚， 其父母去世后， 一直與哥哥哥周松池一起生活， 并由周松池負(fù)責(zé)贍養(yǎng)。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要就是在周榮池的生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求上。

法院在審理此案時(shí)就應(yīng)用到了多種解釋方法。首先，按照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，我國(guó)對(duì)人身?yè)p害賠償?shù)闹黧w范圍的進(jìn)行了界定，人身?yè)p害賠償權(quán)利請(qǐng)求人為受害人、依據(jù)法律規(guī)定由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人，以及死亡的受害人的近親屬。但是根據(jù)文義解釋將會(huì)發(fā)現(xiàn)本案中周松池的弟弟周榮池是否為其承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人無(wú)法得到明確的答案。也就是說(shuō)，在本案中，單靠文義解釋的方法法官無(wú)法對(duì)該案作出裁判。這就充分顯示出了文義解釋的狹隘性和模糊性，其在許多時(shí)候沒(méi)有辦法直接為案件的裁判提供依據(jù)。因此，這時(shí)我們就需要其他法律解釋方法的輔助。根據(jù)最高法對(duì)人身?yè)p害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源的成年近親屬。此時(shí)，根據(jù)體系解釋的方法，便可知對(duì)于父母已經(jīng)死亡，沒(méi)有生活來(lái)源又缺乏勞動(dòng)能力的弟、妹，是否屬于本案中爭(zhēng)議的賠償對(duì)象并未作出詳細(xì)的規(guī)定。這時(shí)，借助體系解釋也無(wú)法為法官的裁判提供充分的依據(jù)時(shí)，法官就需要采用目的解釋來(lái)對(duì)案件進(jìn)行裁判。中華民族作為一個(gè)注重孝道的民族，自古以來(lái)就強(qiáng)調(diào)家庭和諧的重要性，更是將尊老愛(ài)幼、互幫互助作為傳統(tǒng)美德發(fā)揚(yáng)光大。因此，可知立法者在立法時(shí)一定是以建立和諧的家庭關(guān)系以及強(qiáng)調(diào)家庭成員之間互幫互助為目的的。本案中周榮池已被相關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)定為完全喪失勞動(dòng)能力人，其性質(zhì)與無(wú)父母扶養(yǎng)的未成年的弟、妹是一致的，都是單靠自己的能力無(wú)法在社會(huì)中生活，因此有負(fù)擔(dān)能力的兄、姐應(yīng)當(dāng)對(duì)其承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)。故在上述案例中，根據(jù)文義解釋、體系解釋和目的解釋3種解釋方法的綜合應(yīng)用可知，被告吳昌寶和保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)周松池的弟弟周榮池的生活費(fèi)。

通過(guò)上述案例以及法院的裁判過(guò)程我們可以看出，若根據(jù)嚴(yán)格法治理論，法律解釋必須嚴(yán)格按照法律本身的含義進(jìn)行，而其在該案件中并不能為法官的裁判提供充分的依據(jù)。實(shí)際上在很多案件中，作為法律解釋基礎(chǔ)方法的文義解釋并沒(méi)有辦法單獨(dú)應(yīng)用，必須與其他的法律解釋方法相結(jié)合才能適用。特別是目的解釋?zhuān)梢越鉀Q法律滯后于社會(huì)發(fā)展這一問(wèn)題，為法律謀求更多元化、更靈活的適用。只有將各種法律解釋方法平衡適用，法律在司法實(shí)踐中才能得到更好的貫徹，在現(xiàn)實(shí)生活中才能得到更好的適用。