論中國(guó)國(guó)有企業(yè)在美國(guó)民事訴訟中的國(guó)家豁免

在中美經(jīng)貿(mào)摩擦中，中國(guó)國(guó)有企業(yè)更多地被訴至美國(guó)法院，國(guó)有企業(yè)是否享有豁免權(quán)至關(guān)重要?！睹绹?guó)法典》第1603條上的“外國(guó)國(guó)家”包括外國(guó)國(guó)有企業(yè)，其在美國(guó)法院被訴時(shí)有權(quán)主張國(guó)家豁免。依據(jù)《美國(guó)第二次沖突法重述》第303條，中國(guó)中央政府和地方政府與中國(guó)國(guó)有企業(yè)之間的關(guān)系，應(yīng)該適用中國(guó)國(guó)有企業(yè)設(shè)立地的中國(guó)法來(lái)認(rèn)定。依據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦民事程序規(guī)則》第44.1條，美國(guó)聯(lián)邦法院應(yīng)將中國(guó)法作為外國(guó)法予以查明。中國(guó)國(guó)有企業(yè)應(yīng)特別出庭抗辯美國(guó)法院的事項(xiàng)管轄權(quán)和對(duì)人管轄權(quán)，以免美國(guó)法院作出缺席判決。雖然中國(guó)中央政府和地方政府直接控股的國(guó)有企業(yè)是獨(dú)立法人，自主經(jīng)營(yíng)，獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，但有權(quán)依據(jù)《外國(guó)主權(quán)豁免法》在美國(guó)法院主張國(guó)家豁免。中國(guó)國(guó)有企業(yè)在美國(guó)被訴時(shí)主張國(guó)家豁免并不會(huì)導(dǎo)致與國(guó)家責(zé)任的混同，也不會(huì)導(dǎo)致其他國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)被牽連執(zhí)行。

中美經(jīng)貿(mào)摩擦增加，美國(guó)不斷加強(qiáng)對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)的管制，中國(guó)國(guó)有企業(yè)在美國(guó)民事訴訟中是否還能或應(yīng)該主張豁免？為此，本文首先簡(jiǎn)介中美經(jīng)貿(mào)摩擦背景下中國(guó)國(guó)有企業(yè)近年來(lái)在美國(guó)主張國(guó)家豁免，不受美國(guó)法院管轄的基本情況，然后論述美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》關(guān)于國(guó)有企業(yè)豁免的規(guī)定，在確定了《外國(guó)主權(quán)豁免法》明確規(guī)定外國(guó)國(guó)有企業(yè)是國(guó)家豁免的主體后，討論在美國(guó)享有豁免權(quán)的中國(guó)國(guó)有企業(yè)范圍，并論證中國(guó)國(guó)有企業(yè)在美國(guó)被訴時(shí)應(yīng)提出管轄權(quán)異議，最后得出結(jié)論是中國(guó)中央政府和地方政府直接控股的國(guó)有企業(yè)仍然可以主張國(guó)家豁免。

一、近年來(lái)美國(guó)政府和民間對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)的態(tài)度

最近十年來(lái)，中美經(jīng)貿(mào)摩擦不斷增加，美國(guó)發(fā)動(dòng)貿(mào)易戰(zhàn)的借口之一就是中國(guó)國(guó)有企業(yè)在中國(guó)政府控制下扭曲貿(mào)易、不公平競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)政府按其國(guó)內(nèi)法，認(rèn)定中國(guó)政府不但是國(guó)有企業(yè)的出資人，還通過(guò)黨委會(huì)等控制了國(guó)有企業(yè)，故加大對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)實(shí)施反補(bǔ)貼、反壟斷調(diào)查和投資的國(guó)家安全審查、訴訟的力度。［1］2018年8月1日，美國(guó)參議院批準(zhǔn)了《外國(guó)投資風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估現(xiàn)代化法案》（FIRRMA），賦予外國(guó)投資委員會(huì)（CFIUS）審查外國(guó)在美國(guó)投資的廣泛權(quán)力。同日，美國(guó)商務(wù)部對(duì)中國(guó)電子科技集團(tuán)有限公司等進(jìn)行制裁。2018年8月13日，美國(guó)總統(tǒng)特朗普簽署了《2019財(cái)年國(guó)防授權(quán)法案》,要求以后每?jī)赡暝u(píng)估中國(guó)在美國(guó)的投資。

在美國(guó)政府打壓中國(guó)國(guó)有企業(yè)的同時(shí)，美國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)也試圖將未在美國(guó)營(yíng)業(yè)的中國(guó)國(guó)有企業(yè)列為共同被告，并提出巨額索賠。最近三年，中國(guó)國(guó)有企業(yè)成功在美國(guó)法院主張國(guó)家豁免的代表性案例有三起：（1）彩虹集團(tuán)公司陰極射線顯像管(Cathode Ray Tube，CRT)反壟斷案。2018年2月1日美國(guó)加利福尼亞北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院作出判決，認(rèn)定彩虹集團(tuán)公司（2017年10月31日改制并更名為彩虹集團(tuán)有限公司）在主體上符合美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》所規(guī)定的享有國(guó)家豁免的資格，駁回原告提出的對(duì)彩虹集團(tuán)公司作出缺席判決的申請(qǐng)。［2］（2）中國(guó)建材集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中國(guó)建材集團(tuán)”）石膏板產(chǎn)品責(zé)任案。2016年3月9日美國(guó)路易斯安娜東區(qū)地區(qū)法院作出判決，駁回了原告對(duì)中國(guó)建材集團(tuán)的起訴。［3］（3）中國(guó)航空工業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中航集團(tuán)”）作為共同被告的從美國(guó)通用汽車(chē)公司處收購(gòu)耐世特汽車(chē)系統(tǒng)公司（Nexteer）投資爭(zhēng)議案。2015年12月7日美國(guó)聯(lián)邦第六巡回上訴法院作出判決，初步認(rèn)定對(duì)中航集團(tuán)沒(méi)有管轄權(quán)。［4］在該三起案件中，作為被告的彩虹集團(tuán)公司、中建材集團(tuán)和中航集團(tuán)均主張了國(guó)家豁免，自認(rèn)作為中國(guó)國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)資委”）直屬?lài)?guó)有企業(yè)，且未在美國(guó)從事商業(yè)活動(dòng)或者從事的商業(yè)活動(dòng)不構(gòu)成在美國(guó)的“直接影響”，依據(jù)《外國(guó)主權(quán)豁免法》，在所訴案件中不受美國(guó)聯(lián)邦法院管轄。經(jīng)過(guò)一番波折后，美國(guó)法院最終認(rèn)可了符合條件的中國(guó)國(guó)有企業(yè)有權(quán)主張豁免，不再對(duì)涉案國(guó)有企業(yè)行使管轄權(quán)。

相反，如果抗辯主權(quán)豁免或政府強(qiáng)制要求不成功，則對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)的訴訟程序需要繼續(xù)進(jìn)行，且中國(guó)國(guó)有企業(yè)可能需要承擔(dān)責(zé)任。例如，在維生素C產(chǎn)品反壟斷案中，原告動(dòng)物科學(xué)制品有限公司提起反壟斷訴訟，指控河北維爾康藥業(yè)有限公司等被告向美國(guó)出口維生素產(chǎn)品時(shí)達(dá)成價(jià)格聯(lián)盟，違反了美國(guó)的反壟斷立法。美國(guó)紐約東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院一審判決被告向原告支付超過(guò)1.5億美元的賠償金，美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院以國(guó)際禮讓為由撤銷(xiāo)一審判決，美國(guó)聯(lián)邦最高法院發(fā)布調(diào)卷令要求重審后，中國(guó)商務(wù)部作為法庭之友介入，認(rèn)為是中國(guó)政府要求企業(yè)達(dá)成價(jià)格聯(lián)盟，以減少被不當(dāng)?shù)胤磧A銷(xiāo)調(diào)查的風(fēng)險(xiǎn)。然而，美國(guó)聯(lián)邦最高法院2018年6月14日作出判決，不同意中國(guó)商務(wù)部的解釋?zhuān)J(rèn)為中國(guó)商務(wù)部關(guān)于價(jià)格聯(lián)盟的解釋與中國(guó)法的規(guī)定不符，撤銷(xiāo)了美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院的判決。［5］可以預(yù)見(jiàn)，河北維爾康藥業(yè)有限公司等被告將支付巨額的損害賠償金。

美國(guó)和中國(guó)均有反對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)主張國(guó)家豁免的聲音。在中航集團(tuán)主張國(guó)家豁免得到美國(guó)聯(lián)邦第六巡回上訴法院的支持后，2016年9月14日美國(guó)第114屆國(guó)會(huì)第2次會(huì)議上，參議員查克·格拉斯利（Chuck Grassley）向參議院司法委員會(huì)提出應(yīng)制定《2016年國(guó)有實(shí)體透明度和問(wèn)責(zé)改革法案》（State-Owned Entity Transparency and Accountability Reform Act of 2016），限制國(guó)有實(shí)體主張豁免。①中國(guó)工信部賽迪研究院梁一新強(qiáng)烈批評(píng)中國(guó)國(guó)有企業(yè)在美國(guó)被訴時(shí)主張豁免，認(rèn)為此舉將影響中國(guó)國(guó)有企業(yè)在美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，中國(guó)國(guó)有企業(yè)應(yīng)該明示放棄國(guó)家豁免的主張，進(jìn)而換取在美國(guó)公平公正待遇的議價(jià)空間。［6］此外，清華大學(xué)高西慶教授（曾任中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)副主席、中國(guó)投資有限責(zé)任公司總經(jīng)理）也反對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)在海外主張豁免，理由是政企分開(kāi)，中國(guó)國(guó)有企業(yè)并未行使政府權(quán)力。②

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的演變，國(guó)家豁免已經(jīng)是一項(xiàng)國(guó)際法原則，據(jù)此一國(guó)法院不得受理針對(duì)外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的訴訟，中國(guó)政府反對(duì)外國(guó)法院未經(jīng)中國(guó)政府同意受理以中國(guó)政府及其國(guó)家財(cái)產(chǎn)為被告的訴訟，但承認(rèn)中國(guó)國(guó)有企業(yè)具有獨(dú)立的訴訟主體資格。［7］(P1)

二、美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》關(guān)于國(guó)家豁免的規(guī)定

美國(guó)的司法和立法實(shí)踐對(duì)國(guó)家豁免原則的發(fā)展貢獻(xiàn)良多。早期，美國(guó)通過(guò)司法判例確定外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)在美國(guó)的絕對(duì)豁免，但隨著第二次世界大戰(zhàn)前后許多歐洲國(guó)家限制外國(guó)國(guó)家在商事交易中的國(guó)家豁免，美國(guó)國(guó)務(wù)院于1952年聲明美國(guó)政府也將采取限制豁免的立場(chǎng)。經(jīng)過(guò)美國(guó)司法部等各界的努力，美國(guó)最終于1976年通過(guò)《外國(guó)主權(quán)豁免法》，將限制豁免的規(guī)則法典化。《外國(guó)主權(quán)豁免法》將政府出資的機(jī)構(gòu)（含國(guó)有企業(yè)）認(rèn)定為“外國(guó)國(guó)家”的一部分，推定其享有國(guó)家豁免，即如原告不能證明外國(guó)國(guó)有企業(yè)在美國(guó)從事了《外國(guó)主權(quán)豁免法》上限制豁免的行為，則外國(guó)國(guó)有企業(yè)及其財(cái)產(chǎn)不受美國(guó)法院的司法管轄和強(qiáng)制執(zhí)行。

（一）美國(guó)關(guān)于國(guó)家豁免的立場(chǎng)與實(shí)踐

國(guó)家豁免的法律基礎(chǔ)，最早可追溯到1234年羅馬教皇格利高里九世頒布的“平等者之間無(wú)統(tǒng)治權(quán)”的教諭。［8］不過(guò)，自“交易號(hào)”案（The Schooner Exchange v.McFaddon）以來(lái)，美國(guó)一直都傾向于認(rèn)為授予外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)以豁免是出于禮讓?zhuān)⒉杉{絕對(duì)豁免原則。［9］在“交易號(hào)”案中，法國(guó)政府將捕獲的商船改名為“交易號(hào)”，原船主在美國(guó)法院對(duì)法國(guó)政府提起訴訟，要求返還該船舶。經(jīng)過(guò)審理，美國(guó)聯(lián)邦最高法院同意授予法國(guó)政府管轄豁免（exempt from the jurisdiction），認(rèn)為一國(guó)在其領(lǐng)域內(nèi)的管轄權(quán)是排他性和絕對(duì)性的，但考慮到好意互惠（interchange of those good offices），各國(guó)同意在某些情形下限制自身管轄權(quán)，國(guó)家的主權(quán)權(quán)力本身足以報(bào)復(fù)主權(quán)者所實(shí)施的不當(dāng)行為，產(chǎn)生這樣的不當(dāng)行為的問(wèn)題是政策問(wèn)題而非法律問(wèn)題，更適合外交手段而非法律手段解決，司法權(quán)力不能在這種類(lèi)型的案件中執(zhí)行判決。

1952年《泰特公函》（Tate letter）發(fā)布后，美國(guó)開(kāi)始全面采納限制豁免原則。所謂的《泰特公函》指的是美國(guó)國(guó)務(wù)院代理法律顧問(wèn)杰克·泰特（Jack B.Tate）1952年5月19日致代理司法部長(zhǎng)菲利普·帕爾曼（Phillip B.Perlman）的通信，杰克·泰特在通信中聲明美國(guó)國(guó)務(wù)院改變長(zhǎng)期以來(lái)支持的絕對(duì)主權(quán)豁免理論，采用新的限制性理論。因《泰特公函》特別重要，1952年《美國(guó)國(guó)務(wù)院公報(bào)》（Department of State Bulletin）第26卷第984-985頁(yè)將其作為美國(guó)國(guó)務(wù)院公文予以刊登，在刊登時(shí)還增加了標(biāo)題——《關(guān)于授予外國(guó)政府主權(quán)豁免的政策改變》（Changed Policy Concerning the Granting of Sovereign Immunity of Foreign Governments）?！短┨毓酚懻摿碎L(zhǎng)期存在的絕對(duì)豁免和限制豁免兩種理論，認(rèn)為從德國(guó)、荷蘭、意大利等許多歐洲國(guó)家法院的實(shí)踐來(lái)看，限制豁免已經(jīng)是個(gè)趨勢(shì)，美國(guó)政府本身在外國(guó)被訴時(shí)也不再主張絕對(duì)豁免，且其時(shí)蘇聯(lián)及東歐各國(guó)因國(guó)有企業(yè)廣泛參與對(duì)外貿(mào)易，如美國(guó)繼續(xù)堅(jiān)持絕對(duì)豁免會(huì)造成私人當(dāng)事人求告無(wú)門(mén)，對(duì)私人當(dāng)事人不公平，因此，對(duì)于外國(guó)國(guó)家提出的豁免請(qǐng)求，美國(guó)國(guó)務(wù)院也采納限制豁免原則。

《泰特公函》發(fā)布后的外交實(shí)踐和司法案例為《外國(guó)主權(quán)豁免法》的制定奠定了基礎(chǔ)。一方面，美國(guó)法院審理了越來(lái)越多地涉及外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)為被告的案件，發(fā)展出一些不予豁免的例外規(guī)則，但各個(gè)法院之間發(fā)展出的規(guī)則并不完全一致，急需統(tǒng)一。另一方面，美國(guó)國(guó)務(wù)院和社會(huì)各界均希望減少?lài)?guó)務(wù)院在國(guó)家豁免案件中的發(fā)聲，制定統(tǒng)一、成文的規(guī)則，也確保同案同判和法律適用的統(tǒng)一性?！短┨毓钒l(fā)布后，外國(guó)國(guó)家在美國(guó)法院被訴時(shí)仍然要求美國(guó)國(guó)務(wù)院出面干涉，美國(guó)國(guó)務(wù)院不堪其擾，面臨的國(guó)內(nèi)外壓力都很大，而且因考慮到對(duì)外交往等因素，在案情相似的國(guó)家豁免案件中，美國(guó)國(guó)務(wù)院介入時(shí)的立場(chǎng)并不統(tǒng)一，也引發(fā)了美國(guó)社會(huì)各界的不滿(mǎn)。［10］為此，美國(guó)國(guó)會(huì)1976年通過(guò)了《外國(guó)主權(quán)豁免法》，統(tǒng)一調(diào)整對(duì)外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的訴訟。

（二）《外國(guó)主權(quán)豁免法》上的“外國(guó)國(guó)家”包括外國(guó)國(guó)有企業(yè)

在制定《外國(guó)主權(quán)豁免法》的過(guò)程中，美國(guó)國(guó)會(huì)認(rèn)為首先有必要界定享有豁免的主體，即“外國(guó)國(guó)家”的內(nèi)涵，然后再確定“外國(guó)國(guó)家”的行為是否能享有豁免，并認(rèn)為雖然國(guó)際法承認(rèn)國(guó)家豁免，但各國(guó)對(duì)豁免的具體內(nèi)容及其適用存在分歧，美國(guó)主張對(duì)外國(guó)國(guó)家的商業(yè)行為、侵權(quán)行為等限制豁免。

在享有豁免的主體上，美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》規(guī)定的比較寬泛?！锻鈬?guó)主權(quán)豁免法》第4條第1款修正《美國(guó)法典》第28編，在第95章之后增訂新的一章第97章，即《美國(guó)法典》第1602條至1611條?！睹绹?guó)法典》第1603條第1款規(guī)定，“外國(guó)國(guó)家”包括“外國(guó)的政治分支機(jī)構(gòu)或者外國(guó)的機(jī)構(gòu)或媒介”；第2款規(guī)定，外國(guó)的機(jī)構(gòu)或媒介“是指獨(dú)立的社團(tuán)法人或非社團(tuán)法人；外國(guó)機(jī)關(guān)或該機(jī)關(guān)的政治分支機(jī)構(gòu)，或其大多數(shù)股份或其他所有權(quán)屬于外國(guó)或其政治分支機(jī)構(gòu)的……”。［11］按照美國(guó)法，中國(guó)中央政府和地方政府所控股的在中國(guó)注冊(cè)成立的國(guó)有企業(yè)屬于“媒介”，構(gòu)成“外國(guó)國(guó)家”，在主體上主張享有豁免具有法律依據(jù)。

從《美國(guó)法典》第1604條可以看出，除非存在第1605條至第1607條或者任何可以適用的國(guó)際協(xié)定導(dǎo)致外國(guó)不能享受豁免的，則原則上推定外國(guó)國(guó)家享有主權(quán)豁免。這意味著，除非存在可適用的豁免例外，否則聯(lián)邦法院就原告以外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)為被告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事項(xiàng)管轄權(quán)。

從《外國(guó)主權(quán)豁免法》生效以來(lái)的司法實(shí)踐可以看出，商業(yè)活動(dòng)例外是最重要、使用最頻繁的例外，也是美國(guó)聯(lián)邦法院受理中國(guó)國(guó)有企業(yè)為被告的案件的最重要依據(jù)。依據(jù)《外國(guó)主權(quán)豁免法》中的商業(yè)活動(dòng)例外，這樣的商業(yè)活動(dòng)涉及的是可以由私人公民行使權(quán)力的行為，與“主權(quán)者獨(dú)有的權(quán)力”涉及的行為相反。當(dāng)外國(guó)政府并非作為市場(chǎng)規(guī)制者行動(dòng)時(shí)，其行為是《外國(guó)主權(quán)豁免法》上“商業(yè)的”行為。國(guó)有行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)或目的并非決定性的，無(wú)論其是出于公司動(dòng)機(jī)（如營(yíng)利），抑或出于政府動(dòng)機(jī)（如規(guī)制經(jīng)濟(jì)）。當(dāng)然，政府提供一般性的商業(yè)開(kāi)發(fā)支持和協(xié)助，目的是在外國(guó)促進(jìn)本國(guó)商業(yè)利益，是一個(gè)合法的政府活動(dòng)，可以享有豁免，不受美國(guó)法院的管轄。

三、在美國(guó)享有豁免權(quán)的中國(guó)國(guó)有企業(yè)范圍

就中國(guó)中央政府和地方政府作為股東與所設(shè)立的國(guó)有企業(yè)之間的關(guān)系問(wèn)題，依據(jù)美國(guó)沖突法，應(yīng)適用公司登記地法——中國(guó)法。在中國(guó)法上，中國(guó)國(guó)有企業(yè)具有獨(dú)立的法律人格。依據(jù)《外國(guó)主權(quán)豁免法》，中國(guó)中央政府和地方政府直接控股的國(guó)有企業(yè)是“外國(guó)國(guó)家”中的“媒介”，在美國(guó)法院被訴時(shí)可以提出主權(quán)豁免的抗辯。

（一）中國(guó)政府與國(guó)有企業(yè)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法及其查明

中國(guó)政府與國(guó)有企業(yè)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法?？缇辰?jīng)濟(jì)活動(dòng)中，一個(gè)公司進(jìn)入另外一國(guó)從事商業(yè)活動(dòng)，經(jīng)常會(huì)碰到外國(guó)對(duì)公司自身的承認(rèn)，以及有關(guān)公司是否依法設(shè)立、公司的權(quán)利能力與行為能力、股東與公司之間、股東與股東之間關(guān)系的法律適用問(wèn)題，也即沖突法問(wèn)題。作為一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，美國(guó)并沒(méi)有一部適用于全國(guó)的統(tǒng)一的沖突法立法，聯(lián)邦法院本身也沒(méi)有自己的沖突規(guī)范，而是由法院在個(gè)案中參照法院所在州的沖突規(guī)范來(lái)解決沖突法問(wèn)題。在實(shí)踐中，《美國(guó)第二次沖突法重述》發(fā)揮著巨大的作用，指引著美國(guó)法院在法律沖突上的法律適用?！睹绹?guó)第二次沖突法重述》第303條（股東）規(guī)定：“公司登記地州的法律決定公司的股東。但在非常情況下，就該特定問(wèn)題，據(jù)第6條規(guī)定的原則，另一州與有關(guān)之人及公司有更重要的聯(lián)系時(shí)除外。在此情況下，依該另一州的本地法。”總體而言，有關(guān)公司設(shè)立、公司的權(quán)利能力與行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東與公司之間關(guān)系、股東與股東之間關(guān)系等問(wèn)題，一般適用公司設(shè)立地法，但依據(jù)最密切聯(lián)系原則，另一國(guó)家（州）與公司股東有更密切聯(lián)系時(shí)除外。據(jù)此，因中國(guó)國(guó)有企業(yè)依據(jù)中國(guó)法在中國(guó)設(shè)立，關(guān)于中國(guó)政府與中國(guó)國(guó)有企業(yè)之間的關(guān)系，應(yīng)該適用中國(guó)國(guó)有企業(yè)設(shè)立地的中國(guó)法來(lái)認(rèn)定。

中國(guó)法在美國(guó)法院應(yīng)作為外國(guó)法予以查明。美國(guó)《聯(lián)邦民事程序規(guī)則》第44.1條規(guī)定：“法院（對(duì)外國(guó)法）的認(rèn)定必須作為法律問(wèn)題來(lái)裁定?！庇纱丝梢钥闯?，在美國(guó)聯(lián)邦法院，中國(guó)法絕非事實(shí)問(wèn)題，而是法律問(wèn)題。在查明包括中國(guó)法在內(nèi)的外國(guó)法時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦法院不但可以考慮外國(guó)政府提交的關(guān)于外國(guó)法的說(shuō)明，還可以依據(jù)專(zhuān)家證人意見(jiàn)，并主動(dòng)查找任何材料或來(lái)源來(lái)確定外國(guó)法的內(nèi)容。依據(jù)中國(guó)法，在中國(guó)設(shè)立的企業(yè)都具有獨(dú)立的法律人格，獨(dú)立于其股東和設(shè)立者。例如，《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第6條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院和地方人民政府應(yīng)當(dāng)按照政企分開(kāi)、社會(huì)公共管理職能與國(guó)有資產(chǎn)出資人職能分開(kāi)、不干預(yù)企業(yè)依法自主經(jīng)營(yíng)的原則，依法履行出資人職責(zé)。”

（二）中國(guó)中央政府和地方政府直接控股的國(guó)有企業(yè)的豁免

中國(guó)中央政府和地方政府直接控股的國(guó)有企業(yè)符合《外國(guó)主權(quán)豁免法》上“外國(guó)國(guó)家”的“媒介”的定義，在主體上是有權(quán)主張豁免的，但其子公司、孫公司等，原則上不能主張豁免。

在美國(guó)都樂(lè)食品公司訴帕特里克森案［12］中，一審原告帕特里克森以一審被告都樂(lè)食品公司銷(xiāo)售的化學(xué)品致害為由在美國(guó)夏威夷州法院提起訴訟，都樂(lè)食品公司申請(qǐng)將以色列死海溴業(yè)公司（Dead Sea Bromine Co.）等追加為共同被告。死海溴業(yè)公司曾經(jīng)是以色列政府間接控股的公司，自認(rèn)為符合《外國(guó)主權(quán)豁免法》意義上的“媒介”標(biāo)準(zhǔn)，有權(quán)申請(qǐng)將本案移送美國(guó)聯(lián)邦法院審理，但遭到拒絕，于是一直上訴至美國(guó)聯(lián)邦最高法院。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)定死海溴業(yè)公司并非以色列政府直接所有和控制，故不是《外國(guó)主權(quán)豁免法》上的“媒介”，不能享有管轄豁免。美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，大多數(shù)股份或其他所有權(quán)直接屬于外國(guó)或其政治分支機(jī)構(gòu)的實(shí)體才能被認(rèn)為屬于外國(guó)國(guó)家所有，而外國(guó)國(guó)家設(shè)立的擁有大多數(shù)股份的公司的子公司并不能視為外國(guó)或其政治分支機(jī)構(gòu)所有的“媒介”，也就不能視為屬于外國(guó)國(guó)家所有。因?yàn)閾碛凶庸竟煞莸哪腹静⒉粚?duì)該子公司的子公司擁有所有權(quán)或者法律權(quán)利。

因此，在中央層面，由國(guó)務(wù)院（國(guó)資委代表）控股的出版社和企業(yè)在主體資格上是有權(quán)向美國(guó)法院主張豁免的。具體而言，中國(guó)國(guó)務(wù)院控股的中國(guó)大地出版社等出版社、按照《中華人民共和國(guó)公司法》設(shè)立的中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司等股份有限公司和中國(guó)投資有限責(zé)任公司等有限責(zé)任公司、依照《中華人民共和國(guó)全民所有制工業(yè)企業(yè)法》組建的中國(guó)郵政集團(tuán)公司等大型國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，合計(jì)125家出版社和企業(yè)，以及國(guó)資委直屬的中國(guó)能源建設(shè)集團(tuán)有限公司等77家國(guó)有企業(yè)，符合《外國(guó)主權(quán)豁免法》上“外國(guó)國(guó)家”中關(guān)于“媒介”的界定，也符合美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例，有權(quán)主張豁免。例如，在中航集團(tuán)被訴案中，各方當(dāng)事人均同意中航集團(tuán)是《外國(guó)主權(quán)豁免法》上的外國(guó)國(guó)家，故美國(guó)聯(lián)邦第六巡回上訴法院認(rèn)定中航集團(tuán)被推定為免予訴訟，原告有責(zé)任舉證反駁這一推定，證明《外國(guó)主權(quán)豁免法》上的例外存在。在中國(guó)建材集團(tuán)被訴案中，美國(guó)路易斯安娜聯(lián)邦東區(qū)地區(qū)法院指出：作為國(guó)有實(shí)體，中國(guó)建材集團(tuán)被推定為享有豁免，其并未在美國(guó)營(yíng)業(yè)，本身也不從事石膏板業(yè)務(wù)，不存在豁免例外，也沒(méi)有充分證據(jù)證明其控制其他公司的日常運(yùn)營(yíng)以至于構(gòu)成另一“自我”（alter ego），故聯(lián)邦法院對(duì)其沒(méi)有事項(xiàng)管轄權(quán)，其享有《外國(guó)主權(quán)豁免法》上的豁免，應(yīng)駁回對(duì)其的起訴。

在地方層面，地方政府構(gòu)成“政治分支機(jī)構(gòu)”，直接控股的國(guó)有企業(yè)也屬于《外國(guó)主權(quán)豁免法》上的“媒介”，也有權(quán)向美國(guó)法院主張豁免。例如，在馬紹爾群島第一投資公司訴福建省馬尾造船股份有限公司、福建省船舶工業(yè)集團(tuán)公司案中，當(dāng)時(shí)的福建省船舶工業(yè)集團(tuán)公司也是全民所有制企業(yè)，歸屬福建省人民政府管理，在被訴時(shí)提出其享有國(guó)家豁免，不受美國(guó)法院的管轄，得到了美國(guó)路易斯安那州東區(qū)地區(qū)法院和美國(guó)聯(lián)邦第五巡回上訴法院的支持。③

盡管美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例要求國(guó)家直屬的國(guó)有企業(yè)才能享有豁免，但實(shí)踐中政府直屬的國(guó)有企業(yè)的子公司、孫公司等仍然可能享有豁免權(quán)。例如，在奧地利聯(lián)邦鐵路公司訴卡羅爾·薩克斯案中，雖然奧地利聯(lián)邦鐵路公司（OBB）由奧地利聯(lián)邦鐵路控股公司（OBB Holding）獨(dú)資設(shè)立，且?jiàn)W地利聯(lián)邦鐵路控股公司又直屬于奧地利交通部，但美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院在提及多樂(lè)食品公司案時(shí)，卻并未否定奧地利聯(lián)邦鐵路公司提出的其構(gòu)成《外國(guó)主權(quán)豁免法》第1603條上的“媒介”，上訴到美國(guó)聯(lián)邦最高法院之后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院直接忽略了該問(wèn)題。［13］中國(guó)工商銀行、中國(guó)銀行并非國(guó)資委直屬的國(guó)有企業(yè)，也曾被美國(guó)法院授予豁免，但中國(guó)建材集團(tuán)、中航集團(tuán)的子公司、孫公司并未被美國(guó)法院授予豁免。

四、中國(guó)國(guó)有企業(yè)在美國(guó)被訴時(shí)的管轄權(quán)異議

從已有的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)來(lái)看，如中國(guó)國(guó)有企業(yè)在美國(guó)被起訴，還是應(yīng)積極應(yīng)訴，出庭抗辯美國(guó)法院缺乏事項(xiàng)管轄權(quán)和對(duì)人管轄權(quán)。一旦中國(guó)國(guó)有企業(yè)能證明其符合《外國(guó)主權(quán)豁免法》上的“媒介”，即大多數(shù)股權(quán)直接由中國(guó)中央政府和地方政府所有，被訴的行為與美國(guó)沒(méi)有最低限度的聯(lián)系，美國(guó)法院會(huì)支持中國(guó)國(guó)有企業(yè)的請(qǐng)求，駁回原告對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)的訴訟。因美國(guó)法律和法院均首先推定外國(guó)國(guó)有企業(yè)具有獨(dú)立人格，中國(guó)國(guó)有企業(yè)出庭抗辯管轄權(quán)，主張主權(quán)豁免，并不會(huì)導(dǎo)致揭開(kāi)公司面紗，以至于各國(guó)有企業(yè)和中國(guó)政府之間承擔(dān)連帶責(zé)任。

（一）不抗辯管轄權(quán)的危害

一般而言，美國(guó)法院應(yīng)審查中國(guó)國(guó)有企業(yè)是否享有豁免，但如中國(guó)國(guó)有企業(yè)在被訴時(shí)不積極應(yīng)訴抗辯管轄權(quán)，美國(guó)法院也很有可能未注意到中國(guó)國(guó)有企業(yè)的豁免問(wèn)題，直接行使管轄權(quán)甚至作出缺席判決。《外國(guó)主權(quán)豁免法》要求被告提出豁免抗辯，聯(lián)邦法院不主動(dòng)審查是否存在豁免。根據(jù)眾議院的報(bào)告，管轄豁免是一項(xiàng)積極抗辯，必須由外國(guó)主權(quán)者特別提出。即外國(guó)主權(quán)者必須舉證證明外國(guó)國(guó)家或其政治分支機(jī)構(gòu)、機(jī)構(gòu)或媒介就是本案被告，而且原告的請(qǐng)求與外國(guó)國(guó)家的公共行為相關(guān)，也即不屬于《美國(guó)法典》第1605條至第1607條所規(guī)定的例外。一旦外國(guó)國(guó)家提出豁免的表面證據(jù)，則提出證據(jù)的責(zé)任轉(zhuǎn)移到原告，原告應(yīng)證明外國(guó)國(guó)家無(wú)權(quán)享有豁免。④

不過(guò)美國(guó)聯(lián)邦最高法院則持相反主張，在弗林登訴尼日利亞中央銀行案中，尼日利亞政府采購(gòu)一批水泥，但簽訂合同后，尼日利亞中央銀行卻拒絕開(kāi)具信用證，被起訴至美國(guó)法院。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，依據(jù)《美國(guó)法典》第1330(a)條，只有原告證明存在外國(guó)主權(quán)豁免的例外時(shí)，聯(lián)邦法院才有事項(xiàng)管轄權(quán)，故即使外國(guó)國(guó)家并沒(méi)有出庭主張豁免抗辯，地區(qū)法院仍然必須認(rèn)定是否存在《外國(guó)主權(quán)豁免法》上的豁免。⑤

盡管如此，中國(guó)國(guó)有企業(yè)在美國(guó)被訴時(shí)仍然應(yīng)出庭抗辯管轄權(quán)，避免美國(guó)法院作出不利判決。曾擔(dān)任外交部條法司副司長(zhǎng)的孫昂提示了被告不出庭的風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)為盡管聯(lián)邦地區(qū)法院應(yīng)依職權(quán)審查是否存在豁免例外、是否具有并且能行使事項(xiàng)管轄權(quán)，但現(xiàn)實(shí)中法官對(duì)主權(quán)豁免領(lǐng)域的熟悉程度不一，如外國(guó)國(guó)家被訴時(shí)未特別出庭提出管轄權(quán)抗辯，仍可能被作出缺席判決。［14］法官下意識(shí)地會(huì)認(rèn)為，一旦原告初步證明存在豁免的例外，則應(yīng)由被告舉證證明其行為不構(gòu)成豁免例外。

這一方面，我們國(guó)家曾有過(guò)深刻教訓(xùn)。20世紀(jì)80年代湖廣鐵路債券案，我國(guó)政府起初并未出庭抗辯管轄權(quán)，結(jié)果被美國(guó)聯(lián)邦法院作出缺席判決，后在美國(guó)政府的協(xié)助下出庭最終獲得勝訴判決，聯(lián)邦法院撤銷(xiāo)了之前的缺席判決，但中國(guó)政府花費(fèi)的政治、經(jīng)濟(jì)和外交資源是巨大的。［15］(P671-685)即使到20世紀(jì)90年代甚至現(xiàn)在也仍然有類(lèi)似情形發(fā)生。例如，中國(guó)北方工業(yè)公司出口的槍支走火導(dǎo)致美國(guó)買(mǎi)家的兒子身亡，該美國(guó)買(mǎi)家夫婦將中國(guó)北方工業(yè)公司和中國(guó)政府作為共同被告向美國(guó)密蘇里西區(qū)地區(qū)法院提起訴訟，因?yàn)橹袊?guó)北方工業(yè)公司和中國(guó)政府在收到傳票后一直未出庭，美國(guó)密蘇里西區(qū)地區(qū)法院1996年作出缺席判決，要求中國(guó)政府賠償1000萬(wàn)美元。原告后來(lái)多次申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，相關(guān)部門(mén)為此付出巨大的資源投入去處理后續(xù)問(wèn)題，代價(jià)是巨大的，教訓(xùn)是慘痛的。［16］還例如，在彩虹集團(tuán)公司被訴的反壟斷案件中，彩虹集團(tuán)公司起初將在美國(guó)法院的訴訟置之不理，認(rèn)為作為全民工業(yè)所有制企業(yè)，美國(guó)法院應(yīng)該主動(dòng)審查管轄權(quán)，結(jié)果美國(guó)原告直接申請(qǐng)缺席判決，要求彩虹集團(tuán)公司賠償24億美元。在面臨巨大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，彩虹集團(tuán)公司改變了訴訟策略，聘請(qǐng)律師在美國(guó)法院參與訴訟，最終獲得了勝訴。

（二）美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)管轄權(quán)異議的審查標(biāo)準(zhǔn)

在事項(xiàng)管轄權(quán)問(wèn)題上，《外國(guó)主權(quán)豁免法》確立了一個(gè)綜合性的框架，用以決定美國(guó)聯(lián)邦法院是否可以對(duì)外國(guó)國(guó)家行使管轄權(quán)。在《外國(guó)主權(quán)豁免法》所涉案件中，因授予一方當(dāng)事人豁免是一個(gè)關(guān)鍵性的初步?jīng)Q定，如被告提出事項(xiàng)管轄權(quán)抗辯，則聯(lián)邦法院有義務(wù)進(jìn)一步審查案件所涉及的事實(shí)，各方當(dāng)事人有義務(wù)并必須有平等的機(jī)會(huì)界定事實(shí)和法律問(wèn)題，提交必要的證據(jù)以解決豁免問(wèn)題，聯(lián)邦法院不能將其當(dāng)作普通的表面反駁（facial attack），不得推定原告在起訴狀中對(duì)事實(shí)的陳述為真實(shí)就駁回被告的管轄異議申請(qǐng)。

援引聯(lián)邦管轄權(quán)的當(dāng)事人有主張責(zé)任（burden of production）證明該管轄權(quán)的存在。所謂的主張責(zé)任，有點(diǎn)類(lèi)似于我國(guó)民事訴訟制度中的“舉證責(zé)任”“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，即原告應(yīng)提出事實(shí)證據(jù)，證明外國(guó)國(guó)有企業(yè)不構(gòu)成“外國(guó)國(guó)家”或者雖然構(gòu)成“外國(guó)國(guó)家”但實(shí)施了不應(yīng)享有豁免的商業(yè)行為、侵權(quán)行為等，則聯(lián)邦法院據(jù)此對(duì)案件享有事項(xiàng)管轄權(quán)。簡(jiǎn)言之，聯(lián)邦法院是否有管轄權(quán)取決于外國(guó)主權(quán)豁免的例外是否適用。為了確定事項(xiàng)管轄權(quán)的存在，聯(lián)邦法院實(shí)際上可以權(quán)衡相關(guān)證據(jù)，確認(rèn)原告所主張的事項(xiàng)管轄權(quán)的事實(shí)前提是否存在。在確定事項(xiàng)管轄權(quán)的整個(gè)過(guò)程中，主張豁免的一方當(dāng)事人保留說(shuō)服責(zé)任（burden of persuasion）。所謂的說(shuō)服責(zé)任相當(dāng)于我國(guó)民事訴訟制度中的“證明責(zé)任”的一部分，即作為被告的外國(guó)國(guó)有企業(yè)應(yīng)提出證據(jù)說(shuō)服美國(guó)聯(lián)邦法院自己所主張的事實(shí)為真實(shí)，至少應(yīng)舉證證明其符合《美國(guó)法典》第1603條所規(guī)定的“外國(guó)國(guó)家”，故聯(lián)邦法院無(wú)權(quán)行使管轄權(quán)。

在被告是外國(guó)國(guó)有企業(yè)的對(duì)人管轄權(quán)問(wèn)題上，美國(guó)聯(lián)邦法院需要遵守正當(dāng)程序原則，對(duì)外國(guó)國(guó)家行使管轄權(quán)不但要對(duì)被告的充分的通知，而且要證明受案法院與被告存在必要的聯(lián)系。在原告馬紹爾群島第一投資公司訴被告福建省馬尾造船股份有限公司、福建省船舶工業(yè)集團(tuán)公司案中，原告要求執(zhí)行倫敦仲裁裁決，但被告認(rèn)為其在美國(guó)未從事業(yè)務(wù)，與美國(guó)沒(méi)有最低限度的聯(lián)系，不應(yīng)受美國(guó)法院的管轄。經(jīng)過(guò)審理，美國(guó)聯(lián)邦第五巡回上訴法院認(rèn)定對(duì)被告沒(méi)有對(duì)人管轄權(quán)，裁定維持地區(qū)法院駁回原告起訴的判決。［17］此外，如外國(guó)國(guó)家特別出庭抗辯管轄權(quán)的，聯(lián)邦法院不得對(duì)原告新提出的訴訟請(qǐng)求行使對(duì)人管轄權(quán)。

（三）國(guó)有企業(yè)主張豁免并不會(huì)導(dǎo)致揭開(kāi)公司面紗

在美國(guó)花旗銀行訴古巴外貿(mào)銀行案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，在《外國(guó)主權(quán)豁免法》上，合法設(shè)立的外國(guó)“媒介”應(yīng)被授予推定具有獨(dú)立地位。只有證明公司實(shí)體如此廣泛地受其所有者控制以至于雙方之間構(gòu)成本人和代理人的關(guān)系時(shí)，才能推翻前一推定。聯(lián)邦最高法院最終否認(rèn)了古巴外貿(mào)銀行的獨(dú)立人格，理由是如不否認(rèn)其人格，將對(duì)原告造成特別不公平的結(jié)果。需要注意的是，該案是基于美國(guó)和古巴之間的不正常關(guān)系、美國(guó)對(duì)古巴征用或國(guó)有化美國(guó)人資產(chǎn)心存抗拒、原告的財(cái)產(chǎn)被古巴政府轉(zhuǎn)讓給其他古巴國(guó)有企業(yè)以及該案產(chǎn)生于反訴等事實(shí)，而且之后很少有類(lèi)似揭開(kāi)公司面紗要求外國(guó)國(guó)有企業(yè)為外國(guó)政府或其他國(guó)有企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的案例。［18］(P147)

母公司監(jiān)督子公司的運(yùn)營(yíng)、財(cái)務(wù)和預(yù)算、發(fā)布一般性的政策和規(guī)程符合母公司投資人的身份，不能據(jù)此否定母子公司各自獨(dú)立的人格。改革開(kāi)放40年以來(lái)，除了中國(guó)北方工業(yè)公司和中國(guó)政府因未出庭而導(dǎo)致雙方被判決承擔(dān)連帶責(zé)任之外，在其他案件中美國(guó)法院尊重中國(guó)政府及其控股的國(guó)有企業(yè)的獨(dú)立人格和國(guó)家豁免地位，并未要求國(guó)有企業(yè)相互之間或者國(guó)有企業(yè)和中國(guó)政府相互之間承擔(dān)連帶責(zé)任。例如，在中國(guó)建材集團(tuán)被訴案中，美國(guó)原告要求中國(guó)建材集團(tuán)為其下屬子公司承擔(dān)責(zé)任。美國(guó)路易斯安那聯(lián)邦東區(qū)地區(qū)法院指出，中國(guó)建材集團(tuán)是依據(jù)中國(guó)法設(shè)立的國(guó)有公司，大多數(shù)股權(quán)屬于中國(guó)政府所有，但有獨(dú)立法人資格，在原告提起訴訟時(shí)，中國(guó)政府直接并完全擁有中國(guó)建材集團(tuán)。無(wú)可否認(rèn)，中國(guó)建材集團(tuán)對(duì)下屬子公司的確有某些控制，部分董事和高級(jí)管理人員相同、辦公地址相同，但原告并未證明控制的程度已達(dá)到推翻中國(guó)建材集團(tuán)獨(dú)立人格的地步，故駁回原告對(duì)中國(guó)建材集團(tuán)的起訴。

因此，中國(guó)政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的出資、指派董事等情況并不會(huì)導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)的獨(dú)立人格被否認(rèn)，國(guó)有企業(yè)在被訴時(shí)主張國(guó)家豁免并不會(huì)導(dǎo)致與國(guó)家責(zé)任的混同或被牽連執(zhí)行。

五、中國(guó)國(guó)有企業(yè)在美國(guó)被訴時(shí)的對(duì)策

中國(guó)國(guó)有企業(yè)主張豁免既有《外國(guó)主權(quán)豁免法》的成文法依據(jù)，也與美國(guó)聯(lián)邦各級(jí)法院的司法實(shí)踐一致。在剛改革開(kāi)放不久的煙花案中，中國(guó)已經(jīng)將中國(guó)政府與所設(shè)立的國(guó)有企業(yè)區(qū)分開(kāi)來(lái)，認(rèn)為中國(guó)政府享有國(guó)家豁免不能作為被告在美國(guó)法院被訴，但國(guó)有企業(yè)是獨(dú)立法人，可以起訴和應(yīng)訴。［19］(P263-264)不說(shuō)“入鄉(xiāng)隨俗”，即使按照國(guó)際私法上的一般規(guī)則，訴訟程序依法院地法，中國(guó)國(guó)有企業(yè)在美國(guó)被訴，也有權(quán)援引訴訟地的美國(guó)的法律法規(guī)。既然美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》授予所有的外國(guó)國(guó)有企業(yè)以豁免的主體資格，美國(guó)聯(lián)邦最高法院和各巡回上訴法院也認(rèn)可外國(guó)國(guó)有企業(yè)的獨(dú)立人格和享有豁免的地位，中國(guó)國(guó)有企業(yè)在美國(guó)被訴時(shí)沒(méi)有理由自縛手腳，放棄依據(jù)《外國(guó)主權(quán)豁免法》可以主張并享有的豁免，自然也可以據(jù)此主張豁免。

中國(guó)國(guó)有企業(yè)主張豁免是為維護(hù)自身合法權(quán)益、避免損失的正當(dāng)之舉。由于美國(guó)獨(dú)特的管轄權(quán)規(guī)則和寬泛的管轄權(quán)依據(jù)，原告總是傾向于將所有相關(guān)或不相關(guān)的企業(yè)列為共同被告，并企圖通過(guò)證據(jù)開(kāi)示等程序獲得有利證據(jù)，再迫使被告和解。在中國(guó)建材集團(tuán)石膏板產(chǎn)品責(zé)任案、中航集團(tuán)投資爭(zhēng)議案等案中，原告明知涉案的是中國(guó)建材集團(tuán)、中航集團(tuán)的三級(jí)、四級(jí)子公司，卻仍將中國(guó)建材集團(tuán)、中航集團(tuán)列為相應(yīng)案件的共同被告。僅僅是為了主張豁免、抗辯管轄權(quán)，中國(guó)建材集團(tuán)、中航集團(tuán)為此披露的證據(jù)材料數(shù)以萬(wàn)計(jì)，包括內(nèi)部溝通的許多電子郵件、會(huì)議紀(jì)要、備忘錄等。如不主張豁免，則將被迫參與更多的實(shí)體審理，需安排專(zhuān)門(mén)的人員、花費(fèi)大量的時(shí)間、精力、財(cái)力和其他資源去應(yīng)對(duì)，實(shí)際上正當(dāng)權(quán)益被損害了。相反，中方被告積極提出豁免抗辯，最終也得到美國(guó)法院的支持，美國(guó)法院以缺乏管轄權(quán)為由駁回了原告的起訴，案件并未進(jìn)入實(shí)體審理階段，節(jié)省了大量資源，避免了更多的損失。

那種以中國(guó)國(guó)有企業(yè)放棄在美國(guó)訴訟的豁免而換取在美國(guó)的公平待遇的觀點(diǎn)，純屬一廂情愿，既混淆了法律問(wèn)題和政治問(wèn)題，又將損害中國(guó)國(guó)有企業(yè)依據(jù)美國(guó)國(guó)內(nèi)法所享有的合法權(quán)益。首先，在訴訟中主張豁免是一個(gè)法律問(wèn)題和操作問(wèn)題，而在美國(guó)的公平待遇固然是法律問(wèn)題，但更多的是中美貿(mào)易和投資政策問(wèn)題，兩者之間沒(méi)有可比性和替代性。其次，放棄在美國(guó)訴訟的豁免并不能換取在美國(guó)的公平待遇。目前且未來(lái)中國(guó)仍然是公有制為主導(dǎo)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，國(guó)有企業(yè)是非常重要的市場(chǎng)主體。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷提升，中國(guó)國(guó)有企業(yè)不斷走出國(guó)門(mén)，中美潛在和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)貿(mào)摩擦仍將存在，中國(guó)國(guó)有企業(yè)在美國(guó)被訴的案件也將會(huì)繼續(xù)增加，被索賠的金額也會(huì)越來(lái)越高。美國(guó)人是天生的實(shí)用主義者［20］(P302-317)，在對(duì)外交往中不會(huì)因?yàn)閷?duì)方放棄權(quán)利而作出讓步，而是不達(dá)目的不罷休，在對(duì)方放棄權(quán)利后仍要主張自己的利益，甚至提出進(jìn)一步的請(qǐng)求。因此，中國(guó)國(guó)有企業(yè)在美國(guó)被訴時(shí)，即使不提出豁免抗辯，美國(guó)也不會(huì)放棄對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)不公平競(jìng)爭(zhēng)、扭曲市場(chǎng)的指控，不會(huì)減少對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)準(zhǔn)入、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等方面的限制。當(dāng)然，中國(guó)國(guó)有企業(yè)是否應(yīng)改革及如何改革，則是另外一個(gè)問(wèn)題，不在本文討論范圍。

總之，中國(guó)國(guó)有企業(yè)可以根據(jù)《外國(guó)主權(quán)豁免法》主張主權(quán)豁免，但不應(yīng)主張與國(guó)家“實(shí)為一體”，否則既不符合事實(shí)，也無(wú)益于其豁免主張。［21］(P431)首先，在美國(guó)被訴的中國(guó)國(guó)有企業(yè)應(yīng)積極抗辯管轄權(quán)，不能置之不理，或者抱著僥幸心理，指望美國(guó)法院主動(dòng)審查中國(guó)國(guó)有企業(yè)享有豁免。如果不積極抗辯管轄權(quán)，很可能會(huì)被作出缺席判決，自身合法權(quán)益遭到嚴(yán)重?fù)p害。其次，中國(guó)國(guó)有企業(yè)不能主張與國(guó)家實(shí)為一體，畢竟中國(guó)國(guó)有企業(yè)并沒(méi)有行政權(quán)力，也并未實(shí)施管制行為。如中國(guó)國(guó)有企業(yè)不顧事實(shí)主張與國(guó)家一體，則中國(guó)政府可能被迫卷入訴訟，無(wú)論是中國(guó)國(guó)有企業(yè)還是中國(guó)政府都得花費(fèi)巨大的政治、經(jīng)濟(jì)、外交、法律等各種資源去解決問(wèn)題。最后，中國(guó)國(guó)有企業(yè)仍要加強(qiáng)合規(guī)管理和風(fēng)險(xiǎn)防范及化解制度建設(shè)，從實(shí)體上減少承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)?！锻鈬?guó)主權(quán)豁免法》固然規(guī)定外國(guó)國(guó)有企業(yè)在主體上享有豁免，但如企業(yè)在美國(guó)實(shí)施了商業(yè)行為或侵權(quán)行為等，美國(guó)聯(lián)邦法院則有權(quán)行使管轄權(quán)。此外，豁免法本質(zhì)上是程序性的，規(guī)制的是對(duì)特定行為是否行使管轄權(quán)，享有豁免并不意味著在實(shí)體上沒(méi)有責(zé)任。即使暫時(shí)在民事訴訟中不受美國(guó)法院管轄，但仍然可能在外交談判等場(chǎng)合承擔(dān)實(shí)體法上的責(zé)任。

注釋?zhuān)?/p>

①See https://www.congress.gov/bill/114th-congress/senate-bill/3323/tex.

②中煤能源集團(tuán)有限公司拒絕執(zhí)行仲裁裁決，提出其是國(guó)資委直屬?lài)?guó)有企業(yè)，在香港法院享有“官方豁免”，不受香港法院管轄，香港高等法院認(rèn)可了香港律政司聘請(qǐng)的專(zhuān)家證人高西慶的證言，駁回了中煤能源集團(tuán)有限公司的請(qǐng)求。（TNB Fuel Services SDN BHD v.China National Coal-Group Corporation,［2017］ HKCFI 1016;［2017］ 3 HKC 588;HCCT 23/2015）。

③See First Inv.Corp.of Marshall Islands v.Fujian Mawei Shipbuilding,Ltd.,F.3d 742(C.A.5(La.),2012).在美國(guó)聯(lián)邦第五巡回上訴法院駁回原告的上訴后，原告與被告達(dá)成一攬子和解協(xié)議，解決了雙方之間的爭(zhēng)議。

④在1976年第94屆國(guó)會(huì)第2次會(huì)議上，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)《外國(guó)主權(quán)豁免法》草案條文的內(nèi)容逐條進(jìn)行了分析，出具了一個(gè)報(bào)告，作為立法史料備存。（H.R.REP.94-1487,H.R.Rep.No.1487,94TH Cong.,2ND.Sess.1976，at 17.）。

⑤在該案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院再次強(qiáng)調(diào)了禮讓作為豁免的基礎(chǔ)，認(rèn)為外國(guó)主權(quán)豁免是美國(guó)的好意與禮讓?zhuān)╣race and comity），并非憲法上的限制，且聯(lián)邦法院應(yīng)主動(dòng)審查是否應(yīng)授予外國(guó)以主權(quán)豁免。(Verlinden B.V.v.Central Bank of Nigeria,461 U.S.480,493 n.20,103 S.Ct.1962）。