公司為員工使用私刻公章的行為承擔(dān)民事責(zé)任淺析

文/江澤利

為適用市場需要，下設(shè)分公司或區(qū)域經(jīng)營機(jī)構(gòu)共用總公司經(jīng)營許可證的模式運(yùn)營全國市場。各分公司或機(jī)構(gòu)（以下統(tǒng)稱為“機(jī)構(gòu)”）雖無獨(dú)立的法律主體人格，但卻被總公司賦予了區(qū)域市場的經(jīng)營權(quán)。為方便開拓機(jī)構(gòu)所在地市場，各機(jī)構(gòu)工作人員也往往是就地招聘，包括了機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人和前、中、后臺工作人員。為防范機(jī)構(gòu)運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)，總公司也往往會將機(jī)構(gòu)印章上收，實(shí)行集中統(tǒng)一管理。各機(jī)構(gòu)需要按總公司印章管理規(guī)定申請使用。

因申請用章審批節(jié)點(diǎn)多、流程長，一些怕麻煩的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人便擅自刻制了機(jī)構(gòu)公章應(yīng)急備用，為總公司管理留下風(fēng)險(xiǎn)隱患。個(gè)別膽大的機(jī)構(gòu)員工抱著僥幸心理違規(guī)使用假印章，致使機(jī)構(gòu)對外承擔(dān)了法律責(zé)任，給公司帶來了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。

結(jié)合一般法律事實(shí)，依據(jù)現(xiàn)行法律，分析認(rèn)為公司不應(yīng)為員工使用假公章的行為承擔(dān)民事法律責(zé)任。

因?yàn)閭卧旃率欠缸镄袨?，使用假公章是違法行為。民法調(diào)整的是平等主體間的民事法律行為，即合法民事行為。違法行為不屬民法調(diào)整，不發(fā)生設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)關(guān)系的效力，即員工與機(jī)構(gòu)之間不發(fā)生委托與代理民事法律關(guān)系。員工以機(jī)構(gòu)名義對外承諾的違法代表行為無效，不形成對機(jī)構(gòu)的約束力。

違法行為的法律后果由行為人——員工個(gè)人承擔(dān)。行為相對人（第三人）無論是否知情，合同均因缺少一方主體而無效，機(jī)構(gòu)不因員工非法代表簽約行為而對外承擔(dān)民事法律責(zé)任。

私刻公章是指個(gè)人或者其他組織私自篆刻其他企業(yè)公章的行為。為了防止某些不法人員私自刻制公章，進(jìn)行詐騙、破壞國家治安管理活動(dòng)，國家將刻字業(yè)納入特種行業(yè)，歸公安機(jī)關(guān)實(shí)行治安管理。

某保險(xiǎn)公司四級機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人用私刻的機(jī)構(gòu)公章，以機(jī)構(gòu)名義為自己私人債務(wù)擔(dān)保，招致該機(jī)構(gòu)（以下統(tǒng)稱為“公司”）被債權(quán)人作為第二被告起訴，要求公司承擔(dān)保證責(zé)任。

案件經(jīng)一審法院審理，認(rèn)為“被告一偽造公司印章為自身債務(wù)提供擔(dān)保，其行為可能構(gòu)成刑事犯罪，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該行為不發(fā)生公司擔(dān)保的法律效力，對被告二（公司）沒有約束力。被告二（公司）對于擔(dān)保合同無效的后果沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任”，不支持原告要求被告二（公司）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求。

這一結(jié)果有利地保護(hù)了公司利益，不主張公司為員工私刻公章并使用行為承擔(dān)民事責(zé)任。

但債權(quán)人（原告）不服，提起上訴。經(jīng)二審法院審理認(rèn)為，“被告一是否私刻公章不是解決本案民事糾紛的前提，被告一系以公司（被告二）負(fù)責(zé)人身份從事民事活動(dòng)，其加蓋的印章是否為偽造不是判斷公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的依據(jù)”?！氨景傅膶徖頍o須以被告一是否涉嫌偽造公司印章的刑事案件處理結(jié)果為依據(jù)”。最終以被告一是被告二公司的負(fù)責(zé)人身份，在擔(dān)保人落款處代表公司簽了字，認(rèn)定被告二（公司）對擔(dān)保合同無效存在有過錯(cuò)，判令被告二（公司）承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。

本案經(jīng)兩審而判決生效。但公司（被告二）不服二審判決，向省高院提起了再審申請。省高院審查認(rèn)為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第10條、第29條規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權(quán)范圍的部分無效?！爸Ч疚唇?jīng)公司書面授權(quán)向第三人提供保證擔(dān)保，違反了法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第53條第5項(xiàng)規(guī)定保證合同無效。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第5條第2款規(guī)定，擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！敝Ч咀鳛楸ｋU(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)，應(yīng)在法人的授權(quán)范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)，其在明知自己未取得法人書面授權(quán)的情況下仍然為他人提供保證擔(dān)保，對于保證合同無效顯然存在過錯(cuò)。債權(quán)人未審查支公司作為法人的分支機(jī)構(gòu)是否取得法人的授權(quán)而接受支公司的擔(dān)保，未盡到合理的注意義務(wù)，也存在一定過錯(cuò)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第7條“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，對債權(quán)人（原告）的經(jīng)濟(jì)損失即被告一不能清償?shù)牟糠謧鶆?wù)，支公司應(yīng)承擔(dān)不超過二分之一的賠償責(zé)任。據(jù)此，認(rèn)為二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。駁回了被告二的再審申請。

類似案例有很多，行為人大多都是為私人利益而使用假公章；類似判決也不少，多數(shù)案件都裁定公司為員工使用私刻的公章對外承擔(dān)民事責(zé)任。尤其是在該員工是公司法定代表人或分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的案件中，法院一般都以行為人企業(yè)代表的身份，先是認(rèn)定為代表公司的職務(wù)行為，繼而裁定公司為該員工使用假公章的行為承擔(dān)民事責(zé)任。

這類裁決最大限度地保護(hù)了不知情的第三人利益，看似合法公正，卻忽視了公司同樣是不知情的受害人。公司被假名冒用，雖有對員工管理失職，但要求為全員道德風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)，未免加大了企業(yè)的社會責(zé)任和義務(wù)。尤其是在員工使用私刻公章涉嫌犯罪的民事訴訟案件中，要求公司承擔(dān)假公章引起的對外責(zé)任，未免有失公平。因此，建議法庭認(rèn)真審查每一個(gè)事實(shí)，嚴(yán)格區(qū)分員工職務(wù)與非職務(wù)行為后，再?zèng)Q定公司是否該為員工使用假公章的行為承擔(dān)民事責(zé)任。以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，不搞“一刀切”。

首先，行為合法未必合規(guī)，但違法必定違規(guī)。違規(guī)的職務(wù)行為構(gòu)成對公司的約束力，但違法的職務(wù)行為不產(chǎn)生職務(wù)行為效力。

其次，行為合法是職務(wù)代表行為有效的前提。不合法的代理行為不發(fā)生職務(wù)代表行為效力。

最后，有效職務(wù)行為才代表公司意思表示。無效職務(wù)行為不對公司產(chǎn)生約束力，不是公司意思表示。

可見，員工以公司名義實(shí)施的行為合法，公司才有可能承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。判斷行為合法較為復(fù)雜，應(yīng)從行為人主觀方面、客觀方面綜合判斷。以公司名義謀個(gè)人私利，雖有主觀故意，客觀方面不構(gòu)成犯罪時(shí)，只能是違規(guī)，公司應(yīng)對其行為結(jié)果負(fù)責(zé)；但如果客觀方面構(gòu)成犯罪，如偽造公司印章罪，則應(yīng)由行為人對自己的行為后果負(fù)責(zé)。因?yàn)檫`法行為不是民事法律行為，不發(fā)生民事法律效力，不對公司構(gòu)成約束力，不發(fā)生公司代表效力。

結(jié)合本文案例，機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人加蓋的公章真假是判斷代表機(jī)構(gòu)簽字行為真假的關(guān)鍵，也是證明是否為職務(wù)行為的關(guān)鍵。因?yàn)椋?/p>

一、機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人簽字原本足以代表該非法人機(jī)構(gòu)。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的職務(wù)行為代表了該機(jī)構(gòu)。機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人在法律文書上機(jī)構(gòu)落款處簽字，已經(jīng)足夠表明其是代表該機(jī)構(gòu)了。機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人做出的意思表示代表機(jī)構(gòu)的意思表示。即使該機(jī)構(gòu)不具有該行為相應(yīng)的行為能力導(dǎo)致協(xié)議無效，也不影響該機(jī)構(gòu)成為合同關(guān)系的一方當(dāng)事人。

但機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人個(gè)人行為除外。

二、假公章弱化了職務(wù)行為的特性。

機(jī)構(gòu)是擬人化的社會組織。社會組織需要借助自然人代理行為代行民事法律行為。代表社會組織實(shí)施民事法律行為的自然人必須具有完全民事行為能力，而有完全民事行為能力的自然人是有獨(dú)立思想的，除職務(wù)行為外，多數(shù)行為是非職務(wù)的個(gè)人行為。

在協(xié)議上加蓋假公章，恰恰證明行為人不是在履職，至少可以證明其是在非法履職。此類協(xié)議一般都以損害公司利益來為個(gè)人謀取私利，是非職務(wù)的個(gè)人行為。當(dāng)然，如果單位對假印章知情，也有可能被認(rèn)定為職務(wù)行為。

因此，加蓋私刻的假公章，會弱化職務(wù)行為的特性。印章真假是判斷是否個(gè)人行為的關(guān)鍵，應(yīng)被重視。

三、個(gè)人違法行為不是職務(wù)行為。

個(gè)人行為有合法行為，也會有違法行為。私刻公章是犯罪行為，使用假公章只能說明行為人假名冒用公司名義，是不合規(guī)且可能構(gòu)成違法的犯罪行為。

本文案例中，機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人以機(jī)構(gòu)名義為個(gè)人債務(wù)擔(dān)保，既沒向公司報(bào)告也未獲得公司授權(quán)，擔(dān)保合同無效是必然。但擔(dān)保合同無效不是因?yàn)闄C(jī)構(gòu)沒有對外擔(dān)保權(quán)，而是因?yàn)闄C(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的違法行為不是職務(wù)行為。

雖然機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的身份是真的，但假公章證明機(jī)構(gòu)是被假名冒用的，也證明職務(wù)行為是“假”的。在擔(dān)保合同中作出擔(dān)保承諾的不是機(jī)構(gòu)，而是該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人個(gè)人。

四、個(gè)人違法行為不對公司構(gòu)成約束力。

社會組織機(jī)構(gòu)通過自然人的代理行為實(shí)現(xiàn)組織行為。社會組織間達(dá)成協(xié)議，需要通過兩層法律關(guān)系來完成。一層法律關(guān)系是委托代理關(guān)系；另一層才是組織間具體的業(yè)務(wù)合同關(guān)系。

在委托代理法律關(guān)系中，委托人與被委托人（代理人）是合同當(dāng)事人；在組織間的業(yè)務(wù)合同關(guān)系中，社會組織（委托人）是合同當(dāng)事人，而機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人是法定的代理人（被委托人）是業(yè)務(wù)合同參與人，但不是合同當(dāng)事人。

前一層法律關(guān)系因假名冒用機(jī)構(gòu)名義行為違法而無效。機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的個(gè)人行為，或者違法犯罪行為不是組織行為，不對機(jī)構(gòu)有約束力；第二層法律關(guān)系因缺少一方主要當(dāng)事人參與而未成立。

本文案例中，機(jī)構(gòu)未獲得對外擔(dān)保的授權(quán)，機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人擅自以公司名義對外擔(dān)保行為違規(guī)；私刻公章，又為私人利益假冒公司名義為自己債務(wù)擔(dān)保違法。違法代理行為無效，不對機(jī)構(gòu)形成法律約束力?！皳?dān)保承諾”不是機(jī)構(gòu)作出，機(jī)構(gòu)不是擔(dān)保合同當(dāng)事人。

一審法庭查明了上述事實(shí)，作出了正確的裁判。但二審法庭卻忽視重要事實(shí)，無視前一層法律關(guān)系無效，直接以行為人機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的身份，認(rèn)定為職務(wù)行為，錯(cuò)誤適用法律，認(rèn)定擔(dān)保合同成立但無效，裁定公司對擔(dān)保合同無效承擔(dān)賠償責(zé)任，簡單片面，本應(yīng)糾錯(cuò)；但再審裁定盲目假設(shè)，無視自然人行為的復(fù)雜性，犯了以偏概全的錯(cuò)誤。自然人是復(fù)雜經(jīng)濟(jì)主體，有多重身份。認(rèn)定其某一特定身份行為時(shí)，要綜合考慮其行為動(dòng)機(jī)。即使在代表機(jī)構(gòu)簽字后加蓋的是真章，也需要審查其行為目的和動(dòng)機(jī)，看是否為單位利益；更何況本案行為人加蓋的是假章，更應(yīng)該綜合審查行為屬性，查明公司是否對行為人私刻公章并使用的行為是否知情。不考慮前一法律關(guān)系的客觀事實(shí)，認(rèn)為涉嫌犯罪行為與擔(dān)保合同責(zé)任判斷無關(guān)，顯然是武斷的。

最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第5條第2款的規(guī)定，“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！毕嚓P(guān)司法解釋更充分闡明，以冒用他人名義的手段實(shí)施犯罪行為的，被冒用的人是否承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)視其有無明顯過錯(cuò)而定。只有被代理人（單位）有明顯過錯(cuò)的，才承擔(dān)民事賠償責(zé)任，沒有過錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任。

本文案例中，行為人自述私刻了公章并擅自以公司名義為私人債務(wù)擔(dān)保時(shí)使用。公司是不知情的。根據(jù)我國《刑法》第280條規(guī)定，行為人私刻公章是違法犯罪行為。雖沒有直接規(guī)定使用假印章是否構(gòu)成犯罪，但通過使用假公章，假冒他人名義行騙，仍有可能構(gòu)成詐騙罪，也是應(yīng)該追究刑事法律責(zé)任的非法行為。

民事法庭可以不關(guān)心使用假印章行為是否構(gòu)成犯罪，也不必考慮偽造印章與使用假印章是可能按一罪論處，還是按兩罪論處，但按照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（1998年）第10條、第11條規(guī)定，民事法庭應(yīng)該按“先刑后民”原則中止民事審理，將“經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的”，裁定駁回起訴并“移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”處理，或者將“發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處”，繼續(xù)審理與涉嫌犯罪的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系糾紛的。比如本文案例中的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系可以繼續(xù)審理，而擔(dān)保合同糾紛應(yīng)當(dāng)中止。

本文案例中，行為人私刻公章盜用單位名義為私人債務(wù)擔(dān)保，以拖延履行還款義務(wù)的時(shí)間，間接繼續(xù)占用他人巨額財(cái)產(chǎn)。私刻公章行為與使用假公章行為是目的與手段的牽連關(guān)系，應(yīng)屬同一行為。私刻公章行為是前提，使用假公章是手段，實(shí)現(xiàn)繼續(xù)占用他人巨額財(cái)產(chǎn)是目的，私刻公章是使用假公章的一個(gè)環(huán)節(jié)，沒有私刻公章，犯罪嫌疑人就難以冒用公司名義為私人債務(wù)擔(dān)保，以實(shí)現(xiàn)延長占用他人財(cái)產(chǎn)的目的。按照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，本文案例中的擔(dān)保合同糾紛，應(yīng)采取“先刑后民”的原則處理。

刑事案件的審理不僅直接決定著犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪，也影響到擔(dān)保合同糾紛中的法律事實(shí)認(rèn)定，影響到擔(dān)保合同關(guān)系的性質(zhì)及當(dāng)事人各方的責(zé)任分擔(dān)。一旦有證據(jù)證明員工偽造了公司印章，就可以追究其違法犯罪的刑事責(zé)任，也可確定職務(wù)行為的不合法。不合法的行為不是民事法律行為，不受民法調(diào)整和保護(hù)，也就不發(fā)生職務(wù)代表行為的效力，擔(dān)保合同不僅無效，證明公司作出保證意思表示的事實(shí)基礎(chǔ)也不存在了，讓公司為自己不知情的“無效保證”承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任自然也沒有法律依據(jù)了。

綜上所述，員工（包括法定代表人、非法人分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人）使用假公章是違法行為，不產(chǎn)生民事法律行為效力，不對公司構(gòu)成約束力，公司未作出簽約意思表示，不是合同關(guān)系的當(dāng)事人，不對員工違法行為承擔(dān)民事法律責(zé)任。