由上博簡(jiǎn)《子羔》看孔子相關(guān)擬托故事

苗江磊

(山東大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

在古代先哲中，大概再?zèng)]有誰(shuí)的文化影響力能夠同“百代素王”孔子比肩了，孔子的思想、倫理道德早已滲透世人內(nèi)心，幾乎沒有一個(gè)時(shí)代能夠避開對(duì)其思想的探討和故事的傳頌。但圍繞孔子創(chuàng)作的一些作品并不完全是對(duì)其行跡的實(shí)錄，而是一種帶有目的性的想象虛構(gòu)的擬托創(chuàng)作。所謂擬托，一言以蔽之，即擬“虛”而托“實(shí)”。擬托文是存在于戰(zhàn)國(guó)書體散文中，托名歷史人物而進(jìn)行虛構(gòu)創(chuàng)作的一類作品。其主要特征：一是托名歷史實(shí)有之人，圍繞真實(shí)人物展開敘述；二是敘事中存在虛構(gòu)成分，文中情節(jié)與對(duì)話是作者本人有意識(shí)創(chuàng)作而成；第三，擬托文是書體作品，是付諸文字、落于書面的文章。種種跡象表明，存在于傳世典籍與出土文獻(xiàn)中，托名孔子而創(chuàng)作的故事不在少數(shù)。本文以先秦傳世作品與出土文獻(xiàn)中的孔子相關(guān)擬托故事為考察對(duì)象，以求一窺大盛于戰(zhàn)國(guó)的擬托之風(fēng)。

一、上博簡(jiǎn)《子羔》之?dāng)M托屬性辨

1994年上海博物館先后兩次從香港市場(chǎng)收購(gòu)了一批出土簡(jiǎn)帛，經(jīng)鑒定是戰(zhàn)國(guó)晚期墓中的隨葬品典籍。目前已出版的九冊(cè)《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書》中，簡(jiǎn)文內(nèi)容涉及歷史、軍事、哲學(xué)、文學(xué)等諸方面。第二冊(cè)中的《子羔》篇記述了孔子與弟子子羔的對(duì)話，其中一部分是子羔詢問三代始祖是否有父之內(nèi)容。

子羔問于孔子曰：“三王者之作也，皆人子也，而其父賤而不足稱也歟？抑亦誠(chéng)天子也歟？”孔子曰：“善，而問之也。久矣其莫(聞之)。(禹之母……之女)也，觀于伊而得之，娠三年而劃于背而生，生而能言，是禹也。契之母，有娀氏之女也，游于央臺(tái)之上，有燕銜卵而措諸其前，取而吞之，娠三年而劃于膺，生乃呼曰‘欽’，是契也。后稷之母，有邰氏之女也，游于串咎之內(nèi)，終見芙攼而薦之，乃見人武，履以歆。禱曰：‘帝之武當(dāng)使……’是后稷之母也。三王者之作也如是?！盵1]193

高柴，字子羔，其事見于《論語(yǔ)》《左傳》《史記》《禮記》等書，《史記·仲尼弟子列傳》載，其“少孔子三十歲”，“受業(yè)孔子”[2]2212?！墩撜Z(yǔ)·先進(jìn)》載：“柴也愚?！庇藜础坝拗敝蕖盵3]457，指子羔性格直率。子羔為孔子弟子，孔子有傳道解惑之事自是必然，但文中所述三王降生卻尚有疑竇。

據(jù)簡(jiǎn)文孔子所言，禹之出生有三個(gè)關(guān)鍵處：一是其母“觀于伊而得”，乃有感而孕；二是孕三年乃劃背而生，降生神異；三是其天賦異稟，生而能言。先考禹母得孕，其“觀于伊”而有孕，此說(shuō)于今傳文獻(xiàn)中并無(wú)儔匹，卻同《呂氏春秋·孝行》所記伊尹之降生有相類之處，曰：“有侁(即莘)氏女子采桑，得嬰兒于空桑之中，獻(xiàn)之其君。其君令烰人養(yǎng)之，察其所以然。曰：‘其母居伊水之上，孕，夢(mèng)有神告之曰：“臼出水而東走，毋顧！”明日，視臼出水，告其鄰，東走十里而顧，其邑盡為水，身因化為空桑?！拭灰烈?。此伊尹生空桑之故也”[4]139。伊尹母觀伊水而有孕已頗具神異色彩，簡(jiǎn)文更有孕三年劃背而生之說(shuō)。破背之說(shuō)曾見于漢代文獻(xiàn)中，且有破胸(腹)、破脅、破背諸種，如《淮南子》以為“禹生于石”。高誘注：“禹母修己，感石而生禹，坼胸而出?！盵5]337此乃破胸而生之說(shuō)，但感生之物與簡(jiǎn)文記載迥異?！秴窃酱呵铩ぴ酵鯚o(wú)余外傳》載，鯀所娶有莘氏之女，嬉于砥山，“得薏苡而吞之，意若為人所惑，因而妊孕，剖脅而產(chǎn)高密”[6]93，此為破脅而出之說(shuō)?！洞呵锓甭丁と闹瀑|(zhì)文》：“禹生發(fā)于背?！盵7]212《今本竹書紀(jì)年》以其母“出行，見流行貫昴，夢(mèng)接意感，繼而吞神珠，修己背剖而生禹于石紐”[8]213，此禹破背而生說(shuō)。而簡(jiǎn)文所載，禹“生而能言”，此事跡唯見于黃帝。《孔子家語(yǔ)》記黃帝“生而神靈，弱而能言。”[9]193簡(jiǎn)文禹之降生，除其母感孕似與《呂氏春秋》記述相類，后兩處只在漢后作品中有形似之說(shuō)。

再觀孔子所言契之生，契母娀氏之女，于央臺(tái)上吞燕卵后有孕，三年后生契?！对?shī)經(jīng)》有載，《商頌·玄鳥》曰：“天命玄鳥，降而生商?！盵10]622《楚辭·天問》亦同遺卵說(shuō)：“簡(jiǎn)狄在臺(tái)，嚳何宜？玄鳥致貽，女何喜？”[11]105王逸注曰：“玄鳥，燕也。貽，遺也?！盵11]105以吞卵感孕為殷朝始祖契的來(lái)歷?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》同此說(shuō)：“殷契，母曰簡(jiǎn)狄，有娀氏之女，為帝嚳次妃。三人行浴，見玄鳥墮其卵，簡(jiǎn)狄取吞之，因孕生契?！盵2]91董仲舒《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》曰：“契母吞玄鳥卵生契，契先發(fā)于胸?！盵7]212《列女傳》亦有“契母簡(jiǎn)狄”，“吞卵產(chǎn)子”[12]9。而妊娠三年、劃膺而生、生而能呼之事，于先秦諸書未多見。《毛傳》釋《玄鳥》一詩(shī)：“玄鳥，鳦也。春分玄鳥降，湯之先祖有娀氏女簡(jiǎn)狄配高辛氏帝，帝率與之祈于郊禖而生契，故本其為天所命，以玄鳥至而生焉?！盵10]622是以玄鳥降日，有祀郊禖之禮而生契。鄭玄《箋》云：“天使鳦下而生商者謂鳦遺卵，而有娀氏之女簡(jiǎn)狄吞之而生契。為堯司徒，有功封商?！盵10]622《毛傳》闡明簡(jiǎn)狄為高辛帝妃，已示有夫，與鄭《箋》所謂吞卵而生之言有所分歧。后世針對(duì)是否有父亦各執(zhí)其言，如孔穎達(dá)云：“《大戴禮·帝系》‘帝嚳卜其四妃之子，皆有天下’，則契為高辛之子；簡(jiǎn)狄，高辛之妃。而云玄鳥至生商，則是以玄鳥至日祈而得之也……故言天命玄鳥，使下生商也。玄鳥之來(lái)，非從天至，而謂之降者，重之若自天來(lái)然。”[10]623言簡(jiǎn)狄郊禖祈子。陳奐《詩(shī)毛氏傳疏·卷三十》曰：“簡(jiǎn)狄于玄鳥至之日，因祈禖而生契?！盵13]73王先謙更以無(wú)父而生為人增飾之作，“欲神其事，以為無(wú)父而生爾。”[14]1103若如簡(jiǎn)文所載，孔子曾言燕卵感生，其辭卻未為經(jīng)學(xué)家遽信，頗令人疑惑。

而后稷之生，簡(jiǎn)文曰乃是后稷之母，有邰氏之女出游，遇人足印，踐之而禱，禱辭僅存“帝之武，當(dāng)使”幾字，此后辭殘(廖名春據(jù)簡(jiǎn)文推測(cè)，應(yīng)是“我有子，必報(bào)之”)[15]?！对?shī)經(jīng)·大雅·生民》曰：“厥初生民，時(shí)維姜嫄。生民如何？克禋克祀，以弗無(wú)子。履帝武敏歆，攸介攸止，載震載夙。載生載育，時(shí)維后稷?！盵10]528姜嫄履跡生子，《史記·周本紀(jì)》《列女傳》《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》《吳越春秋·吳太伯傳》皆載后稷無(wú)父?！妒酚洝吩唬骸捌淠赣雄⑹吓?，曰姜原。姜原為帝嚳元妃。姜原出野，見巨人跡，心忻然說(shuō)，欲踐之，踐之而身動(dòng)如孕者。居期而生子?！盵2]111此同于三家詩(shī)所謂感天而生說(shuō)，“史遷所載皆本魯詩(shī)”，“齊韓蓋同”[14]875?！睹珎鳌樊惔耍唬骸昂箴⒅概涓咝潦系垩?。玄鳥至之日，以大牢祠于郊禖，天子親往，后妃率九嬪御。乃禮天子所御，帶以弓韣，授以弓矢，于郊禖之前?！盵10]528并言高辛氏帝與其母同行，郊禖祀上帝，以祓除無(wú)子之疾而生子，明言其有父。鄭《箋》言郊禖時(shí)，有大神之跡，“姜嫄履之，足不能滿。履其拇指之處，心體歆歆然”，“于是遂有身”，“后則生子而養(yǎng)長(zhǎng)之，名曰棄”[10]528，執(zhí)無(wú)父而生子之說(shuō)。治經(jīng)者對(duì)此存有爭(zhēng)論，孔穎達(dá)以為契與后稷為帝嚳之子，身份存疑，“然則堯?yàn)槭ゾ?，契為賢弟，在位七十載而不能用，必待舜乃舉之者”[10]528，“若稷、契，堯之親弟，當(dāng)生在堯立之前，比至堯崩，百余歲矣”[10]528，并不認(rèn)同帝嚳為其父?！妒酚洝と辣怼酚旭蚁壬鷮?duì)契、后稷無(wú)父而生之說(shuō)的評(píng)論，曰：“《詩(shī)》言契生於卵，后稷人跡者，欲見其有天命精誠(chéng)之意耳。鬼神不能自成，須人而生，奈何無(wú)父而生乎！一言有父，一言無(wú)父，信以傳信，疑以傳疑，故兩言之”[2]505。意對(duì)無(wú)父感生之說(shuō)存疑。王先謙肯定姜嫄有夫，后稷為帝嚳子，而其生“實(shí)感神跡，不由其父”[14]876，即三家詩(shī)所言“圣人無(wú)父”，“不為過也”[14]876。馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》亦認(rèn)同后稷無(wú)父而生，姜嫄并非帝嚳妃，“實(shí)相傳為無(wú)夫而生子，以姜嫄為帝嚳妃者誤也”[16]871。陳奐《詩(shī)毛氏傳疏·卷二十四》力主《毛傳》之說(shuō)，視姜嫄為周人高禖，“周人以帝高辛妃姜嫄立其廟，以為禖宮，故又謂高禖”[13]2，認(rèn)為此詩(shī)是高辛帝率姜嫄祈子于禖宮而生后稷之事?？梢?，對(duì)于后稷是否有父之說(shuō)，經(jīng)學(xué)家亦未有定論。

由上，《子羔》篇確有令人困惑之處。首先，三王感生之說(shuō)歷來(lái)有爭(zhēng)議。對(duì)《玄鳥》《生民》的解讀已可見經(jīng)學(xué)家見解不一?；蛞允ト擞懈福纭对?shī)毛氏傳疏》指《玄鳥》“帝高辛率后妃簡(jiǎn)狄祈禖生契”[13]73，《生民》“言率妃姜嫄祈禖生后稷”[13]73，“自是一時(shí)之事”[13]73?；蛑魇ト藷o(wú)父，感天而生。如《毛詩(shī)傳箋通釋》道：“古言履跡生者三，一為宓羲，一為帝嚳，合后稷而為三。言吞卵生者二，一為契，一為大業(yè)。”[16]872若孔子有此感生之說(shuō)，自當(dāng)為治經(jīng)者推重。

再有，參照孔子對(duì)傳說(shuō)的解釋?！秴问洗呵铩ど餍小罚呼敯Ч珕柨鬃印百缫蛔恪笔欠窨尚牛鬃拥?，昔者舜曰：“夔能和之以平天下，若夔者一而足矣?！盵4]294“夔一足”，并非“一足”[4]294?！洞蟠鞫Y記·五帝德》：宰我詢問孔子“昔者予聞諸榮伊，言黃帝三百年”[17]236，孔子言黃帝之功，“生而民得其利百年，死而民畏其神百年，亡而民用其教百年，故曰三百年”[17]236，將黃帝三百年的傳說(shuō)以邏輯釋之，歸為黃帝之治三百年?！短接[》卷七十九引《尸子》曰：“子貢曰：‘古者黃帝四面，信乎？’孔子曰：‘黃帝取合己者四人，使治四方，不計(jì)而耦，不約而成，此之謂四面?！盵18]369將黃帝四面的傳說(shuō)常理化。而《子羔》中孔子極言禹、契及后稷神異之事，與前述以邏輯、倫常解釋傳說(shuō)之方式有不同之處。

簡(jiǎn)文所涉三王感生的爭(zhēng)議以及與孔子對(duì)傳說(shuō)闡釋的抵牾，種種可存疑慮之處提示我們，《子羔》篇中對(duì)孔子與子羔言談的記述存在并非實(shí)錄孔子言論的可能性。簡(jiǎn)文內(nèi)容本于孔子師徒對(duì)話展開，這種依托于真實(shí)歷史人物之上、存在虛構(gòu)成分的創(chuàng)作，正符合擬托文的判斷特征，故此文極可能是對(duì)孔子事跡想象、虛構(gòu)的擬托文。

二、《莊子》中孔子故事之?dāng)M托屬性辨

這種托名孔子的擬托作品，于先秦傳世著作中亦可發(fā)掘其存在。呂思勉早已提出諸子書中所記事，“乖謬者十有七八”，諸子中記事，“即或?qū)嵱衅涫?，人名地名及其年代亦不可?jù)”[19]105，更多有除人名外其余皆不可據(jù)者。譬如《莊子》中關(guān)于孔子的記述多達(dá)49處，但可考于史書僅兩處，余者多有不合孔子行跡及其思想之文。如《人間世》一篇，顏回辭行孔子，欲往衛(wèi)國(guó)輔弼衛(wèi)君，孔子對(duì)其所提感化衛(wèi)君之法一一反駁，顏回?zé)o計(jì)可施請(qǐng)教其方，孔子便教授“心齋”，使心靈空虛，“氣也者，虛而待物者也。唯道集虛。虛者，心齋也”[20]67。當(dāng)顏回表示已忘記自我，孔子對(duì)其肯定，更提點(diǎn)須“徇耳目?jī)?nèi)通，而外于心知”[20]69，關(guān)閉聽覺與視覺，毀體去聰，鬼神都會(huì)與其為鄰，動(dòng)物都會(huì)為其所化，豈止于人。但虛懷任物、棄絕成見，并不符合孔子一以貫之的好學(xué)尊古思想，其自言好學(xué)，《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》云：“十室之邑，必有忠信如丘者焉，不如丘之好學(xué)也。”[10]2475一方面，孔子大力提倡學(xué)習(xí)古代典籍與制度，《述而》孔子曰：“我非生而知之者，好古，敏以求之者也”[10]2483。另一方面，他又重視對(duì)知識(shí)的溫習(xí)、對(duì)實(shí)踐的體驗(yàn)和對(duì)眼界的開闊，倡導(dǎo)學(xué)而時(shí)習(xí)、溫故知新，“多聞?chuàng)衿渖普叨鴱闹盵10]2483。此文與孔子所言“博學(xué)于文、約之以禮”[10]2504的思想觀念不合，應(yīng)非實(shí)錄之事。

《大宗師》中孔子與顏回的對(duì)話，顏回接連以“忘仁義、忘禮樂”[20]128向孔子言說(shuō)自己進(jìn)益，孔子均應(yīng)之以“猶未也”，直至其提出“坐忘”一說(shuō)，孔子蹴然而嘆“丘也請(qǐng)從而后”[20]129，對(duì)顏回所謂“墮肢體，黜聰明，離形去知，同于大通”的坐忘之說(shuō)心悅誠(chéng)服。但《論語(yǔ)》中孔子曾數(shù)言“顏回好學(xué)”[10]2498，子貢評(píng)價(jià)其“聞一以知十”[10]2473，如此聰慧好學(xué)之顏回接連忘仁義、禮樂？且顏淵嘗問仁于孔子，子曰：“克己復(fù)禮為仁。一日克己復(fù)禮，天下歸仁焉?！盵10]2502此文與尊崇克己復(fù)禮以求仁的孔子思想違背，并非實(shí)錄孔子師徒事跡。

像這樣借孔子之口而闡釋其道，《莊子》中亦有頗明顯之例，《內(nèi)篇·大宗師》載，子桑戶死后，孔子使子貢往侍，子貢卻見子桑之友，或編曲或鼓琴，相和而歌。面對(duì)子貢質(zhì)疑其行為是否合禮，二人相視而笑之。子貢返而告孔子，孔子認(rèn)為他們才是“游方之外者”，高于自己這種“游方之內(nèi)者”的境界[20]121，并表示自己欲盡力追求至高無(wú)上的“道”。子貢請(qǐng)教求道之法，孔子曰：“魚相造乎水，人相造乎道。相造乎水者，穿池而養(yǎng)給；相造乎道者，無(wú)事而生定。故曰，魚相忘乎江湖，人相忘乎道術(shù)?！盵20]123魚不如相忘于江湖中，各得所安；人不如相忘于道之術(shù)，各安本性。而此“相忘”之說(shuō)，正是前文所提“泉涸，魚相與處于陸，相呴以濕，相濡以沫，不如相忘于江湖。與其譽(yù)堯而非桀也，不如兩忘而化其道”[20]109的變體。對(duì)于《莊子》內(nèi)外雜篇順序的問題，前輩學(xué)者已進(jìn)行了多方論證，提出《內(nèi)篇》早于《外雜篇》，是莊子自作，而《外雜篇》是莊派后學(xué)對(duì)莊子思想的闡發(fā)。筆者認(rèn)同此說(shuō)，“《內(nèi)篇》是一個(gè)早于《外雜篇》的整體系統(tǒng)，乃莊子所作”[21]?！洞笞趲煛匪帷跋噱σ阅蝗缦嗤诮笔乔f子思想，欲通過放棄執(zhí)著以至更高的境界。而這一思想又于《外篇·天運(yùn)》中借老聃之口重申，老聃曰：“泉涸，魚相與處于陸，相呴以濕，相濡以沫，不若相忘于江湖！”[20]231幾乎一字不易，本《內(nèi)篇》而來(lái)。可見，《大宗師》并非實(shí)錄孔子言論，是莊子托孔子之口闡述其道論。

混凝土澆筑準(zhǔn)備是控制工程質(zhì)量的重要節(jié)點(diǎn)。施工人員處理完建筑倉(cāng)位施工縫面、鋼筋模板綁扎以及預(yù)埋件埋設(shè)結(jié)束之后，在澆筑之前應(yīng)全方位清理倉(cāng)位，利用清水，清除施工的表面材料以及倉(cāng)料，當(dāng)倉(cāng)面水變清之后，潤(rùn)濕施工縫，將倉(cāng)內(nèi)水清除干凈。混凝土運(yùn)輸場(chǎng)地道路應(yīng)用推土機(jī)、裝載機(jī)設(shè)備壓平，準(zhǔn)備好卸載汽車、臥罐以及其他設(shè)備，當(dāng)對(duì)倉(cāng)位、設(shè)備、材料等進(jìn)行驗(yàn)收結(jié)束之后，監(jiān)理部門按照規(guī)定制定驗(yàn)收表、簽署驗(yàn)收合格字據(jù)[2]。

另外，《莊子》中亦常見虛構(gòu)孔子事跡之文?！兜鲁浞菲d，魯有兀者叔山無(wú)趾，請(qǐng)教于孔子，孔子指責(zé)“子不謹(jǐn)，前既犯患若是矣。雖今來(lái)，何及矣！”[20]92無(wú)趾反駁身殘不應(yīng)成為自己求道之礙，并對(duì)孔子大為失望，“吾以夫子為天地，安知夫子之猶若是也！”[20]92孔子悔而道己淺陋。無(wú)趾乃往見老聃，詢問孔子是否至人，為何孔子恭勤求學(xué)，而其所學(xué)奇譎怪異之事、所求虛妄幻化之名，難道不知至人以此聲教為己枷鎖？老聃道：你為何不教其同一生死，解其桎梏？無(wú)趾道：“天刑之，安可解。”[20]93此事本于史書無(wú)征，不可考證，文中孔子對(duì)無(wú)趾的態(tài)度更不合《論語(yǔ)》所載孔子教育思想中的“有教無(wú)類”[20]2518，并非實(shí)錄孔子事跡。

如《山木》篇，孔子困于陳蔡之間，大公任往見孔子，并論以捐棄功名之言“削跡捐勢(shì)，不為功名”[20]299，孔子欣然接受，乃“辭其交游，去其弟子，逃于大澤；衣裘褐，食杼栗”[20]P299。此文悖于史載，《史記·孔子世家》載，孔子困于陳蔡，其后返魯，“已而去魯，斥乎齊，逐乎宋、衛(wèi)，困于陳蔡之間，于是反魯”[2]1909，并無(wú)逃隱之事；而棄其交游、隱于山林的行為并不合乎孔子所倡導(dǎo)的尊禮崇樂思想，自然亦不會(huì)為實(shí)錄之文。

而《盜跖》篇所記孔子往見盜跖之事，更錯(cuò)置了人物所處年代。孔子對(duì)盜跖說(shuō)教，卻被其定為狂狂汲汲、詐巧虛偽之人，大加抨擊?？鬃永仟N而走，“再拜趨走，出門上車，執(zhí)轡三失，目芒然無(wú)見，色若死灰，據(jù)軾低頭，不能出氣”[20]432。文中道孔子出行，以“顏回為馭，子貢為右”[20]427，而盜跖指責(zé)孔子時(shí)提及子路之死，“其卒之也，子路欲殺衛(wèi)君而事不成，身菹于衛(wèi)東門之上，是子教之不至也”[20]430。據(jù)《左傳》《史記》記載，子路卒于魯哀公十五年，而顏回死于二十九歲時(shí)，據(jù)其“少孔子三十歲”[2]2187，則其卒年為魯哀公四年。可知，此文混淆人物生卒年代，所述并非事實(shí)，虛構(gòu)此孔子見盜跖之事。呂思勉亦將此文判為“作者胸中有此一段議論，乃托之孔子、盜跖耳?！盵19]103不是真實(shí)記述孔子事跡。

《莊子》中為數(shù)不少的非實(shí)錄篇目存在錯(cuò)置年代、違背思想等錯(cuò)誤，并非如實(shí)反映孔子事跡，而是假借孔子之名的有意虛構(gòu)創(chuàng)作，正屬于我們所界定的擬托文之類。

三、《晏子春秋》中孔子故事之?dāng)M托屬性辨

擬托創(chuàng)作在先秦諸子作品中是普遍存在的。不僅《莊子》中多有虛構(gòu)與想象的自創(chuàng)之作，記錄晏子與相關(guān)人物言行的《晏子春秋》也存在類似創(chuàng)作。董治安先生通過分析《晏子春秋》故事與文辭、《晏子春秋》與《左傳》記載之差異等證明“此書成于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期”，“現(xiàn)在通行的《晏子春秋》，應(yīng)該就是劉向所校錄過的本子”[22]，這一觀點(diǎn)得到現(xiàn)今學(xué)界普遍認(rèn)可。《晏子春秋》記述與孔子有關(guān)的18篇作品中，亦有不合史實(shí)的非實(shí)錄之文。

《晏子春秋》有7處記載孔子對(duì)晏子行事的評(píng)論，但這些言語(yǔ)不可皆信為真。如《內(nèi)篇諫上》第二十《景公衣狐白裘不知天寒晏子諫》，景公著狐白之裘，問晏子為何連日下雪卻不寒，晏子對(duì)曰賢君能以己度人、體察百姓饑寒，“嬰聞古之賢君飽而知人之饑，溫而知人之寒，逸而知人之勞”[23]28。景公乃開倉(cāng)濟(jì)民，體恤民情。孔子聽聞此事贊道：“晏子能明其所欲，景公能行其所善也?！盵23]29但此文的情節(jié)與《內(nèi)篇諫下》第十三《景公為履而飾以金玉晏子諫》頗為類似，景公冬日聽朝時(shí)穿奢華之履，“黃金之綦，飾以銀，連以珠，良玉之絇，其長(zhǎng)尺，冰月服之以聽朝”[23]48，問晏子“天寒乎？”晏子曰古時(shí)賢君所穿衣物必合時(shí)節(jié)，“冬輕而暖，夏輕而清”[23]48。而景公之鞋既重且冰，一則不符人之生理，次則見笑于諸侯，三則積怨于百姓，于是景公撤換此鞋，逐走制鞋之工。兩篇皆本于景公重衣物之奢而忘民生之艱，內(nèi)容類似，這種情節(jié)、言辭相似甚至雷同的作品在《晏子春秋》中頗為多見，體現(xiàn)為書中數(shù)篇敘事重復(fù)之文?！秲?nèi)篇諫上》中《景公飲酒不恤天災(zāi)致能歌者晏子諫》與《景公信用讒佞賞罰失中晏子諫》都有晏子勸諫景公后出走以激景公之事；《內(nèi)篇諫上·景公飲酒酣愿諸大夫無(wú)為禮晏子諫》與《外篇·景公飲酒命晏子去禮》內(nèi)容皆為景公不欲遵禮，晏子極力勸諫，同類之作不勝枚舉。此種重復(fù)敘述之文，情節(jié)類似或內(nèi)容更替極少，必不可能為史實(shí)實(shí)錄。而《景公衣狐白裘不知天寒》中基于非實(shí)錄內(nèi)容所記載的孔子評(píng)論，也定然是托名孔子的虛擬之辭。

再舉一例，《內(nèi)篇雜上》第三十《晏子居喪遜家老仲尼善之》載，晏子之父喪，晏子守喪禮時(shí)，身著粗麻、腰系草繩、執(zhí)喪杖、著草鞋，居于木屋之中，以草席為蓋，“粗衰，斬，苴绖帶，杖，菅屨，食粥，居倚廬，寢苫，枕草”[23]150，其家有老人勸道，此不合大夫之禮制。而晏嬰答：“唯卿為大夫。”卿才是大夫，以此回避爭(zhēng)議。曾子以此事告孔子，孔子曰：“晏子可謂能遠(yuǎn)害矣。不以己之是駁人之非，遜辭以避咎，義也夫！”[23]150認(rèn)為晏子以謙遜之辭避開責(zé)怪，遠(yuǎn)離爭(zhēng)執(zhí)。此事亦見于《左傳·襄公十七年》，但本無(wú)孔子評(píng)價(jià)之言，其文曰：“齊晏桓子卒。晏嬰粗縗斬，苴绖、帶、杖，菅屨，食鬻，居倚廬，寢苫，枕草。其老曰：‘非大夫之禮也。’曰：‘唯卿為大夫?！盵10]1964史官之記，秉筆直書，遵史錄事，應(yīng)不會(huì)任意刪改歷史事件的本來(lái)面貌，且《左傳》對(duì)于孔子之言十分看重，書中記錄孔子議事品人的地方便有27處，比如《宣公二年》，趙穿攻靈公，大史書曰：“趙盾弒其君。”[10]1867孔子評(píng)論史官與趙盾二人，曰：“董孤，古之良史也，書法不隱。趙宣子，古之良大夫也，為法受惡。惜也，越竟乃免?！盵10]1867若孔子曾有言，《左傳》應(yīng)當(dāng)會(huì)提及。而對(duì)比兩處記載，《晏子春秋》此篇較之《左傳》明顯更為詳盡。所以《晏子春秋》的內(nèi)容更像是本于《左傳》的材料，而增設(shè)孔子評(píng)論，以詳釋晏子德行。

而《晏子春秋》書中八則記述孔子事跡之文，亦不盡為實(shí)錄。如《外篇》第四章《仲尼之齊見景公而不見晏子子貢致問》，孔子至齊見景公，未見晏子，弟子問其故，孔子曰：“吾聞晏子事三君而順焉，吾疑其為人”[23]208。晏子對(duì)孔子之言大為憤慨，“嬰聞之，以一心事三君者，所以順焉；以三心事一君者，不順焉”[23]209，以孔子未見其人而非議其順君之行，嘲諷“孔子拔樹削跡，不自以為辱；身窮陳蔡，不自以為約”[23]209。但此文錯(cuò)置人物時(shí)間，據(jù)《史記·孔子世家》載，孔子困于陳蔡是魯哀公四年，“自陳遷于蔡”[2]1928，后受陳蔡大夫之謀，“不得行，絕糧。從者病，莫能興”[2]1930。而晏嬰于魯定公十年已卒，怎會(huì)知曉身后之事？“孔子之齊，晏子譏其窮于宋、陳是也。魯昭公二十九年，孔子之齊，至哀公三年孔子過宋，桓艙欲殺之，明年厄于陳、蔡斷糧，皆在定公十年晏子卒之后，今晏子乃于之齊時(shí)遞以譏孔子，豈理也哉？”[24]134所以，晏子之言斷然無(wú)從發(fā)生。

而與此篇敘事類似，《內(nèi)篇問下·梁丘據(jù)問子事三君不同心晏子對(duì)以一心可以事百君》及《外篇·仲尼見景公景公曰先生奚不見寡人宰乎》兩篇，亦皆圍繞“晏子事三君以一心”主旨?！读呵饟?jù)》篇乃梁丘據(jù)請(qǐng)教晏子其事三君之心，孔子聞而論晏子，《仲尼見景公》則通過景公轉(zhuǎn)達(dá)孔子對(duì)晏子事三君的評(píng)價(jià)，晏子辯駁。其文皆近于上文《仲尼之齊》的虛構(gòu)情節(jié)，且晏子言辭皆提及“一心可以事百君”，同辭異事，重復(fù)敘述，當(dāng)不會(huì)為真實(shí)實(shí)錄之文。

再如《外篇·景公為大鐘晏子與仲尼柏常騫知將毀》，景公懸大鐘，晏子、仲尼、柏常騫三人皆曰此鐘將毀，撞之，果毀。景公問三人緣由，晏子云此鐘違背禮制，“鐘大，不祀先君而以燕”[23]212；孔子曰此鐘制作有缺，“鐘大而懸下，沖之其氣下回而上薄”[23]212；柏常騫道此鐘不合天時(shí)，“今庚申，雷日也，音莫?jiǎng)儆诶住盵23]212。但此篇同《內(nèi)篇諫下·景公為泰呂成將以燕饗晏子諫》，晏子勸諫景公，大鐘不祀先君乃無(wú)禮，言辭相近?！拔挫胂染匝?，非禮也?！盵23]48同辭而異事。可知，《景公為大鐘》所云晏子、仲尼、柏常騫之言行不可信為實(shí)錄，亦是虛構(gòu)的孔子相關(guān)事跡。

可見，《晏子春秋》中確有一些借孔子之口議論、或托名孔子而虛構(gòu)其事跡的相關(guān)文章，這些文章或不合于歷史人物所處時(shí)地、或重復(fù)敘事僅更替極少言辭，是明顯帶有擬托性質(zhì)的作品。

四、擬托孔子文的主要特征及其創(chuàng)作目的

前述諸文，圍繞孔子卻并非對(duì)其事跡實(shí)錄，而是含有虛擬編造成分的特殊作品，正屬于我們所界定的擬托文之類，是關(guān)于孔子的擬托故事。

就這些托名孔子的擬托文而言，其首要特征是托于歷史人物孔子，以孔子為中心創(chuàng)作，行文所涉與孔子相交之人也基本依照史實(shí)。如前文中子羔、顏回、子貢、子路、曾子等人均受業(yè)于孔子，見《史記·仲尼弟子列傳》《老子韓非列傳》，孔子“問禮于老子”[2]P2140，所以《莊子·德充符》等篇作孔子見老子之事?！犊鬃邮兰摇酚浛鬃尤鍟r(shí)至齊，又曾于齊“嚴(yán)事”晏平仲[2]2186，《晏子春秋》數(shù)作孔子稱道晏子，或與其相交之文。簡(jiǎn)言之，擬托文確實(shí)是遵循孔子真實(shí)身份及其交往關(guān)系而進(jìn)行的創(chuàng)作，是有歷史依托的作品。

再者，孔子的相關(guān)擬托文又是存在虛構(gòu)成分的作品。前所舉諸多錯(cuò)置人物時(shí)代、違背史書記載或乖悖孔子思想的非實(shí)錄之文，正是戰(zhàn)國(guó)時(shí)以孔子為托名而虛構(gòu)的創(chuàng)作。有不少虛構(gòu)人物對(duì)話、言論之作，如前述上博簡(jiǎn)《子羔》篇設(shè)孔子與子羔對(duì)話架構(gòu)其文?！肚f子·大宗師》以顏回質(zhì)疑孟孫才對(duì)其母喪禮的態(tài)度，引出孔子“入于寂寥而與天為一”境界的闡釋[20]125，但文中所述“安排而去化，乃入于寥天一”[20]126并不符合孔子對(duì)喪禮儀制的一貫要求?？鬃釉疲骸皢?，與其易也，寧戚?！盵10]2466所以此文是托孔子之名而虛造的擬托文，其文以孔子與顏回的對(duì)話展開，是虛構(gòu)人物對(duì)話之文。而對(duì)孔子言談的虛構(gòu)于《晏子春秋》中更為常見，《仲尼之齊見景公而不見晏子》《梁丘據(jù)問子事三君不同心》及《仲尼見景公不見其宰乎》等多篇，都以孔子與他人駁論為主要內(nèi)容。

更有虛構(gòu)事件或情節(jié)的擬托文，譬如《莊子·達(dá)生》，孔子觀于呂梁，見一丈夫于洶涌水流中，使弟子順流救之，此人卻已從水中游出，披發(fā)行歌，孔子道始以其為鬼，然則為人，并詢問其蹈水之道。那人自言無(wú)道，乃“始乎故，長(zhǎng)乎性，成乎命”[20]288，順于水之流勢(shì)，自便成功，“不知吾所以然而然，命也”[20]289。其文申發(fā)莊子順應(yīng)自然之理，是托孔子之口而虛構(gòu)其事。再如《墨子》為申明己意，亦虛構(gòu)孔子事跡，《非儒》載孔子于陳蔡時(shí)，困頓不堪，子路烹豬、沽酒，孔子不問其來(lái)由便食，后魯哀公迎回孔子，席不端孔子不坐，割不正孔子弗食。子路問其為何前后行為有別，孔子曰：“曩與女為茍生，今與女為茍義。”[25]187意即前時(shí)為求生，今時(shí)為求義。但孔子從未棄義，《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》載孔子“在陳絕糧”，其仍以“君子固窮，小人窮斯濫矣”[10]2516。告誡弟子，以明安貧守節(jié)之志。數(shù)言對(duì)“義”的追求，曰“君子喻于義”[10]2471，“不義而富且貴，于我如浮云”[10]2482，“君子義以為質(zhì)，禮以行之”[10]2518，足見《墨子》此文是虛構(gòu)孔子事跡以批駁儒家而已。類似之例繁多，那么為何先秦作品中多見圍繞孔子的擬托文？

顯而易見，像《莊子》《墨子》等書中的擬托孔子故事是為配合說(shuō)理而存在的?？鬃颖救说乃枷搿⒀哉撃酥潦论E往往被創(chuàng)作者忽略或刻意隱瞞，取而代之的是作者自己欲以闡釋、強(qiáng)調(diào)的道義與思想。為迎合其說(shuō)理主旨，孔子便成了文中隨意差遣的發(fā)聲對(duì)象，《莊子》中的孔子數(shù)度表達(dá)了全真保性、物我兩忘等觀點(diǎn)，也多次成為老聃、無(wú)趾、盜跖等人戲謔調(diào)侃甚至貶斥的對(duì)象?！肚f子》自云善用三言，即“寓言十九，重言十七，卮言日出，和以天倪”[20]407。郭象注：“世之所重，則十言而七見信?！盵20]407成玄英疏：“重言，長(zhǎng)老鄉(xiāng)閭尊重者也。老人之言，猶十信其七也?！盵20]407所謂重言，借德高望重之人替其言，就是托名創(chuàng)作。清代姚鼐又釋為：“其托為神農(nóng)、黃帝、堯、舜、孔、顏之類，言足為世重者，又十有其七?！盵26]181可知，《莊子》常借用孔子之名虛構(gòu)故事，來(lái)宣揚(yáng)其超凡脫俗的思想。

而《晏子春秋》中帶有重復(fù)敘事性質(zhì)的孔子擬托故事則是另一種創(chuàng)作動(dòng)機(jī)的產(chǎn)物。這些帶有情節(jié)、言辭相近的作品，是在戰(zhàn)國(guó)士人模擬演練的風(fēng)氣下孕育而成的。這可以類比于同樣存在不少擬托文的《戰(zhàn)國(guó)策》一書，其常以不同人物代入類似情節(jié)，創(chuàng)造出許多重復(fù)敘事之文，如《齊策三·齊王夫人死》與《楚策四·楚王后死》均本“獻(xiàn)珥”計(jì)，薛公“獻(xiàn)七珥，美其一”[27]372，昭魚“買五雙珥，令其一善”[27]554，都僅變更人物。這類擬托文產(chǎn)生于策士訓(xùn)練口才、言辭之時(shí)，為模擬演練之作。而《晏子春秋》中重復(fù)敘事之文應(yīng)與稷下學(xué)士的創(chuàng)作有密切關(guān)系，學(xué)者曾提出《晏子春秋》或?yàn)轲⑾聦W(xué)宮的學(xué)者之作[28]。稷下先生以講學(xué)和著述培養(yǎng)弟子，《史記·田敬仲完世家》嘗言：“宣王喜文學(xué)游說(shuō)之士，自如騶衍、淳于髡、田駢、接予、慎到、環(huán)淵之徒七十六人，皆賜列第，為上大夫，不治而議論。是以齊稷下學(xué)士復(fù)盛，且數(shù)百千人?！盵2]1895稷下學(xué)士重視思辨，以談?wù)?、評(píng)議政事為責(zé)，“不治而議論”?！睹献榆髑淞袀鳌酚衷唬骸白则|衍與齊之稷下先生，如淳于髡、慎到、環(huán)淵、接子、田駢、騶奭之徒，各著書言治亂之事，以干世主，豈可勝道哉！”[2]2346不僅議政勸君，更以其對(duì)政事看法而“著書言治亂”。所以，書中圍繞孔子的擬托故事，常有重復(fù)或情節(jié)相似內(nèi)容，這與稷下學(xué)士議論時(shí)政、品評(píng)政事的風(fēng)氣密不可分，是他們借孔子與晏子相交事跡的另一種模擬演練創(chuàng)作。

要而言之，戰(zhàn)國(guó)作品中的確存在相當(dāng)數(shù)量托名孔子的相關(guān)故事，傳世作品與出土文獻(xiàn)皆可證明。而相關(guān)故事的繁復(fù)也表明擬托文是帶有不同目的性而創(chuàng)作的作品。盡管擬托故事并不是對(duì)史實(shí)的真切記錄，但它反映了文學(xué)在走向自覺前所進(jìn)行的嘗試，值得重視。