論作為民族地區(qū)糾紛解決方式的“北川模式”

蔣志如 劉永強

（1.蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅·蘭州 730000；2.西南科技大學(xué) 法學(xué)院，四川·綿陽 621010）

四川省綿陽市北川縣是我國羌族自治縣，漢、羌、藏等民族雜居，以羌族為主，因而設(shè)立羌族自治縣。從2004年起，縣政府以創(chuàng)建平安北川、依法治鄉(xiāng)和解決社會矛盾為出發(fā)點，以促進(jìn)民族和諧為目標(biāo)，對基層司法資源、行政資源以組建鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律事務(wù)服務(wù)所、設(shè)立村法制工作室等活動進(jìn)行整合，構(gòu)建了一個上下聯(lián)動、高效率的基層治理工作機制新模式。課題組不僅僅參與該糾紛解決模式的建設(shè)，并從學(xué)術(shù)的角度觀察、分析和研究該模式，并比較其他相關(guān)糾紛解決模式，其可以被抽象為一種糾紛解決的“北川模式”[1]。

根據(jù)一定的理論審視既有司法實踐，從中離析出新現(xiàn)象、新概念、新理論、新模式當(dāng)屬不易，要推廣之則是一項更艱難的事業(yè)，因為推廣則意味著輸入者與接受者的各方面需要匹配，而不僅僅是一種觀察、分析和總結(jié)即可實現(xiàn)[2]。因此，我們還應(yīng)當(dāng)深入審視 “北川模式”，認(rèn)識到其在有中國特色社會主義糾紛解決體系中實踐地位和譜系話語，以探求該模式在擴張時的基本條件和修正條件。

一、“北川模式”的實踐和話語譜系

自改革開放以來，中國致力于經(jīng)濟(jì)建設(shè)，這一現(xiàn)象被稱為“GDP”主義[3]。其他領(lǐng)域更多只能為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)，糾紛解決領(lǐng)域也如是。但是，在取得舉世矚目經(jīng)濟(jì)成就的同時，也留下諸多隱患，如貧富差距、城鄉(xiāng)二元分立、環(huán)境污染、社會領(lǐng)域的住房改革和醫(yī)療改革帶來的負(fù)面效應(yīng)。這些負(fù)面效應(yīng)引發(fā)了各個層面的、各種類型的、在數(shù)量上也以海量計的社會糾紛，即中國也發(fā)生了訴訟“大爆炸”現(xiàn)象。法院首先對此作出回應(yīng)[4]，此為“西法東漸”100余年以來確立的糾紛解決方式，并隨著中國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的深入、司法改革的推進(jìn)而占據(jù)了主導(dǎo)地位。但是，效果不盡如人意。其他機關(guān)如公安機關(guān)、政府等部門逐漸涉入糾紛解決。隨著糾紛解決主體的增加，糾紛解決方式逐漸多元化，如革命時期發(fā)展起來的調(diào)解制度再次復(fù)興、新興的大調(diào)解制度也已涌現(xiàn)。因此，中國形成了具有自己特色的包括司法和非司法兩方面糾紛解決體系。

這一有中國特色社會主義糾紛解決體系，在本質(zhì)上是一個如何處置（西方意義上的）司法問題與中國傳統(tǒng)法律資源的問題，特別是在全球背景下中國法律資源要素的安排問題[5]。改革開放以來，黨、政府和司法機關(guān)對此進(jìn)行了持續(xù)探索，學(xué)術(shù)界也對此作出回應(yīng)，簡單描繪如下：

第一階段：1990年代，學(xué)者開始探求具有中國特色、本土特色法治和司法體系。蘇力教授是為代表[6]，他走進(jìn)中國基層司法實踐，描繪了基層糾紛解決的基本生態(tài)[7]。這代表著中國學(xué)者開始反思西方法律、司法在中國是否具有普適性的問題，本土資源在現(xiàn)代化框架下的再造問題[8]。不過，如果我們深入審視蘇力在這一領(lǐng)域的論述與觀點，蘇力的研究也有缺陷，即蘇力所描繪的法治還處于半路之上[9]，而且其研究范圍也局限于對基層司法的研究，沒有涉及到非司法領(lǐng)域的糾紛解決。

第三階段：隨著黨和政府對新形勢下糾紛特征的評估，中央、省、市政法部門在2004年開始倡導(dǎo)和實踐“大調(diào)解”，在2008、2009年掀起小高潮，四川省高院在踐行“大調(diào)解”實踐中成為典范，被譽為“四川經(jīng)驗”[12]。這引起學(xué)者們對大調(diào)解的強烈關(guān)注，與此相關(guān)的文獻(xiàn)也日漸興盛[13]。這一大調(diào)解制度，根據(jù)官方觀點，是“著力構(gòu)建黨委、政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，政法綜合機構(gòu)綜合協(xié)調(diào)，司法行政、法制部門和人民法院分別牽頭，有關(guān)部門各司其職，社會廣泛參與，人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解既充分發(fā)揮作用，又相互協(xié)調(diào)配合的‘大調(diào)解’工作體系……”[14]；根據(jù)學(xué)者的描繪，“所謂大調(diào)解大致是指人民調(diào)解、行政調(diào)解（協(xié)調(diào)） 和司法調(diào)解的整合和聯(lián)動”[15]，進(jìn)一步說，即行政權(quán)、司法權(quán)、社會性權(quán)力（其實是由于個人威望而形成的一種權(quán)力，但強制力低，不過一旦實現(xiàn)則當(dāng)事人很容易信服）以“1+1=2”的方式以解決糾紛從而實現(xiàn)社會和諧。

學(xué)者與實務(wù)者通過互動確立了具有中國特色的有司法解決方式和非司法解決方式并存的糾紛解決體系。

從蘇力的基層司法到左衛(wèi)民的基層糾紛解決，再到“大調(diào)解”，其揭示了一個重要情況，即中國對本土（法律）資源、司法資源日益重視，并與西方視野下法院糾紛解決方式一起構(gòu)成了具有中國特色的糾紛解決體系。而且，這一體系中的中國特色越來越濃，權(quán)力也非常有力地介入（在中性意義上適用“介入”一詞）糾紛解決過程：在蘇力所描繪的基層司法中，我們可能能看到權(quán)力的介入，但僅僅是針對糾紛當(dāng)事者本身而言；左衛(wèi)民教授所描繪的糾紛解決卻能看到更多權(quán)力在糾紛解決中的地位、作用，甚至其中摻雜的具體利益，更有糾紛利益之外的權(quán)力對可見、甚至不可見利益的平衡與協(xié)調(diào)；在大調(diào)解中，黨、政府對糾紛解決則是直接主導(dǎo)，并由其協(xié)調(diào)各個部門（包括司法各機關(guān)）解決糾紛。

二、糾紛解決的“北川模式”再論

上述實踐和探索一脈相承，均屬宏觀領(lǐng)域的實踐和探求。但我們還沒有觀察到政府與學(xué)者關(guān)注微觀層面的糾紛解決模式，特別是民族地區(qū)的糾紛解決模式，亦即通過對“糾紛解決特區(qū)”、“糾紛解決試驗田”的深入和持續(xù)關(guān)注，再推廣到全國的糾紛解決模式探索；像中國改革開放初期所行走的軌跡，從特區(qū)到開發(fā)區(qū)，從沿海到內(nèi)地、再到邊疆的由點到面的開放局面。

但，實踐層面，作為糾紛解決試驗田的“點”則已經(jīng)出現(xiàn)，如“楓橋經(jīng)驗”。該經(jīng)驗是一個經(jīng)歷了近四十年的糾紛解決方式。從毛澤東時代開始，經(jīng)歷了改革開放時代，再到當(dāng)下新時代，其基本特征以防、打、控為基本手段，由政法系統(tǒng)主導(dǎo)的一種糾紛解決模式[16]。又如，山東“陵縣經(jīng)驗”、江蘇“南通模式”和福建“廈門模式”、“北川模式”（后面還會涉及）[17]。在這里，我們主要關(guān)注一個民族地區(qū)的糾紛解決模式，即民族地區(qū)糾紛解決的“北川模式”，其基本內(nèi)容可以簡單描繪如下[18]：

其一，設(shè)立鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律事務(wù)中心、鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政執(zhí)法派生機構(gòu)（包括林業(yè)站、計生辦、國土規(guī)劃所、民政辦、武裝部、司法所、綜合辦、信訪辦等機構(gòu)）。這些機構(gòu)的職責(zé)在于在事前預(yù)防（如宣傳、接待來人來訪）、事中積極處理（協(xié)調(diào)各部門處理糾紛）、事后總結(jié)和處理信息（統(tǒng)計、評估、總結(jié)）。

其二，以村治保會、調(diào)解會為依托，設(shè)置村法制工作室。這些機構(gòu)負(fù)責(zé)其轄區(qū)內(nèi)的前述工作。

其三，實行鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律事務(wù)中心和村法制工作室聯(lián)動運動模式（包括：一村一室巡防百戶、二站調(diào)解排糾息訟、三聯(lián)互動裁判遏惡、四訪民情服務(wù)到位、五查三督報平安、六訓(xùn)五評協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)）。

國家的一些政策，對子民的個人命運也是至關(guān)重要的。一個國家不斷地出臺一些好的政策，這個民族才能繁榮昌盛，個人的價值也能大大地顯現(xiàn)出來。大丫經(jīng)過艱辛的努力，現(xiàn)在是富婆了。

其四，實現(xiàn)法律事務(wù)中心（包括村法制工作室）與司法、行政執(zhí)法、紀(jì)檢執(zhí)法、信訪工作的有效對接。

其五，鮮明特色（雖然不是最重要的一點）：它發(fā)生的地域為北川地區(qū)，屬于多民族聚居地區(qū)，羌族占據(jù)主導(dǎo)，大約占57.2%。

與其他類似模式相比較，如“楓橋經(jīng)驗”比較：

相同點：（1） 以鄉(xiāng)鎮(zhèn)的基層糾紛為范圍。“北川模式”、“楓橋經(jīng)驗”等模式的運行環(huán)境均為中國社會的基層，以該區(qū)域發(fā)生的諸如民事、鄰里、上訪、群體性等糾紛為管轄范圍。（2）糾紛解決的主體不僅僅有司法基層司法機關(guān)，更有其他諸如林業(yè)站、（鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村）政府、計生辦等機關(guān)，他們積極調(diào)動鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村兩級各方面力量，通過國家權(quán)力的介入的方式解決糾紛。（3）在糾紛解決的過程中，各方主體充分參與，將其利益、意見充分表達(dá)，以形成一個最優(yōu)的解決方案，或者說對各方來說都是可以接受的方案。（4）正因為糾紛解決的主體是諸多權(quán)力整合的結(jié)果，因而具有很高的最終確定性或定紛止?fàn)幹Ч?/p>

不同點：在可以收集到的與“北川模式”類似的糾紛解決模式（如“南通模式”、“廈門模式”、“廣東模式”和“陵縣模式”、“楓橋經(jīng)驗”[19]），基本上都處于東南沿海地區(qū)或者經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。在這些地區(qū)，市場經(jīng)濟(jì)意識濃厚，法律意識、權(quán)利意識，或者說以法律為武器解決糾紛的意識相當(dāng)濃厚。而，在這里的“北川模式”則發(fā)生在四川綿陽市北川民族自治縣，其情況迥異：

北川地區(qū)、北川羌族自治縣坐落在四川盆地西北部，是綿陽市的一個下轄縣，距離綿陽市區(qū)70余公里，距離成都約200公里，處于漢藏之間的山區(qū)，工農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)落后、交通條件不發(fā)達(dá)。普通居民法律意識不強，既有的民族習(xí)慣（法）支配了他們的日常生活。因此，當(dāng)生活糾紛、社會沖突發(fā)生后，當(dāng)事人一般不直接到法院起訴，而是尋求傳統(tǒng)習(xí)慣、傳統(tǒng)權(quán)威以解決糾紛。這些行為方式和糾紛解決方式已在當(dāng)?shù)剡\行若干年，已為當(dāng)?shù)鼐用竦囊环N集體情感，自然而然地以之作為糾紛解決的思維方式。雖然現(xiàn)代國家治理方式、法院解決糾紛的方式的數(shù)量在逐漸增多，但前者和前者的理念仍居于主導(dǎo)地位。

簡而言之，由于經(jīng)濟(jì)、交通等條件的限制、特別是民族地區(qū)、民族習(xí)慣法因素的作用，“北川模式”與其他類似模式有本質(zhì)區(qū)別，而且這一差別與現(xiàn)代化程度、與地理位置、民族習(xí)慣（法）有很大的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而權(quán)力介入程度也有相當(dāng)不同。

三、“北川模式”的擴展

據(jù)此，“北川模式”在中國糾紛解決方式體系的知識和實踐譜系可以作如下描繪：（1）從宏觀層面看，民族地區(qū)的“北川模式”與蘇力、左衛(wèi)民等對中國基層司法、糾紛解決的中國因素整理、與宏觀上的“大調(diào)解制度”中更為濃厚的中國因素是一脈相承，是其進(jìn)一步的深化和民族化。（2）從微觀層面看，在此基礎(chǔ)上，又與以“楓橋經(jīng)驗”為代表的其他區(qū)域經(jīng)驗相似，即以鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村為基礎(chǔ)解決基層糾紛，均是地方糾紛解決方式探索的成功“實驗”。與蘇力等人描繪的圖景比較，這些區(qū)域經(jīng)驗更注重普適性，其不僅僅適用于基層司法，可能更可能擴展到基層的整個糾紛解決。另一方面，在這個共同的“異”之下，“北川模式”與其他模式也發(fā)生分化，前者的實踐主要發(fā)生在民族地區(qū)、經(jīng)濟(jì)條件、交通條件落后的地區(qū)，雖然它們在精神上是一致的。

正因為這兩個層面的界定，為作為糾紛解決方式的“北川模式”的擴展提供了思考的進(jìn)路：

其一，向中國西部地區(qū)擴展。作為一種糾紛解決模式的“北川模式”與其他糾紛解決方式有本質(zhì)上的共性，當(dāng)我們注意其適用范圍時（即以鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村為中心的基層司法），空間、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度成為重要考慮因素。因此，在考慮其擴展范圍時，主要應(yīng)當(dāng)考量西部地區(qū)，而非擴張至東南沿海和發(fā)達(dá)地區(qū)。因為只有在這一范圍內(nèi)，人們更注重事實真相、具體糾紛的解決，而非規(guī)則的形成[20]；而當(dāng)事實成為最重要的因素時，（基層） 法官與其他行使權(quán)力的人員（鄉(xiāng)、村干部，信訪辦人員，武裝部人員等）在認(rèn)定事實上并無多少差別，從而也讓擁有更多權(quán)威和力量的其他行政機關(guān)發(fā)揮更好的作用。

其二，向民族地區(qū)擴展?！氨贝Ｊ健钡奶厣谟谠诿褡宓貐^(qū)，或者說是來自民族地區(qū)糾紛解決實踐的總結(jié)。從而，有廣闊的地理空間、更多的民族、更多的民族習(xí)慣（法）行為值得關(guān)注和思考，“北川模式”已提供了一個先例的經(jīng)驗。進(jìn)而言之，在考察其他民族地區(qū)、甚至是整個西部地區(qū)時，可以將“北川模式”的有益經(jīng)驗推廣，以實現(xiàn)這一經(jīng)驗在民族地區(qū)制度化的目的。

四、結(jié)語

首先，在構(gòu)建具有中國特色的糾紛解決體系中，蘇力等人重視基層司法經(jīng)驗并離析出具有中國特色的糾紛解決模式，其與移植到中國的西方糾紛解決模式一起構(gòu)成整體的中國糾紛解決體系。但這一糾紛解決體系主要是宏觀意義上的中國糾紛解決體系的構(gòu)建，它缺少對具體地域、民族地區(qū)的關(guān)注。但是，后者具體區(qū)域、民族地區(qū)的基層糾紛的中國特色、中國經(jīng)驗更濃烈，需要我們?nèi)タ疾臁⒖偨Y(jié)。

其次，在這一背景下，中國基層糾紛解決實踐經(jīng)驗的“點”也已鋪開，如“楓橋經(jīng)驗”、“北川模式”、“南通模式”等。這些“試點”模式從時間上看，與前者基本上同時起步，甚至比前者更早。它們不僅僅關(guān)注基層法院及其派出法庭的糾紛解決，其也關(guān)注以鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村為中心各類行政機關(guān)主體（包括相關(guān)主體）解決基層糾紛的基本模式。這些模式彰顯了濃厚的中國特色。

再次，究其實質(zhì)，它們在精神上一以貫之：在黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)下，以政法委為中心，其他部門一起參與各類基層糾紛的解決，以實現(xiàn)社會和諧。這是一種以行政權(quán)力為主導(dǎo)的糾紛解決模式：“大調(diào)解制度”是其集中表現(xiàn)，或者說是“面”?！氨贝Ｊ健薄ⅰ皸鳂蚪?jīng)驗”則是其“點”。

“北川模式”從其所處的實踐和理論譜系看，與“大調(diào)解制度”并立、與蘇力、左衛(wèi)民對基層司法經(jīng)驗實踐描繪一脈相承，更是對一種具有中國特色糾紛解決模式的新探求。

最后，需要指出的是：這一考察亦有缺陷，即它主要是在宏觀視角下的分析。在以后的研究中，我們需要進(jìn)一步以現(xiàn)實生活中的社會糾紛、案例考察司法所、武裝部、信訪辦、鄉(xiāng)村干部等主體所代表的國家權(quán)力介入在糾紛解決過程中體現(xiàn)的作用。

[1]劉永強、喬聞鐘.民族地區(qū)法治與和諧社會建設(shè)的新探索——關(guān)于“北川模式”的調(diào)研與思考[J].西南科技大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007，(5).

[2]於興中.法治與文明秩序[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006.

[3]鄭永年.保衛(wèi)社會[M].杭州：浙江人民出版社，2011.

[4]何永軍.斷裂與延續(xù)：人民法院建設(shè)（1978-2005）[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2008.

[5](美)杰克·A·戈德斯通.為什么是歐洲：世界史視角下的西方崛起[M].關(guān)永強，譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2010.

[6]蘇力.變法、法治及其本土資源[J].中外法學(xué)，1995(5).

[7]蘇力.送法下鄉(xiāng)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[8]費孝通.江村經(jīng)濟(jì)[M].商務(wù)印書館，2002.

[9]蔣志如.在中國法治路上[J].法律書評，2008(6).

[10]左衛(wèi)民.常態(tài)糾紛的非司法解決體系如何和諧與有效[J].法制與社會發(fā)展，2010，(5).

[11]蔣志如.“可憐”的（法院） 司法[J].北大法律信息網(wǎng)文萃（2015-2016），2016，(1).

[12]鄧豹.四川以大調(diào)解促大和諧紀(jì)實[J].四川黨的建設(shè)（城市版），2010，(2).

[13]左衛(wèi)民.探求糾紛解決的新模式——以四川“大調(diào)解”模式為關(guān)注點[J].法律適用，2010，(2).

[14]王懷臣.構(gòu)建“大調(diào)解”工作體系有效化解矛盾糾紛》[J]求是雜志，2009，(24).

[15]蘇力.關(guān)于能動司法與大調(diào)解[J]中國法學(xué)，2010，(1).

[16]吳錦良.“楓橋經(jīng)驗”演進(jìn)與基層治理創(chuàng)新[J].浙江社會科學(xué)，2010，(7).

[17]劉永強，喬聞鐘.民族地區(qū)法治與和諧社會建設(shè)的新探索[J].西南科技大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007，(5).

[18]劉永強，喬聞鐘.“北川模式”與幾種糾紛解決機制的比較研究[J].西南科技大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009，(1).

[19]周慶等.“楓橋經(jīng)驗”對化解社會多元化矛盾的啟示[J]北京人民警察學(xué)院學(xué)報，2011，(2).

[20]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.