政治生態(tài)學(xué)呼喚有機(jī)政治與有機(jī)共同體

劉京希

(山東大學(xué) 政黨研究所，山東 濟(jì)南 250100)

馬克思主義認(rèn)為，人類社會(huì)是由“社會(huì)體系的各個(gè)環(huán)節(jié)”構(gòu)成的，是“一切關(guān)系在其中同時(shí)存在而又互相依存的社會(huì)有機(jī)體”*《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，北京：人民出版社，1995年版，第143頁，第334頁。。馬克思最早論及社會(huì)有機(jī)體是在1842年，他分析了“國(guó)家生活的有機(jī)體”，“我們要求人們不要突然離開現(xiàn)實(shí)的、有機(jī)的國(guó)家生活，而重新陷入不現(xiàn)實(shí)的、機(jī)械的、從屬的、非國(guó)家的生活領(lǐng)域。我們要求國(guó)家不要在應(yīng)當(dāng)成為它內(nèi)部統(tǒng)一的最高行為的行為中解體?！?《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，北京：人民出版社，1995年版，第143頁，第334頁。認(rèn)為“國(guó)家生活的有機(jī)體”的不同部分是相互聯(lián)系、共同作用的，是一個(gè)統(tǒng)一體。這與黑格爾關(guān)于有機(jī)體的比喻——離開人體的手不再是人手——有異曲同工之妙。在此意義上，作為社會(huì)系統(tǒng)之有機(jī)組成部分的政治體系，以及其與社會(huì)環(huán)境的聯(lián)系，同樣應(yīng)當(dāng)是有機(jī)的。良好的政治應(yīng)當(dāng)是有機(jī)政治。有機(jī)政治的運(yùn)作，無不包含整體、關(guān)聯(lián)、互動(dòng)、制約的生態(tài)學(xué)意味。相應(yīng)地，良好的政治學(xué)應(yīng)當(dāng)是有機(jī)政治學(xué)。就此意義而言，政治生態(tài)學(xué)*參見劉京希：《政治生態(tài)論——政治發(fā)展的生態(tài)學(xué)考察》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2007年版。就是探討和謀求有機(jī)政治及其構(gòu)成機(jī)理與運(yùn)行機(jī)制的學(xué)問。

雖然，類“有機(jī)政治”概念，如“社會(huì)有機(jī)體”*參見劉京希：《有機(jī)社會(huì)：國(guó)家與社會(huì)關(guān)系生態(tài)化建構(gòu)的基石》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)，2014年第3期。、“國(guó)家生活的有機(jī)體”、“有機(jī)的國(guó)家生活”，早為經(jīng)典作家所提及，但學(xué)界一直缺乏深入細(xì)致的專門性研究?！坝袡C(jī)政治”概念在國(guó)內(nèi)學(xué)界也有提及，但并未引起人們足夠的注意與重視*鄭長(zhǎng)忠：《有機(jī)政治建設(shè)的政黨使命——未來十年中國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)展的本質(zhì)規(guī)定》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》，2013年第6期。。鑒此，本文不揣淺陋，以政治生態(tài)學(xué)為視角，就有機(jī)政治、有機(jī)共同體建設(shè)及其機(jī)制問題予以初步探討，以就教方家。

一、何謂有機(jī)政治？

E.弗洛姆有言：“一個(gè)人是否精神健全，從根本上講，并不是個(gè)人的私事，而是取決于他所處社會(huì)的結(jié)構(gòu)?！?[美]E.弗洛姆：《健全的社會(huì)》，孫愷祥譯，貴陽：貴州人民出版社，1994年版，第57頁。如果是一條魚病了，那是魚的問題；如果是很多條魚都病了，那就可能是水的問題了。在一社會(huì)之中某一個(gè)體精神出現(xiàn)認(rèn)知障礙，就如一條魚生病了，表面看來，只是“魚生病了”，是一種個(gè)體性“病象”。其實(shí)，隱藏在個(gè)體“病象”和表象下面的病根，往往是“水的問題”。換句話說，是整個(gè)生態(tài)體系出現(xiàn)問題。顯然，如同作為生態(tài)要素之個(gè)體的魚與水體生態(tài)系統(tǒng)的關(guān)系，健全的社會(huì)與政治結(jié)構(gòu)，塑造健全的人格；反之，不健全的社會(huì)與政治結(jié)構(gòu)，則塑造不健全的人格。那么，如何理解和定義“健全的社會(huì)結(jié)構(gòu)與政治結(jié)構(gòu)”？質(zhì)言之，健全的社會(huì)與政治，就是有機(jī)的社會(huì)與政治；健全的社會(huì)與政治結(jié)構(gòu)，就是有機(jī)的社會(huì)與政治結(jié)構(gòu)。有機(jī)社會(huì)及其結(jié)構(gòu)，其有機(jī)性的典型表現(xiàn)，是建構(gòu)在社會(huì)構(gòu)成成分多樣化、差異化基礎(chǔ)上的有機(jī)團(tuán)結(jié)。而謀求社會(huì)結(jié)構(gòu)的有機(jī)性，至為關(guān)鍵之處，就是謀求政治結(jié)構(gòu)的有機(jī)性。換言之，也就是有機(jī)政治*有機(jī)社會(huì)由相應(yīng)的有機(jī)經(jīng)濟(jì)、有機(jī)政治、有機(jī)文化、有機(jī)社會(huì)(狹義的社會(huì)概念)所共同構(gòu)成。限于論題，此處只論述有機(jī)政治的相關(guān)問題。參見劉京希：《有機(jī)社會(huì)：國(guó)家與社會(huì)關(guān)系生態(tài)化建構(gòu)的基石》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)，2014年第3期。。因?yàn)椋匀祟惿鐣?huì)誕生以來，政治結(jié)構(gòu)無不處于社會(huì)結(jié)構(gòu)的核心位置，發(fā)揮組織整個(gè)社會(huì)的核心作用。密爾在《代議制政府》中曾提到政治制度緣于歷史基礎(chǔ)的有機(jī)性問題。他認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家的“政治制度是從該國(guó)人民的特性和生活中成長(zhǎng)起來的一種有機(jī)的產(chǎn)物”。因此，“制度必須有歷史的基礎(chǔ)，制度必須與民主慣例及性格和諧一致。當(dāng)一項(xiàng)制度或一套制度具有民族的輿論、愛好和習(xí)慣為它鋪平道路時(shí)，人民就不僅更易于接受，而且更容易學(xué)會(huì)，并從一開始就更傾向于去做需要他們做的事情，以維護(hù)這種制度并把它付諸實(shí)施”*[美] J.S.密爾：《代議制政府》，北京：商務(wù)印書館，1984年版，第6頁。。那么，何謂有機(jī)政治？

“社會(huì)學(xué)主要是根據(jù)生物學(xué)家的定義運(yùn)用功能概念的?；c(diǎn)是把有機(jī)組織的概念同社會(huì)組織的概念融合在一起。這兩種組織都被看作是一些整體，它們的各個(gè)組成部分是協(xié)調(diào)一致和互為依存的，對(duì)來自環(huán)境的刺激作出整體反應(yīng)，并努力維持整體的生存和平衡?！?[法]莫里斯·迪韋爾熱：《政治社會(huì)學(xué)—政治學(xué)要素》，楊祖功等譯，北京：華夏出版社，1987年版，第184頁?！坝袡C(jī)政治”概念來源于生物學(xué)的“生物有機(jī)理論”。所謂有機(jī)政治，即體現(xiàn)社會(huì)最大多數(shù)人之共同利益和共同意志要求的公共政治*有學(xué)者對(duì)于“有機(jī)政治”作如是觀：“政治結(jié)構(gòu)有機(jī)化是政治形態(tài)成熟和完善的基本標(biāo)志，對(duì)于現(xiàn)代政治來說，就是政黨、國(guó)家和社會(huì)之間形成一種有機(jī)互動(dòng)關(guān)系?！编嶉L(zhǎng)忠：《有機(jī)政治建設(shè)的政黨使命——未來十年中國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)展的本質(zhì)規(guī)定》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》，2013年第6期。。在這里，共同利益和共同意志的滿足，是有機(jī)政治的兩大基石。社會(huì)共同利益和共同意志的滿足的程度，決定著政治制度及其體系有機(jī)化的程度。凡是以損折某個(gè)或某些階層的利益為代價(jià)，而助益于其他階層或利益集團(tuán)的利益的政治，即非有機(jī)政治，而是它的對(duì)立面——無機(jī)政治。比起以等級(jí)性、封閉性、同質(zhì)性和自足性為特征的無機(jī)政治，有機(jī)政治的典型特征則表現(xiàn)為平等性、開放性、差異性和多元性、交互主體性*交互性，是現(xiàn)代社會(huì)公共生活的理想性特征，是多元利益主體間的平等、尊重和相互確認(rèn)，以及圍繞共同的價(jià)值目標(biāo)所進(jìn)行的互動(dòng)與合作。交互主體性使得關(guān)系體之間保持均衡與平等的結(jié)構(gòu)狀態(tài)，從而幫助人們排除一體獨(dú)大，排除對(duì)權(quán)力的壟斷，排除絕對(duì)權(quán)力的出現(xiàn)和因此而對(duì)人們的公共生活與私人領(lǐng)域的宰制，為人們的政治選擇保留多選空間。、主體間性、動(dòng)態(tài)平衡、生態(tài)共同體*“我對(duì)多樣性和復(fù)雜性的強(qiáng)調(diào)基于一個(gè)更廣泛的背景。在我看來，物種的多樣性是極端重要的，因?yàn)樗_辟了生命進(jìn)化的新道路。有著更多物種的生態(tài)共同體通常是復(fù)雜的，它們往往導(dǎo)致新的、更加主體性的和富有靈活性的生命形式產(chǎn)生，并提供了更大的進(jìn)化可能性?！盵美]默里·布克金：《自由生態(tài)學(xué)：等級(jí)制的出現(xiàn)與消解》，郇慶治譯，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2008年版，1991年版導(dǎo)言，第52頁。。

首先，滿足社會(huì)共同利益的普遍性要求的政治，方為有機(jī)政治。所謂共同利益，在筆者看來，即以主體性存在的社會(huì)個(gè)體的普遍利益為基礎(chǔ)而形成的總括性利益。如生命權(quán)、生存權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、人身自由權(quán)等等，偏重于人的生存與發(fā)展需要的基本權(quán)利，皆屬于社會(huì)普遍利益的范疇，為作為主體性存在的個(gè)體的一致性訴求。在這里，有機(jī)政治的要旨，在于尊重和服務(wù)于社會(huì)個(gè)體作為主體性存在與發(fā)展的利益訴求，而這種利益訴求對(duì)于社會(huì)個(gè)體的人格尊嚴(yán)又至為重要，以至于失去它，人將不人——失去這些基本權(quán)利，社會(huì)個(gè)體或被迫依附于某一強(qiáng)勢(shì)權(quán)力，或被迫依附于某個(gè)集體性存在，而成為失去自我人格與尊嚴(yán)的附庸。

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治生活場(chǎng)域，時(shí)常出現(xiàn)以“公共利益”替代“共同利益”的說法?！肮怖妗迸c“共同利益”，一字之差，內(nèi)涵卻差之千里，必須予以明辨。“公共利益”是一個(gè)充滿“正能量”的詞匯，有多少貌似“正義之舉”假汝之名而行。比如“正是有了整體性的公利和公益，才有了每個(gè)人的私利、私益”*胡鞍鋼：《人民社會(huì)為何優(yōu)于公民社會(huì)》，《人民日?qǐng)?bào)》 ，2013年7月19日。的說辭。確實(shí)，“從最終的意義上講，‘公共利益’通過提升共同體的利益，進(jìn)而對(duì)個(gè)人利益肯定有所增益。但‘公共利益’又是一個(gè)否定性的主張，它是抑制某些個(gè)人權(quán)利的正當(dāng)性理由?！怖妗氖芤嬲呤遣淮_定的，而通過‘公共利益’抑制的個(gè)人權(quán)利則是確定的。因此，援引‘公共利益’實(shí)施某種政府行為時(shí)，必然對(duì)一部分人有利，對(duì)另一部分人不利。也正是在這一點(diǎn)上，‘公共利益’與‘共同利益’是有區(qū)別的：‘共同利益’對(duì)每個(gè)人的利益都有提升作用，不需要個(gè)別人犧牲自己的權(quán)利，‘共同利益’的功能總是肯定性的”*劉連泰：《“公共利益”的解釋困境及其突圍》，《文史哲》，2006年第2期。。

其次，滿足社會(huì)共同意志的普遍性要求的政治，方為有機(jī)政治。所謂共同意志，即以主體性存在的社會(huì)個(gè)體的普遍性意志為基礎(chǔ)而形成的總括性意志訴求。比起以個(gè)體的生存性欲求為主旨的共同利益，共同意志的訴求屬于更高層次的社會(huì)共同需要。社會(huì)公正方面的保障，如人格平等、性別平等；公民政治參與方面的保障，如言論自由、結(jié)社自由、信仰自由，皆屬于超越人的基本生存需要的、精神層面的發(fā)展欲求。1941年1月6日，美國(guó)總統(tǒng)羅斯福致國(guó)會(huì)的國(guó)情咨文，提出四項(xiàng)“人類的基本自由”——表達(dá)意見的自由、信仰的自由、免于匱乏的自由、免除恐懼的自由，隨之成為《世界人權(quán)宣言》的思想資源和宗旨，說明政治自由之于公民權(quán)利的極端重要性，同時(shí)也意味著這些自由權(quán)利之于政治有機(jī)性的指標(biāo)意義。

公民在社會(huì)公正與政治參與兩個(gè)方面的發(fā)展與保障欲求，作為訴諸政治國(guó)家的普遍性共同意志，比起基于基本生存權(quán)保障的共同利益訴求，無疑對(duì)于政治國(guó)家的有機(jī)性提出了更加嚴(yán)苛的要求。社會(huì)公正與政治參與兩個(gè)方面的發(fā)展與保障的程度，共同標(biāo)示著政治肌體有機(jī)化的程度。

那么，何種樣態(tài)的政治體系才符合有機(jī)政治的要求，換言之，才是有機(jī)政治？

已如上述，充分體現(xiàn)與滿足社會(huì)最大多數(shù)人之共同利益和共同意志要求的公共政治，即可稱之為有機(jī)政治——它能夠同時(shí)滿足社會(huì)整體的共同利益和共同意志兩大要求的政治制度，為社會(huì)之不同界別、群體與個(gè)人，在客觀效果而不僅僅是主觀意圖上，謀取最大滿足程度的美好生活，從而占據(jù)政治正義與政治合法性的制高點(diǎn)，為社會(huì)絕大多數(shù)公眾所推崇并自覺追隨。但問題是，怎樣保證一種政治制度形態(tài)，如其宣稱和標(biāo)榜的那樣，在事實(shí)上是以公共政治為取向的有機(jī)政治，或謂一以貫之地是有機(jī)政治，而不是忽而有機(jī)忽而無機(jī)？

二、有機(jī)政治之政體類型要求

毫無疑問，一國(guó)之政府形式或政體，構(gòu)成政治體系及其運(yùn)作的內(nèi)核。由古及今，人類自凝聚為社會(huì)并出現(xiàn)樹立其上的政治國(guó)家以來，已經(jīng)和正在經(jīng)歷的基本政體，概而言之，主要有三種典型形態(tài)，即君主政體，貴族政體，民主共和政體。

按照政治學(xué)鼻祖亞里士多德的分類，“政體(政府)的以一人為統(tǒng)治者，凡能照顧全邦人民利益的，通常就稱為‘王制(君主政體)’。凡是政體的以少數(shù)人，雖不止一人而又不是多數(shù)人，為統(tǒng)治者，則稱‘貴族(賢能)政體’。 ……以群眾為統(tǒng)治者而能夠照顧到全邦人民公益的，人們稱它為‘共和政體’”*[古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，1965年版，第133頁。。當(dāng)然，亞氏時(shí)處奴隸社會(huì)，他對(duì)于政體的分類，自然是由奴隸社會(huì)的政治現(xiàn)實(shí)而來。不過，由于政體的基本類型就是那么幾種，所以，即使是此后的封建社會(huì)、資本主義社會(huì)乃至社會(huì)主義社會(huì)，可供選擇的政體類型，總不外這幾個(gè)基本類型及其變種?！胺饨ㄖ茋?guó)家采取的政體有貴族君主制、等級(jí)君主制、君主專制制和封建共和制，資本主義國(guó)家的政體有君主立憲制和民主共和制，社會(huì)主義國(guó)家都采取民主共和制?！?張友漁：《中國(guó)大百科全書·政治學(xué)卷》，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1992年版，第481頁。總的趨勢(shì)是，自古及今，隨著社會(huì)形態(tài)的不斷演進(jìn)，民主共和制取代前兩種政體形式，成為越來越被普遍采用的政體類型，則無疑是一個(gè)規(guī)律性政治現(xiàn)象*近時(shí)代，法國(guó)大革命的思想先驅(qū)盧梭也曾專門討論過政體的分類問題，他認(rèn)為排除掉混合政體，政體的基本類型無外乎國(guó)君制、貴族制與民主制。而關(guān)于這幾種政體形式的優(yōu)劣，并無絕對(duì)的判別標(biāo)準(zhǔn)，它們之中的每一種形式在一定的情況下都可以是最好的，但在另一種情況下又可以是最壞的。參見[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，1980年版，第85-87頁。。

對(duì)于政體演進(jìn)的這樣一個(gè)總體規(guī)律，古今中外無數(shù)學(xué)者已經(jīng)從不同學(xué)科和視角，以不同的眼光作出了海量探討。但是，從政治生態(tài)學(xué)的角度，把政治共同體視作一個(gè)系統(tǒng)，以有機(jī)體的標(biāo)準(zhǔn)予以觀照和衡量，還是有其方法論上的獨(dú)特性和新穎性。

正如前述，涉及政治制度的旨?xì)w，有機(jī)政治大不同于無機(jī)政治，它以體現(xiàn)和滿足社會(huì)最大多數(shù)人之共同利益和共同意志為標(biāo)的。那么，怎樣的制度設(shè)計(jì)與安排，方可使得政治體系內(nèi)部諸組成部分之間，形成一種整體性有機(jī)聯(lián)系，既相互動(dòng)，又相制約，型構(gòu)為一個(gè)有機(jī)共同體，從而在事實(shí)上得以制度化地輸出滿足社會(huì)最大多數(shù)人之共同利益和共同意志要求的正能量？

按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)來分析與研判，迄今為止人類社會(huì)所經(jīng)歷的三種典型政體形態(tài)即君主政體、貴族政體、民主共和政體，無疑，只有民主共和政體與此標(biāo)準(zhǔn)性要求最為切近與符合。甚至說，這樣的看法已經(jīng)不是一個(gè)學(xué)術(shù)話題，而是已經(jīng)成為人們的一種政治常識(shí)。雖然，如亞里士多德所言，無論是君主政體、貴族政體還是共和政體，無不聲言自己“能照顧全邦人民利益”，“對(duì)于城邦及其人民懷抱著最好的宗旨”，“能照顧到全邦人民公益”*[古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，1965年版，第133頁。。吊詭的是，這一常識(shí)往往停滯于認(rèn)知層面或口頭話語，若是把它落實(shí)為政治實(shí)踐，卻是千辛萬難的事情。

我們只是說，比較而言，民主共和政體最切近于公共政治目標(biāo)的滿足，而在某些環(huán)節(jié)，君主政體、貴族政體自有其優(yōu)長(zhǎng)。比如在滿足某種功利性效率目標(biāo)比如一時(shí)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的追求上，君主政體就占據(jù)著比較優(yōu)勢(shì)。因?yàn)樗鼘儆诘湫偷囊唤y(tǒng)體制，雷厲風(fēng)行，令行禁止，自然不乏效率。但我們也不應(yīng)因此而忽視君主政體的另一潛在“效率”及其后果——緣于重大決策失誤所造成的社會(huì)整體利益受損的“高效性”。而對(duì)于社會(huì)及其個(gè)體的一統(tǒng)性壓制，對(duì)于人們的思想觀念的一體性強(qiáng)制，總之對(duì)于人的個(gè)性與自由的壓抑和限制，更不待言。再比如就決策的合理性與公共性而言，貴族政體顯然要優(yōu)于君主政體，但涉及社會(huì)最大多數(shù)人之共同利益和共同意志的滿足這一本質(zhì)性要求 ，與君主政體一樣，貴族政體也不能令社會(huì)大眾滿意，因?yàn)樗贿^是貴族階層之私利的政治反映形式。

就此話題，顧準(zhǔn)先生曾有深刻而睿智的思考：“在早期文明的歷史中，文明的創(chuàng)始和繁榮大都起于林立小邦的局面下的某些邦之中。然而要使這些珍貴的人類精神財(cái)產(chǎn)大規(guī)模地傳播開去，軍事征服，以及軍事領(lǐng)袖的獨(dú)裁政制——亦即君主政制是不可缺少的。事情的‘矛盾’還在于：沒有大一統(tǒng)，興起于一隅的文明不可能大規(guī)模傳播。然而一旦大一統(tǒng)，原來促使文明萌發(fā)起來的那種個(gè)人創(chuàng)造性，在軍事獨(dú)裁下也就被壓抑下去，那種蓬勃奮發(fā)的精神狀態(tài)就逐漸被‘內(nèi)向’、‘精神安寧’以至‘天國(guó)來世’的觀念所代替掉了?！?顧準(zhǔn)：《顧準(zhǔn)文集》，貴陽：貴州人民出版社，1994年版，第288頁。顧準(zhǔn)先生有關(guān)政治制度形態(tài)的困惑，質(zhì)言之，就是之于政治文明形態(tài)選擇的感慨。其實(shí)，這一困惑或者說一統(tǒng)與分散、集中與民主的矛盾，早已被以政治自由與民主為內(nèi)核的、不同形式的現(xiàn)代政治制度所化解。這些個(gè)本質(zhì)相同、形式有異的政治制度形態(tài)與模式，它們共同的氣質(zhì)，是既不乏統(tǒng)一意志，又充滿內(nèi)在競(jìng)爭(zhēng)活力，此即為政治生態(tài)學(xué)所稱許的有機(jī)政治共同體。

判斷一種政治形態(tài)的文明與有機(jī)程度，還有一個(gè)間接性判斷指標(biāo)可資參考，即看生活于該文明形態(tài)下的人們?cè)谖镔|(zhì)與精神生活兩個(gè)領(lǐng)域及其中間形態(tài)——制度層面——的豐裕與自由程度，且主要是看后面二者而不是前者，正是制度與精神層面的豐裕與自由，賦予人們的生活以人格內(nèi)涵和價(jià)值意義。就此而言，物質(zhì)層面的滿足不過是制度與精神層面滿足的墊腳石。如果只是注重國(guó)家富強(qiáng)的物質(zhì)主義的單一目標(biāo)，這種文明就是低層次的、不健全的，甚至是病態(tài)的，就像納粹文明所呈現(xiàn)的那樣：“它確是注重民族生存和民族力量，似乎文明很高，但是我們?cè)偃タ醇{粹是不是能使大多數(shù)人民過著有意義的生活，我們就知道在納粹支配下的人民，都被一些英雄主義者所支配，完全喪失了他們的人生意義，這種情形，它的文明自然不能算得高。”*傅斯年：《傅斯年談“中西文明的估價(jià)”，未曾公開發(fā)表的演講記錄》，澎湃新聞網(wǎng)，2017年12月01日?！懊绹?guó)消費(fèi)者既是買主也是老板。離開美國(guó)的商店時(shí)，你會(huì)看見一個(gè)橫幅：‘感謝光臨，歡迎再來。’但是你走進(jìn)一個(gè)極權(quán)國(guó)家——不論是今天的蘇聯(lián)還是希特勒統(tǒng)治下的德國(guó)——的商店時(shí)，店員會(huì)告訴你：“你得感謝偉大領(lǐng)袖給了你這個(gè)?！?[美]米塞斯：《社會(huì)主義》，彭定鼎譯，米塞斯1959年在阿根廷布宜諾斯艾利斯的六次演講之一。www.ChinaEconomist.org網(wǎng)絡(luò)首發(fā)。

就政治體系自身而言，有機(jī)政治的實(shí)現(xiàn)，賴于有機(jī)共同體的制度化建構(gòu)。換言之，有機(jī)共同體的制度化建構(gòu)，乃是達(dá)成有機(jī)政治的制度與機(jī)制性基石。

已如前述，之于社會(huì)最大多數(shù)人的共同利益和共同意志的達(dá)成，也就是之于公共政治的實(shí)現(xiàn)程度，君主政體不及貴族政體，貴族政體不及民主共和政體。原因何在？當(dāng)然，根本原因還是在于主權(quán)的屬性。就主權(quán)性質(zhì)而言，我們首先要看它究竟是在“私”還是在“公”*這里所指稱的“私”與“公”，并非就其絕對(duì)意義而言，而是具有相對(duì)性。如就“私”而言，有個(gè)人之私，有利益集團(tuán)或階級(jí)階層之私。，屬官還是屬民。設(shè)若完全在私，對(duì)于主權(quán)者而言，其主觀意圖當(dāng)然是希望能夠一言九鼎，而不需要任何的制度性制衡與監(jiān)督；設(shè)若部分在私，對(duì)于主權(quán)受托者而言，就要面對(duì)那些主權(quán)共享者與治權(quán)委托者的制約與監(jiān)督；設(shè)若整體在公而屬民，主權(quán)受托者即應(yīng)直面整個(gè)社會(huì)及其個(gè)體的監(jiān)督與制約。因此，主權(quán)的屬性不同，反映在政治體制層面，即會(huì)呈現(xiàn)出相異的政體組織形態(tài)。換言之，社會(huì)各階級(jí)階層在國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)生活中的地位，決定了一個(gè)國(guó)家采取何種政體類型，主權(quán)屬性決定了政體的形式與樣態(tài)。主權(quán)整體在私、在君，如在君主政體之下，“朕即國(guó)家”，普天之下莫非王土，普天之下莫非王臣，則君主享有絕對(duì)權(quán)威，其政治制度設(shè)計(jì)就會(huì)呈現(xiàn)出高度的集權(quán)性和專斷性特征；主權(quán)部分在私，掌握于一個(gè)或幾個(gè)集團(tuán)與階層之手，如在貴族政體之下，主權(quán)者的權(quán)威則會(huì)部分受限，其政治制度設(shè)計(jì)自會(huì)呈現(xiàn)出相對(duì)集中并受到一定程度制約的特征；主權(quán)整體在公而屬民，歸屬于社會(huì)絕大多數(shù)民眾，即常言所說“主權(quán)在民”，主權(quán)帶有普遍的公共屬性*公共政治也被有的學(xué)者稱為“社會(huì)政治”，它體現(xiàn)為“五個(gè)轉(zhuǎn)變”：社會(huì)的主要矛盾從階級(jí)矛盾向社會(huì)矛盾的轉(zhuǎn)變；階級(jí)關(guān)系向社會(huì)關(guān)系的轉(zhuǎn)變；社會(huì)階級(jí)向社會(huì)階層的轉(zhuǎn)變；政治革命向社會(huì)發(fā)展的轉(zhuǎn)變；階級(jí)國(guó)家向社會(huì)國(guó)家的轉(zhuǎn)變。參見劉德厚：《關(guān)于“社會(huì)政治”與“走向社會(huì)政治”(上)》，《政治學(xué)研究》，2002年第3期。，執(zhí)政權(quán)呈現(xiàn)出最為典型的受托性、代理性，因此，對(duì)于它的行使，也就受到另外兩種政體形式所未有之的、來自民眾的最大程度的公共制約和監(jiān)督——如此，主權(quán)的公共屬性才可得以長(zhǎng)久保持而不至于發(fā)生異變。

由此可見，從公共政治的視角分析，在諸般政體類型之中，民主共和政體是最具有機(jī)性的政體。其有機(jī)性的典型表現(xiàn)，是它對(duì)于政治體系的構(gòu)設(shè)，大不同于作為其對(duì)立面的君主政體。比之君主制政體的三大基本特征——任命制、終身制和集權(quán)制，共和制政體的三大基本特征——選舉制、輪換制、分權(quán)制，注定了其政治體系內(nèi)部構(gòu)成上的生態(tài)有機(jī)性，使得民主共和政體成為一種公共政治為目標(biāo)指向的有機(jī)政治。這也正是在當(dāng)下時(shí)代，民主共和政體日益成為最具普遍性的政體形式的根本原因所在。而當(dāng)年盧梭有關(guān)民主政治只“適宜于小國(guó)”的判斷*[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，1980年版，第87頁。，也已經(jīng)為規(guī)模不同的國(guó)家的民主政治實(shí)踐所否定。

那么，比起以君主制政體為代表的無機(jī)政治，以民主共和制政體為代表的有機(jī)政治，其實(shí)現(xiàn)方式是怎樣的呢？換言之，就政治體系來說，民主共和制的有機(jī)性是如何獲得制度性保障的呢？

三、有機(jī)共同體：有機(jī)政治的實(shí)現(xiàn)方式

筆者以為，以民主共和制政體為典型形式的有機(jī)政治，其主權(quán)的公共性也即人民屬性，決定了該政體制度設(shè)計(jì)及相應(yīng)的制度關(guān)系構(gòu)設(shè)，必須以對(duì)公權(quán)力的強(qiáng)力制約使之不至于蛻化為私有權(quán)力作為根本原則。否則，權(quán)力的人民性就無從體現(xiàn)。人類權(quán)力發(fā)展史已然無數(shù)次地證明且將繼續(xù)證明著，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗；不受制約的權(quán)力從無邊界可言。從政治生態(tài)學(xué)的角度分析，民主共和制政體就是一種有機(jī)政治，而保障有機(jī)政治得以實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在機(jī)制及其相互制約關(guān)系的踐履，構(gòu)成有機(jī)共同體。

所謂有機(jī)共同體，即指共同體各組成部分，基于差異性和多樣化的互動(dòng)和互補(bǔ)而形成的、具有平衡態(tài)的統(tǒng)一性整體。共同體各組成部分的交互主體性與互動(dòng)制約性，是共同體的有機(jī)性得以保持的決定性因素。也就是說，有機(jī)共同體的構(gòu)成以各組成部分之間的差異性和多樣性為根本，有差異才談得上互補(bǔ)，有多樣性才談得上生態(tài)有機(jī)性。有機(jī)政治的運(yùn)作，無不包含整體、多樣、關(guān)聯(lián)、互動(dòng)、和諧與制約的生態(tài)學(xué)意味。英國(guó)保守主義的創(chuàng)始人埃德蒙·柏克推崇與強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)的有機(jī)特性。柏克批評(píng)法國(guó)大革命的激進(jìn)行為，提醒人們敬畏既定制度的智慧，尊重宗教和傳統(tǒng)，重視社會(huì)的復(fù)雜性和連續(xù)性。同時(shí)，柏克還嚴(yán)厲批評(píng)“法國(guó)大革命”對(duì)于既有司法機(jī)構(gòu)在社會(huì)政治生活中所起平衡作用的破壞，它“打斷了法律的進(jìn)程和一致性，減少了人們對(duì)它們的尊重，并且最終從整體上摧毀了它們”。正是以柏克為分界，自由主義與保守主義兩大思想傳統(tǒng)正式分野的時(shí)代自此開啟。自由與保守，作為西方社會(huì)政治意識(shí)形態(tài)的一體兩面，一個(gè)強(qiáng)調(diào)自由、進(jìn)步和發(fā)展，一個(gè)強(qiáng)調(diào)權(quán)威、穩(wěn)定和秩序，既相互沖突，又彼此支撐，對(duì)于維持西方社會(huì)和文化的繁榮進(jìn)步發(fā)揮著各自獨(dú)特的功能與作用。而19世紀(jì)自由主義的主要代表約翰·斯圖亞特·密爾，也認(rèn)同政治發(fā)展的生態(tài)有機(jī)理念。比如他對(duì)于言論自由的看法，認(rèn)為如果對(duì)于言論的禁止以極端、暴力的方式進(jìn)行，甚至以權(quán)力和法律為依托，那么那些正確的思想和言論不僅不會(huì)得到保護(hù)，反而會(huì)因?yàn)槿狈Ω?jìng)爭(zhēng)和對(duì)抗而喪失生機(jī)和活力*參見龐金友：《19世紀(jì)后期自由主義的嬗變與傳播：一個(gè)中英對(duì)比的視角》，未刊稿。。

那種靠高壓控制手段強(qiáng)求一律所形成的所謂“共同體”，顯然與我們所指稱的有機(jī)共同體無緣。在這一方面，新中國(guó)的政治發(fā)展也曾有慘痛的教訓(xùn)值得記取。在1957年西安干部會(huì)議上，鄧小平明確指出：“黨要受監(jiān)督，黨員要受監(jiān)督?！薄懊飨f，要唱對(duì)臺(tái)戲，唱對(duì)臺(tái)戲比單干好。我們黨是執(zhí)政的黨，威信很高。我們大量的干部居于領(lǐng)導(dǎo)地位。在中國(guó)來說，誰有資格犯大錯(cuò)誤？就是中國(guó)共產(chǎn)黨。犯了錯(cuò)誤影響也最大。因此，我們黨應(yīng)該特別警惕?！?《鄧小平文選》(第1卷)，北京：人民出版社，1994年版，第271頁。所謂“唱對(duì)臺(tái)戲”，就是指作為執(zhí)政黨的共產(chǎn)黨，要虛心接受作為參政黨的各民主黨派的監(jiān)督，在重大決策上通過政治協(xié)商的形式，聽取他們的不同意見。但不幸的是，這臺(tái)“對(duì)臺(tái)戲”很快就偃旗息鼓了。剛剛形成的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作的有機(jī)政治局面，由于嚴(yán)重缺乏民主制度作為制度支撐，一遇風(fēng)吹草動(dòng)，就變?yōu)槿f馬齊喑的沉悶局面了。

已如前述，有機(jī)共同體是指共同體各組成部分，基于差異性和多樣化的互動(dòng)和互補(bǔ)而形成的、以平衡態(tài)呈現(xiàn)的統(tǒng)一性整體。那么，就民主共和制這一典型有機(jī)政體而言，其有機(jī)共同體又是如何建構(gòu)和實(shí)現(xiàn)的呢？它所遵從的，是怎樣的有機(jī)政治原則？

作為有機(jī)政治的實(shí)現(xiàn)形式，民主共和制政體產(chǎn)生自西方文明并非偶然。我們知道，以古希臘城邦政治為代表，西方政治文明有著悠久的民主共和傳統(tǒng)。正是獨(dú)特的半島地理環(huán)境和相應(yīng)的生活方式——人們以商業(yè)貿(mào)易為主且生活相對(duì)獨(dú)立自由，塑造出小國(guó)寡民式城邦國(guó)家，為實(shí)行民主政體提供了先天條件。只是，由于古希臘時(shí)代的城邦國(guó)家地域狹小，人口稀少，且在實(shí)行民主政體的城邦國(guó)家如雅典，具有政治權(quán)利的公民數(shù)量更是極為有限，因此在政治生活之中，直接民主成為典型的民主政治實(shí)現(xiàn)形式。

直接民主制的優(yōu)點(diǎn)，在于它實(shí)現(xiàn)了由公民直接組織和管理政府的美好主權(quán)愿望，公民直接參與政治生活，決定公共事務(wù)，“凡是人民所需要做的事情，都由人民自己來做”，這是真正的公民自由賴以實(shí)現(xiàn)的政治前提*[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，1980年版，第123-128頁。。但是，直接民主制的缺陷，就如其優(yōu)點(diǎn)一樣顯明。首先，直接民主制有可能受民粹主義鼓噪而存在導(dǎo)致“多數(shù)暴政”的極大可能。即是說，直接民主存在多數(shù)派以合法的民主形式對(duì)少數(shù)派或少數(shù)人實(shí)行暴虐政策的制度空間*參見李強(qiáng)：《論兩種類型的民主》，載劉軍寧等編：《直接民主與間接民主》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年版，第4頁。，如同雅典城邦政治曾經(jīng)發(fā)生的那樣*“陶片放逐法”作為直接民主的一種制度形式，雖然充分地體現(xiàn)了古代雅典民主政治對(duì)于民意的尊重，但依此法作出的判決，在相當(dāng)程度上取決于公民的情緒，公民的情緒則常常因受一些政治家的鼓動(dòng)而波動(dòng)不定，甚至為居心叵測(cè)的政治家所操縱。也因此，一些個(gè)正直的政治家被無端放逐。。其次，直接民主制治理地域及人口的有限性，決定了主權(quán)者可親自行使政治權(quán)力，因而并無實(shí)行“主權(quán)委托-代理機(jī)制”的現(xiàn)實(shí)必要，也缺乏權(quán)力分立與監(jiān)督的機(jī)制性內(nèi)在沖動(dòng)，故而，其分權(quán)與監(jiān)督機(jī)制發(fā)育得極不充分。再次，在小國(guó)寡民式國(guó)家如雅典城邦運(yùn)用自如的直接民主，難以被復(fù)制到擁有廣闊的領(lǐng)土與眾多人口的現(xiàn)代民族國(guó)家。

正因如此，區(qū)別于古典直接民主，現(xiàn)代民主共和制政體普遍采用間接民主的制度形式。這一制度形式的優(yōu)長(zhǎng)，是更加注重政治制度及相應(yīng)的機(jī)制建設(shè)，以避免多數(shù)人的暴政。“間接民主在認(rèn)可多數(shù)決定的民主政治核心原則的同時(shí)，特別要對(duì)多數(shù)的權(quán)力加以控制?！?李強(qiáng)：《論兩種類型的民主》，載劉軍寧等編：《直接民主與間接民主》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年版，第48頁。具體言之，是更加重視程序設(shè)計(jì)和程序正義，特別注重體系內(nèi)分權(quán)與制衡；同時(shí)，把法治的力量引入政治領(lǐng)域，以憲制為本，依法設(shè)權(quán)，依法限權(quán)，依法督權(quán)。這是適應(yīng)現(xiàn)代民族國(guó)家的地域和人口規(guī)模、排除掉直接民主的幼稚成分之后的必然性政治制度抉擇。舉凡近現(xiàn)代以來的民主政治制度模式，從總統(tǒng)制到議會(huì)制，以及作為中間形態(tài)的君主立憲制，一個(gè)共同的制度設(shè)計(jì)取向，是把分權(quán)式生態(tài)制約理念貫穿于政治體系內(nèi)部機(jī)制的構(gòu)設(shè)，以圖形成以選舉制度、代議制度、政黨制度、分權(quán)制度與司法獨(dú)立為主體架構(gòu)與紐帶的有機(jī)共同體，并通過相應(yīng)的運(yùn)作機(jī)制，謀求與踐行政治參與、政治競(jìng)爭(zhēng)、政治制衡、政治約束，并以此實(shí)現(xiàn)對(duì)于人民主權(quán)的保障與落實(shí)。

貫穿人類民主共和政治實(shí)踐始終的一條主線，就是如何維持政治共同體的內(nèi)在有機(jī)性，剔除無機(jī)成分，從而杜絕對(duì)于政治權(quán)力的獨(dú)占。比如以《大憲章》為準(zhǔn)則的英國(guó)的代議制，由代表不同階層利益的上下兩院共同執(zhí)掌立法權(quán)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)于權(quán)力的分解與制約。再比如1787年《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》的起草，即以分權(quán)和制衡為出發(fā)點(diǎn)，從而將國(guó)家最為根本的權(quán)力配置原則、法律秩序原則以成文法典的形式固定下來，以之作為一切公共權(quán)力產(chǎn)生的最終根據(jù)，一切行為合法性的最終判別標(biāo)準(zhǔn)。以《大憲章》、《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》為準(zhǔn)則而進(jìn)行的憲制建構(gòu)，使得人民得以把自己的主權(quán)意愿加之于政府的政治機(jī)制設(shè)計(jì)與運(yùn)行，這樣政府就成了人民的仆人而不是凌駕于人民的主人*齊延平：《自由大憲章研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年版，第237-243頁。。

也正是因此，凡是那些企圖將人民主權(quán)據(jù)為己有者，首先要做的一件事，就是從根本大法入手，撕開憲制原則的一角，渙散法治秩序，以之為突破口，進(jìn)而圖謀打破有機(jī)共同體的平衡機(jī)制，使其權(quán)力制約機(jī)制失衡失效，實(shí)現(xiàn)踐踏民主共和政體的企圖，由此可見憲制秩序之于民主制度的極端重要性*希特勒對(duì)于魏瑪共和國(guó)的民主制度的破壞，就是從肆意踐踏“魏瑪憲法”開始的。。當(dāng)然，“人民主權(quán)”如果被非理性的人民所掌握，從而變成為民粹主義式的狂熱鼓噪，也是與踐踏法治秩序同樣可怕的事情，當(dāng)引起人們的高度警惕。不過，這屬于另一個(gè)有待討論的話題了。

余 論

一定的政治體制是一定的政治生態(tài)關(guān)系的制度表現(xiàn)；反過來，一定的政治體制又會(huì)形塑一定的政治生態(tài)關(guān)系。人民主權(quán)的社會(huì)政治關(guān)系決定了對(duì)于有機(jī)政治的政治倫理訴求，而有機(jī)政治的落實(shí)，則有賴于有機(jī)政治共同體的制度化構(gòu)設(shè)。

就前者而言是說，既定的政治生態(tài)關(guān)系，比如政治文化傳統(tǒng)、政治與社會(huì)的關(guān)系狀態(tài)以及公眾的社會(huì)政治心理狀態(tài)等等，構(gòu)成一定的政治體制賴以產(chǎn)生的基礎(chǔ)。進(jìn)而，由于這種政治體制攜帶有既定政治生態(tài)關(guān)系的基因密碼，因此，它會(huì)通過制度的形式，進(jìn)一步強(qiáng)固這種政治生態(tài)關(guān)系，甚至?xí)堰@些關(guān)系狀態(tài)納入制度化的范疇。

就后者而言是說，體制并不是僵死的東西，體制一旦被制定出來，并得到貫徹和實(shí)施，它就會(huì)形成并做為一種結(jié)構(gòu)體系運(yùn)轉(zhuǎn)起來，持續(xù)地產(chǎn)生和輸出制度能量，影響社會(huì)環(huán)境，形成一定的政治生態(tài)關(guān)系。在這里，體制無疑具有先決性的意義。即是說，有什么樣的政治體制就有什么樣的政治生態(tài)關(guān)系。20世紀(jì)90年代冒出了一個(gè)名為“綠黨”的政黨，其背景是德國(guó)環(huán)保主義思潮盛行一時(shí)。追根溯源，綠黨這些人主要是以前的激進(jìn)分子。歐洲有一個(gè)“六八運(yùn)動(dòng)”，也就是1968年爆發(fā)了大規(guī)模的學(xué)生運(yùn)動(dòng)。那個(gè)運(yùn)動(dòng)冒出了一幫學(xué)生領(lǐng)袖，其中有一個(gè)后來當(dāng)了德國(guó)外交部部長(zhǎng)，他就是綠黨領(lǐng)導(dǎo)人費(fèi)舍爾。即是說，體制會(huì)把這種暴力慢慢化解，所以體制能做好事也會(huì)做壞事*楊佩昌：《德國(guó)為什么民富國(guó)強(qiáng)？》，燕山大講堂第119期。鳳凰網(wǎng)“鳳凰博報(bào)”。。體制能夠改造并形塑人格，不同的體制塑造不同的人格；在好的體制之下壞人也能變成好人，在壞的體制下好人也可以變成壞人。就像“無政府主義是對(duì)官僚主義的懲罰”的政治讖語所揭示，官僚主義的體制所塑造出的，要么是森嚴(yán)的等級(jí)秩序和蠻橫的權(quán)力運(yùn)作，要么是極化的無政府主義的政治關(guān)系生態(tài)。

總而言之，由政治生態(tài)學(xué)視角觀察，有機(jī)政治及其共同體建構(gòu)，在制度角度是指制度設(shè)計(jì)的多元分殊和相互制衡，在此基礎(chǔ)上所達(dá)成的統(tǒng)一性，才會(huì)是生態(tài)有機(jī)與動(dòng)態(tài)平衡的*劉京希：《論政治多樣性及其限度——以政治生態(tài)學(xué)為視角》，《學(xué)術(shù)界》，2015年第4期。。也只有在此背景和條件下，諸如立法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)的分工并存才符合其設(shè)立與存在的本意，它們的設(shè)立與存在才有其功能上的價(jià)值——維持政治體系的有機(jī)統(tǒng)一：“一種體系的各個(gè)部分都要對(duì)整個(gè)體系履行一種功能。任何體系都是功能的統(tǒng)一體，體系的每個(gè)部分都具有一種功能，所有功能對(duì)體系都是有用的?！?[法]莫里斯·迪韋爾熱：《政治社會(huì)學(xué)——政治學(xué)要素》，楊祖功等譯，北京：華夏出版社，1987年版，第186頁。否則，它們的分立與存在就失去實(shí)質(zhì)意義了。

中國(guó)特色社會(huì)主義是在堅(jiān)持自身制度特色、同時(shí)吸收人類文明有益成果的基礎(chǔ)上，通過構(gòu)建系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行有效的制度體系而形成。黨的十九大報(bào)告指出，要完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論。具體言之，就是制定國(guó)家監(jiān)察法，深化國(guó)家監(jiān)察體制改革，組建國(guó)家、省、市、縣監(jiān)察委員會(huì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員監(jiān)察全覆蓋。其實(shí)，這就是對(duì)于人類政治文明發(fā)展的共同成果的大膽借鑒。從政治生態(tài)學(xué)的角度研判之，這也應(yīng)當(dāng)是試圖以憲法為最高權(quán)威，通過對(duì)于政治權(quán)力的異體監(jiān)督，構(gòu)建有機(jī)政治共同體，進(jìn)而形成中國(guó)特色社會(huì)主義有機(jī)政治的有益嘗試。我們期待這一制度化嘗試的早日成功。