夫妻一方對外舉債法律適用研究

李杰賡 李 冰

（長春工業(yè)大學(xué)，吉林 長春 130000）

一、問題的提出

2014年8月孔某到法院起訴離婚，訴訟期間被告初某提出婚姻期間因為做生意向馬某借款150萬，加上利息共計200萬，現(xiàn)在無法還清欠款，請求法院確定此項借款為夫妻共同債務(wù)。而孔某辯稱：第一，借款時倆人已經(jīng)分居，自己不知情。第二，債務(wù)發(fā)生后家庭沒有大筆消費，而自己有較高固定收入，足以支付家庭日常開支。第三，根據(jù)家庭保姆的記賬，自己日常消費并未消費150萬，并未分享這筆借款的任何利益。法院審理后認為，倆人雖然實行約定財產(chǎn)制，雙方并未舉證證明債權(quán)人對此知情，不構(gòu)成最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法解釋（二）》）第24條規(guī)定的例外情形，因此該筆債務(wù)實為夫妻共同債務(wù)?？啄畴S之上訴至二審法院，二審法院認為負有舉證責任的舉債人初某并未舉證該筆債務(wù)用于夫妻共同生活，相反孔某卻多方證實自己并沒有消費該筆借款。法院最終認定為該筆借款發(fā)生在夫妻分居期間，并未用于二人共同生活，故根據(jù)我國《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）第41條的規(guī)定，認定該筆200萬元債務(wù)屬于被告初某的個人債務(wù)，由初某單獨承擔債務(wù)清償責任。

同一個案件，一審二審法院適用不同的裁判標準，給出了兩個完全相反的裁判結(jié)果。但這一裁判結(jié)果對債權(quán)人和舉債人及其配偶的利益有著深遠的影響。而司法領(lǐng)域內(nèi)對這一問題也不能形成一個無爭議的裁判標準。本文的目的就是要根據(jù)現(xiàn)實中法律適用的不足提出解決之法，以期在這三者的利益爭論之處，尋求一個平衡之法。

二、現(xiàn)行法中對夫妻一方舉債性質(zhì)的認定及評析

（一）共同債務(wù)的認定方法及評析

對于夫妻共同債務(wù)的認定，其核心是《婚姻法》第41條、《婚姻法解釋（二）》第23、24條。在適用過程中又出臺了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規(guī)定》，為第24條增加了兩種除外情形即虛構(gòu)債務(wù)和違法犯罪活動中所負債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。還有《婚姻法解釋（二）》第25條又規(guī)定了夫妻協(xié)議及法院相關(guān)法律文書不可對抗債權(quán)人的權(quán)利請求，并且承認夫妻一方可以就其承擔的共同債務(wù)享有向另一方追償?shù)臋?quán)利。對于條文的規(guī)定，粗看之下似乎已經(jīng)很是詳盡，細思之后發(fā)現(xiàn)有許多問題。

首先，《婚姻法》第41條規(guī)定共同債務(wù)的認定應(yīng)以“共同生活”為標準，即是為了共同生活所消費。這樣才能認定為共同債務(wù)。而《婚姻法解釋（二）》第24條卻認為發(fā)生在婚姻存續(xù)期間的債務(wù)是共同債務(wù)。這兩個條文對共同債務(wù)的認定存在相互矛盾之處，認定標準不一致是現(xiàn)在司法實務(wù)中出現(xiàn)不同判決的重要原因。

其次，對于如何認定該筆款項是否用于夫妻共同生活，條文中沒有詳盡的標準。法院審理案件都是盡可能在還原案件事實的基礎(chǔ)上作出一個公正的判決，但是認定標準的不清晰很容易會激發(fā)矛盾，以致讓許多人覺得法律不公，使司法失去公信力。

最后，《婚姻法解釋（二）》第25條肯定了舉債方的配偶向舉債方追償?shù)臋?quán)利，但是此時夫妻雙方是共同債務(wù)人，還是說另一方只是對舉債方承擔一個連帶保證的關(guān)系。如果承認是共同債務(wù)人，就相當于承認了夫妻共同體的法律地位。這樣說來就是在民事主體中加入了“夫妻共同體”這樣一個民事主體。而民法總則中卻并沒有承認這一主體地位。若是連帶保證，可以將其區(qū)分為有償保證和無償保證，兩種保證類型的不同也將對夫妻共同債務(wù)的認定存在極大的影響。

（二）個人債務(wù)的認定方法及評析

就目前法條的規(guī)定，我們可以根據(jù)發(fā)生的時間不同，區(qū)分為婚前和婚姻關(guān)系存續(xù)期間的個人債務(wù)?；榍暗膫鶆?wù)為各自所負，一般來說應(yīng)該認定為個人債務(wù)，理由自是不必贅述，除非配偶事后追認，或者能夠證明確實用于婚后共同生活?；橐龃胬m(xù)期間的個人債務(wù)，有債權(quán)人和債務(wù)人約定為舉債方個人債務(wù)的情形，又包括該筆債務(wù)經(jīng)舉證并未用于夫妻共同生活而為一己之私等情形。但是，對于個人債務(wù)認定時的舉證責任分配并沒有明確的規(guī)定。

三、夫妻共同債務(wù)的認定

（一）“夫妻共同生活”的認定標準

1、日常生活所需產(chǎn)生的債務(wù)

夫妻雙方在共同生活中，必然會產(chǎn)生一些基本支出，筆者認為日常共同支出應(yīng)該包括以下幾個方面：

（1）因為購買日常生活用品的支出，例如洗衣機、電飯煲、電視等；（2）因為購買或者修繕夫妻的共同住房的支出；（3）對于雙方父母及子女的日常支出。此處日常生活所需為盡理性人的考慮所做支出；（4）其他依據(jù)正常的生活觀念應(yīng)該認定的事項。

2、夫妻共同經(jīng)營產(chǎn)生的支出

現(xiàn)今市場經(jīng)濟的繁榮發(fā)展給大多數(shù)人提供了很好的商機，許多夫妻也開始共同經(jīng)營事業(yè)，或以個人一方的名義開展經(jīng)營活動。“夫妻店”所生債務(wù)自然要歸屬雙方。針對夫妻一方為生產(chǎn)經(jīng)營活動需要而產(chǎn)生的債務(wù)是否應(yīng)納入到夫妻共同債務(wù)的范疇，筆者認為若夫妻一方從事生產(chǎn)經(jīng)營活動而產(chǎn)生的收入由夫妻雙方共享，且收入也納入了夫妻共同財產(chǎn)的范疇，那么由此而產(chǎn)生的債務(wù)同樣應(yīng)由配偶雙方共同負擔。

（二）夫妻共同債務(wù)不包括無償保證債務(wù)

對于前文提到的夫妻間的不同保證類型。若夫妻一方提供的無償?shù)谋ＷC，則另一方所舉債務(wù)應(yīng)該認定為個人債務(wù)。至于有償保證，筆者認為應(yīng)該是債務(wù)帶來的收益為另一方共享，可以表現(xiàn)為讓另一方本身收益，也可以是將收益用于家庭共同生活。此時的債務(wù)自然就是夫妻共同債務(wù)。但是無償?shù)谋ＷC正是符合《婚姻法解釋（二）》第24條的規(guī)定，屬于“明確約定為個人債務(wù)”的情形。保證合同雖然是無償合同，但是提供保證的人和被保證人之間可以是有償也可以是無償。無償?shù)那闆r下保證人沒有從債務(wù)人處獲得利益，更是談不上夫妻共同生活支出了。無償保證在客觀上就不符合婚姻法規(guī)定的夫妻共同生活，所以即便保證合同中沒有記載是個人債務(wù)或者是共同債務(wù)，無償性質(zhì)的本身也在表明，此筆債務(wù)是個人債務(wù)。

（三）認定債務(wù)性質(zhì)時的舉證責任

關(guān)于舉證責任我們可以參照最高法做出的關(guān)于《婚姻法解釋（二）》第24條的答復(fù)。對于夫妻一方在外舉債不告知其配偶，而所借款項又未用于家庭共同生活的情況。該答復(fù)認為，應(yīng)該由舉債人配偶承擔證明該款項未用于夫妻共同生活的責任。筆者認為這一方式可取，雖然舉證存在困難之處，但是也并不是不可能完成。前文引入論題時的案例，是從實際操作來看，說明這種方式的可行性。而理論上，依據(jù)《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定，要求債務(wù)人的配偶舉證證明其不知道該債務(wù)的存在是不合理的，因為這等于是要求其證明“不知道”這一種主觀狀態(tài)的存在且合理。就像最高法的答復(fù)中所寫：“如果將債務(wù)人向其配偶告知舉債情況視為一種行為，則沒有告知就沒有行為，要求對于不存在的行為證“無”，在邏輯上是講不通的?！彼?，庭審時的舉證責任，應(yīng)是由舉債人的配偶通過證明該筆款項未用于夫妻共同生活的方式來承擔。

（四）《婚姻法》與《婚姻法解釋（二）》的區(qū)分適用

許多學(xué)者認為《婚姻法解釋（二）》第24條與《婚姻法》第41條的規(guī)定是相互矛盾的，應(yīng)廢除《婚姻法解釋（二）》第24條。筆者認為這二者并無矛盾，只是適用情形不同。依據(jù)《婚姻法解釋（二）》第25條規(guī)定了夫妻協(xié)議及法院相關(guān)法律文書不可對抗債權(quán)人的權(quán)利請求，并且承認夫妻一方可以就其承擔的共同債務(wù)享有向另一方追償?shù)臋?quán)利。所以，可以將夫妻一方對外舉債的情形所涉及的法律關(guān)系劃分為兩種關(guān)系，夫妻內(nèi)部的法律關(guān)系和債權(quán)人與夫妻債務(wù)的外部法律關(guān)系。

對于夫妻內(nèi)部的債務(wù)承擔問題應(yīng)參照《婚姻法》第41條作為裁判依據(jù)，將共同生活所分擔的債務(wù)定性為夫妻共同債務(wù)，由二人共同清償，而舉證責任已經(jīng)于上文進行了說明。

當涉及到債權(quán)人時，《婚姻法解釋（二）》第24條的適用就能更好的保護債務(wù)人的利益。將夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)推定為共同債務(wù)，但是也列舉了例外情形，盡可能的避免了對無辜當事人的傷害。這樣還可以避免夫妻雙方通過假離婚之形式，意圖掩蓋共同債務(wù)的實質(zhì)以逃避債務(wù)承擔的惡意舉動。

四、結(jié)語

事實上，對于一方對外舉債的債務(wù)認定不只是兩方或者三方的事，還包括對市場經(jīng)濟秩序和交易安全的影響。在現(xiàn)有法律規(guī)定之下，如何更好的解決這一問題就顯得尤為重要。筆者對現(xiàn)今相關(guān)存在的不足和意見提出了一些粗淺看法，但是鑒于理論研討能力的匱乏和論文寫作水平的不足，對夫妻一方對外舉債性質(zhì)的研究仍有待完善，期待各位前輩不吝賜教。

[1]曲超彥.夫妻財產(chǎn)制與債法規(guī)則的沖突與協(xié)調(diào)問題研究[D].大連海事大學(xué)博士論文，2017.

[2]李洪祥.夫妻一方以個人名義所負債務(wù)清償規(guī)則之解構(gòu)[J].政法論叢，2015，（02）.

[3]賀劍.論婚姻法回歸民法的基本思路以法定夫妻財產(chǎn)制為重點[J].中外法學(xué)，2014，（06）.

[4]梁經(jīng)順，李俊.論夫妻共同債務(wù)的確認及其風險防范[N].西南政法大學(xué)學(xué)報，2011，（13）.

[5]王躍龍.無償保證所生債務(wù)不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)[J].法學(xué)，2008，（10）.