近代中國政黨制度歷史嬗變的政治秩序
——基于亨廷頓的政治發(fā)展理論

羅浩軒

（成都理工大學馬克思主義學院，四川 成都 610064）

辛亥革命以后，中國傳統(tǒng)封建官僚制度土崩瓦解，曾經(jīng)凝聚各種勢力的政治共同體分崩離析。軍閥混戰(zhàn)、黨爭迭起,不僅讓人民群眾處于水深火熱之中，更讓中國政治現(xiàn)代化徘徊不前。在近代中國，作為現(xiàn)代民主制度三大支柱之一的政黨制度，歷經(jīng)了多黨制、兩黨制、一黨制到多黨合作制的曲折發(fā)展歷程。在滾滾的歷史洪流中，中國人民最終選擇了符合中國國情、具有中國特色的中國共產(chǎn)黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度，來擔負起中國現(xiàn)代化的歷史使命。

《變化社會中的政治秩序》①亨廷頓被公認的關于政治發(fā)展理論的代表作主要是 《變化社會中的政治秩序》（1968）和 《第三波：20世紀后期的民主化浪潮》（1991）。根據(jù)本論文的研究對象，主要運用其《變化社會中的政治秩序》中的相關觀點和論斷。是亨廷頓政治發(fā)展理論的奠基之作。他在這部著作中所闡釋的“變化社會”的政治邏輯，一方面既以近代中國政治為研究案例之一，一方面又對近代中國產(chǎn)生了較強的解釋力。該著作中關于革命先決條件、革命的革命性衡量標準、政黨發(fā)展階段、“政治衰朽”公式以及強大政府等觀點，能對近代中國政黨制度曲折發(fā)展歷程作出較好的解釋。在他看來，后發(fā)國家政治現(xiàn)代化往往面臨政治參與擴大和政治制度化之間的矛盾，而政黨組織恰好可以同時滿足政治現(xiàn)代化的兩方面要求。因此，就上世紀前半葉處于社會急劇變化的中國而言，能否成功實現(xiàn)政治現(xiàn)代化的關鍵，在于是否能建立有能力制衡政治參與和有效推動政治制度化以實現(xiàn)政治秩序和確保政治穩(wěn)定的政黨制度。

一、政治的衰朽：民國初年短暫的多黨制

從長期來看，十八世紀六十年代至十九世紀九十年代的洋務運動，推動了中國經(jīng)濟文化的現(xiàn)代化，使得民族資本主義有了較大發(fā)展，并造就了一大批接受過西方文化教育的知識分子。而自1895年“公車上書”以后，知識分子開始提出政治要求，1898年終于展開了 “百日維新”的戊戌變法。變法流產(chǎn)之后，革命黨人開始登上政治舞臺。辛亥革命前的中華大地，已經(jīng)躁動不安。雖然表面上仍然是清王朝的封建官僚統(tǒng)治，但地方督撫們各自為政，袁世凱掌握的北洋軍閥已經(jīng) “養(yǎng)虎為患”。在政治組織上，除了傳統(tǒng)的“立憲派”，還有興中會、華興會、光復會等革命團體，以及后來成立的中國同盟會，除此以外，還有共進會，文學社，同盟會中的丈夫團等。亨廷頓認為，革命有兩個先決條件：第一，政治制度無法為新生社會力量參與政治和新的社會精英進入政府提供渠道；第二，被排除在政治之外的社會勢力具有參與政治的愿望。［1］（P228）迫于新生社會力量參政議政的強烈要求，1906年9月清政府頒布 《欽定憲法大綱》，其后各省選出了以地方士紳為主要成分的諮議局代表，這些各省的實權人物要求清政府加速推行制憲，成立責任內(nèi)閣，然而清政府不愿真心擴大群眾政治參與，仍然將權力牢牢掌握在自己的手中。最終爆發(fā)了辛亥革命，清王朝的統(tǒng)治被迅速推翻。

亨廷頓認為，衡量一場革命的革命性如何，應該“看其政治參與擴大的速度和范圍”。辛亥革命的革命性毋庸置疑，它促使各種社會勢力紛紛登場，積極參與政治，其政治參與擴大的速度和范圍是驚人的。然而，“衡量一場革命成功到什么程度，則應看其所產(chǎn)生的制度的權威性和穩(wěn)定性”。［1］（P222）辛亥革命并沒有帶來一個具有權威性和穩(wěn)定性的制度，雖然推翻了清王朝的統(tǒng)治，但卻陷入了“政治衰朽”。1912年3月，孫中山主持制定了中國歷史上第一部資產(chǎn)階級性質(zhì)的憲法文件，即《中華民國臨時約法》，以法律的形式確定了人民有“結社自由”的權利，人民群眾參政的熱情被激發(fā)起來，各種黨派如雨后春筍般出現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計，這一時期有名稱的政黨達312個?？此迫缁鹑巛钡恼螀⑴c，怎么會導致“政治衰朽”呢？亨廷頓貫穿全書的一個重要觀點就是，政治參與的水平要與政治制度化的速度相適應。當“黨禁”被革命打破，各種政治團體紛紛參與政治，但是新建立起來的政權政治制度化的程度卻十分低下。制度化是組織和程序獲取價值觀和穩(wěn)定性的一種進程，其程度可以根據(jù)它的那些 “組織和程序所具備的適應性、復雜性、自治性和內(nèi)部協(xié)調(diào)性來衡量”［1］（P10）。

從政治組織來看，辛亥革命后的兩大勢力——北洋軍閥集團和中國同盟會都十分脆弱。北洋軍閥完全是一個以宗派關系建立起來的舊利益集團，處在亨廷頓認為的政黨發(fā)展四個階段中的第一階段。［1］（P344）其成員關系主要依賴于頭面人物袁世凱。這樣的集團政治參與和政治制度化水平都很低，而且正如隨后事實所證明的那樣，宗派集團傾向于在議會內(nèi)部施展權術，并且在頭面人物死后這個宗派迅速分裂。而同盟會也僅是一個松散的組織，由興中會、華興會、光復會三個組織于1905年合并而成。同盟會在辛亥革命前還鬧過分裂。不僅其存在年限短，適應性差，而且自主性也不高，進入同盟會的人同領導層離心離德，心懷鬼胎。孫中山等人的行動屢屢受到各種社會勢力的左右，根本難以承擔民族革命和民主革命兩大歷史使命。

新生的政治制度也十分脆弱，遭到各派的質(zhì)疑，甚至被其締造者國民黨舉起革命的旗幟加以反對。民國始肇，就有究竟應該實行總統(tǒng)制還是內(nèi)閣制的分歧。這充分說明上層政治精英對于政治共同體缺乏認同。南京國民政府遷都北京以后，為了限制袁世凱的權力，將本來已經(jīng)實行的總統(tǒng)制改為內(nèi)閣制。同盟會改組后的、以宋教仁為代理理事長的國民黨，希望通過在1912年冬的國會大選中占多數(shù)議席來遏制袁世凱的專制統(tǒng)治。然而，當大選勝利，宋教仁準備出任內(nèi)閣總理之時，卻被暗殺了。宋教仁之死的始作俑者是否是袁世凱仍然有爭議，但這也說明，北洋軍閥集團內(nèi)部對于民國的政治制度的認同程度很低，國民黨和北洋軍閥集團的尖銳對立并不能通過合法的手段在現(xiàn)存政治制度內(nèi)得到化解。宋教仁死后，三權分立的政治制度還是發(fā)揮了效果，中國出現(xiàn)了空前的司法獨立。刺殺宋教仁兇手已經(jīng)被捕，國務總理趙秉鈞破天荒的被傳訊。如果照這樣的情況發(fā)展下去，宋教仁案很有可能在現(xiàn)存制度安排內(nèi)得到妥善解決，這對于加強新生政治制度的權威是很有幫助的。然而，這個國民黨親手締造起來的政治制度，卻被國民黨給拋棄。北洋軍閥集團雖然使用各種手段，但畢竟都在民國政治制度框架之內(nèi)，或者受到民國政治制度的約束，而1913年，國民黨卻擅自發(fā)動二次革命。二次革命被袁世凱用武力鎮(zhèn)壓，孫中山流亡海外。二次革命使軍隊國家化，剛剛建立起來的民選議會以及以法治國等建立民主國家之必須舉措失去了健康發(fā)展的契機。取而代之的是名目張膽的軍人干政、風起云涌的革命與反革命，從此兵禍連連。而孫中山則將議會式的民主國民黨改造成一個幫會式的中華革命黨。

很顯然，民國初年在短暫的和平后開始了劇烈的社會動蕩。根據(jù)亨廷頓給出的政治衰朽的公式［1］（P42），我們可以理出這樣的政治邏輯：①清王朝滅亡后各種政治團體紛紛出現(xiàn)，社會動員廣泛中開展起來——但是中國的經(jīng)濟發(fā)展卻依然落后，造成了社會頹喪；②缺乏權威核心的新生政治體制無論從橫向還是縱向，其流動機會大大增加，各個社會勢力直接參與政治活動。然而，政治制度化低下使得社會勢力不能有序地參與到政治活動中，并且采用各種手段去攫取權力，黨爭不斷，最終造成了嚴重的政治動亂。

民國初年的政黨在經(jīng)過斗爭、分化、重組，大體上形成了三個派系四大政黨的格局，三個派系即資產(chǎn)階級革命派、立憲派和地主買辦階級派，四大政黨包括由革命派組成的國民黨、立憲派組織的民主黨、擁護袁世凱的共和黨和統(tǒng)一黨。［2］在一個強大的多黨制中，社會勢力和政黨之間往往存在著一對一的關系，勞工、商界、土地所有者、城市中產(chǎn)階級、教會都有自己的政治組織，而且彼此間已經(jīng)形成了制度化的妥協(xié)和適應手段。這樣的制度總體來說適應性是很強的。［1］（P353）但是如前所述，民國初年各個黨派之間缺乏制度化的“妥協(xié)和適應手段”。黨爭四起最終的政治邏輯就是走向武裝的對立。亨廷頓在統(tǒng)計了處于現(xiàn)代化之中的多黨制國家軍事政變的數(shù)量后也得出了結論：“具有多黨制的處于現(xiàn)代化之中的國家遠比具有一黨制、主從黨制或兩黨制處于現(xiàn)代化之中的國家更容易招致軍事干預。 ”［1］（P352）民國初年的事實不幸驗證了亨廷頓的理論。

因此，我們可以看到，民國初年實行的議會多黨制是不符合當時中國社會急劇變化的國情的。這個國家需要強有力的政治組織，來填補暫時“由魅力領袖或軍事力量來填補”的權力和權威真空。那么，這樣的政治組織在哪里呢？

二、一種可能性：國共兩次合作初步形成兩黨制的雛形

二次革命之后，袁世凱下令解散了國民黨并收繳國民黨議員證書。國會因人數(shù)不足而無法開會，1914年，袁世凱又下令解散了國會。之后袁認為“人民濫用民主自由、人民政治認識尚在幼稚時代”，也為了壓制地方分裂勢力，廢止《中華民國臨時約法》，改內(nèi)閣制為總統(tǒng)制。自此，中國實質(zhì)上進入了“寡頭普力奪社會”。“在寡頭普力奪社會里，大地主、教會頭面人物和握有軍權的人是主宰社會的勢力。 ”［1］（P166），在中國則是握有軍權的北洋軍閥集團。寡頭普力奪政府以暴力為手段，控制全國的局面，但是卻極大限制政治參與，更無法承擔起現(xiàn)代化的歷史使命，因此只有暫時的替代作用。

亨廷頓認為，“在處在現(xiàn)代化的國家之中，城市中產(chǎn)階級知識分子永遠是革命性的集團。但是，要發(fā)動一場革命的話，知識分子必須具有同盟軍。 ”［1］（P247）在長期革命實踐中，特別是在十月革命以后，孫中山逐漸意識到了革命需要有同盟軍，特別是要獲得來自工人和農(nóng)民的支持。認為“國民革命之運動，必恃全國農(nóng)夫、工人之參加，然后可以決勝”。但是，這樣的同盟軍在哪里找呢？孫中山知道，由于歷史的原因，國民黨隊伍里雖聚集了一些人才和干部，但在發(fā)動和領導工農(nóng)運動方面幾乎是空白。而新成立的中國共產(chǎn)黨給孫中山帶來了光明與希望。他看到，中國共產(chǎn)黨是由中國工人階級中最有覺悟、最有紀律的先進分子所組成，它成立不久，便有聲有色地發(fā)動和領導了一系列工人運動和農(nóng)民運動。他由此得出結論，年輕的中國共產(chǎn)黨隊伍里薈萃了一大批這方面的精英人才。［3］于是第一次國共合作由此展開。

第一次國共合作的形式是黨內(nèi)合作，即共產(chǎn)黨員以個人的身份加入國民黨，組織仍然獨立存在。當時合作的共同基礎是反帝反封建，完成“民族—國家”和“民主—國家”的歷史使命。這樣的合作基礎很好的將國民黨和共產(chǎn)黨納入到政治共同體中，掀起了中國近代史上第一次大革命高潮。在1924年至1927年的短暫時間內(nèi)，“孫中山先生致力于國民革命凡四十年還未能完成的革命事業(yè)，在僅僅兩三年之內(nèi)，取得了巨大的成就”。［4］（P364）然而，在孫中山去世之后，國民黨右派認為，除了東三省以外，中華民國已經(jīng)取得了全國政權（盡管是形式上的），中國革命或以成功。已經(jīng)不再需要中國共產(chǎn)黨的合作，日益擴大的工農(nóng)運動也威脅到了國民黨的既得利益，因此，代表大地主和大資產(chǎn)階級的國民黨右派發(fā)動了“鞏固政變”，開始了清黨，致使第一次國共合作破裂。亨廷頓指出，革命造成的結局之一就是軍事獨裁和武力統(tǒng)治。對于第一次國共合作的失敗，亨廷頓評論道，“而蔣介石和國民黨則試圖把合法的軍事來源與現(xiàn)代來源聯(lián)結起來。國民政府部分是黨治政府，部分是軍事獨裁。但是它卻沒有能在國民黨內(nèi)部創(chuàng)立一種有效的制度來使自己適應變化中的參與方式?！眲倓傂纬傻膬牲h制的雛形就這樣被摧毀在襁褓之中。

第二次國共合作始于1936年12月西安事變以后，蔣介石發(fā)表談話承認中國共產(chǎn)黨的合法地位。國共第二次合作，雙方都有軍隊，有自己的政權。然而，這卻是一種“沒有成文綱領，只是遇事協(xié)商”的合作。但是，隨著抗日戰(zhàn)爭的結束，以第二次國共合作為基礎，建立聯(lián)合政府的歷史機遇逐漸浮出水面。這是中國最有可能走向兩黨制的歷史機遇。1944年7月4日美國國慶日，《解放日報》發(fā)表了由胡喬木執(zhí)筆的社論，稱美國是“資本主義世界最典型的民主國”。社論譴責國民黨拒絕實行民主制度，而“民主的美國已經(jīng)有了它的同伴，這就是中國共產(chǎn)黨和其他民主勢力。我們共產(chǎn)黨人現(xiàn)在所進行的工作乃是華盛頓、杰斐遜、林肯等早已在美國進行過的工作?！?945年4月24日，毛澤東在中共七大上作了書面政治報告 《論聯(lián)合政府》，他要求立即廢止國民黨一黨專政，成立聯(lián)合政府。爾后隨著馬歇爾的到來，對日戰(zhàn)爭勝利后短暫的政治僵局被打破。杜魯門和馬歇爾也曾設想，未來的中國將建立一個兩黨政府體制，以共產(chǎn)黨為少數(shù)派成為合法地位的反對派，在美國看來，這是解決中國問題的突破口。然而，野心十足的蔣介石卻拋開政治協(xié)商會議的積極結果，準備繼續(xù)進行軍事獨裁統(tǒng)治，并悍然發(fā)動了對解放區(qū)的戰(zhàn)爭，從此關上了在中國建立兩黨制的大門。

綜上所述，中國的兩大主要政黨國民黨和共產(chǎn)黨，曾經(jīng)有過兩次成功的合作，并且都有可能使中國走上兩黨制的道路。但是中國最終沒有朝這個方向邁進，究其原因，除了經(jīng)典的階級對立說和中國傳統(tǒng)專制主義思想根深蒂固說以外，還同國民黨的組黨理念、制度安排和解決民族問題和民主問題的國家建設路徑有關。

三、合法性危機：國民黨一黨獨裁的破產(chǎn)

國民黨建立一黨專政的獨裁政權的標志是1927年蔣介石發(fā)動的“四·一二”反革命政變。但是，問題在于蔣介石為什么敢于在孫中山去世不久之后就違背孫中山“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工”三大政策，并且還獲得了黨內(nèi)大部分的支持呢？這是與國民黨的組黨理念、制度安排和解決民族問題及民主問題的國家建設路徑有關。

二次革命之后，孫中山認為，“一黨建國是拯救中國的必由之路”。1914年的中華革命黨甚至聲稱非本黨黨員不得享有公民資格，不得享有選舉權和被選舉權，不得干涉政權。孫中山一黨建國的主張，本來目的是要消除黨爭，統(tǒng)一意志，集全黨之力實現(xiàn)革命。但是，他無法回應現(xiàn)代化帶來的自由民主的價值觀，并遭到了來自國民黨內(nèi)外的反對。然而，孫中山卻將反對者一一免職。這樣的組黨理念和制度安排致使國民黨內(nèi)一黨獨裁的觀念得到強化。而在解決民族問題和民主問題的國家建設路徑方面，孫中山提出了 “國民革命三階段”理論，即中國革命應該分為軍政、訓政和憲政三個時期。而在國民黨一黨建國的組黨理念和制度安排下，國民革命的三階段理論的主體就是國民黨，軍政則成為“以黨建國”，訓政則成為“以黨治國”，只有到憲政時期，才是“還政于民”時期。［5］在這樣的政治邏輯下，蔣介石堂而皇之的提出了“一個政黨，一個主義，一個領袖”的口號，一個政黨就是國民黨，一個主義就是蔣介石所闡釋的三民主義，不允許有第二個主義和第二個思想存在；一個領袖就是蔣介石。因此，完成了全國形式上統(tǒng)一的國民黨，自然要開始“清黨”，而“清黨”的中心，則是對已經(jīng)深入國民黨內(nèi)部，聲勢日益浩大的共產(chǎn)黨的清洗。自此以后，國民黨開始了一黨專政。

拋開其他因素不談，就一黨制和多黨制到底孰優(yōu)孰劣的問題，眾多學者仁者見仁，智者見智。世界歷史的發(fā)展也表明，第一次世界大戰(zhàn)后所涌現(xiàn)的許多一黨制國家對于本國的民族獨立和國家發(fā)展也有著積極的一面。斷然否認一黨制的合理性有失學術公允，正如亨廷頓所說的那樣，“就政治發(fā)展而言，重要的不是政黨的數(shù)量而是政黨制度的力量和適應性?！保?］（P350）

不過，區(qū)別一個政體是傳統(tǒng)政體還是現(xiàn)代政體，關鍵就看其政治參與的水平，而區(qū)別一個政體的發(fā)達與否，就看它的政治制度化的水平。［1］（P61）因此，在現(xiàn)代化的過程中，政治參與水平是不斷提高的，各種社會集團紛紛出現(xiàn)問政。而一黨制的真正挑戰(zhàn)，就在于它能在多大程度上同化、吸納這些新興的社會集團。比較起來，雖然一黨制比多黨制更加簡單，在現(xiàn)代化過程中對構建政治共同體有積極的作用，但是它同化、吸納新興社會集團的途徑也少了很多。擺在一黨專制的領袖面前只有兩種選擇，要么把新興集團吸收到這個唯一存在政黨的組織構架中來，比如第一次國共合作那樣讓共產(chǎn)黨以個人身份加入國民黨，但是將要付出的代價是削弱黨的團結、紀律和熱情；要么將新集團拒于黨的大門之外，“他們當然能維護黨的內(nèi)聚力，但付出的代價卻是危及黨對政治參與的壟斷權，并誘發(fā)以推翻現(xiàn)存體制為目標的紊亂和暴力政治行為。 ”［1］（P356）顯然，1927 年以后的國民黨選擇的是后一種，蔣介石主動站在了大地主大資產(chǎn)階級一邊，公開將風起云涌的工人運動、農(nóng)民運動拒之門外，也將中國共產(chǎn)黨“逼上梁山”，展開了長達十年的土地革命戰(zhàn)爭。

從亨廷頓的理論中，我們也可以看到國民黨必敗，中國共產(chǎn)黨必勝的理論依據(jù)。眾所周知，在土地革命戰(zhàn)爭中，以毛澤東為首的中國共產(chǎn)黨人探索出一條“農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權”的道路，而國民黨卻在1928年宣布軍政結束，開始訓政，頒布各種法令，加劇獨裁統(tǒng)治。亨廷頓一針見血指出，“得農(nóng)村者得天下”，“農(nóng)村的反抗派才是致命的”［1］（P241）。事實也正是如此，當抗日戰(zhàn)爭結束，國民黨準備繼續(xù)進行獨裁統(tǒng)治之時，共產(chǎn)黨已經(jīng)在農(nóng)村深深的扎下了根。解放區(qū)如火如荼的土地革命為中國共產(chǎn)黨提供了合法性來源，在短短的四年時間內(nèi)，就將不得人心，群眾基礎狹窄的國民黨趕出了大陸。

不過問題還沒有結束，為什么國民黨沒有像墨西哥革命制度黨那樣建立一個一黨制的國家？這個問題可以等同于袁世凱為什么沒有像禮薩·汗·巴列維一樣建立起一個新王朝。亨廷頓給出的答案是“中國的政治動員更加深入”，“中國城市中的中產(chǎn)階級力量已經(jīng)充分發(fā)展，足以支持自19世紀90年代以來的民族主義運動。學生和知識分子在中國政治中起著關鍵的作用……”。［1］（P224）而且墨西哥革命制度黨在奪取政權之前就已經(jīng)同工會和農(nóng)會建立了緊密的聯(lián)系，建立政權之后設立了不同的部門將他們都整合到了黨的體系之內(nèi)。在政策創(chuàng)制方面，卡德納斯使得建立起來的政權“有能力提出新目標、同化新集團并能展開一系列徹底的新式改革”。這其中包括土地改革，鐵路和油井實現(xiàn)國有化，教育范圍擴大，和新的社會福利計劃。［1］（P263）這一切都是已經(jīng)形成既得利益集團的國民黨當局難以做到的，也是受深刻中國傳統(tǒng)文化影響的蔣介石難以意識到的。

四、現(xiàn)代化基石：中國共產(chǎn)黨領導的多黨合作制

如前所述，一個國家政治現(xiàn)代化與否，關鍵看各社會集團的政治參與擴大的程度。以蔣介石為首的國民黨當局，一意孤行，限制新興社會集團的政治參與，堅持一黨專政，其結果是自絕于人民之外，不得人心。但是，群眾政治參與勢頭已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)，這個任務自然落到了中國共產(chǎn)黨身上。

中國共產(chǎn)黨自誕生以來，就真誠的與一切進步社會力量合作。早在延安時期，毛澤東就明確指出：“國事是國家的公事，不是一黨一派的私事，因此，共產(chǎn)黨員只有對黨外人士實行民主合作的義務，而無排斥別人，壟斷一切的權力。 ”［6］（P809）在新中國成立前夕的七屆二中全會上，毛澤東強調(diào)：“我黨同黨外民主人士長期合作的政策，必須在全黨思想上和工作上確定下來……”［7］（P1437）與國民黨的一黨專制相對照，中國共產(chǎn)黨展示了寬闊的胸襟，也符合政治現(xiàn)代化的內(nèi)在要求。但是，根據(jù)亨廷頓的理論，擴大政治參與的速度必須與政治制度化的程度相適應，否則就會造成社會衰頹，最終釀成政治動亂，陷入普力奪社會。因此，這就要求已經(jīng)具備了高度制度化的中國共產(chǎn)黨，也能領導建立制度化水平很高的新中國政黨制度，使之一方面能夠符合中國民主發(fā)展的需求，另一方面又能夠符合現(xiàn)代化國家建設的要求。［8］那么問題是要建立怎樣的制度呢？

構建這樣制度的指導思想是人民民主專政理論。人民民主專政理論的特點是將人民和敵人區(qū)別對待，對廣大人民實行民主，而對敵人實行專政。在人民內(nèi)部實行充分的民主，根據(jù)毛澤東對于人民的定義，也就是讓工人階級、農(nóng)民階級、小資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級充分參與政治，由此可以調(diào)動他們的積極性，最終形成強大的政治力量，對反動階級實行有效的專政；同時，也只有對反動階級實行了有力的專政，才能打擊他們的破壞活動，保障人民民主專政。這就比孫中山割裂“民族—國家”建設與“民主—國家”建設的關系，提出一黨建國的“軍政、訓政、憲政”的國家建設路徑要更加符合實際情況［5］。此外，人民民主專政理論是以階級維度來對社會進行分野的，它強調(diào)了階級的本質(zhì)。而根據(jù)馬克思主義經(jīng)典作家的理論，無產(chǎn)階級是代表先進生產(chǎn)力的，是最有前途的階級。因此，人民民主專政必須是建立在無產(chǎn)階級領導之下的，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎的，各革命階級聯(lián)合專政的政權。

在人民民主專政的理論指導下，中國共產(chǎn)黨建立起了中國共產(chǎn)黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度這樣的政黨制度。這個制度包含三個層面：即中國共產(chǎn)黨領導，多黨派合作和由各黨派、各界別參與所形成的人民政協(xié)制度，是由領導、合作和協(xié)商三個層面構成的。無論是經(jīng)濟現(xiàn)代化理論或者是政治現(xiàn)代化理論，都認為在后發(fā)國家的現(xiàn)代化建設過程中，必須要有一個權威政府：一方面，經(jīng)濟的突飛猛進而造成的社會問題能夠得到妥善解決；另一方面，政治參與的不斷擴大要同政治制度化水平相適應。［9］中國的政黨制度一方面保證了一元化的領導，樹立了足夠的權威，使得政權能夠掌握足夠的經(jīng)濟、政治、社會資源來引領中國進行現(xiàn)代化；另一方面，一黨制的最大困境就在于不能夠適應政治現(xiàn)代化對于政治參與不斷擴大的要求，而八大民主黨派的存在能夠促進各個社會集團有序的參與政治，并對執(zhí)政黨中國共產(chǎn)黨起到監(jiān)督作用。

中國政黨制度的形成和發(fā)展，是中國近現(xiàn)代歷史發(fā)展的必然產(chǎn)物，符合政治邏輯的發(fā)展。當前，我們應該繼續(xù)堅持并不斷完善這項基本制度，以提高制度本身的適應性、復雜性、自主性和內(nèi)聚力，起到中國政治現(xiàn)代化基石的作用。同時，可以借鑒亨廷頓的觀點，在現(xiàn)有的政治架構基礎上，通過提高政治制度化水平來有序擴大群眾政治參與程度，推動中國政治現(xiàn)代化。