多維視野下的袁文才、王佐被害事件

孫 偉

（中國井岡山干部學(xué)院教學(xué)科研部，江西 井岡山 343600）

對于井岡山斗爭而言，1930年2月24日袁文才、王佐在永新縣城被湘贛邊界“左”傾領(lǐng)導(dǎo)錯殺一事非常關(guān)鍵，可以說直接導(dǎo)致了井岡山軍事根據(jù)地在不久后的淪陷，并且一直到1949年9月才被解放，重新回到黨和人民的手中。對于這一事件孰是孰非，眾說紛紜，在此不想做過多的評論，而是希望借助諸多歷史檔案和見證人的回憶錄，以勾勒此事的真實(shí)情形。為了更加客觀，特意選取對袁、王持反對、同情、中立態(tài)度的三類人。這些一手史料的采用標(biāo)準(zhǔn)，主要是事件發(fā)生前后不久，而且有一定身份、態(tài)度頗具代表性的人。同時(shí)，輔之袁、王被害后國民黨及反動地主豪紳的反應(yīng)，以及毛澤東獲悉此事后的態(tài)度。本文將通過多維視野，盡量還原那一特殊歷史場景中的袁、王被害事件，并揭示這一事件給我們帶來的歷史啟示。

一、對袁、王持反對態(tài)度的人

即與袁文才、王佐有較深矛盾的人，主要是當(dāng)時(shí)的湘贛邊界領(lǐng)導(dǎo)人，他們大多是土籍人，掌握了當(dāng)?shù)氐狞h政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。由于長期的土客籍矛盾，加上國民黨的挑唆離間，在1929年1月毛澤東、朱德率紅四軍主力下山后，他們與袁文才、王佐的矛盾愈加難以彌合。他們對殺袁、王一事立場鮮明，蓄謀已久，且絲毫不認(rèn)為做錯了。

1928年7月，楊克敏被湖南省委派往井岡山擔(dān)任湘贛邊界特委書記，作為外籍干部，他與當(dāng)?shù)乇緹o利害關(guān)系，卻嚴(yán)格執(zhí)行中共六大決議案中有關(guān)土匪首領(lǐng)的處理政策。他在1929年2月25日所寫的《關(guān)于湘贛邊蘇區(qū)情況的綜合報(bào)告》，其中第十條“土匪問題”，專門提到袁、王作為土匪有很多缺點(diǎn)，比如黨性不強(qiáng)，不愿接受黨的各項(xiàng)紀(jì)律約束，土匪習(xí)氣重，崇尚槍桿子等。而且二人根本不會作出任何改變。所以，要盡早想辦法解決這兩個“土匪首領(lǐng)”。

邊界的土匪有兩部，一為袁文才，一為王佐部，歷來盤踞井岡山，與各地的土豪劣紳作對，結(jié)下了很深的仇怨。王原為一縫衣工人，袁為學(xué)生出身，袁為寧岡人，寧岡客籍的首領(lǐng)。王為遂川人，生長大小五井，各有群眾，【以】槍枝三四百條。毛部初入寧時(shí)，用盡種種手段才將他二人拉住，介紹入黨，后來委袁為三十二團(tuán)團(tuán)長，王為二營營長。袁王二人都非常狡猾，且有能力，對黨的認(rèn)識很薄弱，小資產(chǎn)階級意識非常濃厚，信仰各【個】人，不信仰群眾。袁王二人相賴【比】，則王較爽直，但都是個性很強(qiáng)，尤不接受批評的，為邊界 “特殊黨員”。他們二人根本無改變之可能，因?yàn)橐粍t不接受批評，二則不看黨的書報(bào)（王不識字），只相信自己萬能，槍桿子萬能而已，對我們的政策，常常面是而心非，口便而腹夸甚或全然不接受（如袁文才從前不主張寧岡分田，說寧岡農(nóng)民根本不能革命）。所以我們在邊界的工作，受他們的影響很大，許多政策都要遷就他們，恐怕與他們鬧翻了，因?yàn)樗麄兌加幸徊糠秩罕?，且均為?dāng)?shù)氐娜嗣?，而【來】一沖突起來，工作更加不好作。但我們與他們利益的沖突，終久是要暴發(fā)的，如果不及時(shí)早早加緊他們?nèi)罕姷膴Z取，不獨(dú)現(xiàn)在阻礙工作進(jìn)行，而前途是很危險(xiǎn)的。所以奪取土匪的群眾，加速急謀能解決土匪首領(lǐng)，應(yīng)是邊界刻不容緩的工作，須特別加以注意才行！［1］（P278-279)

1929年4月，湘贛邊界特委恢復(fù)工作，書記為鄧乾元，自己雖然不是本地人，但副書記、常委、委員等幾乎都是土籍人士，他們對袁、王非常不滿。鄧在8月所作的 《關(guān)于湘贛邊界五月至八月工作對中央的報(bào)告》中代言了這些人的心聲。一方面指出袁、王這樣的“土匪”是危害湘贛邊界的首要問題，而且對立情緒愈加嚴(yán)重，但此問題處理起來非常棘手。另一方面提出了上策、中策、下策等三個辦法，如束手無策，則只好依照“六大”決議執(zhí)行鎮(zhèn)壓。

邊界政權(quán)的危機(jī)——足以危害邊界的第一個勢力就是土匪。本來邊界的政權(quán)并不是真正的共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的政權(quán)，而是與土匪合作的聯(lián)合政權(quán)?，F(xiàn)在土匪問題更加嚴(yán)重，袁、王現(xiàn)在對我們處處懷疑，袁有另找出路脫離我們的象征，王在袁的影響之下，亦與我們的關(guān)系日趨惡化。過去采取對土匪的敷衍政策現(xiàn)在已是不能再用的了。但若照六次全會所決定的干，則問題仍然是復(fù)雜不容易解決。因?yàn)橥练说念^子是很多的，無論如何我們在此時(shí)要將他們一網(wǎng)而盡收之是不可能的事，邊界天然的形勢是利于藏匪的地方，要是不能肅清土匪則土匪必將與我為敵，國民黨若因其有益而利導(dǎo)之以夾攻我們，則我們亦危矣。

……急待決定的幾個問題。1）土匪問題——對此問題，邊界原有三策：第一是調(diào)開，此為上策，二是敷衍以圖安，些［此]為中〈策〉，三照六次全會的指示解決之，此為下策。中策行之最久，上策一行之，而土匪不再上當(dāng)，下策則須（上面已言之）依現(xiàn)時(shí)之情形，而中策不能再行，上策能行固好，不能行則請問是否執(zhí)行下策或另想辦法？［1］(P338-339、346)

1929年10月，紅五軍軍委給湖南省委提交了一份詳細(xì)報(bào)告，其中在談到湘鄂贛黨的缺點(diǎn)時(shí)，專門點(diǎn)了袁、王的名字，作為反面典型大加批判，也使用了中央和湘贛邊界特委等使用的“匪”的字眼。如崇尚個人勢力，組織性不強(qiáng)，擅自離隊(duì)，生活作風(fēng)有問題，不受黨的領(lǐng)導(dǎo)和指揮，土匪惡習(xí)不改等。同時(shí)，還透露出一個重要信息：紅五軍對袁、王的錯誤已經(jīng)很反感，在尋找機(jī)會分散其部隊(duì)，然后對其武裝進(jìn)行改編或改造，以此最終解決袁、王的問題。

這種“搶產(chǎn)主義”的來源，就是王佐、袁文才二人的所賜，也是他二人造成井岡山土匪化和個人信仰唯一的良策。因他們在井岡山當(dāng)大王已年深日久了，現(xiàn)在各個有經(jīng)常老婆四五個，生活非常舒服?！痢痢列譃榈谒能娙F(tuán)團(tuán)長，四軍離井岡山時(shí)，他任參謀長，到贛最危急時(shí)，他就私行回家，現(xiàn)任寧岡縣縣委書記。包辦一切?！痢料葹槿F(tuán)二營營長。五軍離井岡山后，已把他的槍枝編了帶到外面游擊，欲分散他們的勢力，然后圖之。不料××二人老奸巨猾，守山成性，受不過勞苦，打不破惡習(xí)，為私人的利益結(jié)好，消除舊意見，結(jié)成新團(tuán)匪至五軍〈回〉湘鄂贛邊時(shí)，他更利用湘鄂贛邊地方主義，造謠五軍回平，不得來了，反被××的老部下拖回槍枝近百數(shù) （內(nèi)有一大隊(duì)黨代表乘打仗時(shí)拖去60多枝槍），他仍舊獨(dú)立行動，黨無法制裁和指揮，反形成土匪的尾巴。［1］（P416)

紅五軍1928年12月才上井岡山，與地方亦無利益糾葛，本來與袁、王的關(guān)系總體上還不錯。1929年5月中旬，王佐的部隊(duì)還被編入紅五軍第六縱隊(duì)。但有一件事情改變了對袁、王的態(tài)度，那就是7月攻打安福戰(zhàn)斗。此役損失很大，“傷亡三百余人，縱隊(duì)長賀國中陣亡，李燦負(fù)傷，參謀長劉之至陣亡。 十一個大隊(duì)長，九個負(fù)傷”［1］（P133）。 當(dāng)時(shí)紅五軍調(diào)王佐部隊(duì)去，雖然他的部隊(duì)去了，但王佐由于生病沒有去。［2］（P167）所以，被誤認(rèn)為沒有支持紅五軍，而受到怪罪。難怪有人向彭德懷反映袁、王可能謀反時(shí)，彭的答復(fù)是，1928年“五、六月間，王佐率特務(wù)營和五軍共同行動打酃縣、桂東、城口、南雄時(shí)，還不壞，不算太蠻橫，不致如此嚴(yán)重吧！ ”［3］（P142）這里絲毫未提及袁、王部隊(duì)參與此次安福戰(zhàn)斗。因此紅五軍中許多人都對袁、王心存芥蒂。

可見，由于受共產(chǎn)國際“左”傾錯誤的影響，中共黨內(nèi)對土匪出身的革命者采取了 “棄之”乃至“廢之”的策略，這是大環(huán)境；長期積淀的土客籍利益沖突更加激化，加上袁、王自身的原因，這是小環(huán)境。以上這些因素疊加，導(dǎo)致黨內(nèi)欲加害袁、王的力量較為強(qiáng)大。

二、對袁、王持同情態(tài)度的人

另外，有不少人與袁、王有著較深的感情，一般是親人、部下，或者是在一起密切共事過的戰(zhàn)友，他們對袁、王有一定的了解，對其被害一事都非常惋惜。在他們的回憶里，既有對“左”傾領(lǐng)導(dǎo)者濫殺無辜的批評，也有對袁、王的深深同情。

陳正人于1930年1月調(diào)離湘贛邊界特委，轉(zhuǎn)任中共安福中心縣委書記。雖然彭德懷記得是他與朱昌偕一起深夜趕來，參與此事，但真實(shí)情況是袁、王罹難之時(shí)陳正人并不在場。此事直到1996年才得以澄清。［4］（P49-50）陳正人在回憶中提到，袁、王雖然犯有一定的錯誤，但是罪不至死，而且二人被殺，對井岡山的革命事業(yè)危害極大。

1930年2月間，彭德懷同志帶了紅五軍到了永新。彭把袁、王部隊(duì)也調(diào)到了永新。這時(shí)有人又把袁、王的問題提出來了，并主張要繳袁、王的槍，王懷和龍超清竭力主張殺袁、王。結(jié)果在2月24日晚上，槍殺了袁文才，王佐逃跑淹死在永新河里。王佐死后，其哥哥王云隆就叛變投敵，敵人給了他井岡山特區(qū)主任的職務(wù)。殺害袁、王那天晚上，在我聽到打槍后，別人才告訴我這個決定。

……王佐這個人是有一定功勞的，毛澤東同志到井岡山后，他沒有做過什么壞事，他和當(dāng)?shù)睾兰澐饨▌萘κ菍α⒌?。袁文才有個人英雄主義，1929年還私自逃跑回來，這是他在政治上一個嚴(yán)重錯誤，應(yīng)該受批判和處分，記得當(dāng)時(shí)曾給過他一個黨紀(jì)處分。但殺袁文才是不應(yīng)該的。

袁、王被殺，幫助了敵人，使國民黨反動派本來做不到的事情，我們反而幫他們做了。也就是幫助國民黨反動派奪去了我井岡山革命根據(jù)地，使我們苦心經(jīng)營起來的井岡山長期被敵人占領(lǐng)，直到 1949 年江西全境獲得解放時(shí)才得到解放。［5］（P25）

張國華曾經(jīng)在王佐的手下當(dāng)司號員，事發(fā)時(shí)他就在現(xiàn)場。袁、王的部下除少數(shù)被擊斃外，余下的進(jìn)行了分流，張國華和一部分戰(zhàn)士被編入了紅五軍，所以他的回憶比較具體和可信。在張國華看來，袁、王是被騙到永新的。袁、王的隊(duì)伍戰(zhàn)斗力較強(qiáng)，當(dāng)晚幾乎未做較大的反抗，所以“反水”的說法站不住腳。對袁、王不應(yīng)該當(dāng)作敵我矛盾進(jìn)行鎮(zhèn)壓。

1930年2月袁、王部隊(duì)下山到永新，對部隊(duì)的動員口號叫：“五軍要打吉安，我們守永新?！蓖?月初，一個晚上在永新解決袁、王部隊(duì)。解決袁、王部隊(duì)的主力是紅五軍（由北門入城的），此外還有贛西南紅軍學(xué)校，永新一部分赤衛(wèi)隊(duì)。解決的口號是“袁、王反水了！”解決時(shí)，袁、王戴紅袖套，紅五軍等部隊(duì)戴白袖套，袁文才被打死在自己的房子里，王佐逃出東門過河，淹死在東關(guān)潭。

為什么要解決呢？當(dāng)時(shí)有的人說他們不聽指揮，公開說他們“反水”，“反水”是沒有的，是冤枉的，不聽指揮則有的，或者有點(diǎn)鬧獨(dú)立性，但決不是叛變，這點(diǎn)可以肯定。

……袁、王是有錯誤的，特別是袁文才，但處理不對。不是把他們當(dāng)作內(nèi)部問題，而把他們當(dāng)作敵我問題，動起武來。假如袁、王知道要解決他們，也很困難，那時(shí)五軍只有1000多人，王佐他們有500多人，戰(zhàn)斗力不亞于紅五軍，但那時(shí)，袁、王部隊(duì)沒有打一槍。從這個戰(zhàn)斗形勢看，也不是反水。［5］（P265）

鄭善致?lián)芜^袁文才一中隊(duì)的傳令班長，他也是目擊者。他對事件的經(jīng)過再清楚不過了，并留下了詳細(xì)的描述。事后，被俘的袁、王忠實(shí)分子全部被殺掉，他和一些人也被編入了紅五軍。袁王舊部中逃回去的及沒有下山的，因害怕紅軍報(bào)復(fù)，“反水”投靠國民黨了。因袁、王的被害，革命力量受到了削弱，而且使部分人走向了反面。

……我被俘押回二中隊(duì)住地，一班人看守我們。一三中隊(duì)聽我們這邊叫繳槍，馬上關(guān)了門，他們從樓上，門縫里與紅五軍打起來了，一直打到天亮，有三四個人打斷窗子桿，跳了出去，一個個打死了。天亮后，五軍的人說：“不要打，我們是解決袁、王兩個人?！?/p>

天亮了，停止了槍聲，我們被關(guān)在南門一個大祠堂里，派了部隊(duì)看守著。聽說袁文才被打死了，王佐逃走了，還派了兩個會水的人去東關(guān)潭摸，看是不是淹死了。幾個中隊(duì)和縣一級的干部陳夢平、大隊(duì)長周桂春、中隊(duì)長謝華光（土籍人）、朱游庭等被關(guān)在另一個地方，龍超清說這些人不能放，放回去他們會幫袁文才報(bào)仇的，后來全部辦了死罪。當(dāng)時(shí)王佐部隊(duì)的人逃回了大部分，袁文才部下只逃出三中隊(duì)長謝鳳桂、副隊(duì)長陳九珠等一小部分人。他們回到寧岡說，袁文才的部隊(duì)在永新被紅五軍消滅了。于是，留在家的朱天清一班人和干部上了山怕見紅軍，謝角銘把羅克紹放了，舉起了白旗反水了。

我們?nèi)F(tuán)部分人以后編到了紅五軍，袁文才部下的一個班長羅發(fā)才升為連長，周云齋任副連長（后來叛變了)。我就這樣到了紅五軍，后來調(diào)回寧岡獨(dú)立紅八營。［5］（P659）

可見，在同情袁、王的人看來，二人根本就沒有任何“反水”的想法和舉動，死得確實(shí)冤枉。更糟糕的是產(chǎn)生了連鎖反應(yīng)，隨著袁、王舊部的解決和遣散，使井岡山的革命力量遭到極大削弱，直接導(dǎo)致共產(chǎn)黨和紅軍辛勤耕耘的根據(jù)地喪失了。

三、對袁、王持中立態(tài)度的人

還有一些沒有太多利害沖突的人，比如不是本地人，與袁王二人共事時(shí)間不長，沒有恩怨糾葛，但也談不上什么特別交情，只是工作上的正常往來。他們的觀點(diǎn)往往會比較客觀、緩和，對于以上兩種態(tài)度可以起到一個補(bǔ)充。

紅五軍軍長彭德懷的回憶非常有說服力，他提到自己盡管心存懷疑，但茲事體大，且時(shí)間緊迫，不容延緩，必須做出決斷，及時(shí)處理。紅五軍軍委根據(jù)湘贛邊界特委的意見，召開會議，最后決定出兵，先守住出城的浮橋，等天亮后再做進(jìn)一步的處理。誰知當(dāng)晚局面失控，釀成慘案。故他認(rèn)為相關(guān)處置并未失當(dāng)，但認(rèn)為“我們也有輕聽輕信的責(zé)任”。

在潘心元走后大約三、四天內(nèi)，一九三〇年三月初，我們正將三、四縱隊(duì)集結(jié)于永新、吉安、安福邊境，在進(jìn)行奪取安福城的攻城練習(xí)。某晚深夜，邊區(qū)特委書記朱昌偕、秘書長陳正人（似乎還有王懷或其他人，記不清楚了）來我軍部，向軍委報(bào)告情況。當(dāng)時(shí)公略已去六軍，代遠(yuǎn)、鄧萍和我在。他們談袁文才、王佐要叛變。說袁、王在永新縣城縣聯(lián)席會議上，強(qiáng)迫特委決定把邊區(qū)地方武裝歸他們改編統(tǒng)率。王佐講話時(shí)，把駁殼槍在桌上一擺?，F(xiàn)在永新城內(nèi)駐的是袁文才、王佐部隊(duì)，如不承認(rèn)這一條件，袁、王有將參加邊區(qū)縣以上聯(lián)席會議的同志一網(wǎng)打盡的可能。事情萬分危險(xiǎn)，請求五軍立即出動挽救這一危局。我說：“……為什么變化這樣快呢？”朱昌偕說，這完全是袁文才從紅四軍逃回以后挑撥起來的。

……事情這樣突然，時(shí)間這樣緊迫，這樣的事情，很不好處理。當(dāng)時(shí)，軍委開了臨時(shí)會議，我與特委共同決議，派四縱隊(duì)黨代表劉宗義（張純清）帶四縱隊(duì)一部分（離永新城三十里）接近縣城，守住浮橋。等天明時(shí)再和他們談判，弄清情況后，再行決定。據(jù)說四縱隊(duì)一部剛到浮橋邊，袁、王察覺，即從城內(nèi)向橋上沖來，一在橋上被擊斃，一落水淹死。袁、王部有二十余人系井岡山老土匪，沖出城外逃回井岡山去了。其余部分在城內(nèi)未動。

……假使當(dāng)時(shí)特委同志所報(bào)非實(shí)，那就特委同志也有責(zé)任，我們也有輕聽輕信的責(zé)任。［2］（P141-144

擔(dān)任紅五軍八大隊(duì)隊(duì)長的李聚奎，受命去永新參加行動，他的整體感覺是稀里糊涂，只知道執(zhí)行命令而已。他提到的一點(diǎn)很重要，那就是根據(jù)當(dāng)時(shí)的黨內(nèi)規(guī)定，紅五軍的軍事行動要受地方黨組織——湘贛邊界特委的領(lǐng)導(dǎo)，因而特委要負(fù)主要責(zé)任。李聚奎認(rèn)為，特委故意用假情報(bào)進(jìn)行誤導(dǎo)，所以把全部責(zé)任歸到彭德懷的身上，顯失公平。

一天晚上，我們從幾十里外的地方趕到縣城。一進(jìn)城，一切都布置好了，部隊(duì)直接把袁、王包圍起來。袁文才被打死。王佐跑了出去，想跑回寧岡，結(jié)果到河邊，橋已被拆斷了，王佐不會游泳，淹死在河里，兩三天都沒有發(fā)現(xiàn)尸體。幾天之后，發(fā)現(xiàn)尸體在下游浮起來了。袁、王部隊(duì)被繳了械，具體情況怎么樣，原來西藏軍區(qū)司令張國華是王佐部隊(duì)的，他清楚。

這件事情的責(zé)任，如果加在彭老總身上，那是不夠準(zhǔn)確的。彭老總不直接指揮袁、王，他們歸湘贛特委管。紅五軍從一九二九年一月退出井岡山，到了于都、瑞金，四五月間才回到了寧岡地區(qū)，以后又到了平江、瀏陽，和黃公略同志會合起來，繞了一個圈子，最后返回江西，在吉安方向活動。王佐當(dāng)時(shí)則一直在井岡山附近。袁、王部隊(duì)不歸彭老總直接指揮，他們不會有什么矛盾。問題發(fā)生在湘贛特委，他們搞了個假情報(bào)。

再一個，那時(shí)候軍隊(duì)聽地方黨的指揮，軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)人要采取一個什么軍事行動，都要取得當(dāng)?shù)攸h委的同意。當(dāng)?shù)攸h委不同意，你也行動不了。所以，解決袁、王的責(zé)任是在湘贛邊界特委身上，彭老總他決定不了。他在這個地方行動時(shí)，什么事都要取得地方黨委的同意。過去把這個責(zé)任加到彭老總身上，是沒有根據(jù)的。彭老總與袁文才、王佐是沒有矛盾的，他為人最沒有私心。

……我當(dāng)時(shí)在連隊(duì)里，去執(zhí)行解決任務(wù)的時(shí)候也不清楚是怎么回事。解決以后才聽說袁、王和茶陵民團(tuán)有勾結(jié)，要叛變，所以把他們殺了。當(dāng)時(shí)我們也相信了，特委的話怎么能不相信呢？這是那個時(shí)候的水平嘛?。?］（P343-345）

張平凱當(dāng)時(shí)是紅五軍軍部士兵委員會副委員長，參與處理了袁文才的后事。他也認(rèn)為主要責(zé)任應(yīng)在湘贛邊界特委，沒有用正確的手段處理黨內(nèi)矛盾，而是寄希望于武力解決。彭德懷雖然入黨時(shí)間只有兩年，但他的黨性很強(qiáng)，對特委的決定堅(jiān)決服從。紅五軍去后，未能控制住局面，導(dǎo)致悲劇發(fā)生，這也是彭德懷等人不愿看到的結(jié)果。

我認(rèn)為袁、王被殺主要責(zé)任還是在特委，他們沒有去團(tuán)結(jié)人，而是用了錯誤的手段來解決問題。彭老總的責(zé)任就是黨決定的事就服從，特別尊重地方黨，服從組織的領(lǐng)導(dǎo)。他是個真正的共產(chǎn)黨員。他自一九二八年四月入黨到一九三〇年才兩年黨齡。他就是這么個特點(diǎn)，黨決定的事他就服從，就去干。

當(dāng)時(shí)，永新西門的浮橋被拆。南面北面都是我們的人，王佐不會游水，他要逃，最后淹死在河里。袁文才是在他住的房子里被打死的。據(jù)說是外面衛(wèi)兵和我們部隊(duì)打槍時(shí)，無意間打死的。本想通過和平談判解決問題。但沒有談成就打起來了。袁文才死后，我們士兵委員會決定買了棺材，做了墳，立了碑。后來彭老總跟我談這個問題時(shí)，總是認(rèn)為，這個問題處理得不太好，這兩個人不該殺，當(dāng)時(shí)沒有做什么研究就行動了，紅五軍偏信了特委的話，特委起主要作用的是朱昌偕。［6］（P384）

可見，對于大多數(shù)革命者而言，都是為了革命理想走到一起，與井岡山革命根據(jù)地的當(dāng)?shù)剞r(nóng)民武裝領(lǐng)袖袁、王并沒有什么個人恩怨。只不過在戰(zhàn)爭年代，大家明白兩個簡單道理：一切行動聽指揮，寧“左”勿右。所以，特委要為袁、王的死負(fù)主要責(zé)任。

四、袁、王被害后國民黨及反動地主豪紳的反應(yīng)

袁、王事件很快傳到了湖南長沙，在國民黨方面也產(chǎn)生了一定的影響。1930年3月27日的長沙《大公報(bào)》有一則消息報(bào)道，根據(jù)下面的匯報(bào)，比較詳細(xì)地介紹了袁、王被害的緣由與經(jīng)過，指出主要是羅克紹事件讓彭德懷懷疑袁、王有反動嫌疑，故予以殺害。至于彭德懷為什么派兵，彭德懷的個人真實(shí)意愿，反動派根本就不感興趣。

彭德懷槍斃袁、王兩匪：原因疑袁、王有反動行為，捉獲守望隊(duì)長不殺。茶陵特約通迅：袁文才、王佐兩匪，被彭德懷槍斃一節(jié)，已志本報(bào)。至彭匪誘殺袁、王原因，外間尚未明瞭，茲據(jù)本報(bào)茶陵特訊云：

袁匪文才，原系一江湖客，與茶陵羅君少華，初本相〈好〉，且有相當(dāng)交情。自后袁為匪，羅辦團(tuán)務(wù)，二人遂從此隔閡。羅君前任守望隊(duì)長，雇槍工修理舊槍，制造土炮。袁、王二匪，即聯(lián)合派赤軍，在坑口將羅君少華和家屬及槍工多人捉去。當(dāng)時(shí)袁匪念昔日交好，遂許羅以不死。原袁、王二匪，系受彭匪德懷指揮，彭匪聞此消息，疑袁、王有反動嫌疑，即令召袁、王，佯稱開會，袁、王到后，即分別槍決。又一面派人捉拿羅君，羅君聞訊，即運(yùn)動一般看守兵，一同拖槍10余枝逃走，遂得脫險(xiǎn)。袁、王逆部，被彭匪繳械大半，其余殘部，現(xiàn)有進(jìn)退維谷之勢，擬向挨戶團(tuán)投誠。而彭德懷則發(fā)出為殺王佐、袁文才告民眾書，大意為袁、王系反動派，非共黨。 云云。 （分子）丙三二三。［1］（P468）

袁、王被害一年半后，當(dāng)?shù)睾兰澥b說道：“今者吾寧之赤匪袁、王幸被朱毛殺死，謝角銘雖已投降自新，赤焰之禍，暫略告為和緩。 ”［7］不久，寧岡一位不知名的退隱者又這樣寫道：“惟時(shí)彭匪德懷，竄至永新，會合朱毛，備攻吉安，命調(diào)袁、王二匪來新，面授機(jī)宜，其實(shí)彭匪深疑袁王刁狡，難為利用，因誘至永新，出其不意殺之，謝角銘以袁既死，實(shí)力不能謀保存，通電反共。 ”［8］

對于袁、王的遇害，國民黨及反動地主當(dāng)然是彈冠相慶。在他們看來，這就是紅軍隊(duì)伍內(nèi)部的火拼，有的說是被朱毛殺死，有的說是被彭德懷所害，以訛傳訛，謠言滿天飛，但在他們看來絕對是一個利好消息。果然，國民黨利用這一事件大做文章，借機(jī)挑撥井岡山的軍民關(guān)系，唆使袁文才的部屬謝角銘和王佐之兄王云龍等“反水”，進(jìn)而將井岡山牢牢地“控制”在自己的手里，中共與紅軍曾六次試圖收復(fù)或打回井岡山，結(jié)果都失敗了［1］（P87）。

五、袁、王被害后毛澤東的態(tài)度

袁、王被殺事件，是中共歷史早期的一起冤案。作為井岡山革命根據(jù)地主要創(chuàng)始人和領(lǐng)導(dǎo)人的毛澤東，在得知此噩耗后心態(tài)必定異常難過，因?yàn)樗麑υ?、王的情況非常熟悉了，另外，倘若沒有二人的幫助，紅軍很難在井岡山立足，也許就沒有后來的井岡山道路了。在他看來，袁、王即使有這樣那樣的錯誤和缺點(diǎn)，但并不該殺。毛澤東在事后曾多次鮮明表明自己的態(tài)度。

據(jù)陳正人回憶：“1930年10月，在紅軍最后一次打吉安時(shí)，我見到了毛澤東同志，把袁、王被殺的事情告訴了他。他說這兩個人殺錯了，這是不講政策。解放后，大概是在1950年，那時(shí)我任江西省委書記，向毛澤東同志匯報(bào)江西工作情況的時(shí)候，有時(shí)也還提到袁、王的事情，毛澤東同志的看法和以前一樣，沒有改變，還是認(rèn)為殺袁、王是殺錯了。 ”［5］（P25）

張國華后來這樣說道：“1951年入藏時(shí)，毛澤東同志找我個別談話，其中講到袁、王問題，講解決袁、王是不對的。當(dāng)時(shí)他沒有講哪個不對，后來我體會到是彭德懷同志不對。毛澤東同志又說這個武裝對我們過去是有作用的，鬧點(diǎn)獨(dú)立性也不要緊，就是‘反水’也不要解決。 ”［1］（P265）

在毛澤東的關(guān)心下，袁、王二人于1950年獲得平反，并被追認(rèn)為革命烈士。1965年5月毛澤東重上井岡山，在25日與汪東興等人長談時(shí)，再次提到袁、王：

袁文才、王佐的部隊(duì)夾道歡迎我們。上山后袁文才、王佐同意接受我們改編。他們兩支部隊(duì)編成一個團(tuán)。這個團(tuán)人員混雜，經(jīng)常是在編不聽調(diào)，不大好管理。但不管怎么說，他們畢竟還是服從了我們黨對他們的改編，接受了黨的領(lǐng)導(dǎo)，成為井岡山革命隊(duì)伍的組成部分之一了。［10］（P227）

毛澤東在此肯定了袁、王當(dāng)年對工農(nóng)革命軍的大力支持，以及對創(chuàng)建井岡山革命根據(jù)地的重要貢獻(xiàn)。另外，他還特意接見了袁文才、王佐的遺孀，并與她們親切合影，以表懷念之情。

六、結(jié)語

其實(shí)，毛澤東來到井岡山后不久就發(fā)現(xiàn)了土客籍矛盾問題，他在《井岡山的斗爭》一文中指出，土客籍在歷史上的仇怨非常深，有時(shí)發(fā)生很激烈的斗爭，主要表現(xiàn)為“客籍占領(lǐng)山地，為占領(lǐng)平地的土籍所壓迫，素?zé)o政治權(quán)利”。后來情況稍有好轉(zhuǎn)，卻又被反動地主豪紳重新挑起土客籍人民之間斗爭。毛澤東認(rèn)為：“這種土客籍的界限，在道理上講不應(yīng)引到被剝削的工農(nóng)階級內(nèi)部來，尤其不應(yīng)引到共產(chǎn)黨內(nèi)部來。然而在事實(shí)上，因?yàn)槎嗄赀z留下來的習(xí)慣，這種界限依然存在。”“時(shí)常發(fā)生無謂的斗爭”［11］（P74-75）。 毛澤東在山上時(shí)做了大量的工作，通過對外宣傳、對內(nèi)教育的方式，盡量使土客籍兩部分黨員干部能團(tuán)結(jié)在一起。

通過對袁、王事件多個歷史維度的聚焦與透視，我們可以得出以下四點(diǎn)結(jié)論：

第一，袁、王與當(dāng)?shù)攸h組織的矛盾很深，在朱毛紅軍主力下山及袁文才逃回井岡山后，積怨到了難以調(diào)和、你死我活的地步。

第二，袁、王本身有缺陷或錯誤，如對地方黨組織不尊重，組織觀念不強(qiáng)，不聽調(diào)遣，對羅克紹事件的處理有不當(dāng)之處。

第三，袁、王在永新幾乎未予以反抗，袁、王所部也未與紅五軍及地方紅軍發(fā)生激烈槍戰(zhàn)，“反水”的說法根本站不住腳。

第四，袁、王被害后，部屬有的被殺、被遣散、被編入了紅五軍、逃回井岡山，少部分投靠了國民黨，直接導(dǎo)致了井岡山的喪失。

綜上所述，對于袁、王被害這一重要?dú)v史事件，由于歷史久遠(yuǎn)，不同的歷史親歷者往往在一些歷史細(xì)節(jié)上會有不同的說法，比如袁、王哪一天被害，袁、王被害的地點(diǎn)，先殺袁文才還是王佐，陳正人到底在不在場等；還會得出相反的結(jié)論，比如袁、王是否該殺等。以上這些都源于他們持有不同的態(tài)度以及所站的不同立場。迄今為止，該事件的前因后果等大致輪廓比較清晰，既是國內(nèi)外大背景的產(chǎn)物，又是井岡山當(dāng)?shù)貧v史問題的產(chǎn)物；既有偶然性，又有必然性；并非簡單的個人恩怨，亦非臨時(shí)起意，而是矛盾的能量經(jīng)過長期積聚，最后來了一次總的大爆發(fā)。它無疑對黨和人民軍隊(duì)的革命事業(yè)造成了重大損失，使井岡山軍事根據(jù)地遭受巨大挫折。還原歷史真相后，血的教訓(xùn)與經(jīng)驗(yàn)值得我們好好總結(jié)。

不可否認(rèn)的是，此類事件在中共早期歷史上絕非個案，甚至在一定時(shí)空、特定場合屢屢發(fā)生。之所以出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，除了少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人年紀(jì)較輕，水平不高，實(shí)際斗爭和工作經(jīng)驗(yàn)欠缺，對黨的政策把握不到位之外，還與當(dāng)時(shí)的大環(huán)境相關(guān)，比如與共產(chǎn)國際、中共中央、省委、特委等的 “左”傾錯誤路線分不開。袁、王被害事件，對于我們理性審視中國特色革命道路探索過程中的曲折性、復(fù)雜性、多樣性等，起了十分重要的警示作用。