唐音、宋調(diào)的離合
——論宋代閩地理學家的詩學之路*

張艷輝

（閩南師范大學文學院，福建漳州363000）

關鍵字：宋代閩地；理學家；唐音；宋調(diào)

宋代閩地理學大盛，有“家有洙、泗，戶有鄒、魯”[1]之稱。從載道南來的楊時，到羅從彥、李侗至于集大成的朱熹，閩地理學家輩出，而這些理學家同時兼具詩人的身份。從某種意義上來說，理學家的詩歌創(chuàng)作對宋代閩地的詩學發(fā)展起著不容忽視的作用。對于理學家的詩歌，四庫館臣如此評價：“以濂、洛之理責李、杜，李、杜不能爭，天下亦不敢代為李、杜爭。然而天下學為詩者，終宗李、杜，不宗濂、洛也?！盵2]1737可謂確論。陳慶元在《宋代閩中理學家詩文——從楊時到林希逸》中綜論閩籍理學家的詩文，而著重論述朱熹的詩文創(chuàng)作[3]。駱錦戀的《宋代閩地理學詩人詩歌理論與創(chuàng)作》則指出宋代閩地理學家以議論為詩的宋詩化的特點[4]。由此可見，對宋代閩地理學家詩歌創(chuàng)作的研究尚有余地。

一、北宋至兩宋之交——兼具唐音、宋調(diào)時期

北宋詩壇流行的白體及西昆體在福建文人那里得到了回應，前者如邵武吳處厚，后者如浦城楊億。而以“江西詩派”為代表的宗杜學韓的典型宋調(diào)也在宋仁宗之后確立，與江西接壤的福建或多或少受到了這一詩風的影響，例如蔡襄。但是，這一時期閩地理學家的詩歌創(chuàng)作卻游離于兩者之外，具有其獨特性，代表人物有侯官陳襄、侯官鄭穆、建陽游酢、將樂楊時、沙縣陳瓘、劍浦羅從彥等人。

是時，閩地理學家大多強調(diào)溫柔敦厚的詩教觀念。如楊時主張：“為文要有溫柔敦厚之氣?！盵5]游酢論詩以詩教為旨歸：“詩之為言，發(fā)乎情也?！湟獨w必止乎禮義，有君臣之義焉，有父子之倫焉，和樂而不淫，怨誹而不亂，所謂發(fā)言為詩，故可以化天下而師后世學者。”[6]即便如此，理學家們并沒有多少反映現(xiàn)實的作品，同時也并沒有刻意將明理與作詩統(tǒng)一起來，說理不妨在文集中長篇大論，而作詩也不妨“緣情而綺靡”。因此，在詩學觀念上顯得比較含糊，沒有明確的主張宗尚某家某派。正是因為閩地理學家在詩歌創(chuàng)作上缺乏主導思想，因此能夠在同一個詩人的詩歌創(chuàng)作中具有不同風味，可以推崇李杜、韓孟，也可以模仿晚唐詩歌，當然也有與時代相應的宋詩氣息。

推崇李杜者如楊時《向和卿覽余詩見贈次韻奉酬》：“杜陵頭白長昏昏,海圖舊繡冬不溫。更遭惡臥布衾裂,盡室受凍憂黎元?！薄断蟿e蔡安禮》：“杜陵苦被微官縛，元亮今為世網(wǎng)攖?！睏顣r的崇杜，倒不見得是學習其藝術(shù)技巧，更多的是思想內(nèi)容。倒是陳襄說：“老杜詩成筆力豪?！保ā洞雾嵑统躺偾涫∷藜凝R熙業(yè)少卿》）這是指藝術(shù)性。陳瓘《呈知府司封二十韻》云：“曹劉風自古，李杜格殊倫。”將李杜并稱。羅從彥的《寄傲軒用陳默堂韻》詩：“我醉欲眠卿且去，肯陪俗客語羲皇?！睆街比∮美畎住渡街信c幽人對酌》之句，可見其對李白也有足夠的重視。

詩歌風格類似中晚唐者，如陳襄的《和子瞻西湖寒食》：“春陰漠漠燕飛飛，可惜春光與子違。半嶺煙霞紅旆入，滿湖風月畫船歸。緱笙一闋人何在，遼鶴重來事已非。猶憶去年題別處，鳥啼花落客沾衣?！甭曊{(diào)凄婉。其他詩人如游酢的《水亭》詩：“清溪一曲繞朱樓，荷密風稠咽斷流。夾岸垂楊煙細細，小橋流水即滄洲?！币约啊额}河清縣廨》：“小院閑亭長薜蘿,鹿木穿徑晚徑過。夕陽蕭散簿書少,窗里南山明月多。”還有陳瓘的《和劉太守十州詩》：“月明偏照海邊洲，綠水回環(huán)漾素秋。斗轉(zhuǎn)參橫群動息，桂花零落遣誰收?！币捕疾环μ圃婏L味。

典型的宋詩風格作品如陳襄的《天道不可躋》：“天道不可躋，以其高且危。地道不可尋，以其幽且深。土圭測日影，可以分照臨。桐魚擊石鼓，可以求聲音。嗟夫世之人，不知方寸心?！笔敲黠@的道學家之詩，其它如《白頭》《偶書》《贈禪者》《留題天游閣》都是此類。陳瓘的《了齋自警六首》其一：“本無一字堯夫易，八十一篇揚子玄。今古是非那復辨，仲尼尤不廢韋編?！薄峨s詩》：“大抵操心在謹微，謬差千里始毫鰲。如聞不善須當改，莫謂無人例可欺。忠信但當為己任，行藏終自有天知。深冬寒日能多少，已覺東風次第吹?！睅缀跞空f理論道，缺乏詩味。羅從彥《自警》《觀書有感》等詩從內(nèi)容到語言風格與前兩者如出一轍。

北宋閩地理學家的詩歌創(chuàng)作以楊時為代表，其《送富朝奉還闕》詩：

君不見慶歷承平道如砥，馳車八荒同一軌。虜人鴟張怒螳臂，百萬云屯若封豕。又不見朔方橫流漲天起，腐麥蛾飛木生耳。扶攜道路雜老幼，操瓢溝中半為鬼。關河日夜刁斗驚，嫚書乘駟來渝平。兵間持節(jié)得英杰，談笑坐使羈長纓。青社環(huán)城萬區(qū)屋，發(fā)廩分曹具饘粥。饑羸枯頰陡生光，叢冢不聞新鬼哭。臧孫有后天匪親，閭門容車何足論。朅來濉上見猶子，雄姿宛有典型存。驊騮已渡渥洼水，朝燕暮越應千里。行看玉勒駕鑾輿，濯足瑤池從此始。

從遣詞及句法上來看，這首詩有意學習李白及杜甫；從風格方面來說，卻類似韓孟詩派的奇崛詩風；同時又具有宋詩以文字為詩的特點。《題贈吳國華釣臺》《贈別蔡武子被誣得釋赴泉州錄參》《寄練子安教授》《酬林志寧》《寄范正甫》等詩都是如此。從形式上來看，這類詩歌大多是古體詩。

楊時的律詩和絕句則多呈現(xiàn)唐詩特色，而無宋詩氣息。如《夜雨》：“似聞疏雨打蓬聲，枕上悠揚夢半醒。明日覺來渾不記，隔船相語過前汀?！痹偃纭逗扑聲铝^句》其一：“竹間幽徑草成圍，藜杖穿云翠滿衣。石上坐忘驚覺晚，山前明月伴人歸。”純?nèi)凰握{(diào)的說理詩也不少見，譬如《枕上》：“小智好自私，小德常自足。自私開人賊，自足心有目。瑕瑜不相掩，君子此良玉。默默枕上思，戒之在深篤?！痹偃纭冻跸氖涕L上郊行分韻得偕字》《讀東坡和陶影答形》等都是典型的宋詩風格。由此可見，楊時在詩歌創(chuàng)作的時候并沒有刻意區(qū)分唐音與宋調(diào)，而是根據(jù)表現(xiàn)內(nèi)容的不同調(diào)適不同的風格。

北宋至兩宋之交的閩地理學家在其作品中兼具唐音、宋調(diào)，不排斥任何一種風格，也不有意推崇某種詩風，只是根據(jù)自身表達的需要闡述義理，或者抒寫情懷。而時事、民生、政治理想等內(nèi)容，則很少出現(xiàn)，似乎與其所強調(diào)的詩教相矛盾，而這恰恰說明閩地理學家將詩歌作為反映內(nèi)心恬淡與自在的一種手段，詩歌的藝術(shù)性則相對淡化。這種情況在兩宋之際以及南宋時期發(fā)生了很大變化。

二、兩宋之交至南宋中期——宋調(diào)的形成與唐詩學觀念的新變

兩宋之際至南宋中期，閩地理學進一步發(fā)展，這一時期的理學家人數(shù)眾多，其中沙縣陳淵、沙縣鄧肅、侯官林之奇、崇安胡宏、崇安劉子翚、莆田林光朝、龍溪陳淳及朱熹等人有詩歌創(chuàng)作。這一時期閩地理學家的詩歌創(chuàng)作的主體風格已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榈湫偷乃握{(diào)。同時，開始有意區(qū)分唐詩及宋詩風格，并且對唐代不同詩人的偏好愈趨豁顯。

這一時期，閩地理學家仍然強調(diào)義理的闡發(fā)，比如朱熹就說：“今人不去講義理，只去學詩文，已落第二義?！盵7]3334又說：“不必著意學如此文章，但須明理，理精后，文字自典實?！倍紡娬{(diào)義理在文章之先，陳淳也說：“大抵窮理與做文章不同。做文章旋逐修飾，潤色，惟教好看?！盵8]

以詩談理是宋代閩地理學家的共性，如林之奇的《朝乘》云：“小利專欲速，大德不踰閑。”《高竹》：“道污得夷理，物虛含遠情?！钡榷俭w現(xiàn)出明顯的語錄體詩歌的特征。在這一點上，陳淳、林亦之、胡宏及等人表現(xiàn)得尤為明顯，與其說是詩，毋寧說是“講義語錄之押韻者”。拋開這一點，即使是不談性理的作品，閩地理學家的作品也已經(jīng)形成了典型的宋調(diào)，如四庫館臣評價林之奇：“其詩尤具有高韻，如《江月圖》《早春偶題》諸篇，置之蘇、黃集中，不甚可辨也。”[2]1366鄧肅、胡寅莫不如此。唯有劉子翚、錢鐘書認為他是道學家中的詩人，較少沾染講義語錄氣息，詩歌風格豪爽明朗。

由于閩地理學家多數(shù)宗尚江西詩派，因而詩論中必然提及杜甫及韓愈。如鄧肅《寄張應和運副二首》其二：“桃源目斷知何處，身在杜陵詩句中。”陳淵《趙元述慶得子次韻》：“貧家豈有石麒麟，說夢哦詩傀杜陵?！绷忠嘀斗罴脑瓢舶矒釋毼纳偾淞贮S中》：“夔子城頭開幕府，杜陵詩卷作圖經(jīng)?！眲⒆恿殹洞雾嵜髦儆木哟簛硎住罚骸皡s憶少陵詩句好，依然云木曉香忝。”胡寅《曉乘大霧訪仲固》：“原君讀此一醒然，未負當年少陵句?！边@種共性反映了理學家對杜詩的接受情況。

進入閩地理學家視域的，除了韓愈的儒學道統(tǒng)，還有詩歌。這一點在鄧肅的詩論里表現(xiàn)的尤其突出，其《昭祖送韓文》詩：“斯文未喪得韓子，掃滅陰霾霽九州。古來散文與詩律，二手方圓不兼筆。獨渠星斗列心胸，散落毫端俱第一?！蓖婆e韓愈的散文與詩歌“俱第一”；其《質(zhì)夫和來》云：“作文忽慕元和格，送入賢關親眉白。遽聞皇甫語穿天，淵源蓋是退之客?！边@里的“元和格”顯然指的韓孟詩風。與鄧肅類似，胡寅、林之奇也極為欣賞韓愈奇險的詩歌風格，前者如《清湖山大火》云：“每欽韓公觀陸渾，雄詞險句咻而燉?！边@里的“雄詞險句”指的就是韓愈《陸渾山火》。而林之奇也說：“子美正聲諧韶濩，退之勁風沮金石?！盵9]所謂勁風，也是就詩風而言的。

與諸家推崇韓愈奇險詩風不同的是，朱熹卻說：“韓詩平易”[7]3327，又說：“詩須是平易不費力，句法混成?！盵7]3328鄧肅等人是基于蹈襲江西詩派而崇尚韓愈，自然從其險怪的詩風入手，朱熹則反對江西詩派，因而獨從平易的角度來評論韓詩，這恰好與朱熹追求的以平淡為主的道學氣息相通。

閩地理學家對李白的評價亦可關注，如朱熹說：“李太白終始學《選》詩，所以好?！盵7]3326同時，朱熹認為李白詩雍容和緩，合乎道的氣象。他說：“李太白詩不專是豪放，亦有雍容和緩底，如首篇‘大雅久不作'，多少和緩！”[7]3325從理學家注重詩教的視角來看，邵武李呂注意到了李白詩中的諷諫意味，其《讀太白集》詩云：“吾宗老太白，俊逸自幼年?！韵矊m祠句，渾如諷諫篇。至今讀青史，終始無間然?！彪y得的是，閩地理學家對李白的評價多基于其詩歌風格，突破了“理學”觀念，如鄧肅《醉軒吟》云：“淵明句法古無有，頭上葛巾須瀌酒。太白毫端驚倒人，舉酒望天不計斗。二子風流不可追，公作幽軒為喚回。”再如陳淵《再和時可》詩云：“應共翰林爭敏捷，豈如開府但清新?！绷种娴摹队^瀾文集》則將李杜并稱：“自非業(yè)足以造游夏之淵源，辭足以發(fā)李杜之光焰?！盵10]卷10

除此之外，閩地理學家也偶或論及其他唐代詩人，但大多為只言片語，不足為據(jù)。此中唯朱熹對陳子昂及韋應物的模仿及評論受人關注。朱熹在其《齋居感興二十首序》稱：“余讀陳子昂《感遇》詩，愛其詞旨幽邃，音節(jié)豪宕，非當世詞人所及。如丹砂空青，金膏水碧，雖近乏世用，而實物外難得自然之奇寶?！敝祆湟岳韺W家的身份批評其詩缺乏世用，卻以詩人的身份肯定其詞旨、音節(jié)。因此模仿其作：“欲效其體，作十數(shù)篇?！灰嗪奁洳痪诶矶宰櫽谙?、佛之間以為高也。齋居無事，偶書所見，得二十篇。雖不能探索微眇，追跡前言，然皆切于日用之實。”而理學家畢竟是理學家，其著眼處仍然在于“精于理”，其仿作的結(jié)果也僅僅是“切于日用”而已。明人謝肇淛即說：“晦翁詩卻有不著相處，然便欲以《感遇》擬子昂，終覺不侔?！盵10]卷10朱熹又推崇韋應物，以為其詩“自在”，如說：“其詩無一字做作，直是自在。其氣象近道，意常愛之?！盵7]3327正是因為這種“自在”與道接近。朱熹本人在詩歌創(chuàng)作上也是從韋應物入手學習的，許學夷在《詩源辨體》中也說：“朱子幼年，五言古悉學蘇州?！盵11]

三、南宋中后期——“擊壤派”理學詩體與唐音的合流

南宋中期之后，隨著以邵雍為代表的象數(shù)之學的興盛，詩學觀念也產(chǎn)生了相應變化。閩地詩論家嚴羽在其《滄浪詩話》中稱邵雍的詩歌為“邵康節(jié)體”，即典型的理學家詩體。多數(shù)學者認為，“邵康節(jié)體”逐漸演變?yōu)椤皳羧琅伞保缱Ｉ袝墩摗皳羧琅伞薄芬晃恼J為“擊壤派”源于邵雍的《伊川擊壤集》，形成于宋末《文章正宗》與《濂洛風雅》的出現(xiàn)[12]。四庫館臣卻認為：“南渡以后，《擊壤集》一派參錯并行，遷流至於四靈、江湖二派，遂弊極而不復焉。”[2]1726以為“擊壤派”的形成在南渡之后，本文采取這一論斷。

無論是“邵康節(jié)體”還是“擊壤派”，都是就邵雍的詩歌創(chuàng)作及其追隨者而言的。祝尚書所提及的“擊壤派”閩地理學家有兩人，一為真德秀，一為林希逸。南宋中后期的閩地理學家，大多推崇邵雍的詩歌，并以其《擊壤集》為詩學范式。故此，這一概念的外延應較祝尚書所言更為廣泛。除上述二人，寧德陳普、莆田黃仲元、仙游王邁等人也屬于這一群體。

真德秀在論及邵雍詩時說：“康節(jié)之辭若卑，而其指則源于六經(jīng)?！盵13]卷36認為詩出于六經(jīng)為高，而邵雍詩正是源于六經(jīng)。林希逸對邵雍的詩歌評價更高：“刪后無詩，固康節(jié)言之。然《擊壤》諸吟，何愧于古。彼其規(guī)尺，豈與古同？所以鼓吹者，同一機也。康節(jié)之后，又無詩矣?！盵14]卷13陳普持相同看法：“少陵康節(jié)，信手揮灑，任意縱橫，不愁淺俗，不畏譏誚，而卓絕之奇，自出其中宏大之局，自見其首尾也。”[15]在陳普看來，盡管南宋以來陳與義、陸游等人的詩歌并不因循模仿其時流行的晚唐詩風，但也不能做到與風雅同聲，由此可以看出其詩學觀念的核心。黃仲元則繼承邵雍“以物觀物”的思想：“香山老（白居易）坐東亭，以人觀物，不以物觀物，是時年壯氣銳，猶以遭不遭為幸不幸。”[16]卷1

真德秀的詩歌創(chuàng)作與其詩學觀相應，以闡發(fā)義理為要。如《志道生日為詩勉之》詩：“我聞洙泗言，惟仁靜而壽。汝欲綿修齡，斯義盍深究。”再如《題黃氏樂貧齋》：“濂洛相傳無別法，孔顏樂處要精求。須憑實學士夫到，莫作閑談想像休”等都是如此。曾師從真德秀的王邁《和劉編修潛夫讀近報蔣峴被逐》詩：“懷哉康節(jié)先生語，作事莫教人縐眉?！眲t直接化用邵雍《詔三下答鄉(xiāng)人不起之意》詩：“平生不作皺眉事，天下應無切齒人?！标惼赵谠姼鑴?chuàng)上與邵雍的詩歌特點一致，將散文化傾向發(fā)揮到極致。如《歸去來辭》：“已矣乎曷之，予知歸去兮。松菊候門而南山聳媚，花鳥欣迎而北嶺喧呼?；谥侵韧?，樂成賦以歸歟。”其它如《和李太白把酒問明月歌》《不飲酒歌》《勸學歌》《醉吟》均如此。由此可見，南宋中后期的理學家在詩歌創(chuàng)作上鄙棄文辭之美，強調(diào)經(jīng)世致用，也是“擊壤派”的共同特點。

“擊壤派”理學家的唐詩學觀念也大體一致。這一時期的閩地理學家對杜甫、韋應物、韓愈詩歌關注比較突出，如黃仲元說：“詩可學也，建安黃初暨晚唐，幾千百家，獨子美不可擬議?！盵16]卷1陳普也以杜詩為尊：“蓋其學饜經(jīng)飫史，含莊咀騷，采掇菁華，材料飽足，故能兼陶杜之體?！盵17]林希逸《和柯山玉上人三首》其一云：“我學老禪無長進，相逢卻講少陵宗?！本科湓颍瑹o非是“其指近乎經(jīng)”。從詩歌創(chuàng)作上來看，雖然在詩學觀上推尊杜甫及韋應物、韓愈，但這一時期的理學家并沒有多少神似杜甫、韋應物詩歌風格的作品。閩地理學家的學唐并不是著眼于其藝術(shù)性，而是為宣揚道學服務，故此，無論是“理學家”詩體還是模仿唐人之作，都呈現(xiàn)出共同的風格特征，具有唐音、宋調(diào)合流的趨勢。在這一點上，真德秀可作為這一群體的代表。

真德秀所編《文章正宗》第二十二卷、二十三卷、二十四卷選錄唐詩，去取主理，遵守“其體本乎古，其指近乎經(jīng)”的基本原則。由此，《文章正宗》所選唐詩，重視古體詩而輕視律詩。而從內(nèi)容上來看，真德秀特別重視那些近于六經(jīng)的作品。具體到所選唐人詩，有陳子昂十三首、李白五十四首、杜甫一百二十五首、韋應物九十一首、柳宗元二十首、韓愈三十首。從數(shù)量上來看，最多的是杜甫及韋應物。

陶淵明與韋應物的詩歌風格接近，因此閩地理學家大多通過韋應物習學陶淵明，比如朱熹。這是因為韋應物詩歌具有蕭散沖澹之趣，具有修身養(yǎng)性的功能。從《文章正宗》的選詩數(shù)量上來看，真德秀的詩學思想似乎與朱熹一致，實際卻遠非如此。真德秀明確指出：“予聞近世之評詩者曰：淵明之辭甚高而其指則出於莊老；康節(jié)之辭若卑，而其指則原于六經(jīng)。以余觀之，淵明之學，正自經(jīng)術(shù)中來，故形之于詩，有不可掩?！稑s木》之憂，逝川之嘆也；《貧士》之詠，簞瓢之樂也……予嘗病世之論者于淵明之蘊有所未究，故以是質(zhì)之。”[13]卷36指出淵明之辭并非出于老莊，而是出自經(jīng)術(shù)。正是從這一點出發(fā)，《文章正宗》“增入陶詩甚多”，同時，韋應物及柳宗元詩歌的大量入選也就找到了根本原因。

在有限的幾個入選詩人中，李白詩在《文章正宗》中占了五十四首，這與其他閩地選唐詩者不同，如林之奇《觀瀾文集》中只選一首。究其原因，在真德秀看來，李白的某些詩歌符合其選詩宗旨。一方面，從形式來看李白的詩歌“近古”。另一方面，真德秀并不大注意李白豪放的詩歌風格或者辭藻的華美，這與朱熹也略有不同。真德秀專注于詩歌的比興寄托，李白“八荒馳驚飚”詩下注云：“龍鳳喻君子，網(wǎng)罟喻禍患。謂君子幸脫禍患，將安所棲托乎?！北憩F(xiàn)詩歌諷喻之旨。

林希逸論詩亦從比興出發(fā)，將李杜并稱，他說：“班固、劉勰綴緝詞章，而不達比興，其文可考也。故露才揚已，妄致其譏，不合典雅，竊生異議。若夫俱懷逸興壯思飛者，又肯為此言耶？是故‘雖乏諫諍姿，恐君有遺失'，此杜拾遺之詩也，非騷之憂憤乎？‘仰天攬明月，散發(fā)弄扁舟'，此李翰林之詩也，非騷之放逸乎？由此觀之，則信乎詩家之風骨蹊徑，與騷為同出也?！盵14]卷8指出李杜之詩源出《騷》，達比興之旨。又說：“吁！詩于李杜，圣矣乎！神矣乎！”[14]卷8這種詩論顯然與北宋及南宋初期存在極大的差異。

四、結(jié) 語

北宋時期到兩宋之際的閩地理學家并沒有詩風自立的傾向，詩歌創(chuàng)作兼具唐音及宋調(diào)。而到了兩宋之交至南宋中期，隨著閩地理學的興盛，理學家在詩歌創(chuàng)作上以闡述義理為主。同時，對唐人詩的評價及接受也逐漸豁顯。南宋中期以后，以真德秀為主的“擊壤派”閩地理學家并不關注詩歌創(chuàng)作的藝術(shù)性，而主要為宣揚其道學服務。故此，無論是“理學家”詩體還是模仿唐人之作，都呈現(xiàn)出共同的風格特征，具有唐音、宋調(diào)合流的趨勢。籍此，可以看出宋代閩地理學家的詩學之路。