全球化下西方社會(huì)的國(guó)族境遇與國(guó)家治理困局*

劉永剛

（1.云南師范大學(xué)歷史與行政學(xué)院，云南昆明650500；2.云南大學(xué)民族政治與邊疆治理研究院，云南昆明650091）

由現(xiàn)代“民族”（nation）建構(gòu)掀起的以主權(quán)國(guó)家為取向，將特定區(qū)域內(nèi)（領(lǐng)土）的人口整合為統(tǒng)一的民族共同體,是西方社會(huì)走出中世紀(jì)建立現(xiàn)代民族國(guó)家的基本路徑。在這個(gè)國(guó)家與民族互相證明、互相塑造的現(xiàn)代化過(guò)程中，民族以一個(gè)穩(wěn)定的、全新的忠誠(chéng)義務(wù)聯(lián)合體的政治形式獲得了國(guó)家屬性與國(guó)族（state-nation）地位。以“民族”為中心、以國(guó)家的“民族化”為途徑克服諸多危機(jī)，既是西方早期國(guó)家興起、強(qiáng)大的政治基石，也是認(rèn)識(shí)世界民族國(guó)家體系的基本視角。然而，因全球化帶來(lái)的跨國(guó)流動(dòng)主義、文化的多元化以及傳統(tǒng)治理體系功能的弱化，西方各國(guó)的國(guó)族無(wú)一例外面臨著被削弱的現(xiàn)實(shí)境遇。同時(shí)，因國(guó)族的內(nèi)部聚合力不足與社會(huì)秩序供給乏力呈現(xiàn)的國(guó)家特性弱化狀況，使西方各國(guó)也面臨著復(fù)雜的國(guó)家治理困局。

一、全球化下西方社會(huì)趨強(qiáng)的異質(zhì)性對(duì)國(guó)族整體特性的削弱

政治、領(lǐng)土的國(guó)家與歷史、文化的民族融合而成的民族國(guó)家，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家成員的統(tǒng)一民族身份與國(guó)家的整體特征。但全球化下西方國(guó)家國(guó)族的形式化與國(guó)族認(rèn)同的弱化，已成為西方各國(guó)無(wú)法回避的客觀問(wèn)題。不斷蔓延的多族化現(xiàn)象與人口結(jié)構(gòu)的改變，使得曾經(jīng)有效凝聚國(guó)民、促進(jìn)聚合的國(guó)族因素處于弱勢(shì)或不復(fù)存在。

1.全球化下國(guó)家內(nèi)部趨強(qiáng)的異質(zhì)性與成員的多族化，整體國(guó)族的聚合性與政治認(rèn)同的中心地位受到前所未有的挑戰(zhàn)

自從世界進(jìn)入民族國(guó)家時(shí)代，領(lǐng)土主權(quán)原則成為確認(rèn)并處理國(guó)家間關(guān)系的基礎(chǔ)性原則。國(guó)家的合法性，除了靜態(tài)的疆域制度與動(dòng)態(tài)的政治行政績(jī)效外，一體化國(guó)族的存在與聚合性功能則是基礎(chǔ)性的保障。雖然，民族國(guó)家內(nèi)成員的基礎(chǔ)性身份與國(guó)族認(rèn)同內(nèi)核均是由國(guó)家政治體所賦予的國(guó)民身份。但隨著全球化帶來(lái)的跨國(guó)流動(dòng)主義與自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)規(guī)則，一方面是對(duì)國(guó)家邊界的模糊與國(guó)民身份價(jià)值的削弱；另一方面因利益訴求的擁擠性或排他性，族際間的競(jìng)爭(zhēng)、博弈乃至紛爭(zhēng)在西方各國(guó)此起彼伏、輪番上演?？芍?，因全球化帶來(lái)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、認(rèn)同等的系列安全問(wèn)題，使得西方社會(huì)以國(guó)民身份為基礎(chǔ)的國(guó)族中心地位遭到動(dòng)搖。

全球化推進(jìn)的過(guò)程，在西方社會(huì)最為直觀的表現(xiàn)就是多元認(rèn)同的泛化。這種多元認(rèn)同狀況對(duì)國(guó)家成員的國(guó)族忠誠(chéng)與國(guó)族認(rèn)同的解構(gòu)不言而喻。同時(shí)，不平衡的國(guó)際秩序與國(guó)家內(nèi)部人群間競(jìng)爭(zhēng)的白熱化，“民族”在一定意義上成為突出差異最為廉價(jià)、但卻最易打動(dòng)人心的工具。西方社會(huì)將基于個(gè)體的自由主義應(yīng)用于族群的“自由主義的民族主義”（Liberal Nationalism）①具體內(nèi)容可參見(jiàn)耶爾·塔米爾《自由主義的民族主義》，陶東風(fēng)譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年，第72-91頁(yè)。，就是“民族”的這種工具理性的直觀體現(xiàn)。就當(dāng)前西方社會(huì)而言，普遍存在的種族隔離、種族歧視、“白人至上”、移民的國(guó)民化、難民治理等，使得各國(guó)均無(wú)一例外的面對(duì)所謂的“民族問(wèn)題”。有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)今的“民族主義朝向兩個(gè)極端發(fā)展，國(guó)內(nèi)民族問(wèn)題的國(guó)際化、民族矛盾與宗教對(duì)立互為表里是冷戰(zhàn)后世界各地民族問(wèn)題普遍存在的主要特征”[1]。而所有問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，是與國(guó)家高度結(jié)合的國(guó)族（state nation）認(rèn)同弱化的境遇。

2.普遍的、全球的人口跨國(guó)界流動(dòng)現(xiàn)象，極大地影響并重塑著西方國(guó)家的國(guó)族結(jié)構(gòu)

移民及跨國(guó)流動(dòng)主義帶來(lái)的移民問(wèn)題全球治理，在突破民族國(guó)家傳統(tǒng)行政邊界的同時(shí)，雙重國(guó)籍、多重認(rèn)同又不可避免地削弱了各國(guó)的治理能力。有研究指出，“2013年世界移民人口數(shù)量達(dá)到2.32 億人，占世界人口總數(shù)的4.2%”[2]，2015年初的歐洲移民危機(jī)更使得移民問(wèn)題治理成為歐洲國(guó)家的中心議題。然而，當(dāng)前以國(guó)家為中心的治理路徑，一方面在抑制“非法移民流入、恐怖主義入侵，維持了本國(guó)國(guó)民的福利水平，但犧牲了民主原則和個(gè)人自由，帶來(lái)了同質(zhì)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，也制造了社會(huì)的二元對(duì)立和矛盾”[3]；另一方面，移民在移入國(guó)形成的移民社群很容易形成新的民族群體。當(dāng)前歐洲國(guó)家因移民出現(xiàn)的“伊斯蘭化”現(xiàn)象，已成為撼動(dòng)各國(guó)安全基礎(chǔ)不可忽視的社會(huì)問(wèn)題。

可以說(shuō)，國(guó)家共同體建構(gòu)與解構(gòu)，成為當(dāng)前世界格局的兩個(gè)基本趨勢(shì)。全球化并未如期實(shí)現(xiàn)世界一體化，相反，“它是一個(gè)始終伴隨地方化、充滿差異與斷裂的過(guò)程?！盵4]西方社會(huì)多元思想的生產(chǎn)與多元價(jià)值的供給，使各國(guó)成員思想意識(shí)和價(jià)值認(rèn)同經(jīng)歷著一定程度的震蕩和重塑。而流動(dòng)中的人群“在內(nèi)部進(jìn)行自我建構(gòu)和證成的各項(xiàng)要素卻給它在外部帶來(lái)了自我解構(gòu)和證偽”[5]。全球化下，西方各國(guó)不同程度的移入人群和原有居民的族體認(rèn)同強(qiáng)化的現(xiàn)象表明，因國(guó)族人口結(jié)構(gòu)的改變，各國(guó)國(guó)族認(rèn)同政治的中心地位被動(dòng)搖。國(guó)族對(duì)內(nèi)的凝聚力與對(duì)外的特殊性，均遭到不同程度的削弱。世界全球化在強(qiáng)化本土身份意識(shí)的同時(shí)，激起的流動(dòng)人口族體價(jià)值的再發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象，表明國(guó)家內(nèi)部異質(zhì)性增強(qiáng)與國(guó)族一體化需要間的內(nèi)在緊張。

3.異質(zhì)性強(qiáng)化催動(dòng)的“自決運(yùn)動(dòng)”與“獨(dú)立公投”，已成為肢解西方國(guó)家體系的潛在樣式

在20世紀(jì)初葉形成的民族自決理論，在20世紀(jì)末再次顯示其驚人的能量。該理論在肢解蘇聯(lián)、分裂南聯(lián)盟、南北蘇丹的同時(shí)，歐美世界的民族分離運(yùn)動(dòng)、其它分裂活動(dòng)在21 世紀(jì)也呈強(qiáng)化趨勢(shì)。除英聯(lián)邦的北愛(ài)和蘇格蘭問(wèn)題、法國(guó)的科西嘉問(wèn)題、西班牙的加泰羅尼亞問(wèn)題、加拿大的魁北克問(wèn)題等困擾西方國(guó)家治理的基本問(wèn)題外，近年來(lái)德國(guó)、奧地利等國(guó)的新法西斯主義和種族主義有回潮的跡象。另外，以“公投”為主要形式的民族自決運(yùn)動(dòng)，在西方社會(huì)幾乎沒(méi)有停止過(guò)，并成為西方國(guó)家發(fā)展與社會(huì)治理無(wú)法回避的嚴(yán)峻事件。其典型性事件如先后2次（1980、1995）失敗的加拿大魁北克獨(dú)立公投、2014年以失敗告終的蘇格蘭公投獨(dú)立運(yùn)動(dòng)掀起的歐洲大陸“獨(dú)立”風(fēng)潮，并以2017年被西班牙政府認(rèn)定為“非法”的加泰羅尼亞自治州的獨(dú)立公投為巔峰。

曾經(jīng)史密斯筆下的美國(guó)被描述成一個(gè)雖有族裔沖突，卻“沒(méi)有導(dǎo)致族裔民族主義出現(xiàn)”的成功國(guó)家[6]126。但近年美國(guó)的種族沖突對(duì)社會(huì)一體的撕裂呈惡化趨勢(shì)。自“洛杉磯事件”后持續(xù)不斷的種族沖突，更是在2016年末進(jìn)一步升級(jí)為持續(xù)近一年的以弗吉尼亞州為中心的“夏城暴動(dòng)”。一些白人至上主義者高呼納粹口號(hào)，舉行被稱(chēng)為“幾十年來(lái)最大的仇恨聚會(huì)”，將美國(guó)歷史上最為慘痛的種族斗爭(zhēng)傷疤再次揭開(kāi)。暴亂后，弗州被覆蓋的“羅伯特·李將軍”雕像僅是美國(guó)多個(gè)州掀起移除紀(jì)念美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期南方邦聯(lián)（Confederation)的相關(guān)雕像和紀(jì)念碑運(yùn)動(dòng)的一個(gè)縮影。而掩蓋的“李將軍”塑像成為美國(guó)社會(huì)被撕裂的表征。

二、族群的“民族化”：族群正義訴求對(duì)國(guó)族一體的侵蝕

作為現(xiàn)代國(guó)家立國(guó)之基的“平等、自由、民主、博愛(ài)”旗幟，往往掩飾著曾經(jīng)的血腥掠奪與驅(qū)逐?；趯?duì)歷史時(shí)期粗暴的同化主義反思，20 世紀(jì)60年代的平權(quán)運(yùn)動(dòng)掀起了西方世界的“族群正義”話題。以少數(shù)族裔為對(duì)象的平權(quán)運(yùn)動(dòng)，直接推動(dòng)了族群的“民族化”。以多元文化主義以及“族際政治民主”的理論與主張推動(dòng)的“族群正義”往往指向國(guó)家民族的一體問(wèn)題，并成為肢解國(guó)族的洶涌暗流。

1.作為“族群正義”理論基礎(chǔ)的多元文化主義，試圖以文化平等的方式解決國(guó)內(nèi)的族際沖突

伴隨著上世紀(jì)60年代以美國(guó)為首的西方世界對(duì)建國(guó)歷史上的種族壓迫、歧視等的反思，以少數(shù)族裔為對(duì)象的“正義”話題，在西方形成以“多元文化主義”為中心的完整理論體系。在國(guó)家政治整合的實(shí)踐上，多元文化主義是以批評(píng)并替代同化主義的形象出現(xiàn)的。如該理論直接將西方國(guó)家歷史上各種民族建構(gòu)（nation-building）政策，諸如公民資格、取消少數(shù)群體自治、使用多數(shù)群體的語(yǔ)言、創(chuàng)立傳播多數(shù)群體的民族媒體標(biāo)志假期和博物館、采取多數(shù)群體的語(yǔ)言和文化為基礎(chǔ)的民族教育、以多數(shù)群體的語(yǔ)言去服義務(wù)兵役制等①具體內(nèi)容參見(jiàn)Will Kymlicka.Identity Politics in Multination State,Strasbourg：Council of Europe Publishing，2005.PP：45-53，視為對(duì)少數(shù)群體權(quán)利的剝奪。作為一種國(guó)家整合少數(shù)族群的政策取向，多元文化主義主張對(duì)其內(nèi)部的所有民族的認(rèn)同（無(wú)論多數(shù)還是少數(shù)）給予平等的公開(kāi)承認(rèn)，以推進(jìn)多元的民族認(rèn)同（multiple national identities）。

該理論以加拿大為基地逐漸向歐美世界蔓延。到20 世紀(jì)90年代，“承認(rèn)業(yè)已存在的民族認(rèn)同的多樣性已成為當(dāng)今西方民主國(guó)家的主要方式”[7]49。英國(guó)《1976年種族關(guān)系法》的頒布和種族平等委員會(huì)的成立，表明英國(guó)的族群治理開(kāi)始以多元文化主義價(jià)值為導(dǎo)向。法國(guó)在1991年發(fā)表的《關(guān)于融合的建議》的報(bào)告充分表明法國(guó)的族群治理從“嵌入”型同化取向轉(zhuǎn)向多元文化主義取向②該報(bào)告表示：法國(guó)并不否認(rèn)少數(shù)民族的存在，融合的政策強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利和義務(wù)的平等，從而使不同族群和文化因素緊密地聯(lián)系在一起，保證每一個(gè)人，不論出身都能生活于這個(gè)社會(huì)中。參見(jiàn)Craw Young.Ethnic Diversity and Public Policy,New York：St.Martin's Press,1998,p.155.。因多元文化主義的流行，有學(xué)者認(rèn)為“美國(guó)不再是一個(gè)由各民族融合而成的美國(guó)人的熔爐，而是成為一個(gè)多元且有種族、民族、國(guó)家和宗教術(shù)語(yǔ)的國(guó)家”[8]。另外，澳大利亞、新西蘭、新加坡、馬來(lái)西亞等其它一些國(guó)家，在國(guó)內(nèi)的族際關(guān)系上均蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的多元文化主義取向。而“數(shù)以千萬(wàn)計(jì)來(lái)自于不同國(guó)度、不同族群、不同文化背景的外國(guó)移民”[9]被整合進(jìn)西方國(guó)家的成就，使得多元文化主義一度成為西方進(jìn)行族際治理的標(biāo)準(zhǔn)樣式。

2.多元文化主義試圖實(shí)現(xiàn)國(guó)家的統(tǒng)一與穩(wěn)定，但對(duì)國(guó)家潛在的撕裂已在西方各國(guó)以不同的方式呈現(xiàn)出來(lái)

加拿大試圖通過(guò)多元文化主義政策解決英、法裔加拿大人、以及“憲章族群”與當(dāng)?shù)赝林说年P(guān)系問(wèn)題，但魁北克政府“利用國(guó)家權(quán)力更加放開(kāi)手腳來(lái)保護(hù)自身利益和生活方式”[10]的分權(quán)挑戰(zhàn)，表明“種族馬賽克”并未能實(shí)現(xiàn)國(guó)民一體的目標(biāo)。在美國(guó)“多文化主義和多樣性的理論在某些精英人士中間大行其道”，人種身份、民族身份、性別身份被抬高的另一面是貶低的國(guó)民身份[11]115。這種因多元文化主義加強(qiáng)的西方國(guó)家內(nèi)部“族群正義”話題，其客觀結(jié)果是族群的“民族化”趨向。正因如此，布熱津斯基敏銳指出任由其發(fā)展，“美國(guó)的社會(huì)就會(huì)面臨解體的威脅”[12]。亨廷頓更是對(duì)多元文化主義對(duì)“美國(guó)國(guó)家認(rèn)同”的破壞與美國(guó)“國(guó)家特性削弱”的狀況發(fā)出了嚴(yán)重警告。因多元文化主義激發(fā)的“族裔的復(fù)興”，史密斯警告“我們已經(jīng)在東歐和蘇聯(lián)，以及亞洲、非洲看到了其重繪世界地圖的能力”[6]121。

同時(shí)，與多元文化主義的主張相配合，近年來(lái)隨著“族群”概念的傳播以及部分學(xué)者對(duì)族群原生屬性的探求，使得西方國(guó)家國(guó)族的統(tǒng)一性與一體性有被肢解的風(fēng)險(xiǎn)。安德森筆下經(jīng)政治途徑“想象共同體”的“民族”（nation），因被從事人類(lèi)學(xué)研究的學(xué)者賦予“建構(gòu)”特征，而歸為非“真實(shí)”的族類(lèi)實(shí)體。整體的國(guó)族被“族群化”的現(xiàn)象，在解構(gòu)國(guó)族共同體的同時(shí)，也侵蝕著西方現(xiàn)代國(guó)家的合法性基礎(chǔ)。在民族主義激蕩的第三次浪潮下，族群“民族化”推動(dòng)的諸多“族群”獨(dú)立建國(guó)的政治訴求，已成為西方社會(huì)國(guó)家治理最為棘手的問(wèn)題。

3.多元文化主義推動(dòng)的族群“民族化”現(xiàn)象，進(jìn)一步催生的“族際政治民主”主張使西方國(guó)家的國(guó)族屬性與地位受到極大挑戰(zhàn)

被長(zhǎng)期掩蓋下的世界民族問(wèn)題與國(guó)家內(nèi)部的族際沖突在冷戰(zhàn)之后，表現(xiàn)為世界第三次民族主義浪潮?；凇笆袌?chǎng)使主導(dǎo)市場(chǎng)的少數(shù)族群富裕，而民主給受挫的多數(shù)族群壯大了政治聲勢(shì)”[13]的認(rèn)識(shí)，加拿大多元文化主義代表人物詹姆斯·塔利認(rèn)為文化歧異社會(huì)的人民對(duì)話與互相承認(rèn)，需要“達(dá)成憲法上的協(xié)議?！盵14]需要通過(guò)“民主的方式”來(lái)培育一種“各民族群體的成員都擁護(hù)并且認(rèn)同的超民族認(rèn)同（supranational identity）”[7]48，來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家的穩(wěn)定。而要求國(guó)家“通過(guò)制度設(shè)計(jì)和建構(gòu)”使少數(shù)民族“參與國(guó)家公共事務(wù)的決策和管理”，實(shí)現(xiàn)“各民族對(duì)國(guó)家權(quán)力的共享”，“保證少數(shù)民族進(jìn)入政治舞臺(tái)”，在國(guó)家重要議程上的“一族一票”的“族際政治民主”訴求[15]，是多元文化主義者如上理想在政治領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

該理論雖然試圖通過(guò)族際間的政治民主獲得“超民族的認(rèn)同”，但其認(rèn)識(shí)與行動(dòng)邏輯仍是族際間區(qū)隔與差異。雖然，在一些民主制度和法制體系較為健全的西方民主國(guó)家，族際政治民主在短期內(nèi)未引起較大紛爭(zhēng)和動(dòng)亂。但該理論強(qiáng)調(diào)并鞏固“異”為認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，蘊(yùn)含著國(guó)家認(rèn)同安全的顯見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，“少數(shù)民族對(duì)這些旨在定義并推進(jìn)超民族認(rèn)同的國(guó)家政策的懷疑，正在成為一種共同的趨勢(shì)”[7]49。亨廷頓早就指出：“文化共性促進(jìn)人民之間的合作和凝聚力，而文化的差異卻加劇分裂和沖突?！盵11]10“族際政治民主化”的主張?jiān)谀：龂?guó)族與族類(lèi)群體屬性的同時(shí)，使得與國(guó)家相結(jié)合的國(guó)族地位被極大削弱。

三、國(guó)族內(nèi)核的迷失：領(lǐng)土型主權(quán)國(guó)家內(nèi)族際博弈對(duì)國(guó)民身份價(jià)值的背離

從當(dāng)前西方國(guó)家的國(guó)族境遇來(lái)看，國(guó)家成員的“超國(guó)民身份/特性”與“身份/特性的狹窄化”兩種趨勢(shì)，一定程度上造成了民族內(nèi)核“迷失”現(xiàn)象。在以領(lǐng)土為基礎(chǔ)的主權(quán)國(guó)家內(nèi)公民身份與族群權(quán)益的關(guān)系，以國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題的形式提出全球化下國(guó)族的內(nèi)核與價(jià)值的命題。

1.全球化深入下西方各國(guó)內(nèi)的族性傳統(tǒng)與公民政治間的博弈，弱化了統(tǒng)一的國(guó)族特性、并侵蝕著國(guó)族的內(nèi)核

“民族”（nation）作為一個(gè)有著特殊指向的現(xiàn)代概念與體系，解決了歐洲從普世的教會(huì)帝國(guó)向地域性的民族國(guó)家轉(zhuǎn)型的合法性問(wèn)題。西方早期現(xiàn)代國(guó)家的民族與國(guó)家的融合過(guò)程，大概經(jīng)歷了對(duì)“民族精神”的追求、民族集體認(rèn)同的渴望、民族歸屬感的強(qiáng)化等過(guò)程。歐洲民族國(guó)家的建立促進(jìn)了民族的現(xiàn)代性,使得民族走向開(kāi)放與交流；國(guó)民經(jīng)由民族而建立起來(lái)的國(guó)家政治認(rèn)同是西方國(guó)家合法性的基石。所以，對(duì)這個(gè)與國(guó)家高度融合的“民族”利益的體認(rèn)，通過(guò)社會(huì)人個(gè)體價(jià)值的確認(rèn)（公民身份）與實(shí)現(xiàn)（公民權(quán)益）達(dá)到了對(duì)國(guó)家疆域內(nèi)暴力的合法壟斷。“英格蘭”“法蘭西”、以及其后出現(xiàn)的“美利堅(jiān)”“德意志”等國(guó)家民族均是基于內(nèi)部聚合與外部特殊的價(jià)值建構(gòu)的。

被西方奉為圭臬的個(gè)人主義基礎(chǔ)上的公民國(guó)家理想與民主制度設(shè)計(jì)，其初衷在于社會(huì)個(gè)體凝聚于國(guó)族而實(shí)現(xiàn)的國(guó)家認(rèn)同內(nèi)核。然而，全球化下西方國(guó)家日益復(fù)雜的“多族化”結(jié)構(gòu)下，一方面是當(dāng)今西方不同程度存在的諸如“種族優(yōu)劣”“白人至上”等觀念以及種族隔離政策的遺存，造成少數(shù)族裔群體在就業(yè)、薪酬等方面處于全方位的劣勢(shì)。另一方面，則是非良性族際關(guān)系與族際間博弈的蔓延?！按罅垦该驮鲩L(zhǎng)的不完全的成員身份”“公民身份不斷貶值”“賦予公民身份以物質(zhì)利益時(shí)的精確算計(jì)導(dǎo)致成員資格不再神圣”“與文化民族成員相分離的完整的國(guó)家成員身份的要求和例子日益增多”“持有雙重公民身份的人口數(shù)量的激增”“為數(shù)眾多的被排斥于選舉權(quán)之外的長(zhǎng)期居民”等現(xiàn)象①具體內(nèi)容參見(jiàn)Willian Rogers Brubaker.Immigration,Citizenship and the Nation-State in France and Germany：a Comparative Historical Analysis,International Sociology,1990,pp.39-407.，表明國(guó)家內(nèi)部成員間的隔閡嚴(yán)重制約著國(guó)族的一體化，國(guó)族的“國(guó)民公民”內(nèi)核已遭到嚴(yán)重侵蝕。

2.日益普遍的國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題表明，整合國(guó)家、凝聚國(guó)民的國(guó)族在國(guó)家的中心地位被削弱，存在空心化的風(fēng)險(xiǎn)

隨著族群“民族化”帶來(lái)的訴求政治特征，西方各國(guó)的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系一定程度上被轉(zhuǎn)換為國(guó)族與族群的關(guān)系。可期待的族群利益與模糊的國(guó)族價(jià)值，使得國(guó)民對(duì)國(guó)族認(rèn)同的疑慮直接表現(xiàn)為國(guó)家的認(rèn)同問(wèn)題。國(guó)家認(rèn)同安全除了以零星的、從未間斷的小范圍的利益沖突呈現(xiàn)外，具有國(guó)際影響的范例呈增長(zhǎng)趨勢(shì)。除各類(lèi)“獨(dú)立公投”掀起的政治紛爭(zhēng)外，伊斯蘭極端組織與極端勢(shì)力向歐美各國(guó)的滲透，更是引發(fā)世人對(duì)國(guó)家認(rèn)同安全的高度關(guān)注。被譽(yù)為成功解決族群?jiǎn)栴}的美國(guó)，也因文化和政治分裂強(qiáng)化的種族意識(shí)和宗教意識(shí)沖突，“對(duì)美國(guó)神話提出了現(xiàn)時(shí)挑戰(zhàn)”[16]。2015年美國(guó)北卡的“3K 黨”忠誠(chéng)白色騎士組織的“白人至上”運(yùn)動(dòng)，2017 弗州因羅伯特·李的雕像移除問(wèn)題而引發(fā)的白人與黑人間的種族沖突以及全美反歧視游行等，都是生動(dòng)寫(xiě)照。

以上事例均進(jìn)一步驗(yàn)證了塞繆爾·亨廷頓基于國(guó)族弱化帶來(lái)的國(guó)家認(rèn)同危機(jī)警告的正確性。雖然“美國(guó)的特性/身份問(wèn)題是獨(dú)特的，但是存在特性/身份問(wèn)題的決不只是美國(guó)”[11]11。西方國(guó)家用于保障國(guó)家認(rèn)同的體系與機(jī)制，在全球化下面臨制度供給不足、與認(rèn)同政治效能有限的境遇。伴隨著全球化下普遍的跨國(guó)流動(dòng)主義與非均衡的國(guó)內(nèi)外秩序，國(guó)家凝聚中心的“迷失”與國(guó)族認(rèn)同中心的動(dòng)搖，已在西方各國(guó)以不同的程度、不同的形式爆發(fā)出來(lái)，并有向世界蔓延的勢(shì)頭。其直接后果就是國(guó)族的空心化與形式化。

3.在全球治理成為普遍需求的背景下，西方各國(guó)的國(guó)族建設(shè)面臨著內(nèi)與外的雙重制約

從現(xiàn)代國(guó)家建立至今，西方各國(guó)的國(guó)族不同程度遭到內(nèi)、外雙重挑戰(zhàn)。從內(nèi)部來(lái)看，既有國(guó)家建設(shè)進(jìn)程中的遺留問(wèn)題，也有新移民群體進(jìn)入后帶來(lái)的文化適應(yīng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)調(diào)適的問(wèn)題。從外部來(lái)看，既有因治理的全球化取向凸顯的部分國(guó)民國(guó)家認(rèn)同的削弱，也有因國(guó)家擁擠帶來(lái)的治理創(chuàng)新不足。全球主義與國(guó)家主義關(guān)系的識(shí)認(rèn)，引向關(guān)于國(guó)家命運(yùn)的思考。而“民族國(guó)家顯然無(wú)法再用一種‘閉關(guān)鎖國(guó)的政策'重塑昔日的輝煌”[17]判斷的背后，則是一度喧囂的民族國(guó)家“廢棄”論與“終結(jié)”論。同時(shí)，作為對(duì)全球化回應(yīng)提出的“民族和基于民族模式而被想象的文化認(rèn)同”的“身份認(rèn)同與團(tuán)結(jié)”[18]，也悄悄解構(gòu)著國(guó)族的政治性和統(tǒng)一性。近年來(lái)法國(guó)所經(jīng)歷的移民國(guó)家認(rèn)同挑戰(zhàn)與頻密的恐怖襲擊表明，曾經(jīng)作為歐美精神家園的法國(guó)式共和同化政策以及社會(huì)整合模式已陷入困境。歐美各國(guó)均面臨著如何在自由、平等、博愛(ài)、人權(quán)旗幟下將“穆斯林”塑造成合格國(guó)家公民的國(guó)家治理問(wèn)題。

同時(shí)，作為政治妥協(xié)產(chǎn)物的民族自治，也在一定程度上賦予并可能擴(kuò)大著少數(shù)族體的自我管轄權(quán)。意大利南蒂羅爾地區(qū)自治、法國(guó)的科西嘉地區(qū)自治、英國(guó)為解決北愛(ài)爾蘭問(wèn)題、蘇格蘭問(wèn)題以及威爾士問(wèn)題而設(shè)立的各自治體、西班牙巴斯克民族區(qū)域自治、加拿大的魁北克自治與土著人自治等等，均使得各國(guó)因某些民族社會(huì)的自治呈現(xiàn)為二元主權(quán)結(jié)構(gòu)。在各自治體內(nèi)以保護(hù)少數(shù)民族、社會(huì)弱勢(shì)的、語(yǔ)言的或宗教的文化多元政策體系，在建構(gòu)并鞏固少數(shù)群體認(rèn)同的同時(shí)，整體的國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題也隨之而起。正因如此，有學(xué)者認(rèn)為“自治”作為安撫策略的“共同體關(guān)系工作”，是“一種非同尋常的、病態(tài)的國(guó)家構(gòu)造”[19]。近年來(lái)西方社會(huì)日益興起的國(guó)家認(rèn)同研究表明，認(rèn)同安全對(duì)于西方國(guó)家治理的困擾。

四、國(guó)族削弱下的秩序供給不足與社會(huì)焦慮

在全球化深入的當(dāng)下，被預(yù)言的民族主義式微、民族問(wèn)題減少與族際關(guān)系緩和的樂(lè)觀格局并未出現(xiàn)。第三次民族主義浪潮推動(dòng)的族裔民族主義運(yùn)動(dòng)，注定了西方各國(guó)“遭到深刻的國(guó)內(nèi)民族分裂的折磨”[20]。因國(guó)族一體性的削弱與凝聚力的不足，社會(huì)多元化帶來(lái)的秩序供給不足，令西方國(guó)家一定程度上表現(xiàn)為普遍的社會(huì)焦慮。

1.作為族際差異的擴(kuò)大與非良性族際關(guān)系反彈而興起的新“同化主義”，力圖維護(hù)的國(guó)族一體化與社會(huì)焦慮相伴而生

在“族群正義”議題下興起的多元文化主義，使得同化主義一度式微。與各國(guó)不同程度的國(guó)民身份價(jià)值被貶低的狀況相對(duì)應(yīng)，西方國(guó)內(nèi)的族際交往呈指數(shù)化增加，族際政治互動(dòng)變得頻繁且日益成為影響西方國(guó)家走向的重要因素。族際摩擦和沖突帶來(lái)的族際關(guān)系惡化，顯然已經(jīng)成為21世紀(jì)西方國(guó)家民族問(wèn)題形勢(shì)中最為嚴(yán)重的現(xiàn)象①關(guān)于全球化下國(guó)家族際關(guān)系走向的論述，參見(jiàn)劉永剛《國(guó)家與社會(huì)關(guān)系視野下的民族權(quán)力析論》，《廣西民族研究》，2015第2期，第1-8頁(yè)。。從現(xiàn)代國(guó)家以公民身份為特征進(jìn)行國(guó)家治理的角度來(lái)看，大量移民的流入與跨國(guó)流動(dòng)主義的客觀結(jié)果是對(duì)民族國(guó)家模式的偏離。由于非良性的族際政治互動(dòng)增多，挑戰(zhàn)族際整合和族際合作的因素不斷增加，國(guó)家的統(tǒng)一、秩序和發(fā)展受到前所未有的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

隨著阿拉伯世界紛亂引起的向歐美的移民潮帶來(lái)的普遍國(guó)家安全問(wèn)題。要求移民接受移居國(guó)文化，學(xué)習(xí)移居國(guó)語(yǔ)言,主動(dòng)承擔(dān)起融入移居國(guó)社會(huì)責(zé)任的“新同化主義”逐漸獲得了各國(guó)的支持。進(jìn)入21 世紀(jì)以來(lái)，荷蘭對(duì)新移民和舊移民采取強(qiáng)制性同化方式，試圖化解因融合政策導(dǎo)致的社會(huì)凝聚力下降和族群散裂的危險(xiǎn)狀態(tài)。自2010年以來(lái)，法國(guó)政府政策表現(xiàn)得較為激進(jìn)，頒布和施行了一系列強(qiáng)硬的措施，比較典型的有“罩袍禁令”“控制入境規(guī)?！?、加強(qiáng)打擊非法移民等，顯示法國(guó)政府企圖重構(gòu)原有的共和同化模式。英國(guó)政府在“9·11”、特別是“7·7”恐怖襲擊事件后，以公民身份認(rèn)同為中心，通過(guò)社區(qū)凝聚、伊斯蘭事務(wù)立法、反恐等措施構(gòu)成的“管理多元性”移民政策，具備鮮明的“同化主義”色彩。

同時(shí)，因“移民危機(jī)、多元文化政策、‘申根協(xié)定'、民族分裂勢(shì)力和反恐合作乏力”等原因造成“歐洲成為全球恐怖襲擊的核心區(qū)域”[21]。各國(guó)民眾普遍的恐慌抬高的民粹主義與右翼勢(shì)力的興起，顯然是新“同化主義”政策興起的社會(huì)基礎(chǔ)。但從西方各國(guó)“新同化主義”的政治實(shí)踐來(lái)看，其一方面加劇了社會(huì)動(dòng)蕩與政治失序；另一方面移民群體的“激進(jìn)化”表明移民心理較為脆弱，新“同化主義”政策一定程度成為移民本族意識(shí)強(qiáng)化的政策誘因。

2.全球化下的國(guó)家危機(jī)與治理悖論，使得西方國(guó)家面臨著國(guó)家價(jià)值與國(guó)族建設(shè)的雙重難題

如上文所述，荷蘭被率先執(zhí)行的“新同化主義”，幾乎成為當(dāng)前歐洲各國(guó)移民融合的范例。同時(shí)，隨著全球化、歐共體、以及大量移民帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與認(rèn)同等安全問(wèn)題，“法國(guó)社會(huì)再度興起了強(qiáng)調(diào)民族主權(quán)、民族認(rèn)同和共和傳統(tǒng)，乃至主張強(qiáng)化中央集權(quán)制度的思潮?！盵22]而近年法國(guó)上自總統(tǒng)、下至平民的國(guó)家認(rèn)同全民大討論，不斷地被追問(wèn)的“什么是法國(guó)人”的問(wèn)題，表明在全球化、歐洲一體化面前所有法國(guó)人“為逐漸失去法國(guó)之所以成其為法國(guó)的特質(zhì)而擔(dān)憂”[23]。同樣的焦慮，在西方各國(guó)均不同程度的存在著。而“‘白人屬性'與‘非洲中心主義'呈現(xiàn)出白人與黑人之間的對(duì)抗”，以及多元文化主義對(duì)于族群矛盾的掩蓋、個(gè)體主義“強(qiáng)化了少數(shù)族群‘自然的'低劣感”，形成了美國(guó)“反種族主義的種族主義”悖論[24]。這種國(guó)家治理的悖論在西方社會(huì)并非個(gè)案。

另一方面，針對(duì)移民的漸進(jìn)式吸納進(jìn)程在不斷擴(kuò)展移民權(quán)利的同時(shí)，也阻礙了移民完全成員身份的獲得。唯一性、神圣性和民族性的三種民族國(guó)家規(guī)范，在一定程度上成為限制移民準(zhǔn)入或阻止將移民大規(guī)模轉(zhuǎn)變?yōu)楣竦某浞掷碛伞Ｕ缬袑W(xué)者認(rèn)為“現(xiàn)代社會(huì)建立在人們的流動(dòng)之上，建立在他們忠誠(chéng)或背叛的多元性之上，建立在他們身份的多元性之上”[25]。這種因全球化而出現(xiàn)的普遍“身份認(rèn)同困境”與“一體化”“差異化”同步的社會(huì)結(jié)構(gòu)，對(duì)于西方社會(huì)國(guó)家價(jià)值與國(guó)族屬性提出了深刻地挑戰(zhàn)。圍繞著多元文化主義與同化主義的爭(zhēng)論，引發(fā)的關(guān)于當(dāng)代國(guó)家治理中“正義”與“權(quán)威”孰輕孰重的問(wèn)題，揭示了西方社會(huì)在經(jīng)歷了多元文化主義的輝煌之后面臨的族群“民族化”與國(guó)族撕裂的風(fēng)險(xiǎn)。這些均顯示著西方社會(huì)的國(guó)族在國(guó)家治理中的中心地位并不牢固，在社會(huì)秩序的形成與公共價(jià)值供給上國(guó)族機(jī)制亟待強(qiáng)化。

五、結(jié) 語(yǔ)

就全球化而言，依托于民族國(guó)家模式整合國(guó)民的民族建構(gòu)（nation-building）工程，依然面臨著多重“族類(lèi)”群體異質(zhì)性的挑戰(zhàn)。同時(shí)，西方各國(guó)均無(wú)一例外地面臨著政治發(fā)展的要求與“鞏固和重構(gòu)民族的國(guó)家”重任[6]102-130。所謂的民族國(guó)家命運(yùn)，是基于民族國(guó)家的國(guó)族及其境遇做出的判斷。國(guó)族認(rèn)同弱化帶來(lái)的民族國(guó)家特性削弱的事實(shí)，已成為西方國(guó)家面臨的最大挑戰(zhàn)。面對(duì)日益復(fù)雜且多元的國(guó)族結(jié)構(gòu)以及國(guó)家治理的全球取向，須“重新振作國(guó)民身份和國(guó)家特性意識(shí)，振奮國(guó)家的目標(biāo)感，以及國(guó)民共有的文化價(jià)值觀”[11]11。其思路無(wú)非國(guó)家治理基礎(chǔ)性資源的國(guó)族建設(shè)與國(guó)族機(jī)制的發(fā)揮。但顯然，國(guó)族治理中心地位的鞏固與形成有效社會(huì)秩序供給的國(guó)族機(jī)制，絕非回歸傳統(tǒng)的“同化主義”，也非新“同化主義”，更非“多元文化主義”。樹(shù)立新的國(guó)家價(jià)值與探索新的治理體系，不僅是西方社會(huì)國(guó)族建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需要，更是克服國(guó)家危機(jī)、實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的必答命題。