《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中馬克思生態(tài)思想的現(xiàn)實(shí)在場(chǎng)

王永燦

(江蘇科技大學(xué) 發(fā)展規(guī)劃處， 江蘇 鎮(zhèn)江 212003)

環(huán)境污染、生態(tài)危機(jī)使人類(lèi)遭遇到前所未有的生存困境。早在1962年，美國(guó)海洋生物學(xué)家蕾切爾·卡遜(Rachel Carson)《寂靜的春天》的出版，就喚起了人類(lèi)對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)意識(shí)及對(duì)生態(tài)危機(jī)的深切憂慮。生態(tài)危機(jī)不是天災(zāi)而是人禍，是由人與自然之間的緊張關(guān)系造成的。為了改善人與自然之間的關(guān)系，環(huán)境倫理、生態(tài)哲學(xué)等理論形態(tài)相繼出現(xiàn)。遺憾的是，這些理論形態(tài)的發(fā)展路向逐漸脫離了人類(lèi)真實(shí)的社會(huì)生活，而只是進(jìn)行抽象的思辨批駁。關(guān)于“生態(tài)中心”和“人類(lèi)中心”的論戰(zhàn)，其實(shí)質(zhì)則是堅(jiān)持將人與自然割裂開(kāi)來(lái)的二元對(duì)立路向。他們的論證方法是站在道德的制高點(diǎn)上進(jìn)行強(qiáng)烈的倫理訴求：要么證明自然萬(wàn)物本身具有自身的價(jià)值，自身的規(guī)定屬性使其具有獨(dú)立存在的自然權(quán)利，人類(lèi)無(wú)權(quán)根據(jù)自己的尺度對(duì)它們進(jìn)行任意踐踏和裁奪；要么號(hào)召人類(lèi)應(yīng)該把道德拓展到自然萬(wàn)物甚至是荒野沙漠，要求人類(lèi)要像大山一樣思考，人類(lèi)的道德應(yīng)涵蓋自然萬(wàn)物，建立道德共同體，從而實(shí)現(xiàn)人類(lèi)與自然的和諧共生。然而，這種理論訴求不僅遭遇了邏輯上的“自然主義謬誤”，即無(wú)法從自然的“是”推出價(jià)值意義上的“應(yīng)該”的困境，更為重要的是，這種單純的倫理訴求由于脫離了人類(lèi)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，遮蔽了其他的組成要素，最后只能淪落為傷感的詩(shī)意性存在，幻想人類(lèi)重新回歸到原初的田園牧歌式的浪漫情懷只能是一廂情愿的南柯夢(mèng)囈。這些理論在面對(duì)生態(tài)危機(jī)、環(huán)境污染的殘酷現(xiàn)實(shí)時(shí)是如此蒼白無(wú)力。馬克思生態(tài)思想在唯物史觀的視野下，通過(guò)深刻分析人與自然、人與人之間的關(guān)系以及這兩種關(guān)系之間的關(guān)系，剖析了這些關(guān)系的歷史生成性，由此揭開(kāi)了環(huán)境破壞、生態(tài)危機(jī)的產(chǎn)生原因和歷史發(fā)生邏輯。這種歷史發(fā)生邏輯就是資本主義的生產(chǎn)方式以及資本的無(wú)限增殖本性。人與自然之間的緊張關(guān)系是人與人之間的緊張關(guān)系造成的，實(shí)現(xiàn)人與自然之間的和解首先要實(shí)現(xiàn)人與人之間的和解。馬克思生態(tài)思想的顯著特征就在于它是在人-自然-社會(huì)整體背景下的體系性存在。十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央從中華民族永續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略高度提出了建立“美麗中國(guó)”的偉大夢(mèng)想。十九大更是明確提出要建立人與自然的生命共同體，樹(shù)立“尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然”的理念，從堅(jiān)持綠色發(fā)展、建章立制、加強(qiáng)防護(hù)等方面推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)。這種在人-自然-社會(huì)整體背景下把生態(tài)文明建設(shè)作為一個(gè)系統(tǒng)工程的思想，是馬克思生態(tài)思想中國(guó)化的最新理論成果。《關(guān)于林木盜竊法的辯論》清晰反映了在人-自然-社會(huì)整體背景下人與人之間的關(guān)系影響人與自然之間關(guān)系的演化脈絡(luò)，這個(gè)演化過(guò)程則是導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的根本原因。挖掘該文本的深刻要義對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明的構(gòu)建具有重大的理論和實(shí)踐價(jià)值。

《關(guān)于林木盜竊法的辯論》是馬克思的重要著作。它清晰顯示了馬克思當(dāng)時(shí)已有的對(duì)法、國(guó)家等概念的運(yùn)思理路，以及這些概念的預(yù)設(shè)內(nèi)涵與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相互矛盾的情境，更為重要的是，它描繪了當(dāng)馬克思遭遇到現(xiàn)實(shí)矛盾的困惑時(shí)所產(chǎn)生的思想撞擊及其對(duì)自己已有觀念的反思和叩問(wèn)，再現(xiàn)了馬克思實(shí)現(xiàn)自我超越的思想歷程。在此文本中，馬克思分析了人與自然之間的固有關(guān)系。這種關(guān)系具有本能性的生存論意蘊(yùn)，是動(dòng)物都具有的本能性的存在方式，是人類(lèi)賴以生存的固有權(quán)利，但其在現(xiàn)實(shí)中卻受到人與人之間關(guān)系的制約和影響。在對(duì)這兩種關(guān)系之間的關(guān)系進(jìn)行探析時(shí)，馬克思觸碰到了法、國(guó)家現(xiàn)實(shí)的本真存在及其形成機(jī)理。對(duì)上述問(wèn)題的探悉轉(zhuǎn)變了馬克思以往觀察自然、人、社會(huì)的視角，使其找到了理論探究的突破口。這種哲學(xué)地平的理論廓清，使馬克思準(zhǔn)確地實(shí)現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的批判并進(jìn)行了理論上的重構(gòu)?！蛾P(guān)于林木盜竊法的辯論》顯示了馬克思生態(tài)思想的延展脈絡(luò)，清晰再現(xiàn)其由生態(tài)哲學(xué)擴(kuò)展到生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)、生態(tài)政治學(xué)、生態(tài)社會(huì)學(xué)的真實(shí)歷程，是理解馬克思生態(tài)思想非常重要的文本。

一、 人與自然和人與人之間的交互關(guān)系

追求人類(lèi)自由是馬克思一生的運(yùn)思理路和奮斗目標(biāo)。馬克思認(rèn)為人類(lèi)的自由存在于人與自然和人與人兩種關(guān)系的框架之中。作為一種生態(tài)思想的維度，人與自然之間的關(guān)系始終存在于馬克思的運(yùn)思理路之中。馬克思發(fā)現(xiàn)人與人之間的關(guān)系影響人與自然之間的關(guān)系，而物質(zhì)利益則是人與人之間關(guān)系的焦點(diǎn)，人無(wú)法擺脫物質(zhì)利益的糾纏。馬克思在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中對(duì)這種境況進(jìn)行了清晰的論述。該文本直觀地反映了人類(lèi)現(xiàn)實(shí)生活中兩種關(guān)系交織的復(fù)雜狀況，彰顯了馬克思哲學(xué)思想的生態(tài)學(xué)意蘊(yùn)。馬克思在《博士論文》中探討了人類(lèi)自由的實(shí)現(xiàn)路徑，從哲學(xué)深層邏輯上對(duì)其進(jìn)行了艱辛探究。他通過(guò)對(duì)伊壁鳩魯自然哲學(xué)中原子偏斜理論的分析，得出人類(lèi)的自由只能存在于人與自然以及人與人之間關(guān)系的框架之中，是“定在中的自由”。但是，這種抽象的哲學(xué)運(yùn)思，只能從本體論意義上梳理自由“何以可能”的問(wèn)題，僅僅是為以后的研究提供了本體論意義上的方法論構(gòu)建模式，還未從現(xiàn)實(shí)人類(lèi)社會(huì)中去具體深究、挖掘。至于說(shuō)人如何與自然以及人如何與人發(fā)生關(guān)系、怎么樣發(fā)生關(guān)系、發(fā)生什么樣的關(guān)系以及各種關(guān)系之間有何關(guān)系，這是馬克思亟待解決的問(wèn)題。馬克思在《博士論文》中指出，人與自然的關(guān)系建立在人與人關(guān)系的基礎(chǔ)之上，從宏觀上來(lái)講，兩種關(guān)系是相互制約、相輔相成的。在馬克思所有著作中，最能夠在現(xiàn)實(shí)中具體反映出人與自然和人與人之間關(guān)系復(fù)雜交匯境遇的則是《關(guān)于林木盜竊法的辯論》。該文本盡管被收錄在馬克思的經(jīng)典著作當(dāng)中，然而遺憾的是，它并未得到足夠的重視，也沒(méi)有得到深層次、寬領(lǐng)域的挖掘和分析。實(shí)質(zhì)上，該文本活生生地還原了人與自然以及人與人之間關(guān)系的現(xiàn)象世界，以非常直觀的形式再現(xiàn)了兩種關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜的狀況。該文的寫(xiě)作時(shí)期也是馬克思內(nèi)在思想與外在現(xiàn)實(shí)沖突最為激烈的時(shí)期，由此激發(fā)了馬克思后期針對(duì)人與人之間的關(guān)系以及這種關(guān)系的歷史生成性進(jìn)行的艱辛探究，深入分析了現(xiàn)實(shí)中人與人之間的關(guān)系和人與自然之間的關(guān)系相互制約和影響的歷史境況，所以馬克思說(shuō)：“我們僅僅知道一門(mén)唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)。歷史……可以把它劃分為自然史和人類(lèi)史……只要有人存在，自然史和人類(lèi)史就彼此相互制約?！盵1]通過(guò)對(duì)人類(lèi)歷史的研究，就能夠清晰地透析、推演自然史。這也是馬克思自然觀的運(yùn)思邏輯。馬克思對(duì)自然的理解是在實(shí)踐基礎(chǔ)上的人化自然，盡管馬克思也從“時(shí)間在先”的本體論思路上認(rèn)可自然的先在性，但馬克思的自然觀更強(qiáng)調(diào)經(jīng)過(guò)人的實(shí)踐與人發(fā)生關(guān)系的自然?！氨怀橄蟮?、孤立地理解的、被固定為與人分離的自然界，對(duì)人說(shuō)來(lái)也是無(wú)?！盵2]這是馬克思自然觀的創(chuàng)新之處，也是區(qū)別于其他自然觀甚至包括恩格斯在內(nèi)的其他人對(duì)此問(wèn)題的觀點(diǎn)。過(guò)分強(qiáng)調(diào)外在自然的自在性而遮蔽人自身的能動(dòng)存在，那種不為人所認(rèn)識(shí)、不與人發(fā)生關(guān)系的“物自體”，從邏輯在先的運(yùn)思角度上來(lái)講，相對(duì)于人來(lái)說(shuō)，是一種不存在的“思想產(chǎn)物”，馬克思稱之為“無(wú)”。

《關(guān)于林木盜竊法的辯論》比較清晰地反映了馬克思從人類(lèi)社會(huì)歷史的維度分析兩種關(guān)系的方法論意蘊(yùn)。貧民撿拾枯木落葉這樣的日常生活小事卻被上升到法庭辯論，且法庭把這種具有生存論意蘊(yùn)的人與自然之間關(guān)系中人的自由活動(dòng)判定為偷竊行為。由此，馬克思敏銳觸及到了人類(lèi)社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)性作用，并透過(guò)紛繁現(xiàn)象逐漸探尋到了內(nèi)在本質(zhì)。

伴隨著人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)的延展，人與人之間歷史的建立起的復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系對(duì)人與自然之間的關(guān)系起到越來(lái)越大的作用，人類(lèi)社會(huì)始終無(wú)法掙脫“物質(zhì)利益的糾纏”。馬克思通過(guò)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的深刻洞察逐漸意識(shí)到，人與人之間的關(guān)系的實(shí)際狀況會(huì)反映在法律、國(guó)家運(yùn)作等層面，因此，只有深入、詳實(shí)地分析社會(huì)內(nèi)部人與人之間復(fù)雜的交互關(guān)系，才能夠清楚把握人類(lèi)內(nèi)部的關(guān)系是如何影響人與自然之間關(guān)系的。社會(huì)現(xiàn)實(shí)使馬克思的目光從哲學(xué)思辨的維度延伸到人類(lèi)的生活世界，他逐漸意識(shí)到：“你們不實(shí)現(xiàn)哲學(xué)，就不能夠揚(yáng)棄哲學(xué)?！盵3]馬克思遭遇到不得不對(duì)物質(zhì)利益發(fā)表意見(jiàn)的難題以及“應(yīng)然”與“實(shí)然”之間的矛盾，其思想由此產(chǎn)生了激烈動(dòng)蕩。馬克思此時(shí)的困惑是：人類(lèi)撿拾枯木落葉自古就是人類(lèi)的權(quán)利和自由，怎么是偷竊行為呢？按照黑格爾的理論，國(guó)家、法律應(yīng)該是正義和理性的化身，怎么在現(xiàn)實(shí)中卻與此相反，被私人利益捆綁變成了私人利益的奴仆和幫兇，并與私人利益相互勾結(jié)一起侵犯人們的權(quán)利和自由？國(guó)家和法律不是正義和理性的化身，它究竟是怎么產(chǎn)生的？它到底是為誰(shuí)服務(wù)或者說(shuō)代表著、維護(hù)著誰(shuí)的權(quán)利和利益訴求？人與自然之間的關(guān)系為什么受人與人之間關(guān)系的制約？原初、定在的自然本應(yīng)是整個(gè)人類(lèi)自由生存的載體，怎么突然變成了私有財(cái)產(chǎn)？諸如此類(lèi)的問(wèn)題引發(fā)了馬克思的思想糾結(jié)和困惑，使深受黑格爾思想影響的馬克思陷入了理論困境，他深深意識(shí)到只能轉(zhuǎn)變思想方向去探究現(xiàn)實(shí)人類(lèi)社會(huì)的本真存在?！坝捎谠庥龅綄?duì)物質(zhì)利益發(fā)表意見(jiàn)的難事，馬克思的唯心主義哲學(xué)觀與現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)利益問(wèn)題發(fā)生沖突?！盵4]恰恰是基于對(duì)以上問(wèn)題的分析，馬克思逐漸把目光聚焦到了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。他經(jīng)過(guò)艱辛的探究并運(yùn)用唯物史觀的科學(xué)理論，通過(guò)《資本論》實(shí)現(xiàn)了對(duì)人類(lèi)歷史發(fā)展進(jìn)程中的資本主義社會(huì)這個(gè)“人體”的解剖。將商品作為社會(huì)細(xì)胞并由此作為解剖起點(diǎn)，馬克思逐漸發(fā)現(xiàn)了人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的規(guī)律，人與自然之間的關(guān)系即馬克思生態(tài)思想的維度由此得到了清晰的闡釋和梳理。

二、 林木盜竊罪折射出的生態(tài)思想

撿拾枯枝、采集野果本是貧苦階級(jí)的生活習(xí)慣，這種習(xí)慣是自遠(yuǎn)古以來(lái)就形成的人與自然之間本能性的存在關(guān)系，并且也一直被所有者們所許可?！傲?xí)慣法的形式在這里更是合乎自然的，因?yàn)樨毧嚯A級(jí)的存在本身至今仍然只不過(guò)是市民社會(huì)的一種習(xí)慣?！盵5]253然而就是這樣的本能性行為卻被稱為盜竊。更令人驚詫的是，本應(yīng)保障人權(quán)的省議會(huì)竟然通過(guò)了這些違背民意、與法的本質(zhì)背道而馳的提案。法律本應(yīng)是事物法理本質(zhì)普遍和真正的彰顯，保障人最基本的生命權(quán)是法律的本質(zhì)訴求，財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)于人的生命權(quán)來(lái)說(shuō)，只能是作為法律本質(zhì)對(duì)人的權(quán)利的一種外延擴(kuò)充。撿拾枯枝、采集野果是人在“類(lèi)”的意義上與自然發(fā)生關(guān)系的自由表現(xiàn)，這種具有生存論意蘊(yùn)的存在方式不會(huì)有故意犯罪的主觀意圖，當(dāng)然與主動(dòng)盜竊林木的行為在性質(zhì)上具有本質(zhì)區(qū)別。然而省議會(huì)的騎士代表為什么把這種顯而易見(jiàn)、古已有之的習(xí)慣性行為稱為盜竊呢？馬克思對(duì)此非常氣憤地揭示了這種野蠻的邏輯：“撿拾枯樹(shù)……林木盜竊！這兩種情況有一個(gè)共同的規(guī)定：占有他人的林木。因此，兩者都是盜竊?！盵5]243這種粗暴的邏輯抹殺了事物的本質(zhì)區(qū)別。馬克思深入剖析了撿拾枯枝和盜竊林木的不同本質(zhì)，進(jìn)而駁斥了把撿拾枯枝作為盜竊的怪異論調(diào)并對(duì)這種行為進(jìn)行了批判：“把過(guò)去不算犯罪的行為列入犯罪行為的領(lǐng)域，是最嚴(yán)重、最有害而又最危險(xiǎn)的事情?！盵5]255馬克思通過(guò)引述孟德斯鳩的觀點(diǎn)來(lái)佐證自己的論證。孟德斯鳩認(rèn)為法律本身一旦出現(xiàn)問(wèn)題，后果將是不可救藥的。如果把撿拾枯枝作為犯罪就會(huì)帶來(lái)一個(gè)嚴(yán)重的后果，即人們認(rèn)為懲罰不是因?yàn)樽镄?，從而?duì)罪行本身無(wú)法真正認(rèn)知，對(duì)盜竊范疇的錯(cuò)誤使用掩飾了盜竊的真正本質(zhì)。這種顛倒黑白、混淆是非的意指，會(huì)把罪行本身當(dāng)作一種與法不同的東西，割裂了罪行與法保持一致的內(nèi)在要求。

馬克思發(fā)現(xiàn)，有產(chǎn)階級(jí)會(huì)根據(jù)是否涉及自身利益而對(duì)法律表現(xiàn)出不同態(tài)度并采用不同標(biāo)準(zhǔn)，由此馬克思的目光觸及到了關(guān)于階級(jí)對(duì)立以及經(jīng)濟(jì)利益的問(wèn)題?！坝捎谏钍芎诟駹栁ㄐ氖酚^和理性國(guó)家觀的影響，馬克思仍然信仰國(guó)家和法的尊嚴(yán)，還沒(méi)有厘清利益與公共權(quán)力的關(guān)系?！盵4]此時(shí)的馬克思對(duì)這些不道德現(xiàn)象的認(rèn)知，還沒(méi)有真正突破發(fā)牢騷的“憤青”時(shí)段，他對(duì)于現(xiàn)實(shí)中“應(yīng)然”與“實(shí)然”之間的矛盾，還不能從根本上進(jìn)行剖析，也沒(méi)有找到解決問(wèn)題改變現(xiàn)實(shí)的理論路向，改變世界的利劍之光還沒(méi)有照耀到馬克思的思辨場(chǎng)域?，F(xiàn)實(shí)中有些違反林木管理?xiàng)l例的行為不能夠被稱之為盜竊林木，而法律卻把它宣判為盜竊行為。馬克思認(rèn)為這樣的法律是在撒謊，其后果是窮人淪為這種合法謊言的犧牲品，使人類(lèi)與自然物質(zhì)的天然聯(lián)系屈從于人與人之間的關(guān)系。運(yùn)思至此，馬克思觸及到了階級(jí)對(duì)立和經(jīng)濟(jì)利益的問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)了貧苦階級(jí)和權(quán)貴階級(jí)之間生存狀況和權(quán)利場(chǎng)域的截然不同，因?yàn)闊o(wú)論是省議會(huì)還是法的評(píng)判，在對(duì)待這兩個(gè)階級(jí)的態(tài)度和話語(yǔ)權(quán)上都采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)。

馬克思認(rèn)為法律是對(duì)事物法理本質(zhì)普遍和真正的表達(dá)，制定法應(yīng)該建立在習(xí)慣法的基礎(chǔ)上。貧苦階級(jí)撿拾枯枝是一種人類(lèi)與自然天然的存在方式，這樣的行為當(dāng)然是合理合法的。馬克思甚至直接把貧苦階級(jí)稱為人類(lèi)社會(huì)的自然階級(jí)，這種與自然之間具有生存論意蘊(yùn)的交互方式是他們天然的權(quán)利，是人類(lèi)自由意志的本質(zhì)體現(xiàn)。而這種習(xí)慣和天然的權(quán)利卻被宣稱為盜竊，甚至連孩子們采集野果這樣自古以來(lái)就存在且被所有者許可的行為也要被當(dāng)作盜竊處理，這到底是什么原因造成的呢？一位城市代表的反駁回答了謎底：“這些野果已經(jīng)成為交易品。”[5]253這種法律立論折射出自然被人類(lèi)所綁架和控制的現(xiàn)象，人與自然之間的關(guān)系被人與人之間的關(guān)系所改變和支配。在這種邏輯的支配下，有產(chǎn)者為了物質(zhì)利益會(huì)肆意掠奪和處置自然資源，這樣的行為最終會(huì)打破生態(tài)平衡并造成生態(tài)危機(jī)。與貧苦階級(jí)的習(xí)慣不同，特權(quán)者的習(xí)慣卻能夠左右法律的制定和實(shí)施，而省議會(huì)也會(huì)根據(jù)特權(quán)者的習(xí)慣來(lái)判斷其是否合理合法。對(duì)此，馬克思進(jìn)行了激烈批駁。馬克思認(rèn)為特權(quán)者的習(xí)慣與法的本質(zhì)是相抵觸的，他們遵循的是動(dòng)物界弱肉強(qiáng)食的“叢林法則”。在這些習(xí)慣的產(chǎn)生時(shí)期，人類(lèi)史還處于自然史的低級(jí)階段?！斑@種動(dòng)物的法是不自由的體現(xiàn)……是精神的動(dòng)物王國(guó)?！盵5]248馬克思認(rèn)為貴族的習(xí)慣法不具有通用性和必然性等這些法律的形式內(nèi)容，他們的行為只能說(shuō)明他們是習(xí)慣性的不法行為，但在現(xiàn)實(shí)中卻變成了實(shí)在法，而貧民的習(xí)慣法在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中被淪為與實(shí)在法相抵觸的法?！傲⒎ㄕ咄鼌s了整個(gè)貧苦階級(jí)的‘習(xí)慣’乃一種自然權(quán)利……是他們合乎本能的、自然的權(quán)利?！盵6]

法的原則性限制是要使懲罰成為罪行的實(shí)際后果，罪行的懲罰需要一個(gè)尺度，這個(gè)尺度對(duì)于財(cái)產(chǎn)來(lái)說(shuō)就是價(jià)值。其實(shí)馬克思在這里提到的“價(jià)值”這個(gè)概念，其內(nèi)涵還是模糊不清的。因?yàn)?，此時(shí)馬克思還沒(méi)有深入研究經(jīng)濟(jì)學(xué)，還不知道價(jià)值概念全面而深刻的含義，還不能深刻理解使用價(jià)值和交換價(jià)值的二重關(guān)系，對(duì)于剩余價(jià)值的發(fā)現(xiàn)還需要一段很長(zhǎng)的思想跋涉。因此，馬克思只能思辨地將價(jià)值理解為“是財(cái)產(chǎn)的民事存在的形式，是使財(cái)產(chǎn)最初獲得社會(huì)意義和可轉(zhuǎn)讓性的邏輯術(shù)語(yǔ)”[5]247。此時(shí)，馬克思對(duì)價(jià)值概念的超越之處是通過(guò)立法者對(duì)價(jià)值的評(píng)判，發(fā)現(xiàn)了價(jià)值概念背后的人與人之間的關(guān)系問(wèn)題。價(jià)值不單單是事物的本質(zhì)規(guī)定，價(jià)值作為財(cái)產(chǎn)的民事存在形式，應(yīng)該依據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量呢？馬克思發(fā)現(xiàn)：“林木所有者……不僅要求小偷賠償一般價(jià)值；還甚至……根據(jù)……個(gè)性要求特別補(bǔ)償?！盵5]247針對(duì)這種額外價(jià)值是在什么情況下取得的，報(bào)告人和省議會(huì)會(huì)員進(jìn)行了解釋，最后這一條被通過(guò)了。通過(guò)對(duì)價(jià)值的分析，馬克思更清晰地看到了特權(quán)綁架法的事實(shí)真相。

價(jià)值是馬克思思想體系中一個(gè)非常重要的概念。此時(shí)的馬克思還不能夠全面而準(zhǔn)確地剖析價(jià)值概念的深刻內(nèi)涵，總體上還停留在思辨階段?！按藭r(shí)的馬克思的思想尚未達(dá)到對(duì)商品及其內(nèi)含的雙重矛盾分析的高度，但也確實(shí)讓他感到了價(jià)值客觀性與主觀性的這種沖突與對(duì)立?！盵6]但馬克思此時(shí)已經(jīng)分析出價(jià)值具有兩個(gè)屬性：第一，價(jià)值是事物本身的本性中存在的客觀規(guī)定；第二，價(jià)值是作為人們擁有的財(cái)產(chǎn)即一種民事形式的存在，這種價(jià)值的民事財(cái)產(chǎn)形式使價(jià)值獲得了社會(huì)屬性，并由此也獲得了可轉(zhuǎn)讓性、可交換性。前者是從客體角度得出事物的屬性，這種屬性是構(gòu)成事物使用價(jià)值的內(nèi)在要求；而后者作為財(cái)產(chǎn)的民事存在形式，馬克思是從社會(huì)意義和可轉(zhuǎn)讓特性兩方面進(jìn)行分析的，顯然是立足于人類(lèi)主體的視角對(duì)其進(jìn)行探討的。此時(shí)的馬克思對(duì)于這種社會(huì)意義的價(jià)值顯然不是特別清楚。這個(gè)可轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的民事存在的價(jià)值，其意義很接近交換價(jià)值，但這里的社會(huì)意義的價(jià)值和真正意義的交換價(jià)值仍然有很大區(qū)別。對(duì)于這種社會(huì)意義的價(jià)值，馬克思只有通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究并在市民社會(huì)中進(jìn)行深刻的觀察和分析，才能真正把握交換價(jià)值的形成過(guò)程以及衡量標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)這種價(jià)值的衡量標(biāo)準(zhǔn)即社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的發(fā)現(xiàn)，馬克思還需要一段很長(zhǎng)時(shí)間的艱辛探索。對(duì)于價(jià)值究竟應(yīng)該遵循客體規(guī)定還是遵循主體規(guī)定的問(wèn)題，更是一個(gè)有待挖掘的場(chǎng)域。馬克思后期形成的在實(shí)踐基礎(chǔ)上價(jià)值主客體的對(duì)立統(tǒng)一性，才真正彰顯了價(jià)值的本質(zhì)存在。

馬克思此時(shí)盡管沒(méi)有全面把握價(jià)值概念的內(nèi)涵，但他仍然實(shí)現(xiàn)了對(duì)價(jià)值概念的超越性洞悉。事物自身的本質(zhì)規(guī)定構(gòu)成了相對(duì)于人來(lái)說(shuō)的有用性，這種價(jià)值是人類(lèi)自古就有的與自然之間關(guān)系的本能性存在體現(xiàn)，對(duì)人類(lèi)來(lái)說(shuō)具有生存論的意義，也是人與自然之間的始源性關(guān)系，當(dāng)然也是人類(lèi)的天然權(quán)利，是人類(lèi)自由意志的體現(xiàn)。而一旦這種有用性價(jià)值因其稀缺程度和社會(huì)需求而使它成為了財(cái)產(chǎn)的民事存在形式，且具有了社會(huì)意義和可轉(zhuǎn)讓特性時(shí)，人類(lèi)自身的整體結(jié)構(gòu)就發(fā)生了改變，也即人與人之間的關(guān)系發(fā)生了改變，且這種改變繼而會(huì)影響和控制人與自然之間的關(guān)系。人與自然之間的固有關(guān)系作為一種始源性的本能性存在方式，逐漸被人與人之間關(guān)系的歷史性構(gòu)建所改變和控制，人與自然之間的關(guān)系發(fā)生了扭曲。在《博士論文》中，馬克思是以一種極其抽象的思辨形式洞察到這兩種關(guān)系復(fù)雜的嬗變，而在這里則是以一種非常直觀的社會(huì)現(xiàn)實(shí)顯現(xiàn)出來(lái)。人與自然之間的關(guān)系反映出自然對(duì)人具有生存論的根基性和優(yōu)先性，同時(shí)也反映了人類(lèi)對(duì)于自然的影響和改造。這種人與自然之間的對(duì)立統(tǒng)一的本體論意義的同質(zhì)性存在關(guān)系，折射出深刻的生態(tài)學(xué)思想，這一生態(tài)維度作為人類(lèi)的生境性存在始終貫穿于馬克思的思想運(yùn)演過(guò)程之中。馬克思生態(tài)思想強(qiáng)調(diào)歷史的生成性，人與自然之間的關(guān)系仍然會(huì)繼續(xù)隨著人與人之間關(guān)系的變化而變化。生態(tài)破壞、環(huán)境污染反映出人與自然之間的矛盾和沖突，這種境況是人與人之間矛盾和沖突的外在表現(xiàn)。改變?nèi)伺c自然之間的關(guān)系必須首先改變?nèi)伺c人之間的關(guān)系，這種具有方法論意蘊(yùn)的分析路徑已經(jīng)在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中得以清晰彰顯。

三、 對(duì)國(guó)家本質(zhì)顛倒的分析折射出的生態(tài)思想

馬克思此時(shí)所秉持的是一種古典自由主義抽象的人權(quán)觀和國(guó)家觀，從馬克思自身的成長(zhǎng)和學(xué)習(xí)經(jīng)歷背景分析，這個(gè)時(shí)期他對(duì)國(guó)家本質(zhì)的理解是一種先驗(yàn)性的價(jià)值預(yù)設(shè)。在他的知識(shí)構(gòu)架中，無(wú)論是亞里士多德、西塞羅、康德還是黑格爾，都把國(guó)家看作一種應(yīng)然狀態(tài)的自由意志、正義善美的化身?！昂诟駹柛纱鄬?guó)家視為實(shí)體性的自由意志的產(chǎn)物，‘是倫理理念的現(xiàn)實(shí)’?！盵6]這種認(rèn)知理路認(rèn)為國(guó)家公平公正地保護(hù)絕大多數(shù)公民的合法權(quán)利是其本質(zhì)的內(nèi)在訴求，然而馬克思在《萊茵報(bào)》時(shí)期所接觸到的社會(huì)現(xiàn)實(shí)讓他遭遇到了理論困境，即國(guó)家違背了應(yīng)有的本質(zhì)規(guī)定而淪為私人利益的奴仆，充當(dāng)了少數(shù)人獲取利益的工具。馬克思對(duì)這樣的狀況充滿了疑問(wèn)和憤懣，他以充滿思辨色彩的語(yǔ)言對(duì)此進(jìn)行了批判：“每當(dāng)國(guó)家把一個(gè)公民變成罪犯時(shí)，它都是截?cái)嘧陨淼幕畹闹w。”[5]255此時(shí)馬克思在用“應(yīng)該”批判現(xiàn)實(shí)的殘暴，而且一廂情愿地希望國(guó)家能夠按照它應(yīng)有的本質(zhì)處理現(xiàn)實(shí)事物。其實(shí)，這里反映出兩個(gè)層面的狀況：一個(gè)是現(xiàn)實(shí)社會(huì)層面，馬克思對(duì)于少數(shù)私人利益綁架?chē)?guó)家的行徑深感憤慨，理論和現(xiàn)實(shí)之間產(chǎn)生了巨大矛盾；更深層的是第二個(gè)層面，馬克思自身思想產(chǎn)生了劇烈的矛盾和震蕩，現(xiàn)實(shí)打破了他原有的理論預(yù)設(shè)，這種理論困境使馬克思充滿了疑問(wèn)和困惑。馬克思開(kāi)始對(duì)自己的已有觀念進(jìn)行反思，這使得馬克思自己原有的理論構(gòu)架產(chǎn)生了即將顛覆的情勢(shì)。而這種原有理論構(gòu)架顛覆的突破口就是對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判和剖析。特別是通過(guò)對(duì)《黑格爾法哲學(xué)批判》的探究，馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)思想中剝離社會(huì)現(xiàn)實(shí)、僅僅在思想領(lǐng)域進(jìn)行抽象的邏輯運(yùn)演的唯心主義實(shí)質(zhì)有了較為清楚的認(rèn)識(shí)。因此，批判黑格爾的法哲學(xué)思想是馬克思理論運(yùn)思的邏輯必然。

《關(guān)于林木盜竊法的辯論》以一種活生生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)形式呈現(xiàn)了馬克思思想震蕩的真實(shí)境況，再現(xiàn)了法、國(guó)家怎樣淪為少數(shù)人利益的奴仆以及少數(shù)人怎樣通過(guò)控制法、國(guó)家進(jìn)而控制自然和大部分國(guó)民的過(guò)程。馬克思對(duì)于國(guó)家本質(zhì)顛倒的分析是從以林木所有者為代表的權(quán)貴階層如何通過(guò)林木盜竊者而盜竊國(guó)家的邏輯展開(kāi)論述的。

首先，是對(duì)于護(hù)林官員角色定位的討論。委員會(huì)提議：“由前來(lái)告發(fā)的護(hù)林官員根據(jù)當(dāng)?shù)噩F(xiàn)行價(jià)格確定價(jià)值。”[5]256此提議被一位城市代表所反對(duì)，認(rèn)為這“是非常危險(xiǎn)的……他們會(huì)盡可能高估被竊林木的價(jià)值”[5]256。這位城市代表的擔(dān)心是有事實(shí)依據(jù)的。他沒(méi)有否認(rèn)前來(lái)告發(fā)的官員對(duì)偷盜事實(shí)的確認(rèn)，他所否定的是告發(fā)的官員不具備對(duì)被盜竊物品價(jià)值進(jìn)行界定的可信度，因?yàn)樗麄兪芄陀诹帜舅姓咔倚匠暌彩菑牧帜舅姓吣抢铽@取的。這樣的事實(shí)顯然會(huì)讓他們對(duì)林木進(jìn)行過(guò)高估價(jià)，以此討得林木所有者的歡心，以便獲得更多薪酬。但如此荒謬的提案竟然被省議會(huì)批準(zhǔn)了。這些為林木所有者效勞的護(hù)林官員在對(duì)被竊林木進(jìn)行價(jià)值估量的時(shí)候也就是在確定自己本身的價(jià)值，維護(hù)私人利益是護(hù)林人的應(yīng)有義務(wù)，而作為估價(jià)者，他們應(yīng)該保護(hù)違反林木管理?xiàng)l例者的利益，防止其受到私有者的詰難。對(duì)這種維護(hù)領(lǐng)主利益的奴仆同時(shí)又充當(dāng)宣判人的行為，馬克思認(rèn)為是荒誕無(wú)稽的異端裁判。

其次，馬克思分析了關(guān)于大小林木所有者的觀點(diǎn)。他發(fā)現(xiàn)林木所有者資金短缺反而成其獲得優(yōu)惠待遇的條件，而林木所有者和違反林木條例者卻受到了完全不同的對(duì)待。一旦牽涉到林木所有者的利益，完全公平就成為大小林木所有者的極力訴求，這種公平就是公理。但是，一旦牽涉到違反林木管理?xiàng)l例者的時(shí)候，情況就發(fā)生了天翻地覆的變化，公理就變成了處處的不平等。緊接著，馬克思又分析了關(guān)于護(hù)林官員是否應(yīng)該被信任、何時(shí)被信任以及是否應(yīng)該終身任命等問(wèn)題，這些問(wèn)題的討論標(biāo)準(zhǔn)都是以保證林木所有者的私人利益為準(zhǔn)則的。國(guó)家本來(lái)就應(yīng)該運(yùn)用這些手段確保自身的理性運(yùn)行并行使保護(hù)被告公民權(quán)利的義務(wù)，而事實(shí)卻是私人利益將國(guó)家貶低到與私人利益等同的思想水平，國(guó)家被降低為獲取私有財(cái)產(chǎn)并與理性和法相抵觸的手段。因此，國(guó)家的運(yùn)行方式背離了自己的本質(zhì)存在，國(guó)家受到了外在因素的捆綁，被局限在私有財(cái)產(chǎn)的范圍之內(nèi)，而私有財(cái)產(chǎn)將自己最狹隘和最空虛的形態(tài)定為國(guó)家活動(dòng)的范圍和準(zhǔn)則?！敖y(tǒng)治階級(jí)……通過(guò)國(guó)家行為讓自己的非法財(cái)產(chǎn)合法化?！盵6]

再者，是關(guān)于行政官員職責(zé)定位的論辯。委員會(huì)提出：“林木所有者應(yīng)有權(quán)將犯罪分子移送地方當(dāng)局去實(shí)行監(jiān)督勞動(dòng)?！盵5]267因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的萊茵省，林木所有者有修筑公共道路的義務(wù)，所以這些林木所有者突發(fā)奇想，竟然想將這些義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給犯罪分子，讓他們用勞動(dòng)作為對(duì)合法的林木所有者的抵償。這是何等荒謬野蠻的邏輯。這樣一來(lái)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)就成了個(gè)別林木所有者的法律執(zhí)行人，而林木所有者本應(yīng)該履行的義務(wù)卻魔術(shù)般地成為對(duì)犯罪分子的懲罰形式，這種法把鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)變成典獄長(zhǎng)，把鄉(xiāng)鎮(zhèn)其他自由成員為公共利益而進(jìn)行的誠(chéng)實(shí)義務(wù)勞動(dòng)變成了可以轉(zhuǎn)嫁的奴役勞動(dòng)。這種議案竟然被省議會(huì)通過(guò)了。報(bào)告人狡辯說(shuō)鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)監(jiān)督這些不安分的犯罪分子通過(guò)勞役改邪歸正是一件美好的事情。這種荒謬邏輯最終會(huì)導(dǎo)致可怕的后果，那就是“國(guó)家權(quán)威變成了林木所有者的奴仆”[5]267，國(guó)家制度和各個(gè)行政機(jī)構(gòu)都僅僅作為林木所有者的工具而存在。林木所有者究竟是如何一步一步地把國(guó)家變成自己的工具的？他們的依據(jù)是什么？一位騎士等級(jí)的代表認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該保證林木所有者絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)安全，本來(lái)林木所有者只能得到單純的價(jià)值補(bǔ)償，但他們認(rèn)為用林木進(jìn)行的牟利活動(dòng)也要受到保障，于是就提出了要有額外的價(jià)值補(bǔ)償?！皯土P卻由公眾的懲罰變成對(duì)私人的賠償了;罰款并未歸入國(guó)庫(kù)，而是落入林木所有者的私囊?！盵5]275“馬克思……看到了萊茵省的議會(huì)辯論與黑格爾法哲學(xué)基本原理背道而馳的現(xiàn)象?！盵7]林木所有者這種狡辯邏輯非?；闹嚨土樱@種邏輯使得違反林木管理?xiàng)l例者不再是以人的方式存在，其實(shí)質(zhì)上已經(jīng)被作為資本的形式而遭到壓榨，由此這些林木所有者獲得了更為有利的投資機(jī)會(huì)。然而就是這樣的野蠻壓榨仍然不能讓林木所有者感到滿足，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為罰款往往不能到手。為了絕對(duì)保障他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)，他們要求擁有強(qiáng)迫債務(wù)人勞動(dòng)和服勞役的權(quán)利。這樣一來(lái)，性質(zhì)就發(fā)生了本質(zhì)的變化。原來(lái)罰款只是作為單純的金錢(qián)問(wèn)題來(lái)處理，除此之外不涉及其他方面。但是，這種要求對(duì)債務(wù)人擁有強(qiáng)迫其勞動(dòng)和服勞役的權(quán)利的狂妄，把單純的罰款變成了對(duì)債務(wù)人的懲罰。這樣，他們就通過(guò)這種詭辯的邏輯，利用罰款為借口，竊取了公共權(quán)力并把它當(dāng)作自己的私人財(cái)產(chǎn)?！氨I竊林木者偷了林木所有者的林木，而林木所有者卻利用盜竊林木者來(lái)盜竊國(guó)家本身。”[5]277這里清晰地呈現(xiàn)了國(guó)家淪為私人器物、成為私人工具的事實(shí)。

馬克思對(duì)于國(guó)家本質(zhì)顛倒的社會(huì)現(xiàn)實(shí)充滿困惑和憤慨。他認(rèn)為必須通過(guò)懲罰來(lái)證明法的永恒性存在，而如果法把罪犯變成了奴隸，這就相當(dāng)于宣告了法的滅亡。這些具有先驗(yàn)價(jià)值預(yù)設(shè)的對(duì)于法和國(guó)家的理解，使馬克思不能從理論上對(duì)殘酷的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行合理分析，更不能找到改變現(xiàn)實(shí)的路徑和方法。當(dāng)思辨理論的“應(yīng)有”遭遇到現(xiàn)實(shí)的“實(shí)有”時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)“能有”便是邏輯運(yùn)思理路的意向旨?xì)w?！澳苡小钡膶?shí)現(xiàn)必須要有科學(xué)的理論支撐，而此時(shí)馬克思的理論構(gòu)架在面對(duì)現(xiàn)實(shí)時(shí)顯得蒼白無(wú)力。對(duì)于國(guó)家和法都成為了私人利益奴仆的現(xiàn)實(shí)，馬克思只能付諸于憤怒的斥責(zé)，而物質(zhì)利益的糾纏仍然像夢(mèng)魘一樣無(wú)法擺脫?，F(xiàn)實(shí)中少數(shù)人為了私人利益控制了國(guó)家和法，并由此控制了自然和大部分人民。馬克思深入分析了人與人之間的關(guān)系對(duì)于自然以及人與自然之間關(guān)系的影響，顯示了馬克思深刻的生態(tài)思想意蘊(yùn)。

四、 從“應(yīng)然”到“實(shí)然”的思想轉(zhuǎn)變：馬克思生態(tài)思想的實(shí)踐性路向

《關(guān)于林木盜竊法的辯論》顯示了馬克思的目光從抽象思辨轉(zhuǎn)向社會(huì)現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)折歷程。社會(huì)現(xiàn)實(shí)與他已有的觀念價(jià)值預(yù)設(shè)的激烈矛盾促使馬克思的思想發(fā)生了劇烈震蕩。從現(xiàn)象層面來(lái)看，馬克思是在尖銳地批判不公平的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，批判私人對(duì)利益的貪婪以及國(guó)家和法的本質(zhì)的顛倒；而從深層來(lái)看，則是馬克思對(duì)自己原有知識(shí)構(gòu)架的懷疑和理論困惑以及由此引起的艱辛的思想探究。這種原有的思想體系在面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)的“嚴(yán)重失語(yǔ)”和蒼白無(wú)力，使得馬克思無(wú)法找到撬開(kāi)改變社會(huì)不公現(xiàn)象的堅(jiān)實(shí)支點(diǎn)。此時(shí)的馬克思“激情抒發(fā)多于理性深思，邏輯詰難長(zhǎng)于法理分析，價(jià)值性道德批判富于事實(shí)性病原挖掘，反向的語(yǔ)言解構(gòu)也高于正面的理論建構(gòu)”[6]。而恰恰是這種真實(shí)的運(yùn)思境況，彰顯了該文本的獨(dú)特價(jià)值。因?yàn)樵撐谋净钌卦佻F(xiàn)了真實(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)、人與自然之間的關(guān)系以及人與人之間的關(guān)系。面對(duì)這樣復(fù)雜的社會(huì)境遇，馬克思奮力地剖析和探究，這一探索歷程再現(xiàn)了馬克思無(wú)比艱辛的追問(wèn)過(guò)程，顯示了獨(dú)特深刻的分析脈絡(luò)。

在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中，馬克思主要分析了以下幾個(gè)問(wèn)題：首先是國(guó)家、法在面對(duì)私人利益時(shí)背離其本質(zhì)的現(xiàn)象，其次是對(duì)同一事物的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)因階層不同而截然相反，再者就是對(duì)價(jià)值的分析探討。所有的問(wèn)題都有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是始終無(wú)法擺脫物質(zhì)利益的糾纏。此時(shí)的馬克思還是一位追求自由的理想主義者，深受康德和黑格爾影響的他認(rèn)為國(guó)家和法都應(yīng)該是理性的化身，應(yīng)該是體現(xiàn)自由意志的實(shí)體性存在并按照自己的本質(zhì)規(guī)律行事?！拔镔|(zhì)利益的糾纏”使馬克思產(chǎn)生了困擾和煩惱。馬克思當(dāng)時(shí)認(rèn)為對(duì)自由的精神追求是值得推崇的，而因追求物質(zhì)利益進(jìn)而產(chǎn)生的斗爭(zhēng)是粗陋卑賤的，盡管馬克思認(rèn)為自由不是現(xiàn)實(shí)存在的抽象表達(dá)。這在《博士論文》中就已經(jīng)有了清晰的論述，即自由是現(xiàn)實(shí)中與生存境遇緊密相聯(lián)的存在狀態(tài)。然而社會(huì)現(xiàn)實(shí)還是讓他產(chǎn)生了強(qiáng)烈的困惑，對(duì)物質(zhì)價(jià)值的分析探討，則為馬克思后期對(duì)商品價(jià)值二重性的分析埋下伏筆。此時(shí)馬克思已經(jīng)觸及到了價(jià)值的主觀性和客觀性，但其分析還停留在抽象模糊的邏輯運(yùn)演狀態(tài)，還不能真正理順使用價(jià)值、交換價(jià)值、剩余價(jià)值、人作為商品的價(jià)值以及價(jià)值的衡量標(biāo)準(zhǔn)等方面的問(wèn)題，但這些重要概念都已出現(xiàn)在馬克思寬闊的思想視野之中。

在猛烈批判社會(huì)現(xiàn)實(shí)的同時(shí)，馬克思生態(tài)思想的維度即人與自然之間的關(guān)系、自然和大部分人被少部分人基于私人利益而綁架的過(guò)程得以清晰顯現(xiàn)。物質(zhì)利益像無(wú)法擺脫的夢(mèng)魘，具有指揮一切的魔力，在它面前，無(wú)論是國(guó)家、法還是人類(lèi)的自由意志都顯得軟弱無(wú)力，物質(zhì)利益操控著人與人之間的關(guān)系并進(jìn)而操控著人與自然之間的關(guān)系以及自然界本身，這種根據(jù)物質(zhì)利益的訴求而任意對(duì)待自然的邏輯是導(dǎo)致環(huán)境污染和生態(tài)破壞的根本原因。此時(shí)的馬克思在面對(duì)殘酷的現(xiàn)實(shí)時(shí)產(chǎn)生了強(qiáng)烈的困惑并面臨著巨大的理論危機(jī)。因此，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)而不是從觀念出發(fā)，探究國(guó)家和法以及國(guó)家和法與市民社會(huì)之間的關(guān)系就成為馬克思理論運(yùn)思的邏輯意向，“不應(yīng)在思想中構(gòu)建現(xiàn)實(shí)，而應(yīng)該‘向現(xiàn)實(shí)本身去尋找思想’”[8]。在這個(gè)理論路徑上，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究就成為馬克思探究的必然旨?xì)w。不久以后的《黑格爾法哲學(xué)批判》的寫(xiě)作，彰顯了馬克思對(duì)黑格爾顛倒國(guó)家和市民社會(huì)關(guān)系的批判研究歷程，同時(shí)也是馬克思理論運(yùn)思開(kāi)始由“應(yīng)然”的邏輯訴求轉(zhuǎn)向“實(shí)然”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的真正開(kāi)始，而費(fèi)爾巴哈的出場(chǎng)則為馬克思發(fā)現(xiàn)唯物史觀等科學(xué)理論充當(dāng)了關(guān)鍵而有力的跳板。接著，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》直到《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的完成，馬克思終于站在了堅(jiān)實(shí)的科學(xué)理論的根基之上，據(jù)此深刻分析了如何實(shí)現(xiàn)人與人之間的和解以及人與自然之間的和解、如何實(shí)現(xiàn)人道主義和自然主義的雙重完成。通過(guò)對(duì)馬克思思想生態(tài)維度的分析，人類(lèi)應(yīng)該明白，要從根本上解決生態(tài)危機(jī)也即實(shí)現(xiàn)人與自然之間的和解，必須在人類(lèi)社會(huì)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的基礎(chǔ)上首先實(shí)現(xiàn)人與人、人與社會(huì)的和解，這也是馬克思生態(tài)思想實(shí)踐性路向的核心要義。

[ 1 ] 馬克思，恩格斯.德意志意識(shí)形態(tài)[M].北京：人民出版社，1961:10.

[ 2 ] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第42卷)[M].北京：人民出版社，1979:178.

[ 3 ] 俞吾金.被遮蔽的馬克思[M].北京：人民出版社，2012:43.

[ 4 ] 蔣維兵.利益與公共權(quán)力的博弈——基于馬克思《關(guān)于林木盜竊法的辯論》的分析[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2014(2):29-32.

[ 5 ] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京：人民出版社，2002.

[ 6 ] 炎冰，熊一.利益魔咒下法律正義的虛假本體——重讀馬克思的《關(guān)于林木盜竊法》[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015(4):7-13.

[ 7 ]張鐳，廖穎.習(xí)慣及其本質(zhì)的科學(xué)解讀——重讀馬克思《關(guān)于林木盜竊法》一文[J].南通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009(3):41-45.

[ 8 ]周嘉昕，張一兵.自我意識(shí)旗幟背后的辯證法光輝——重讀馬克思博士論文[J].理論探索，2005(4):49-51.