?？碌摹霸捳Z與權(quán)力”及其傳播學意義*

■ 朱振明

傳播學當下是一個“建構(gòu)話語體系”的時代,逢“話語”必談?？?。在以《話語與社會變遷》而聞名的英國話語分析學者諾曼·費爾克拉夫看來,?？聦υ捳Z概念及其分析方法的普及做出了貢獻,他“對社會科學和人文科學產(chǎn)生了巨大的影響,‘話語’概念的流行,話語分析作為一種方法的流行,可以部分地歸因于這種影響?！雹俨贿^,由于?？碌难芯看嬖谥A段性——前期的考古學更多強調(diào)話語形成的規(guī)則性與條件——后期的系譜學更關(guān)注話語歷史性中權(quán)力的作用,致使諸多對?？略捳Z理論的引用只關(guān)注話語的“話語實踐”特征,把話語看成一個生產(chǎn)主體和社會現(xiàn)實的機器,而無視“權(quán)力”對主體性和社會現(xiàn)實的微觀建構(gòu)。本文將采用歷史實證主義的方法,通過對福柯的“話語與權(quán)力”思想的文獻分析,強調(diào)?？碌脑捳Z和權(quán)力是不可分離的,“話語和權(quán)力”的互動是理解現(xiàn)實秩序建構(gòu)的關(guān)鍵。本文分為五個部分:第一是?？碌乃季S理路；第二是福柯話語的界定與分析；第三是?？聶?quán)力的界定與特征；第四是福柯的“話語與權(quán)力”關(guān)系；最后是?？隆霸捳Z與權(quán)力”思想的傳播學意義。

一、?？碌乃季S理路

(一)哲學的作用

康德的《什么是啟蒙？》是?？隆爱斚抡軐W”的重要依據(jù)。在康德看來,啟蒙就是人類用自己的理智擺脫自己所加之于自身的不成熟狀態(tài)。?？抡J為,“康德的作品是第一次一個哲學家從內(nèi)部緊密地把自己作品的認識意義、對歷史的反思與特殊時刻的特殊分析聯(lián)系在一起。對作為歷史差異的‘今天’的反思以及把‘今天’作為一種特殊哲學任務主旋律的思考是‘什么是啟蒙’的新穎之處?！雹谠缭?967年,福柯在尼采的影響下就指出,“哲學的作用是分析作用。實際上,哲學已經(jīng)不是去喜歡說永久存在的東西。[現(xiàn)在],哲學擁有更艱難和難以捕獲的任務:去說發(fā)生的事情。”③于是在?？绿?哲學的任務不但是要分析過去被我們合理化的現(xiàn)實,而且還要超越這種合理化過程所帶的限制,生產(chǎn)新的主體。?？滤龅呐小安皇侨ふ揖哂衅帐纼r值的形式結(jié)構(gòu),而是對一些事件的歷史研究,這些事件使我們成為我們自己、成為我們的所做、所思與所說東西的主體?！雹苓@體現(xiàn)于?？聦θN實踐的研究:以主客體關(guān)系為特征的知識領(lǐng)域的話語實踐、以主體間關(guān)系為特征的權(quán)力領(lǐng)域的非話語實踐、以主體與自我關(guān)系為特征的倫理領(lǐng)域的倫理實踐。

(二)解構(gòu)的認識論

一方面,?？律钍艿聡軐W家尼采的系譜學以及法國哲學家巴什拉、格魯特、康吉萊姆等人影響。沿襲尼采,?？陆鈽?gòu)了傳統(tǒng)的單一的、線性的、宏大的歷史,繼尼采的“上帝之死”后,提出了“人之死”,這種觀念意味西方哲學史上的宏大或大寫“理性”或大寫的形而上學“主體”的消失,即作為主體的人不再是空洞的存在,而是具有實實在在地生活、工作、言說等實證性的存在。?？聦v史性的認知集中在斷裂和非連續(xù)性之上,摒棄了對人類社會的“整體性”的合理化(或單數(shù)的、大寫合理性)認識,轉(zhuǎn)向?qū)θ祟惿鐣?、具體的或復數(shù)的“合理性”的關(guān)注,強調(diào)“經(jīng)驗”成了新的主體性建構(gòu)的主要場所。從“經(jīng)驗”(如瘋癲、性等)角度出發(fā),“福柯把自己的作品界定為一種‘思維的批判史’,對它的理解表現(xiàn)為對‘體驗焦點’的分析,該分析把‘可能知識的形式’、‘個體行為的規(guī)范模式’以及‘主體的可能存在方式’構(gòu)合在一起。這種分析策略體現(xiàn)在:首先,涉及‘話語實踐’,話語實踐依據(jù)真實與虛假間的游戲來構(gòu)成和組織可能的認識形式；其次,用權(quán)力、技術(shù)以及對他者行為的引導程序來研究行為的規(guī)范模式；最后,研究個體通過‘自我實用主義’或自我關(guān)系技術(shù)實現(xiàn)主體化的形式?！雹輳陌褪怖热四抢??？乱舱J識到人類思想的軌跡不是線性的,而是具有非連續(xù)特征；在宏大的思想連續(xù)性下面、在精神的宏大與均質(zhì)化表象下面、在科學的頑強變遷下面,看到了斷裂的介入。⑥于是,在?？履抢?話語的條件性和非話語實踐的構(gòu)建性成了其研究的興趣點。

另一方面,?？逻€從尼采那里了解到:“我們被過程、運動和力量所貫穿；我們不知道這些過程和這些力量,哲學的作用無疑就是分析這些力量,分析它的現(xiàn)狀?！雹咴谶@種認識論的背景下,?？卤荛_業(yè)已存在的從生產(chǎn)關(guān)系和意義關(guān)系來理解主體的路徑,從權(quán)力關(guān)系出發(fā)來分析主體化的過程。不過?？绿岢鲆环N不同于傳統(tǒng)的基于法律與制度模式上的權(quán)力,擴大了權(quán)力的界定維度,從可讓度的、單向傳播的權(quán)力觀轉(zhuǎn)向了相互作用的權(quán)力關(guān)系。也就是這讓復雜的權(quán)力關(guān)系與知識和話語緊密地聯(lián)系在一起。

總之,?？录炔淮蛩銖乃惺录c所有可能的道德行為中提出普世的結(jié)構(gòu),而是處理講述我們所思、所說與所做的話語,并把它們當做另類的歷史事件來處理；也不打算從“我們是什么”的形式出發(fā)來推導我們不可能認識或做的東西,而是從使我們成為我們自己的偶然性中提煉出不再像現(xiàn)在這樣存在、做與思考的可能性。⑧

(三)考古-系譜學方法論

?？轮饕捎昧梭w現(xiàn)話語生成的、表現(xiàn)為解析話語生成條件的歷史橫向維度的考古學,以及解析權(quán)力與知識/話語間互動關(guān)系的歷史縱向維度的系譜學,即權(quán)力關(guān)系如何作為知識形式和主體性形式的模具來發(fā)揮作用。具體地,“考古學更多是這樣一種研究,其試圖尋找認識和理論成為可能的原因；根據(jù)何種秩序空間,知識才得以形成；依據(jù)何種歷史先驗并在何種實證性元素中觀念(Idées)才可能出現(xiàn),科學才得以構(gòu)成,哲學中的體驗才得以表現(xiàn),合理性才得以形成、解體和快速消失?！雹犭m然,考古學分析對象主要是科學話語,但這種方法也可以用于其他領(lǐng)域,因為“考古學試圖描述的不是具體結(jié)構(gòu)中的科學,而是不同的知識領(lǐng)域?！雹飧？碌摹跋底V學”也不是一門學科,也是一個研究領(lǐng)域,其“絕不是為了追溯過去,重建歷史敘事的連續(xù)性,而是從多元性、擴散、偶然性等出發(fā),去恢復特殊性的事件”。對?？露?系譜學作為對起源的分析,其存在于身體和歷史的構(gòu)合之中,進行系譜學研究就必須顯示浸淫于歷史的身體又要把歷史看成身體的解構(gòu)者?！跋底V學”分析試圖重構(gòu)知識與認識對象及認識主體發(fā)生關(guān)系的方法,展示知識、權(quán)力、主體、客體等在縱向上互動關(guān)系的歷史性?？脊艑W更多出現(xiàn)在?？?0世紀60年代的著作中；在20世紀70年代,考古學轉(zhuǎn)向了系譜學,?？碌难芯繌膶Α罢J識型”的關(guān)注轉(zhuǎn)向了對話語體制歷史決定性的研究。

(四)?？碌膯栴}化

在了解福柯的認識論和方法論之后,有必要認識?？率侨绾芜x擇并形成自己的研究問題,即“問題化”。在?？驴磥?思維是一種歷史事實,因此有自己的歷史。?？掠谑前炎约旱墓ぷ鞫ㄎ粸椤八季S的批判史”,致力于研究思維的問題構(gòu)建方式以及為回應這些問題所實施的策略。在“思維史”框架下,?？碌摹皢栴}化”不是去再現(xiàn)一個早已存在的對象,也不是通過話語來創(chuàng)造一個不存在的對象,而是“一套話語或非話語實踐,這些實踐讓某物進入真實-虛假的游戲中,把它構(gòu)建為思考的對象?！比缱怨诺鋾r期開始,通過理性話語,即科學與非科學、理性與非理性、道德與非道德的區(qū)分,借助管理與紀律程序,人被賦予一定的秩序,在此實踐中出現(xiàn)了作為研究問題的“瘋癲”(理性/非理性)、“性欲”(道德/非道德)、“疾病”(科學/非科學)等話語。在《瘋癲史》中,問題是了知“瘋癲”如何、為何在某個既定時刻通過一定的制度實踐和認識機器被構(gòu)建成要研究的問題。同樣,《規(guī)訓與懲罰》的“問題構(gòu)建”分析的是,18與19世紀之交借助懲罰實踐和懲治機構(gòu)來實現(xiàn)的犯罪與懲罰關(guān)系的變化,以顯示“處罰由技術(shù)和策略閱讀格柵代替了法律格柵”；在《診所的誕生》中,?？掠峙φ故驹卺t(yī)療機構(gòu)中,一種解剖-病理學知識如何發(fā)展起來(如新的客體、新的概念、新的陳述規(guī)則、新的話語實踐等出現(xiàn)),并為一種具有豐富科學生產(chǎn)性的醫(yī)學奠定了基礎(chǔ)。因此,福柯的工作更多被描述為對與某個既定時期相對應的“問題化”一般形式的研究,研究“問題化”的形式就是在(問題的)特殊的歷史形式中來探討具有普遍意義的問題的分析方法。由于話語實踐/非話語實踐是結(jié)構(gòu)“問題化”的主要手段,因此“話語”和“權(quán)力”便成了理解?？滤枷氲闹匾碚摴ぞ摺?/p>

二、?？略捳Z的界定與分析

?？抡f,令其感興趣的是某人在某時刻說了某事,他努力說明的不是意義,而是因某事在某時刻被說出所擁有的功能。于是,?？乱伎嫉牟粌H是所言說東西的作用,而且還要描述其與外部環(huán)境的關(guān)聯(lián)性(即外在性)。對“被言說的話語”的分析既涉及內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外部結(jié)構(gòu)原則,又涉及到與其相關(guān)的力量關(guān)系。?？碌脑捳Z也因此有了不同的界定:一攬子陳述、事件、事實、實踐、意義、戰(zhàn)術(shù)組、一系列片段、一套策略,等等。具體而言:

(一)話語是陳述

這是?？隆吨R考古學》最基本的認知,也是我們在使用福柯“話語”概念時的定義取向,不過這不同于語言學陳述(如句子、命題等)。在?？驴磥?話語是一套陳述,其生產(chǎn)被一定數(shù)量的程序控制、組織和再分配。?？轮赋?“(話語)隸屬于或來自于同一構(gòu)成系統(tǒng)的一套陳述”,或“從屬于不同領(lǐng)域但遵循相同功能規(guī)則的一攬子陳述,這些規(guī)則不僅是語言的或形式的,而且還產(chǎn)生一定數(shù)量的具有背景決定性的區(qū)分,如理性/非理性、科學/非科學”。在?？履抢?陳述是功能位置,“陳述不是一個結(jié)構(gòu),而是一種從屬于符號的存在功能；依據(jù)該功能,我們可以決定符號是否‘產(chǎn)生意義’；根據(jù)何種規(guī)則,符號彼此相連和排列,從何處說它們是符號,它們的表述產(chǎn)生了何種行為?！备？陆又€指出,“當我們不能為陳述找到一致性的結(jié)構(gòu)標準時,一定不要驚奇。因為它本身不怎么是個單位而是功能,一種交叉結(jié)構(gòu)和可能單位的領(lǐng)域,陳述使該結(jié)構(gòu)和單位在時空上表露出來。我們要描述的就是這種功能,它的存在、它的條件以及調(diào)節(jié)它的規(guī)則及其發(fā)生作用的場域?！标愂龉δ艿陌l(fā)揮必須依賴于一個相聯(lián)系的領(lǐng)域,一系列語言學元素只有浸凐在一個陳述場域中并作為一個特殊元素出現(xiàn)時才能成為一個陳述。一個陳述的存在以其他的存在為前提,“不存在不以其他陳述為前提的陳述?！睂δ硞€話語的分析就是要對出現(xiàn)在話語陳述中的對象、概念、陳述方式以及所使用的理論的分布與擴散狀況進行分析,從而展現(xiàn)一個有關(guān)“某物”的話語的構(gòu)型,如“有關(guān)瘋癲的話語”。

(二)話語既是事件又是事實

在福柯那里,“事件”首先表現(xiàn)為一種事實,是某些歷史學家喜歡描述的東西,不過歷史學家關(guān)注的是顯示歷史的永久性結(jié)構(gòu),而?？聞t著力在事實的背后重構(gòu)一個話語、權(quán)力、策略和實踐網(wǎng)絡。說話語是事件更多是在考古學層面上進行的，?？吕谩笆录备拍顏肀磉_考古學的歷史分析模式及其對哲學活動的一般理解。福柯認為,考古學是對話語事件的描述,哲學的任務在于分析發(fā)生的事情,即現(xiàn)實。事件首先有兩重基本含義:作為新事物或差異的事件與作為歷史實踐的事件。?？掳训谝环N稱作考古學事件,把第二種稱作話語事件，第一種思考歷史的新穎性,即斷裂,第二種思考事件的歷史規(guī)則性。兩者之間存在著明顯的聯(lián)系:新穎性建立新的規(guī)則性形式。?？略f,“在話語問題中,令我感興趣的是某人在某時刻說了某事。我努力說明的不是意義,而是因某事在某時刻被說出所擁有的功能。這就是我所說的事件。對我而言,問題在于把話語作為一系列事件來考慮,在這些事件(被稱作話語事件)與其他事件(隸屬于經(jīng)濟系統(tǒng)或政治領(lǐng)域、機構(gòu))間建立關(guān)系,并把它們描述出來?！绷硗?尼采把哲學界定為對力量的現(xiàn)實性的分析,受此影響,福柯就去分析話語實踐與這些力量關(guān)系所構(gòu)建的現(xiàn)實性,這形成了“事件”的第三種含義。最后,在福柯處“事件”被動詞化,即“事件化”成了分析歷史事實的考古-系譜學方法,把歷史事實當做事件來處理。于是,?？碌摹笆录庇辛怂姆N含義:歷史斷裂、歷史規(guī)則性、現(xiàn)實性以及“事件化”工作方法。

(三)話語既是實踐又是意義

?？轮饕懻撊N實踐:話語實踐、權(quán)力實踐和自我實踐。話語實踐體現(xiàn)于考古學研究,權(quán)力實踐體現(xiàn)于系譜學研究,自我實踐體現(xiàn)于倫理研究。?？碌摹霸捳Z實踐”是一種社會實踐,但這種實踐具有自己的規(guī)則性:“被我們稱作‘話語實踐’的東西現(xiàn)在可以明確了。我們不能把它與個體借以表達觀點、欲望和意象的表述操作混同起來,也不能把它等同于推理系統(tǒng)中使用的理性活動,也不能把它看作講話主體在構(gòu)建語法詞語時的‘能力’,這是一套在既定時空中被決定的匿名的歷史規(guī)則。這些規(guī)則在某個既定時期,為給定社會、經(jīng)濟、地理、語言等領(lǐng)域規(guī)定了陳述功能發(fā)揮作用的條件。”福柯的考古學是把話語當做檔案元素中的實踐來描述,在此實踐中去探討陳述的出現(xiàn)和消失規(guī)則。在?？履抢?被稱作檔案的東西,不是某個文明中被保存的所有文本,而是在某個文化中決定陳述的出現(xiàn)和消失、留存和抹除的一套規(guī)則。同時話語又是意義。福柯說自己感興趣的是“某人在某時某刻說了什么及其功能”,這涉及到兩方面的考量:言說本身的含義與其功能。這兩方面都和某個話語、陳述、話語實踐以及非話語實踐的外在性分不開。這就是?？滤f的:“話語是一攬子流動于社會關(guān)系中的具有限制和被限制功能的意義(Significations)?！?/p>

(四)話語既是片段又是策略裝置

在系譜學層面上,“權(quán)力和知識就是構(gòu)合在話語之中。為此,必須把話語看成一系列非連續(xù)的片段,它的戰(zhàn)術(shù)功能既不一致也不穩(wěn)定。具體地說,不必想象一個被接受話語與被排斥話語或支配話語與被支配話語共享的話語世界；但可把其看作眾多在不同策略中發(fā)揮作用的話語元素?！倍捳Z戰(zhàn)術(shù)又是一個知識和權(quán)力裝置,對話語形成的分析不是根據(jù)意識類型、觀察和意識形態(tài)的形式來進行的,而是從權(quán)力關(guān)系的戰(zhàn)術(shù)和策略來著眼?；蛘咧苯印鞍言捳Z看成一個策略領(lǐng)域,一種策略裝置,在這里,元素、策略和武器不停地從一個領(lǐng)域流向另一個領(lǐng)域,不停地在對手間進行交換,不停地轉(zhuǎn)向使用者的對立面?！币驗橹挥羞@樣,“話語才可以成為一種對抗的場所與工具……使話語呈現(xiàn)差異并顯示其特征的是對手雙方所占據(jù)的位置”,才能把權(quán)力關(guān)系與主體性的構(gòu)建緊密地聯(lián)系在一起。這就是,在權(quán)力體系中,權(quán)力是通過話語中主體的功能位置與行為活動來實現(xiàn)的。這尤其體現(xiàn)在對話語構(gòu)成的陳述方式的分析中。

(五)福柯的話語分析

?？碌脑捳Z分析主要關(guān)注話語“外在性”,即話語的生成條件,這將“導致三種結(jié)果:1)不是把以往的話語看成一個使其充滿活力的評論主題,而是看成一個精確描述其自身安排的紀念物；2)在話語中尋找的不是結(jié)構(gòu)主義尋找的建構(gòu)法則,而是其存在的條件；3)與話語相關(guān)的不是思想、精神或收養(yǎng)它的主體,而是其從中展開的實踐領(lǐng)域?！备？碌脑捳Z分析主要體現(xiàn)于對“話語構(gòu)成”的分析,對“話語構(gòu)成”的分析就要是弄清“對象的形成”“陳述方式的形成”“概念的形成”和“理論策略的形成”,這些元素既是話語分析的分析單位,又構(gòu)成了知識。對象形成的分析涉及“對象出現(xiàn)的場所、界定機構(gòu)和規(guī)范格柵”,它們決定著話語對象在不同領(lǐng)域的分布；陳述方式分析涉及“誰在講話、陳述的制度場所、主體所占據(jù)的位置”,它們決定著主體在不同領(lǐng)域的分布；概念形成分析關(guān)注概念出現(xiàn)并流動其中的陳述場域的組織結(jié)構(gòu),即陳述的連續(xù)形式、陳述間的共存形式、對陳述的干預程序,它們決定了概念在不同領(lǐng)域分布；理論策略則聚焦于理論如何分化開來的衍射點、話語間的裁定以及非話語實踐對話語構(gòu)成的挪用,它們決定了“有關(guān)某對象的話語”在不同主題或理論上的選擇境況。對于某個話語構(gòu)成而言,它的界定需要確定對象、陳述方式、概念、策略等的形成,這四個維度相互制約,即在某個話語構(gòu)成中,某個對象是與之相對應的陳述方式、概念和理論策略聯(lián)系在一起的。考古學描述展現(xiàn)的是話語構(gòu)成元素的分布和擴散的地形圖。

在此,尤其需要清楚的是,話語的對象更多體現(xiàn)為一個參照系,而不是某個具體參照物。如在“有關(guān)瘋癲的話語”中,“‘瘋癲’不是一群命題的共同對象(或參照物),而是參照系?！本唧w地,以“對象形成”為例,?？聫娜齻€維度來描述:出現(xiàn)的場所、界定機構(gòu)和規(guī)范格柵。首先,出現(xiàn)的場所不同,可能會出現(xiàn)不同的對象,如在19世紀,出現(xiàn)在家庭、社會群體、工作場所、病人性欲等中的差異被當做疾病和神經(jīng)官能癥而成了精神病話語對象；其次,界定機構(gòu)不同,對象的分布也不同,如在19世紀,為瘋癲及其變體劃分邊界的是醫(yī)生、法官以及宗教機構(gòu)和文學批評；最后,規(guī)范格柵不同,對象的分布也不同,如19世紀不同類型的瘋癲就依據(jù)靈魂、身體、生命以及個人的歷史來區(qū)分。在?？驴磥?如果我們能在三者之間建立聯(lián)系整體,如果能展示不管何種話語的對象在這種整體中的位置以及出現(xiàn)規(guī)則,我們就可以確定一個話語構(gòu)成的對象分布?！敖缍ㄟ@些對象并不參考事物的本質(zhì),而是把它們與一攬子(或一套)規(guī)則聯(lián)系起來,這些規(guī)則把它們構(gòu)建為某個話語的對象,這些規(guī)則因此成了這些對象得以出現(xiàn)的條件。構(gòu)建一個話語對象的歷史,不是在深度上追溯到某個起源土壤,而是展現(xiàn)支配它們分散的規(guī)律性連系?！?/p>

三、?？聶?quán)力的界定與特征

在福柯那里,權(quán)力技術(shù)隨著社會的發(fā)展而擁有自己的歷史性:自基督教誕生以來,以個體化為特征的牧師權(quán)力在16世紀隨著新的權(quán)力形式“國家”的出現(xiàn),個體化權(quán)力技術(shù)被整合進國家這種“整體化”權(quán)力技術(shù)當中；到了17、18世紀隨著紀律社會的產(chǎn)生,以個體化為特征的紀律權(quán)力取代了以往的以“生殺予奪”為特征的君主權(quán)力,同時在18世紀生命被看成新的權(quán)力對象,到18世紀后半期出現(xiàn)了以“大眾化”為特征的“生命權(quán)力”技術(shù)。在這種權(quán)力技術(shù)的變遷過程中,作為財產(chǎn)可被占有的權(quán)力逐漸讓位于權(quán)力關(guān)系。于是在?？履抢?“權(quán)力”更多表現(xiàn)為一種關(guān)系。權(quán)力關(guān)系是一種力量關(guān)系,也是一種對他者行為的影響,又是一種安排或裝置。

作為關(guān)系的權(quán)力,不是強加和命令,而是表現(xiàn)為行為影響上的策略關(guān)系。“權(quán)力不是一個機構(gòu),一種結(jié)構(gòu)或一種某些人被賦予的力量；它是給定社會中復雜策略關(guān)系的總稱,”“權(quán)力在本質(zhì)上是一種力量關(guān)系”,而且是動態(tài)的,無處不在,作為占有與挪用的權(quán)力是不存在的——這就是?？隆皺?quán)力不存在論”的緣由。?？略赋?當人們在“談論權(quán)力的時候,人們馬上想到的是一種政治結(jié)構(gòu)、一個政府、一個占統(tǒng)治地位的階層、一個面對奴隸的奴隸主,等等。然而這絕對不是我在談論權(quán)力關(guān)系時所理解的東西?！睓?quán)力關(guān)系是改變社會的路徑,我們只能通過改變這些關(guān)系來改變社會。福柯曾用“權(quán)力的眼睛”、用隱喻的方式描述權(quán)力由壓迫性行為向柔性制約的轉(zhuǎn)變,這種漫射的權(quán)力不再被局限于物質(zhì)的司法部門,而是存在于多重的紀律的技術(shù)和手段之中。這種權(quán)力概念的變遷使傳播的制度功能從傳統(tǒng)的權(quán)力機器實施滲透到關(guān)系網(wǎng)絡之中,權(quán)力的運作是在“結(jié)構(gòu)他者可能行為的范圍”。

?？碌臋?quán)力關(guān)系不同于暴力關(guān)系。?？略凇堆哉搶懽骷返谒木碇袑?quán)力關(guān)系和暴力關(guān)系做了區(qū)分。在?？驴磥?權(quán)力只存在于行為中,不存在“一些人”向“其他人”行使權(quán)力的情況,權(quán)力不是同意級別的東西,其自身也不是對自由的放棄、權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、委托給某些人的權(quán)力?！皺?quán)力關(guān)系構(gòu)合于兩個必不可少的元素上面:首先，是‘他者’(被施加這種權(quán)力關(guān)系的人)自始至終被作為行為主體并加以維持；其次是在權(quán)力關(guān)系面前,開放的是整個回應、反應、效果和發(fā)明的可能性場域?！苯缍?quán)力關(guān)系的東西是一種并不直接向其他人而是向其行為施加影響的行為方式,是一種影響行為的行為,一種影響可能或現(xiàn)實、未來或當下行為的行為；它能刺激、誘使、轉(zhuǎn)向、擴大或限制、增加和減小可能性、改變難易程度,總之是一種對其他行為產(chǎn)生影響的行為。相反,暴力關(guān)系影響一個身體,它能實施強制、制約、擊碎、破壞,關(guān)閉所有可能性。暴力關(guān)系只允許被動性存在,如遇到抵抗,它只會著手制服它。

?？碌臋?quán)力發(fā)揮作用的前提是存在“自由的”個體。?？抡J為，“在支配狀態(tài)中,權(quán)力關(guān)系是封閉的和固定的,是穩(wěn)定的,不可能讓不同的參與者擁有可以改變自己的策略。當一個個體或社會群體封閉一個權(quán)力關(guān)系領(lǐng)域,使這些關(guān)系成為固定物并阻止其運動的可逆性的時候(無論借助政治或經(jīng)濟工具),我們就會遇到一種被稱作支配狀態(tài)的東西?！痹谥錉顟B(tài)下,當個體失去自由的時候,也就不存在權(quán)力關(guān)系。當權(quán)力的形式被界定為一種對他者行為產(chǎn)生影響的行為方式時,這就包含著一個重要的元素:自由。?？轮赋?“權(quán)力只能在‘自由主體’身上行使……我們用‘自由’來指這些作為個體或集體的主體擁有一個可能性的場域:在這里存在著發(fā)生多種行為、多種反應和行為方式的可能性。在確定性飽和的地方不存在權(quán)力關(guān)系?！崩?奴隸制不是一種權(quán)力關(guān)系,因為當人被奴役的時候,此時涉及到一種物理強制關(guān)系,不過只要他可以移動并最終逃跑時,就具有了權(quán)力關(guān)系。因此,不存在權(quán)力和自由的對立排斥關(guān)系,權(quán)力關(guān)系和自由的不屈服性不能分開,自由是權(quán)力得以存在的先決條件。?？聦Α皺?quán)力與自由”的表述,為社會主體活動的反制度操作提供了可能性。

四、話語與權(quán)力的關(guān)系

(一)話語-權(quán)力辯證法

?？略凇对捳Z之序》中說,“我猜想,在所有社會中,話語的生產(chǎn)是通過一定數(shù)量的程序來控制、選擇、組織和再分配,這些程序的作用在于謀取權(quán)力和防止危險,控制偶然事件,避免沉重而可怕的犯罪。在我們這樣的社會中,人們當然認識排斥程序。我們清楚地知道,我們沒有話說一切的權(quán)力,我們不能不分場合地去講,任何人不能隨便地亂講:禁忌、情景儀式、專門的權(quán)力?！边@實際是對《知識考古學》中話語實踐與非話語實踐聯(lián)系的明確總結(jié)。在某個話語構(gòu)成的分析中,對象、陳述方式、概念和理論選擇成了話語構(gòu)成的分析單位,其中各元素的確定是和非話語實踐聯(lián)系在一起的,例如話語對象的確定涉及到對象“出現(xiàn)的場所”“對象的界定機構(gòu)”“規(guī)范的格柵”；另外,“策略的選擇”除了“理論的衍射點”之外,還受到“權(quán)力機關(guān)”和“其他非話語實踐”的限制。換句話說,不存在脫離話語實踐的非話語實踐,也不存在不依賴于非話語實踐的話語實踐,?？掠职堰@表述為“不存在和知識構(gòu)成無關(guān)的權(quán)力關(guān)系,同時也不存在與假設權(quán)力關(guān)系存在并與其構(gòu)成無關(guān)的知識?！痹诖艘饬x上,我們可以說“話語即權(quán)力”或“權(quán)力即話語”。

?？略?972年“對話權(quán)力”的采訪中,曾指出自己所從事的分析“是去觀察話語在一個策略系統(tǒng)中發(fā)揮作用的不同方法,以及在這個系統(tǒng)中,權(quán)力隱藏在哪里,為何種話語發(fā)揮作用。權(quán)力并不外在于話語,權(quán)力不是話語的源泉。權(quán)力是透過話語發(fā)揮作用的東西,因為話語本身是權(quán)力關(guān)系策略裝置中的一個元素。話語是一系列運作于權(quán)力普遍機制中的元素。”在?？履抢?權(quán)力與話語是不分離的,不存在“一方面是話語,另一方面是權(quán)力的情形”,也不存在“相互對立的權(quán)力話語”,即在一種權(quán)力話語的對面存在著另一種權(quán)力話語,如統(tǒng)治者話語/被統(tǒng)治者話語。

由于考古學描述更多局限于話語秩序中的不同認識型(文藝復興時期、古典、現(xiàn)代時期),沒能詳細描述話語體制變化的本身,?？掠?0世紀70年代引入了作為系譜學描述對象的權(quán)力關(guān)系裝置,從深層次來描述話語的形成過程。

(二)權(quán)力與話語的生產(chǎn)性

對話語進行考古學分析,涉及到話語對象、概念、陳述方式、理論策略等形成的分析,其中構(gòu)建何種對象、何種主體以及何種現(xiàn)實,具體是通過權(quán)力與知識來進行操作的。福柯在《規(guī)訓與懲罰》中指出“權(quán)力具有生產(chǎn)性,其生產(chǎn)了現(xiàn)實,生產(chǎn)了對象領(lǐng)域以及真理的儀式?！蓖瑯釉凇堆哉搶懽骷返谌碇?福柯指出,話語的主體性構(gòu)建功能體現(xiàn)于主體與真理(話語)的聯(lián)系,而真理作為話語是與權(quán)力分不開的:“以循環(huán)的方式,真理與生產(chǎn)并維持它的權(quán)力系統(tǒng)聯(lián)系在一起,也與它所誘發(fā)并更新它的權(quán)力效果聯(lián)系在一起。”這就是說,權(quán)力生產(chǎn)了話語,話語為權(quán)力帶來了合法性。另外,在《性史》第一卷中,福柯曾以“性”(Sexualité)話語把權(quán)力的生產(chǎn)性說得更為明確:“如果性形成了要認識的領(lǐng)域,這是權(quán)力關(guān)系把它構(gòu)建為可能的對象；反過來,如果權(quán)力把其作為目標,這是因為知識技術(shù)、話語程序能夠?qū)ζ溥M行關(guān)照。”

盡管?？鲁姓J話語具有“形塑”主體性的能力,不過這只是在宏觀定性方面的表述,要具體理解這種形塑能力,就不能脫離權(quán)力-知識的關(guān)系組合,因為(尤其在系譜學中)話語成了力量關(guān)系場域中的一些元素或戰(zhàn)術(shù)組,而話語戰(zhàn)術(shù)是一種知識-權(quán)力裝置,終歸對社會現(xiàn)實以及主體性的建構(gòu)被落實到微觀的知識-權(quán)力關(guān)系上。就知識與權(quán)力的建構(gòu)作用,法國的?？滤枷胙芯繉＜依站S爾曾指出:一定時期的“話語秩序”具有一定的規(guī)范和調(diào)節(jié)功能,不過需要通過知識、策略和實踐的生產(chǎn)使現(xiàn)實的組織機制發(fā)生作用。脫離知識-權(quán)力關(guān)系來談論話語的建構(gòu)性,容易走向?qū)Ω？碌慕Y(jié)構(gòu)主義批判,因為生成話語的“規(guī)則性”易于被化約為“結(jié)構(gòu)”——英國學者諾曼·費爾克拉夫就認為?？碌脑捳Z實踐是結(jié)構(gòu)。

五、?？隆霸捳Z與權(quán)力”思想的傳播學意義

?？聦Α霸捳Z與權(quán)力”的思考本身體現(xiàn)一套不同于西方傳統(tǒng)主體哲學的本體論、認識論和方法論。?？滤伎嫉氖俏鞣缴鐣木植坷硇曰^程,這不同于馬克斯·韋伯以及法蘭克福學派對西方社會宏大理性化過程的反思。在?？履抢?社會現(xiàn)實是被建構(gòu)出來的,認識主體不是傳統(tǒng)主體哲學中的超驗主體,而是形式主體,因社會實踐位置的差異而擁有不同的主體性?？茖W話語也不是先驗的,而是實踐的結(jié)果:與傳統(tǒng)哲學的認識生產(chǎn)路徑“意識-認識-科學”相比,?？碌目脊艑W遵循的是“話語實踐-知識-科學(話語)”,系譜學的介入進一步展示這種科學話語的產(chǎn)生過程。在系譜學意義上,?？率且粋€歷史學家,不過?？赂信d趣的不是事物的歷史,也不是理論的歷史、意識形態(tài)的歷史以及思想的歷史,而是問題的歷史,即事物成為問題的方法的歷史:為何在某個既定時期出現(xiàn)了一個問題,為何是某種類型的問題,為何是某種問題化方式。借助這種“問題化”,通過話語實踐和非話語實踐解釋了不同“知識領(lǐng)域”中主體性和社會現(xiàn)實建構(gòu)的過程。

?？碌摹霸捳Z與權(quán)力”思想使我們看到,在考慮人類社會乃至自身的建構(gòu)時,不能把話語與權(quán)力分開。在考古學-系譜學層面上,社會現(xiàn)實以及主體性的建構(gòu)在微觀權(quán)力層面上表現(xiàn)為對知識(或歷史先驗)的把握和對作為權(quán)力戰(zhàn)術(shù)的程序的掌控。要理解這種“建構(gòu)”就要從了解社會實踐入手,具體地了解實踐領(lǐng)域中知識和話語形成的規(guī)則,同時思考權(quán)力技術(shù)(更多體現(xiàn)為非話語實踐的設置、安排以及程序)的配置,不能依賴超驗的主體想象,脫離現(xiàn)實社會實踐。最重要的是,通過對?？略捳Z與權(quán)力思想的分析,我們看到福柯的話語/權(quán)力理論對于“傳播是建構(gòu)”的傳播學命題具有重要的借鑒意義。

第一,?？碌摹霸捳Z與權(quán)力”理論告訴我們,在不同的社會和既定時期,話語的生產(chǎn)不是隨意的,是有條件的,受一定數(shù)量的程序和規(guī)則控制,其中話語的生成條件就構(gòu)成了某個時代“象征秩序及其表達”的“閱讀格柵”,而且話語不僅僅是一套功能符號和語言表征,更重要的是在話語的背后存在著一套權(quán)力關(guān)系。這將豐富和深化我們對“知識社會學”的認識。

第二,福柯的“話語與權(quán)力”理論告訴我們,處于社會現(xiàn)實中的主體不是超驗的,是形式功能主體,是個變量,身份因位置不同而存在差異。處于權(quán)力關(guān)系場域中的主體不是“無助地臣服于固定不變的權(quán)力體系”之上,而是自由地存在于權(quán)力關(guān)系場域中,自由是權(quán)力發(fā)揮作用的前提,主體位置的改變?nèi)Q于對知識和權(quán)力技術(shù)(或戰(zhàn)術(shù))的把握,這為新主體和新制度現(xiàn)實的產(chǎn)生提供了實踐可能性。

第三,福柯的“話語與權(quán)力”不僅消除了傳統(tǒng)的“統(tǒng)治者話語”與“被統(tǒng)治者話語”的二元對立區(qū)分,而且也破除了話語與權(quán)力的二元對立的僵化觀點(即“話語擁有權(quán)力,權(quán)力擁有話語”),把二者融合在一起,呈現(xiàn)出“權(quán)力是內(nèi)容、話語是形式”的特征,破除了單方面使用話語或權(quán)力來理解和改變現(xiàn)實秩序的神話。

第四,“話語與權(quán)力”理論為傳播命題“傳播是建構(gòu)”提供了新的思路,修正了以往認識的不足。“權(quán)力不是話語的意義”,話語是一系列運作于普遍權(quán)力機制中的元素,探討這種元素的戰(zhàn)術(shù)功能是對社會進行詳細政治解剖的必由之路。這些物質(zhì)化操作擺脫了傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學的經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑間的關(guān)系的抽象性描述,尤其是上層建筑中意識形態(tài)對社會主體的權(quán)力施加。在此意義上,福柯的話語、知識-權(quán)力觀彌補了“符號學意義建構(gòu)現(xiàn)實”觀念的不足以及傳播政治經(jīng)濟學“過程觀”的粗糙,使我們看到主體身份與社會現(xiàn)實建構(gòu)的微觀動態(tài)機制,而不是僅僅看到一個變遷的結(jié)果或一個宏大的信息生產(chǎn)、流通、分配和消費流程及其所產(chǎn)生的中觀與宏觀效應。這為新的社會秩序建構(gòu)觀提供了可能性。

注釋:

① [英]諾曼·費爾克拉夫:《話語與社會變遷》(中文序),華夏出版社2003年版,第2頁。

⑤ Pedro Cerruti,La“ontología histórica”de Michel Foucault.Apuntes de método para el análisis crítico socio-cultural.SociedadeeCultura,vol.15,núm.2,julio-diciembre,2012,pp.393-403,p.395.

⑦ Michel Foucault,Estética,éticayherméneutica,Obrasesenciales,VolumenIII,Barcelona:Paidos,1999,p.152.

⑨ Michel Foucault,Lesmotsetleschoses,Paris:Gallimard,1966,p.13.