關(guān)于一道表達(dá)題的探討

孔憲鋒

請?jiān)谙旅鏅M線上填入一句話，要求得體、風(fēng)趣。

有一次馬克·吐溫與一位夫人對坐。他對她說：“你真漂亮!”夫人高傲地回答：“可惜我實(shí)在無法同樣地贊美你。”馬克·吐溫毫不介意地笑笑說：“______________?！?/p>

本題的參考答案是：“夫人，只要像我一樣說假話就行了。”這個(gè)答案的確不乏風(fēng)趣，但是否得體呢？同學(xué)們展開了討論。

有的同學(xué)認(rèn)為，這段話應(yīng)該是紀(jì)實(shí)的，馬克·吐溫可能在某一場合的確說過這樣的話。如果真是怎樣，要求同學(xué)去填一句話，就等于考查同學(xué)們背誦、默寫能力，自然就沒有什么意思了，因?yàn)榧o(jì)實(shí)的話具有唯一性。題目要求學(xué)生去填一句話，自然是考查學(xué)生的創(chuàng)造能力。

那么參考答案究竟是否得體呢？同學(xué)們討論后認(rèn)為必須搞清幾個(gè)問題：1.這個(gè)女子究竟是否漂亮？2.這個(gè)女子應(yīng)該作出怎樣的應(yīng)答？3.馬克·吐溫的答話究竟應(yīng)表現(xiàn)出什么樣的個(gè)性才算得體？

關(guān)于問題1，同學(xué)們認(rèn)為可能有三種情況。一是女子的確較漂亮，這時(shí)馬克·吐溫的夸贊應(yīng)該是出于真心。二是女子相貌一般，這時(shí)馬克·吐溫的夸贊是出于禮貌。三是女子相貌丑陋，這時(shí)馬克·吐溫的夸贊就可能產(chǎn)生諷刺效應(yīng)。

再看女子的回答。假設(shè)第一種情況是真的，這個(gè)女子的回答也應(yīng)該是真的。從《辭海》提供的圖片看，馬克·吐溫的確算不上漂亮英俊。假設(shè)第二種情況是真的，則說明女子可能出于清醒，不喜歡講客套話，她希望用真實(shí)和馬克·吐溫交流。但這兩種情況下，該女子的回答都“真實(shí)”而不得體。這女子的回答要想達(dá)到“得體”這一要求，就應(yīng)該對馬克·吐溫表示友好，表示感謝，而不必對對方的相貌進(jìn)行評價(jià)。假如第三種情況是真的，則說明馬克·吐溫的幽默屬于玩世不恭的幽默，這女子的反應(yīng)不僅不過分，甚至還有些矜持。

經(jīng)過討論，學(xué)生們認(rèn)為對女子而言，一、二兩種情況可能性較大。馬克·吐溫開始是出于真心的贊美或禮貌，而女子的反應(yīng)則是一種較實(shí)在的客觀態(tài)度?！拔覍?shí)在無法同樣的贊美你。”并不等同“你很丑”。馬克·吐溫如果回應(yīng)“夫人，只要像我說假話就行了”，則說明他對這女子的回答極度不滿，是一種以“偏激”對待“真實(shí)”的不良反應(yīng)，恰恰表現(xiàn)馬克·吐溫是個(gè)小肚雞腸、心胸狹窄之輩。若此，哪里還有“得體”可言？試想，一個(gè)人較客觀地、公正的與你對話，你卻以偏狹的心理錯(cuò)誤地理解了他人的意思，這“得”的是哪門子“體”呢？

經(jīng)過討論，同學(xué)們認(rèn)為作家可以在承認(rèn)女子意見的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步自諷、自嘲，以表現(xiàn)自己的寬容和襟懷博大，如“謝謝。我知道我不漂亮，但是我雖然很丑卻很溫柔?。　薄班?，是嗎？尊敬的女士，鮮花還需綠葉配呀！”都是不錯(cuò)的銜接句子。

對于這個(gè)問題，學(xué)生查閱了大量的資料，以為馬克·吐溫不可能說出上述修改過的得體的句子。

馬克·吐溫是個(gè)幽默而尖銳的家伙。有幾件事很能說明他的這個(gè)性格特點(diǎn)。

馬克·吐溫在一次酒會上答記者問時(shí)說：“美國國會中有些議員是狗娘養(yǎng)的?！庇浾邔⑺脑捁T于眾，華盛頓的議員們一定要馬克·吐溫在報(bào)上登個(gè)啟事，賠禮道歉。馬克·吐溫寫了這樣一張啟事：以前鄙人在酒席上發(fā)言，說有些國會議員是狗娘養(yǎng)的，我再三考慮，覺得此言不妥當(dāng)，而且不合事實(shí)。特登報(bào)聲明，把我的話修改如下：美國國會中有些議員不是狗娘養(yǎng)的。以此可見他的“不讓步”的韌的精神。

一次，馬克·吐溫在鄰居家發(fā)現(xiàn)一本好書，他問鄰居可否借閱。鄰居說：“歡迎您隨時(shí)來讀，只要您在這里看。您知道，我有個(gè)規(guī)矩：我的書不能離開這個(gè)房子?！睅讉€(gè)星期后，鄰居來向馬克·吐溫借鋤草機(jī)，馬克·吐溫說：“當(dāng)然可以，但是按我的規(guī)矩，你得在我家里的草坪上使用它?！?/p>

有一位牧師在講壇上說教，馬克·吐溫討厭極了，有心要和他開一個(gè)玩笑。“牧師先生，你的講詞實(shí)在妙得很，只不過我曾經(jīng)在一本書上看見過。你說的每一個(gè)字都在上面?！蹦悄翈熉犃撕蟛桓吲d地回答說：“我的講詞絕非抄襲！”“但是那書上確是一字不差?！薄澳敲茨惆涯潜緯杞o我一看?！蹦翈煙o可奈何地說。于是，過了幾天，這位牧師接到了馬克·吐溫寄給他的一本書——字典。

馬克·吐溫嘲諷、奚落他人的事情俯拾皆是。學(xué)生在網(wǎng)上就查到了馬克·吐溫與那女子的對話，同題目中的回答完全一致。

如此看來，討論的修改結(jié)果似乎是站不住腳的。

我們認(rèn)為，錯(cuò)誤不在我們的討論，而在那個(gè)生搬硬套的命題者。

如果從人物的個(gè)性角度來命題，馬克·吐溫自然可以那樣回答來表現(xiàn)他的“尖銳”，但命題者一定要我們從“得體”這個(gè)角度來寫一個(gè)銜接句，怎么能與馬克·吐溫的本性不造成矛盾呢？

要想把這道題設(shè)計(jì)得更加合理，可以作以下調(diào)整：

1.把“馬克·吐溫”改為“某個(gè)作家”，因?yàn)檫@個(gè)人物只是寫銜接句的話題而已，是誰都一樣。

2.把銜接的話修改為我們討論后的句子。這樣，就避免了人物性格先行對題目產(chǎn)生的干擾，就緊緊扣住了“得體”這一要求。

因此，我們的命題者在命題時(shí)務(wù)必審慎，不可生搬硬套，切不可命出自相矛盾的題目來。