民法典編纂視閾下意定監(jiān)護(hù)制度之型塑

劉笑開(kāi)

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,北京 100081)

監(jiān)護(hù)制度肇源于古羅馬時(shí)代的《十二銅表法》,其適用對(duì)象為未適婚人及適婚女子,此一類人被稱為自權(quán)人,此為保護(hù)弱勢(shì)群體利益立法之發(fā)端[1]。而成年人意定監(jiān)護(hù)制度則發(fā)軔于英美法系的持續(xù)性代理權(quán)制度,其立法旨趣在于保護(hù)逐漸喪失行為能力的高齡人,尊重其殘存意志,活用其尚余行為能力,以保障高齡人日常生活的自主決定權(quán)[2]。反觀我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度,尚有缺漏,但立法機(jī)關(guān)一直在積極探索。1996年頒布的《老年人權(quán)益保障法》第26條首次明示了意定監(jiān)護(hù)制度,但由于其適用范圍較窄,且缺乏程序保障,一直未能付諸實(shí)踐。在編纂《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱為《民法總則》)的過(guò)程中,充分考證我國(guó)現(xiàn)實(shí)之國(guó)情,立基于傳統(tǒng)的監(jiān)護(hù)制度之上,借鑒、移植域外之立法經(jīng)驗(yàn)后,重新界定了意定監(jiān)護(hù)制度。所謂意定監(jiān)護(hù),是指本人尚具完全民事行為能力時(shí),與他人訂立書(shū)面監(jiān)護(hù)協(xié)議,確保日后因其年老、智力衰退、精神障礙等原因?qū)е虑啡泵袷滦袨槟芰r(shí),由該個(gè)人或者組織擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人,依約定履行監(jiān)護(hù)職責(zé)[3]。該制度的建構(gòu)對(duì)完善我國(guó)監(jiān)護(hù)制度具有里程碑式的意義,在相當(dāng)程度上革新了民法理論。

一、完善意定監(jiān)護(hù)制度之社會(huì)背景

孟德斯鳩曾言,“在民法的慈母般的眼里,每一個(gè)人都是一個(gè)國(guó)家”,可知,獨(dú)立的自主決定權(quán)是每個(gè)人應(yīng)該享有的最基本尊嚴(yán)。應(yīng)注意的是,人們隨著年齡的增長(zhǎng)通常會(huì)出現(xiàn)智力逐步弱化的現(xiàn)象,面對(duì)如此紛繁復(fù)雜的社會(huì),完善成年人意定監(jiān)護(hù)制度,形成完備的意定監(jiān)護(hù)體系對(duì)保護(hù)本人之利益顯得尤為重要。

(一)保障人權(quán)觀念的驅(qū)動(dòng)發(fā)展

二戰(zhàn)以降,人們愈發(fā)地感到加強(qiáng)權(quán)利保障的重要性,尤其是針對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。20世紀(jì)七八十年代,聯(lián)合國(guó)連續(xù)發(fā)布了保障老年人、殘障人權(quán)益的宣言,并積極地推動(dòng)世界各國(guó)盡速制定相應(yīng)的制度體系[3]。2006年,聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了新世紀(jì)以來(lái)的第一部具有法律約束力的《殘障人權(quán)利公約》,呼吁成員國(guó)經(jīng)由立法來(lái)確保殘障人獲得與其他公民平等的權(quán)利和發(fā)展機(jī)會(huì),以促進(jìn)殘障人獨(dú)立參與社會(huì)生活?？芍?在世界人權(quán)保障觀念的驅(qū)動(dòng)下,完善意定監(jiān)護(hù)制度,確保因高齡而逐步喪失行為能力人的合法權(quán)益是我國(guó)民法典編纂所面臨的重要課題[4]。

(二)人口老齡化發(fā)展迅速

人口老齡化是全球面臨的亟須解決的重大難題,一方面它是國(guó)家富足,人民安樂(lè)的重要象征,另一方面,它所帶來(lái)的問(wèn)題亦不容小覷。截至2016年底,我國(guó)60歲以上老年人口2.3086億人,占總?cè)丝诘?6.7%,可見(jiàn),我國(guó)已經(jīng)跨入人口超老齡化階段。隨著老年人口的增多,阿爾茨海默癥患者的數(shù)量也呈急速上升之勢(shì)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),截至2015年底,我國(guó)的阿爾茨海默病患者數(shù)量達(dá)1000萬(wàn)人,位居世界第一。面對(duì)如此龐大阿爾茨海默病患者數(shù)量,若無(wú)有效應(yīng)對(duì)解決之計(jì),后果則不堪設(shè)想,故而,完善成年人意定監(jiān)護(hù)制度迫在眉睫。

(三)家庭養(yǎng)老功能弱化

自古以來(lái),中華民族極力推崇“孝文化”,“養(yǎng)兒防老”的思想觀念根深蒂固,申言之,家庭養(yǎng)老一直發(fā)揮著不可比擬的作用。自20世紀(jì)80年代,國(guó)家始推行計(jì)劃生育,許多青年夫妻在積極響應(yīng)政策的同時(shí),亦為減少撫養(yǎng)的壓力,選擇只生一個(gè)孩子,部分地區(qū)甚至出現(xiàn)了不生孩子的現(xiàn)象。傳統(tǒng)的“多子”家庭結(jié)構(gòu)嬗變?yōu)椤?-2-1”的新型家庭結(jié)構(gòu)。家庭規(guī)模小型化的趨向必然導(dǎo)致家庭養(yǎng)老功能的逐步弱化,完善的意定監(jiān)護(hù)制度亦是緩解家庭養(yǎng)老壓力的當(dāng)務(wù)之急。

二、當(dāng)下意定監(jiān)護(hù)制度之立法缺漏

我國(guó)雖早已確立成年人意定監(jiān)護(hù)制度,但由于缺乏可操作性及保障機(jī)制,一直未能發(fā)揮其應(yīng)有的效用。在編纂民法典的過(guò)程中,應(yīng)重點(diǎn)分析現(xiàn)有立法問(wèn)題之所在,究其缺漏根源,對(duì)癥下藥,以確保矗立起完善的成年人意定監(jiān)護(hù)體系。通過(guò)分析論證,我國(guó)意定監(jiān)護(hù)制度以下內(nèi)容尚有改進(jìn)之處。

(一)行為能力判定標(biāo)準(zhǔn)單一

檢視域外成年人意定監(jiān)護(hù)制度,判定本人行為能力的障礙程度多采用多重標(biāo)準(zhǔn),基于不同視角分析本人的行為能力狀況,以期得到最準(zhǔn)確的判定結(jié)果[3]。相比之下,我國(guó)采用單一的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)作為判定本人行為能力的做法是值得斟酌并加以改進(jìn)或完善的。此外,雖將欠缺民事行為能力人分為兩個(gè)層次,即限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力,但監(jiān)護(hù)制度卻沒(méi)有分層規(guī)定。再者,由于監(jiān)護(hù)類型的缺失,導(dǎo)致無(wú)法界定監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)護(hù)權(quán)的范圍,導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人過(guò)分干預(yù)本人民事權(quán)利的現(xiàn)象頻頻發(fā)生[5]?；趯?shí)踐考量,本人多為社會(huì)弱者,無(wú)法完成繁雜的抗辯活動(dòng),且其尚存的部分行為能力被限制乃至被剝奪,導(dǎo)致理想狀態(tài)的受益者因此淪為最大的受害者,立法的目的及意義付之闕如。

(二)欠缺意定監(jiān)護(hù)協(xié)議之具體規(guī)定

成年人意定監(jiān)護(hù)制度是基于契約必守理念而建構(gòu),是確保雙方利益之基石。《民法總則》第33條規(guī)定,本人為自己確立監(jiān)護(hù)人的有效方式是與其未來(lái)的監(jiān)護(hù)人簽訂書(shū)面監(jiān)護(hù)協(xié)議。雙方的約定以自愿為前提,以協(xié)議內(nèi)容為登記依據(jù),是意思自治的最直接體現(xiàn)。但基于科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性的考量,對(duì)該條文需抱有惕怵之心。首先,法律針對(duì)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的生效時(shí)點(diǎn)、終止事由等問(wèn)題尚屬立法上的空白和缺漏,必將導(dǎo)致該制度缺乏實(shí)踐性。其次,年齡的增長(zhǎng)會(huì)導(dǎo)致本人的意識(shí)能力時(shí)而好壞,其行為能力亦會(huì)出現(xiàn)反復(fù),判定本人何時(shí)處于欠缺行為能力狀態(tài)更是難上之難[6]。再者,現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度缺乏監(jiān)督保障,基于法理學(xué)理論上分析,意定監(jiān)護(hù)制度如同一把雙刃劍,制定該制度的初衷是通過(guò)限制權(quán)利自由和干預(yù)日常事務(wù)來(lái)強(qiáng)化對(duì)本人權(quán)益的保障,故而決定了設(shè)立同步監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度是不可或缺的;立于比較法經(jīng)驗(yàn)上考量,本人一旦欠缺行為能力便無(wú)法對(duì)監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)督權(quán),單純依靠監(jiān)護(hù)人的道德良知履行監(jiān)護(hù)職責(zé),容易滋生濫用監(jiān)護(hù)權(quán)的現(xiàn)象[7]。

(三)監(jiān)護(hù)人自身的權(quán)利義務(wù)不平衡

晚近以來(lái),有關(guān)監(jiān)護(hù)為權(quán)利抑或義務(wù)的爭(zhēng)論一直未曾休止。《民法通則》第18條第2款的表述頗有歧義,因?qū)ⅰ奥男小迸c“權(quán)利”搭配而飽受爭(zhēng)議。通說(shuō)認(rèn)為,成年人意定監(jiān)護(hù)制度兼具公法介入與私法自治理念雙重色彩,應(yīng)屬于集權(quán)利義務(wù)于一體的制度。反觀《民法總則》的規(guī)定,僅第34條第2款規(guī)定了監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)過(guò)程中產(chǎn)生的權(quán)利受法律保護(hù),除此之外,無(wú)任何關(guān)于意定監(jiān)護(hù)制度下監(jiān)護(hù)人自身應(yīng)該享有的權(quán)利的規(guī)定,顯然,于監(jiān)護(hù)人而言尤為不公。論從法理抑或情理上考量,賦予監(jiān)護(hù)人相應(yīng)的權(quán)益主要基于以下三個(gè)維度衡量:首先,權(quán)利與義務(wù)相對(duì)等,法律規(guī)定監(jiān)護(hù)人義務(wù)時(shí)亦應(yīng)賦予其相應(yīng)的權(quán)利;其次,意定監(jiān)護(hù)制度是基于私法自治理念而建構(gòu),不能因強(qiáng)化保障本人利益,而剝奪監(jiān)護(hù)人之權(quán)益;最后,賦予監(jiān)護(hù)人相應(yīng)的權(quán)利能促使監(jiān)護(hù)人積極履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。否則,監(jiān)護(hù)人辛苦履行監(jiān)護(hù)職責(zé),其應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)益卻未得到法律認(rèn)可、保障,既不符合權(quán)利義務(wù)規(guī)則又有違私法的契約精神。故平衡監(jiān)護(hù)人的權(quán)利與義務(wù)應(yīng)是完善意定監(jiān)護(hù)制度立法的核心之處[8]。

三、域外意定監(jiān)護(hù)制度之借鏡

(一)美國(guó)之持續(xù)性代理制度

美國(guó)的持續(xù)性代理制度肇始于20世紀(jì)60年代,是現(xiàn)代成年人意定監(jiān)護(hù)制度之鼻祖。創(chuàng)制持續(xù)性代理制度的初衷旨在保障高齡人群的合法權(quán)益。易言之,高齡人在尚具完全行為能力時(shí)可為自己選擇代理人,事先將自己的生活和財(cái)產(chǎn)安排事項(xiàng)告知該代理人,待日后欠缺行為能力時(shí),由代理人擁有持續(xù)性管理老年人的財(cái)產(chǎn)生活權(quán)利。該項(xiàng)較為完備,但建構(gòu)過(guò)程并非一帆風(fēng)順,確立統(tǒng)一的判定本人行為能力的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)屬最大的難題。由于立法會(huì)幾經(jīng)爭(zhēng)議不下,交由各州因地制宜,制定各自的判定標(biāo)準(zhǔn)。在佛羅里達(dá)州,在鑒定當(dāng)事人的行為能力時(shí),法院會(huì)隨機(jī)組成一個(gè)審查委員會(huì),必須由一名醫(yī)生和兩名從專家團(tuán)抽中的專家組成,該審查委員會(huì)通過(guò)身體檢查、心理測(cè)評(píng)及其他功能評(píng)估來(lái)判定本人是否具有管理和控制自己人身和財(cái)產(chǎn)的能力。此外,部分州還規(guī)定,當(dāng)法院依法決定為本人選定監(jiān)護(hù)人之前,應(yīng)舉行聽(tīng)證會(huì),邀請(qǐng)普通公眾參與其中,以此作為法院做出決定的依據(jù)[2]。

《統(tǒng)一代理法》第109條規(guī)定,授權(quán)委托書(shū)一經(jīng)簽署即具有法律效力,但如果雙方約定某一時(shí)間或事件發(fā)生時(shí)受托人的代理權(quán)才生效的除外。但書(shū)部分主要包括兩種情形：若當(dāng)事人在授權(quán)委托書(shū)中約定由第三人確認(rèn)當(dāng)事人的行為能力,則經(jīng)第三人確認(rèn)后,受托人的代理權(quán)即生效;若未授權(quán)第三人進(jìn)行確認(rèn),則當(dāng)事人可申請(qǐng)法院依照上述標(biāo)準(zhǔn)對(duì)本人進(jìn)行判定[9]。此外,《統(tǒng)一代理法》第112條采用默認(rèn)規(guī)則規(guī)定了代理人有權(quán)要求支付因代理行為產(chǎn)生的合理費(fèi)用及應(yīng)獲報(bào)酬,賦予代理人主張代理費(fèi)用及報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)更有益于督促代理人積極履行代理義務(wù)。該法第113條規(guī)定了代理人有權(quán)決定接受或者拒絕擔(dān)任代理人,即只有在代理人知曉其代理職責(zé)且自愿接受時(shí),該授權(quán)委托書(shū)才生效,代理人才承擔(dān)代理職責(zé)。由此可見(jiàn),持續(xù)代理制度所展現(xiàn)出來(lái)的私法自治理念頗具深入研究之價(jià)值,我國(guó)在編纂民法典時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考究。

(二)日本之任意監(jiān)護(hù)制度

日本舊的監(jiān)護(hù)制度移植于德國(guó)的禁治產(chǎn)宣告制度,但因其忽略了本人欠缺部分行為能力的多層次情形,將欠缺民事行為能力人整齊劃一地歸入監(jiān)護(hù)或保佐一類,導(dǎo)致民眾對(duì)該項(xiàng)制度一直頗有微詞。20世紀(jì)90年代,日本對(duì)傳統(tǒng)的監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行了反思、檢討,廢止了舊法的禁治產(chǎn)宣告制度,同時(shí),采行以“保障人權(quán)”為核心的立法原則。新型監(jiān)護(hù)制度增設(shè)了輔助制度,旨在保障本人因精神障礙而導(dǎo)致行為能力輕微下降時(shí)的權(quán)益。即將本人的行為能力狀況分為三個(gè)層次：第一,針對(duì)因精神障礙導(dǎo)致意識(shí)能力嚴(yán)重不足,無(wú)法完成任何事物辨識(shí)的無(wú)民事行為能力人適用監(jiān)護(hù)制度,由監(jiān)護(hù)人全權(quán)代理其民事行為;第二,針對(duì)因精神障礙導(dǎo)致意識(shí)能力明顯不足的限制行為能力人適用保佐制度,本人欠缺的部分行為能力,由保佐人補(bǔ)足;第三,針對(duì)因輕微精神障礙而導(dǎo)致意識(shí)能力輕微不足的人,則適用輔助制度,即在本人的意思支配下,借輔助人之臂,完成其意愿之事務(wù)[10]。

依據(jù)《監(jiān)護(hù)登記法》規(guī)定,當(dāng)事人簽訂任意監(jiān)護(hù)協(xié)議的,應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行登記,登記時(shí),登記人員還應(yīng)審查本人的行為能力。易言之,雙方在簽訂“任意監(jiān)護(hù)協(xié)議”之前,多采醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)本人的行為能力進(jìn)行判定;簽訂“任意監(jiān)護(hù)協(xié)議”之后,應(yīng)當(dāng)?shù)椒▌?wù)大臣指定的法務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記,具有專業(yè)知識(shí)能力的公證員會(huì)進(jìn)行認(rèn)真核實(shí),對(duì)本人的行為能力的障礙程度再次進(jìn)行判定,以此作為認(rèn)定本人的行為能力障礙程度的重要依據(jù)。

此外,日本《任意監(jiān)護(hù)協(xié)議法》還準(zhǔn)用了《日本國(guó)民法典》監(jiān)護(hù)制度中賦予監(jiān)護(hù)人的辭任權(quán)、監(jiān)護(hù)費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)及報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利[11]。一方面,這些規(guī)定充分體現(xiàn)契約的權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則,保障了監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益;另一方面,明晰監(jiān)護(hù)人之權(quán)利以促進(jìn)監(jiān)護(hù)人積極履行監(jiān)護(hù)職責(zé),進(jìn)而保障本人權(quán)益。

四、意定監(jiān)護(hù)制度之展望

(一)創(chuàng)制判定新標(biāo)準(zhǔn)以構(gòu)建多層次監(jiān)護(hù)類型

現(xiàn)代監(jiān)護(hù)制度是基于尊重本人意愿、活用本人之尚余行為能力為核心的立法理念而逐步確立、完善的。民法典編纂過(guò)程中,應(yīng)重新商酌判定本人行為能力的標(biāo)準(zhǔn),美國(guó)的持續(xù)性代理制度及加拿大等國(guó)的意定監(jiān)護(hù)制度可為我們提供新的思路和契機(jī)[9]。醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)因其科學(xué)性而被大多國(guó)家采用,故我們應(yīng)當(dāng)肯認(rèn)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的有效性,同時(shí)考慮社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)技術(shù)等各方面因素。首先,應(yīng)采醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)本人進(jìn)行鑒定,若鑒定結(jié)果顯示本人未出現(xiàn)精神障礙,則無(wú)須啟動(dòng)第二程序;如若鑒定結(jié)果顯示當(dāng)事人存在精神障礙,則啟動(dòng)第二程序,即由心理學(xué)專家、老年學(xué)專家、社會(huì)工作者，以及法官等組成專家判定小組,對(duì)當(dāng)事人的理解判斷能力、法律后果預(yù)見(jiàn)能力以及邏輯思考能力等多個(gè)方面進(jìn)行鑒定,以期獲得最為準(zhǔn)確的判定結(jié)果[12]。此外,考慮到本人行為能力的欠缺程度不同,宜借鑒日本法上法定監(jiān)護(hù)制度之經(jīng)驗(yàn),對(duì)成年被監(jiān)護(hù)人分類型進(jìn)行保護(hù)。根據(jù)本人的理解能力和判斷能力的障礙程度而分別適用全面監(jiān)護(hù)、部分監(jiān)護(hù)以及輔助制度。即對(duì)完全喪失行為能力者適用監(jiān)護(hù)制度,由監(jiān)護(hù)人代理其民事活動(dòng);對(duì)明顯喪失部分行為能力者適用部分監(jiān)護(hù)制度,其所不能完成的事項(xiàng)由部分監(jiān)護(hù)人代理完成;對(duì)輕微喪失行為能力者適用輔助制度,輔助人幫助其從事民事活動(dòng),活用本人之尚余行為能力,最大限度地保障本人日常生活的自主決定權(quán),并且對(duì)延緩癡呆的病癥具有重要作用[7]。

(二)明晰意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的主體及生效

意定監(jiān)護(hù)協(xié)議是當(dāng)事人意思自治的重要體現(xiàn),指具有行為能力的成年人與監(jiān)護(hù)人簽訂的以日后欠缺行為能力時(shí)的各項(xiàng)事務(wù)安排為核心內(nèi)容的協(xié)議[4]。該協(xié)議應(yīng)屬于合同范疇,但因其特殊的人身性,又有別于普通的合同。鑒于實(shí)踐的考量及比較法經(jīng)驗(yàn)的可借鑒性,意定監(jiān)護(hù)協(xié)議應(yīng)當(dāng)包括三方主體,分別為本人、監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。

當(dāng)事人就監(jiān)護(hù)事宜達(dá)成一致后,應(yīng)當(dāng)依法簽訂書(shū)面監(jiān)護(hù)協(xié)議,并立即到法院辦理監(jiān)護(hù)協(xié)議登記,法院應(yīng)組織相關(guān)人員對(duì)當(dāng)事人訂立意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的合法性進(jìn)行形式審查及備案,同時(shí)發(fā)揮監(jiān)督三方的作用,此時(shí),監(jiān)護(hù)協(xié)議雖成立但并未生效[13]。之后,監(jiān)護(hù)協(xié)議各方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)本人出現(xiàn)行為能力障礙時(shí)均有權(quán)向法院申請(qǐng)判定本人的行為能力狀況。若法院認(rèn)為本人已全部或者部分喪失行為能力,則自法院宣告判定結(jié)果時(shí),監(jiān)護(hù)協(xié)議開(kāi)始生效,監(jiān)護(hù)人依約行使監(jiān)護(hù)權(quán)[5]。

(三)衡平監(jiān)護(hù)人自身之權(quán)利義務(wù)

意定監(jiān)護(hù)制度的設(shè)立初衷是保障本人的合法權(quán)益,補(bǔ)足其欠缺的行為能力使其以“正常人”的身份參與社會(huì)生活,達(dá)到實(shí)質(zhì)上的人人平等,以體現(xiàn)法律的公正[8]。由于該制度存在明顯的傾斜性,加之立法者受傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)制度的影響,導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人處于義務(wù)多而權(quán)利少的不平衡狀態(tài)?，F(xiàn)實(shí)生活中,屢屢出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人互相推諉、不盡職責(zé)的現(xiàn)象,其根源在于現(xiàn)有監(jiān)護(hù)制度賦予監(jiān)護(hù)人的權(quán)利缺失,極大損害監(jiān)護(hù)人的積極性。但意定監(jiān)護(hù)制度是基于私法自治理念而建立的制度,權(quán)利義務(wù)是該項(xiàng)制度的核心內(nèi)容,在編纂民法典時(shí),平衡監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)尤為重要?；诳茖W(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性的考量,我國(guó)應(yīng)借鑒德國(guó)、日本和法國(guó)監(jiān)護(hù)制度的立法經(jīng)驗(yàn),從以下幾個(gè)方面考慮賦予監(jiān)護(hù)人的權(quán)利[14]。

1.報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。所謂報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)是指監(jiān)護(hù)人依監(jiān)護(hù)協(xié)議的約定履行監(jiān)護(hù)事務(wù),要求定期獲得一定數(shù)額報(bào)酬的權(quán)利,該報(bào)酬的多少可事先約定,亦可由監(jiān)護(hù)監(jiān)督人與監(jiān)護(hù)人視情況而定[15]。易言之,本人在訂立合同時(shí)應(yīng)明確約定監(jiān)護(hù)人依約履行監(jiān)護(hù)義務(wù)時(shí),有權(quán)定期獲得相應(yīng)的報(bào)酬。傳統(tǒng)的監(jiān)護(hù)制度采用了“無(wú)償原則”,剝奪了監(jiān)護(hù)人獲取相應(yīng)報(bào)酬的權(quán)利,才導(dǎo)致生活中頻頻出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人難尋及監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的現(xiàn)象。筆者以為,在建構(gòu)意定監(jiān)護(hù)制度時(shí)應(yīng)采用“區(qū)別原則”,即完全尊重當(dāng)事人意愿；若意定監(jiān)護(hù)協(xié)議約定為有償,則監(jiān)護(hù)人有權(quán)從本人的財(cái)產(chǎn)中獲得約定的報(bào)酬;若約定為無(wú)償,監(jiān)護(hù)人則無(wú)權(quán)請(qǐng)求支付報(bào)酬。

2.拒任權(quán)。拒任權(quán)是意定監(jiān)護(hù)協(xié)議生效前應(yīng)賦予監(jiān)護(hù)人的一項(xiàng)救濟(jì)性權(quán)利,是指當(dāng)事人簽訂監(jiān)護(hù)協(xié)議后、生效前,因發(fā)生特定事由導(dǎo)致受托人不愿或不能擔(dān)任監(jiān)護(hù)人,受托人有權(quán)以明示方式拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。例如,受托人因意外而殘疾,其自身已自顧不暇,若強(qiáng)迫其繼續(xù)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人,其履行的監(jiān)護(hù)義務(wù)質(zhì)量無(wú)法得到保證,最終損害的依舊是本人的合法權(quán)益。監(jiān)護(hù)人行使拒任權(quán)乃是特定情形下對(duì)監(jiān)護(hù)雙方約定的先監(jiān)護(hù)協(xié)議義務(wù)的突破,是在特殊情形下對(duì)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)義務(wù)的豁免,國(guó)家有必要對(duì)該項(xiàng)制度的實(shí)施加以規(guī)范化,明確規(guī)定出現(xiàn)的情形,如監(jiān)護(hù)人身體嚴(yán)重惡化、當(dāng)事人雙方關(guān)系嚴(yán)重惡化以及嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益、集體利益的情形。多數(shù)國(guó)家監(jiān)護(hù)制度對(duì)受托人行使拒任權(quán)加以限制,其中,《德國(guó)民法典》第1786條規(guī)定,出現(xiàn)特定情形時(shí),受托人可以直接向監(jiān)護(hù)法院主張拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人?！斗▏?guó)民法典》第428條至第430條規(guī)定,受托人在符合法律規(guī)定情形時(shí)可直接免于擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。由此可知,無(wú)論是法理思考還是域外借鑒,賦予受托人拒任權(quán),同時(shí)對(duì)其適用性加以限制是十分有必要的。

3.解除權(quán)。解除權(quán)是監(jiān)護(hù)協(xié)議生效后所賦予監(jiān)護(hù)人的一項(xiàng)救濟(jì)性權(quán)利,是指監(jiān)護(hù)協(xié)議發(fā)生效力后,監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的過(guò)程中,出現(xiàn)特定事由導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人不愿或不能繼續(xù)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人,而向法院提出解除監(jiān)護(hù)協(xié)議的權(quán)利。

就解除權(quán)的性質(zhì)而言,其應(yīng)屬于形成權(quán)范疇,僅需單方的解除意思表示即可把合同解除,無(wú)須對(duì)方當(dāng)事人的同意。但意定監(jiān)護(hù)協(xié)議是財(cái)產(chǎn)利益與人身屬性的產(chǎn)物,兼具公法與私法雙重色彩,故而介入公權(quán)力以適當(dāng)限制解除權(quán)是十分有必要的[4]。通說(shuō)認(rèn)為,監(jiān)護(hù)人行使解除權(quán)必須具有正當(dāng)理由且經(jīng)監(jiān)護(hù)監(jiān)督人許可后,才可發(fā)生效力。所謂正當(dāng)理由,并不能一概而論,《德國(guó)民法典》第1889條規(guī)定,當(dāng)出現(xiàn)第1786條第1項(xiàng)第2款至第7款規(guī)定的六種事由時(shí),監(jiān)護(hù)人可以向監(jiān)護(hù)法院申請(qǐng)免除監(jiān)護(hù)職務(wù)?！度毡久穹ǖ洹返?44條規(guī)定,監(jiān)護(hù)人有正當(dāng)理由的,可以向監(jiān)護(hù)法與按申請(qǐng)辭任,但并未就正當(dāng)理由做出羅列[11]。筆者以為,就特定事由應(yīng)采用“肯定列舉加兜底性條款”的方式,即以明確列舉多項(xiàng)事由,但保留兜底性條款,以防止過(guò)于絕對(duì)化,給予法官一定自由裁量權(quán)。所謂特定事由包括但不限于監(jiān)護(hù)人智力衰退、被派遣出國(guó)等嚴(yán)重影響國(guó)家、集體及他人利益的事由。一言以蔽之,只有當(dāng)出現(xiàn)特定事由時(shí),監(jiān)護(hù)人必須先向監(jiān)護(hù)法院提出申請(qǐng),獲得許可后,方可解除合同。監(jiān)護(hù)人解除監(jiān)護(hù)關(guān)系后,針對(duì)本人則自動(dòng)適用法定監(jiān)護(hù)制度的相關(guān)規(guī)定。

參考文獻(xiàn):

[1]陳朝壁.羅馬法原理[M].北京:法律出版社,2006:431.

[2]王竹青.美國(guó)持續(xù)性代理權(quán)和成年人監(jiān)護(hù)制度立法及法律適用[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2016:21-364.

[3]李霞.成年人監(jiān)護(hù)制度研究:以人權(quán)的視角[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2012:26-233.

[4]李霞.意定監(jiān)護(hù)制度論綱[J].法學(xué),2011(4):119-125.

[5]李霞.民法典成年保護(hù)制度[M].濟(jì)南:山東大學(xué)出版社,2007:7-304.

[6]李國(guó)強(qiáng).我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度運(yùn)行中的問(wèn)題及其立法修改趨向[J].當(dāng)代法學(xué),2016(4):78.

[7]李霞.成年監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向[J].中國(guó)法學(xué),2015(2):200-215.

[8]吳國(guó)平.成年人之監(jiān)護(hù)人的權(quán)利與責(zé)任解析[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010(5):87-92.

[9]王竹青.成年人監(jiān)護(hù)中行為能力認(rèn)定域外考察[J].法律適用,2017(11):115-120.

[10]劉金霞.德國(guó)、日本成年監(jiān)護(hù)制度借鑒的意義[J].中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào),2012(5):119-124.

[11]趙立新.日本民法導(dǎo)論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2014:26-73.

[12]李國(guó)強(qiáng).論行為能力制度和新型成年監(jiān)護(hù)制度的協(xié)調(diào)[J].法律科學(xué),2016(3):139.

[13]李昊.大陸法系國(guó)家(地區(qū))成年人監(jiān)護(hù)制度改革簡(jiǎn)論[J].環(huán)球法律評(píng)論,2013(1):86.

[14]陳華彬.民法總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2017:322.

[15]楊立新.《民法總則》制定與我國(guó)監(jiān)護(hù)制度之完善[J].法學(xué)家,2016(1):95-104.