趨同與分化:刑事訴訟實(shí)物證據(jù)審查規(guī)則探析

王瑞劍

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

實(shí)物證據(jù),是指以物品的性質(zhì)或外部形態(tài)、存在形態(tài)、存在狀況以及其內(nèi)容表現(xiàn)證據(jù)價(jià)值的證據(jù)(包括書面文件)[1]222。針對(duì)這一證據(jù)形式,基于其容易滅失的屬性[2]227,歷經(jīng)收集、固定、傳遞等過程后極有可能會(huì)出現(xiàn)失真的情況。因此,在刑事訴訟程序中,尤其是審判階段,如何有效地對(duì)實(shí)物證據(jù)進(jìn)行審查與判斷便是準(zhǔn)確運(yùn)用的基本前提。在2010年以前,我國刑事訴訟法律關(guān)于實(shí)物證據(jù)的審查與采納規(guī)則闕如,實(shí)踐中司法人員往往擁有較大的自由裁量權(quán)。2010年6月,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《死刑證據(jù)規(guī)定》)首次確立了實(shí)物證據(jù)的審查與認(rèn)定規(guī)則*廣義的實(shí)物證據(jù)包含物證、書證、視聽資料、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄等,而在刑事司法實(shí)踐中,一般主要是指物證和書證,也即是狹義的實(shí)物證據(jù)。為保證論述的集中性,本文探討的是物證與書證,即狹義的實(shí)物證據(jù)。。該規(guī)定對(duì)物證、書證的來源及其提取過程做了詳盡的制度安排,并相應(yīng)確立了排除性規(guī)則,填補(bǔ)了立法中存在的漏洞。其中的典型代表主要有二:一是該解釋第8條,確立了物證、書證來源方面的相應(yīng)規(guī)則;二是第9條,對(duì)收集調(diào)取程序設(shè)置了相應(yīng)的審查規(guī)范。兩者相結(jié)合,型構(gòu)了我國實(shí)物證據(jù)審查規(guī)則的大致輪廓。2012年12月20日,最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》吸納了《死刑證據(jù)規(guī)定》的制度安排,進(jìn)一步完善了對(duì)實(shí)物證據(jù)的審查與認(rèn)定。

兩個(gè)司法解釋頒布至今,理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)其中的諸多命題展開了熱烈的討論。但筆者注意到,針對(duì)實(shí)物證據(jù)審查規(guī)則的性質(zhì)問題,卻至今尚未達(dá)成共識(shí)。由此,以性質(zhì)問題為基礎(chǔ)而展開的理論反思與制度完善也往往大異其趣、南轅北轍。正所謂“目的是全部法律的創(chuàng)造者”[3]229,制度的性質(zhì)問題實(shí)際上是制度的基礎(chǔ)問題。若不對(duì)審查規(guī)則的性質(zhì)加以分析,不僅導(dǎo)致其在實(shí)踐中的適用多生誤區(qū),也令理論的探討不得要領(lǐng)。再者,作為一項(xiàng)新生的制度,實(shí)物證據(jù)的審查規(guī)則絕非盡善盡美,明晰其性質(zhì)并進(jìn)行理論反思是進(jìn)一步完善制度的關(guān)鍵?；诖?如何對(duì)實(shí)物證據(jù)審查規(guī)則加以明確,又如何對(duì)規(guī)則中存在的問題進(jìn)行理論反思,便是本文所著力解決的問題。

一、性質(zhì)辨析:審查規(guī)則的兩個(gè)向度

實(shí)物證據(jù)審查規(guī)則雖已落實(shí)于制度層面,但理論上的探討卻未得定論,其中,尤以審查規(guī)則的性質(zhì)問題最為關(guān)鍵。性質(zhì)的不同,直接決定了制度的設(shè)計(jì),并進(jìn)而會(huì)對(duì)司法實(shí)踐的實(shí)物證據(jù)審查產(chǎn)生影響。因此,對(duì)現(xiàn)有制度進(jìn)行的理論反思離不開對(duì)審查規(guī)則的性質(zhì)辨析。

(一)現(xiàn)有理論的梳理與歸納

實(shí)物證據(jù)審查規(guī)則甫出,學(xué)者們便圍繞其性質(zhì)問題展開了討論。由于觀察視角、判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同,各家觀點(diǎn)也相應(yīng)不同。從性質(zhì)辨析的角度來看,對(duì)現(xiàn)有理論進(jìn)行梳理,可以全面、多角度地把握審查規(guī)則的重點(diǎn)。

具體而言,針對(duì)性質(zhì)問題,主要有四種代表性觀點(diǎn)。龍宗智教授認(rèn)為,實(shí)物證據(jù)審查規(guī)則所規(guī)范的是欠缺證據(jù)基本要素的證據(jù)。欠缺證據(jù)基本要素,是指取證不符合法律對(duì)此類證據(jù)的基本要求,如人證筆錄中證人、被害人未簽字等。這類證據(jù)的“基本要素欠缺”,因此不具備證據(jù)能力[4]23。陳瑞華教授則認(rèn)為,這類規(guī)則是中國式的實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則。其中,就實(shí)物證據(jù)的來源和提取過程所提出的要求,其實(shí)是一種旨在鑒別證據(jù)真實(shí)性的審查方法[5]128,在證據(jù)法學(xué)上,這種方法就是“鑒真”*“鑒真”(authentication)的真實(shí)含義就是證明某一證據(jù)確屬提出該證據(jù)的一方所聲稱的那一證據(jù)。這一概念的提出,首創(chuàng)于張保生教授的譯法,陳瑞華教授加以延伸,明確地梳理了其內(nèi)涵及外延。。汪海燕教授則認(rèn)為,對(duì)這些證據(jù)材料的排除,與其說是規(guī)范偵查機(jī)關(guān)取證,還不如說從證明力的角度限制裁判者的自由裁量權(quán)?；诖?這些排除規(guī)定與一般意義上的非法證據(jù)排除,即因?yàn)槿∽C行為侵犯公民的基本權(quán)利而被排除,并不是同一個(gè)概念[6]99?？v博博士與馬靜華教授則對(duì)上述觀點(diǎn)一一進(jìn)行了反駁,并提出了證據(jù)客觀性保障的概念。他們認(rèn)為規(guī)則中所規(guī)定的取證程序或證據(jù)本身性質(zhì)是保障證據(jù)客觀真實(shí)性的必要條件,這一規(guī)則的適用在證據(jù)能力審查階段便須完成[7]81。

針對(duì)實(shí)物證據(jù)審查規(guī)則的性質(zhì),學(xué)者們可謂見仁見智?？傮w而言,根據(jù)觀點(diǎn)之間的側(cè)重不同,現(xiàn)有理論可以大致分為以下三種觀點(diǎn)。其一,實(shí)物證據(jù)審查規(guī)則是證據(jù)能力規(guī)則,主要包括龍宗智教授的“基本要素說”以及縱博博士的“客觀性保障說”。這一理論路徑將證據(jù)的來源及提取過程視為證據(jù)的基本要素,突出其在證據(jù)資格上的重要性。其二,實(shí)物證據(jù)審查規(guī)則是證明力規(guī)則,主要見于汪海燕教授的觀點(diǎn)。這一理論路徑側(cè)重于法官的自由裁量,將規(guī)則的適用視為保障證據(jù)證明力的問題。其三便是陳瑞華教授倡導(dǎo)的鑒真說。由于這一理論體系是英美法系證據(jù)可采性體系下的衍生物,因此并不屬于證據(jù)能力與證明力的理論范疇而自成一體。但從陳教授的表述來看,他更傾向于將鑒真視作具備證據(jù)能力的前提條件[8]205。

(二)審查規(guī)則性質(zhì)的兩個(gè)向度

現(xiàn)有的理論為性質(zhì)問題的進(jìn)一步探討提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),目前來看,針對(duì)實(shí)物證據(jù)審查規(guī)則性質(zhì)的爭(zhēng)議主要集中于證據(jù)能力與證明力。但不論是證據(jù)能力或是證明力,實(shí)際上均是將實(shí)物證據(jù)的審查規(guī)則視作一個(gè)整體加以判斷。但對(duì)審查規(guī)則進(jìn)行文義上的分析后,可以發(fā)現(xiàn)規(guī)則的內(nèi)部尚存一定區(qū)別,其包含審查實(shí)物證據(jù)來源的規(guī)則與審查證據(jù)收集提取程序的規(guī)則。前者以《死刑證據(jù)規(guī)定》第8條為代表,后者以《死刑證據(jù)規(guī)定》第9條為代表。表現(xiàn)上來看,兩種規(guī)則雖均是為了對(duì)實(shí)物證據(jù)進(jìn)行審查與認(rèn)定,但究其實(shí)質(zhì),在性質(zhì)上卻有較大差異。因此,實(shí)物證據(jù)的審查規(guī)則并非一個(gè)整體,而是在內(nèi)部的規(guī)則之間存在著不同的向度,即證據(jù)能力與證明力。

1.證據(jù)能力規(guī)則

證據(jù)能力是指事實(shí)材料作為證據(jù)必須具備的屬性,法律上殊少為積極的規(guī)定,一般僅消極的就無證據(jù)能力或其能力限制之情形加以規(guī)定[9]280?？梢?證據(jù)能力規(guī)則落實(shí)于制度,采取的是否定式立法策略,即證據(jù)能力排除規(guī)則。不同于證明力規(guī)則,證據(jù)能力排除規(guī)則的立法目的在于提供權(quán)利救濟(jì)、遏制權(quán)力違法行為、維護(hù)司法公正與保障程序法實(shí)施,發(fā)現(xiàn)真相往往并非其主要目的[10]130-133。另外,一項(xiàng)完整的非法證據(jù)排除規(guī)則包含行為模式與程序性后果[11]49,以我國《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則為例,“不符合法定程序,可能嚴(yán)重影響司法公正”是其行為模式,裁量性排除則為程序性后果?？偨Y(jié)而言,證據(jù)能力規(guī)則一般為否定性的立法,其由固定的規(guī)范結(jié)構(gòu)組成,證據(jù)的真實(shí)性保障并非其主要考慮因素。

與上述特征相比可見,《死刑證據(jù)規(guī)定》第8條第1款較為符合證據(jù)能力規(guī)則的基本要求。從立法目的來看,這一規(guī)定的主要在于規(guī)制因收集程序、方式不合法而導(dǎo)致不具備證據(jù)資格的實(shí)物證據(jù)[12]122。形式上的違法導(dǎo)致證據(jù)資格的缺陷,進(jìn)而影響證據(jù)的真實(shí)性,對(duì)真實(shí)性的保障更多是排除規(guī)則的附帶性結(jié)果。而從表現(xiàn)形式與規(guī)范結(jié)構(gòu)來看,這一規(guī)則也符合證據(jù)能力規(guī)則的基本要求,相當(dāng)于擴(kuò)展了實(shí)物證據(jù)排除的范圍。

《死刑證據(jù)規(guī)定》第8條第2款則是典型的瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則[13]66,其針對(duì)具有“程序瑕疵”性質(zhì)的非法取證行為,賦予了“予以補(bǔ)正”機(jī)會(huì)[14]38。脫胎于非法取證行為,瑕疵證據(jù)自始便帶有合法性的質(zhì)疑。因此,瑕疵證據(jù)屬于證據(jù)能力待定的證據(jù),是否具有證據(jù)能力,取決于其瑕疵是否能得到補(bǔ)正或合理解釋[15]118。因此,基于此規(guī)則的邏輯起點(diǎn),瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則實(shí)際上也便是證據(jù)能力規(guī)則的另一種表現(xiàn)形式。瑕疵證據(jù)的缺陷主要在于證據(jù)能力的缺陷,對(duì)其加以規(guī)制的規(guī)則自然也便是證據(jù)能力規(guī)則。

2.證明力規(guī)則

證明力是指證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明程度。證據(jù)能力與證明力在對(duì)證據(jù)的要求上存在著較大差別。證據(jù)能力是證據(jù)的法律屬性,是一個(gè)法律問題,法律可以對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行直接規(guī)制,而證明力是證據(jù)的自然屬性,是事實(shí)問題,一般情況下法律不橫加干涉[16]538。與之相應(yīng),當(dāng)取證主體、程序、形式法定要件等不合法時(shí),證據(jù)便不具備證據(jù)能力,喪失了證據(jù)資格;而當(dāng)證據(jù)不真實(shí)或與案件事實(shí)缺少關(guān)聯(lián)時(shí),證據(jù)的證明力則大打折扣。規(guī)制前者的一般為證據(jù)能力排除規(guī)則,規(guī)制后者的則為證明力排除規(guī)則。這兩類規(guī)則具有不同的制度導(dǎo)向,如果說證據(jù)能力排除規(guī)則是以價(jià)值論為導(dǎo)向的保障規(guī)則,而證明力排除規(guī)則是以認(rèn)識(shí)論為導(dǎo)向的事實(shí)認(rèn)定規(guī)則[17]66。由此可見,證明力審查的重點(diǎn)在于判斷證據(jù)是否客觀真實(shí)以及是否能證明案件事實(shí)。

《死刑證據(jù)規(guī)定》第8條明確規(guī)定,據(jù)以定案的物證應(yīng)當(dāng)是原物,不能反映原始物證、書證的外形、特征或者內(nèi)容的復(fù)制品、復(fù)制件應(yīng)予排除。實(shí)際上,這一規(guī)則首次確立了原始證據(jù)優(yōu)先原則[18]57。實(shí)物證據(jù)的審查之所以重視原始證據(jù),主要是基于原始證據(jù)(原物或原件)的真實(shí)性更強(qiáng),更有利于證明案件事實(shí)。由此可見,第8條的設(shè)置主要是用于判斷證據(jù)是否客觀真實(shí),是典型的證明力排除規(guī)則。通過對(duì)可能失真的傳來證據(jù)加以排除,不僅能夠促使收集更具真實(shí)性的原始證據(jù),也能夠保證事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。

綜合上述分析,現(xiàn)有的實(shí)物證據(jù)審查規(guī)則由三類證據(jù)規(guī)則組成,分別是《死刑證據(jù)規(guī)定》第8條的證明力規(guī)則與第9條的證據(jù)能力規(guī)則(該條第1款為證據(jù)能力排除規(guī)則、第2款為瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則)。原有理論將規(guī)則作為一個(gè)整體以論證其符合證明力抑或證據(jù)能力的要求,實(shí)際上只凸顯了規(guī)則的某一向度的共性,而混淆了其中的個(gè)性。只有融貫證據(jù)能力與證明力的不同性質(zhì),才能準(zhǔn)確辨析規(guī)則的性質(zhì)。

二、理論反思:審查規(guī)則的制度缺陷

現(xiàn)有理論針對(duì)審查規(guī)則性質(zhì)問題上的混淆,在一定程度上導(dǎo)致了現(xiàn)有制度的缺陷。由于整體的形式化與內(nèi)部的趨同化,審查規(guī)則不僅無法在制度層面相對(duì)完善,在實(shí)踐中也存在著諸多困境。因此,在區(qū)分了審查規(guī)則的性質(zhì)之后,以證據(jù)能力與證明力為視角,需要對(duì)現(xiàn)行規(guī)則進(jìn)行反思。

(一)制度的趨同性問題

實(shí)物證據(jù)審查規(guī)則的首要缺陷在于制度內(nèi)部的趨同性,這直接導(dǎo)致了規(guī)則性質(zhì)的判斷不清與實(shí)踐適用的錯(cuò)誤。從規(guī)則的文義角度來看,審查規(guī)則內(nèi)部對(duì)證據(jù)能力規(guī)則與證明力規(guī)則不加區(qū)分,兩者不僅結(jié)構(gòu)類似,在表述上也未體現(xiàn)相應(yīng)規(guī)則的特點(diǎn)。具體而言,有如下兩點(diǎn)表現(xiàn)。

其一,“不得作為定案根據(jù)”的混淆使用。根據(jù)上文的性質(zhì)辨析,《死刑證據(jù)規(guī)定》第8條是證明力規(guī)則,第9條是證據(jù)能力規(guī)則。兩者雖性質(zhì)上有所差別,但在程序性后果中均有“不能作為定案的根據(jù)”的表述。同一的表述雖然代表著同一結(jié)果,即排除相應(yīng)的證據(jù),但究其實(shí)質(zhì)卻是制度規(guī)范上的趨同。從證據(jù)審查的角度來看,不同的規(guī)則針對(duì)的是不同的階段,證據(jù)能力規(guī)則應(yīng)控制證據(jù)進(jìn)入訴訟程序的入口,而證明力評(píng)價(jià)規(guī)則制約法官的自由心證,處于證據(jù)審查的末端[19]73-77。一份證明材料只有先經(jīng)過證據(jù)能力審查以具備證據(jù)資格,再經(jīng)過證明力的審查方可成為定案的根據(jù)。因此,“不得作為證據(jù)”與“不得作為定案根據(jù)”雖表面上是同一結(jié)果,但卻是不同層次、不同價(jià)值判斷上的問題。而由于對(duì)證明力規(guī)則與證據(jù)能力規(guī)則不加以區(qū)分[20]70，審查規(guī)則不管是針對(duì)證據(jù)能力的排除抑或證明力的排除,混淆使用了同一表述。

其二,制度特征未予明確。由于證據(jù)能力與證明力是證據(jù)屬性的兩個(gè)層面,相應(yīng)的證據(jù)能力規(guī)則與證明力規(guī)則也具備一定制度特征。一般而言,證據(jù)能力規(guī)則主要針對(duì)的是證據(jù)是否合法的問題,側(cè)重于對(duì)取證過程的審查,而證明力規(guī)則主要針對(duì)的是證明過程,側(cè)重于對(duì)是否能有效證明的審查。然而,從實(shí)物證據(jù)審查規(guī)則來看,證據(jù)能力規(guī)則之基于嚴(yán)重程序違法而禁止使用的特性未得以體現(xiàn),證明力規(guī)則之基于可能阻礙事實(shí)證明而排除使用的特性也付之闕如。對(duì)于證據(jù)能力規(guī)則,第9條將非法證據(jù)排除與瑕疵證據(jù)補(bǔ)正相混同,極容易模糊非法證據(jù)的范圍,削弱非法證據(jù)排除規(guī)則特有的價(jià)值追求[21]115。再看證明力規(guī)則,第8條僅是對(duì)證據(jù)本身真實(shí)性的要求,并未與特定證明內(nèi)容相掛鉤。換言之,原物或原件只有與特定的證明內(nèi)容掛鉤才有其獨(dú)特意義[22]438，而規(guī)則用“據(jù)以定案”這一泛化的表述難以體現(xiàn)證明力規(guī)則的獨(dú)特特征。

趨同化的規(guī)則設(shè)置可能會(huì)帶來諸多負(fù)面效應(yīng)。比如證據(jù)規(guī)則之間的混淆適用,法官在實(shí)踐中可能在已經(jīng)對(duì)證明力進(jìn)行了評(píng)價(jià),甚至形成了初步心證之后,再回頭判斷證據(jù)能力問題,賦予支持其心證的證據(jù)以證據(jù)能力[23]301。再如導(dǎo)致證據(jù)規(guī)則適用的混亂。由于相應(yīng)性質(zhì)的規(guī)則未體現(xiàn)其制度特征,有可能導(dǎo)致規(guī)則理解不到位與適用的無所適從。實(shí)踐中,通過證明力規(guī)則處理證據(jù)能力問題已經(jīng)成為司法實(shí)務(wù)部門的一個(gè)重要選項(xiàng)[24]160。凡此種種,均以規(guī)則的趨同性為源頭,從根本上背離了證據(jù)能力與證明力規(guī)則的初衷。

(二)制度的形式化問題

前述趨同性是審查規(guī)則內(nèi)部的不當(dāng)趨勢(shì),形式化問題則為審查規(guī)則整體的缺陷。從規(guī)制內(nèi)容來看,原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則與實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則均是一個(gè)復(fù)雜的程序性問題,而《死刑證據(jù)規(guī)定》僅用了區(qū)區(qū)兩個(gè)法條便做出了規(guī)定。“大題小做”往往會(huì)催生簡(jiǎn)單化、形式化的制度問題,阻礙規(guī)則的適用與發(fā)展。具體而言,審查規(guī)則在文本與操作上均存在相應(yīng)缺陷。

其一,文本上的僵化?？傮w上看,實(shí)物證據(jù)審查規(guī)則,尤其是其中的證據(jù)能力排除規(guī)則,都過于形式化,缺乏一定的靈活性。根據(jù)《死刑證據(jù)規(guī)定》第9條的規(guī)定,“未附筆錄或清單”與“不能證明物證、書證來源”之間是因果結(jié)構(gòu)關(guān)系。從立法目的來看,這一法條實(shí)際上要求經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證,應(yīng)當(dāng)附有關(guān)筆錄或者清單,以證明物證、書證的具體來源[25]56。這一立法模式過于教條化,忽略了實(shí)踐中可能存在的諸多其他證明來源的方式[26]84。而反觀美國,《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第901條規(guī)定了實(shí)物證據(jù)的鑒真制度,對(duì)于實(shí)物證據(jù)來源的鑒真,其特別說明“以下僅是能夠滿足該要求的證據(jù)的示例,這些示例并非全部清單”[27]309。可見,《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》采用的是一種開放性的立法模式,相比于我國更為靈活,可操作性也更強(qiáng)。任何一個(gè)案件都不存在必須滿足的唯一“正確的”基礎(chǔ)要求[28]236,僵化的制度設(shè)計(jì)要么阻礙“案件真實(shí)”之發(fā)現(xiàn),要么導(dǎo)致制度規(guī)避的后果。

其二,規(guī)則的操作性缺失?！疤煜轮?不難于立法,而難于法之必行?！盵29]233不論是證據(jù)能力排除規(guī)則抑或證明力排除規(guī)則,只有真正從文本上的法轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)踐中的法,方才達(dá)到其制度目的。然而,我國實(shí)物證據(jù)審查規(guī)則不僅在文本上未臻完善,在操作中同樣存在短板。首先,在程序安排上,針對(duì)實(shí)物證據(jù)的證據(jù)評(píng)價(jià)不僅由同一主體負(fù)責(zé),而且也沒有明確的階段劃分。實(shí)踐中,由于沒有相應(yīng)的程序規(guī)范,使得兩種性質(zhì)不同的規(guī)則交互進(jìn)行,造成實(shí)物證據(jù)審查活動(dòng)的混亂。其次,在審查方式上,由于直接、言詞原則的難以落實(shí),對(duì)實(shí)物證據(jù)來源的判斷往往僅限于紙面上的相互“印證”。僅僅依靠紙面上的驗(yàn)證,帶有形式化的審查色彩,致使相關(guān)審查規(guī)則“名存實(shí)亡”。

三、制度完善:制度分化的兩個(gè)方向

在前述趨同化、形式化問題的影響下,審查規(guī)則難以發(fā)揮其應(yīng)有的效果。正如考夫曼所言,“所有的法律思維都是類型思維”[30]109,規(guī)則之間的不同需要通過類型化的思維進(jìn)行把握。因此,對(duì)于審查規(guī)則中存在的證據(jù)能力規(guī)則與證明力規(guī)則,只有保證制度分化,并從不同方向加以完善,才能有效應(yīng)對(duì)現(xiàn)行制度中存在的問題。

(一)審查規(guī)則的分化

在確保制度的進(jìn)一步完善前,需要首先區(qū)分的是規(guī)則內(nèi)部的不同類型。正如前文所述,證明力規(guī)則與證據(jù)能力規(guī)則具有顯著的差異,需要以此二者為兩條主線梳理實(shí)物證據(jù)審查規(guī)則。

首先,區(qū)分證據(jù)排除的表述?！安坏米鳛樽C據(jù)”與“不得作為定案根據(jù)”是兩個(gè)層次、不同角度的排除形式。前者是關(guān)于證據(jù)資格的問題,后者是關(guān)于證明力的問題。因此,針對(duì)不同的證據(jù)規(guī)則,需要采用不同的表述。具體而言,針對(duì)以《死刑證據(jù)規(guī)定》第9條為代表的證據(jù)能力規(guī)則,應(yīng)當(dāng)改用“不得作為證據(jù)使用”的表述;針對(duì)以第8條為代表的證明力規(guī)則,可以沿用“不得作為定案根據(jù)”的表述。從表述上區(qū)分證據(jù)審查的不同階段,借以實(shí)現(xiàn)審查規(guī)則的動(dòng)態(tài)化、層次化。

其次,明確制度特征。針對(duì)證據(jù)能力規(guī)則,非法證據(jù)排除與瑕疵證據(jù)補(bǔ)正雖同屬證據(jù)能力規(guī)則,但其在違法程度、審查方式與程序后果上均有所不同。因此,應(yīng)當(dāng)區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù),用不同的法條加以表述,突出非法證據(jù)的價(jià)值屬性。針對(duì)證明力規(guī)則,只有與其所要證明的內(nèi)容相聯(lián)系,方可發(fā)揮證明力規(guī)則的應(yīng)有價(jià)值。因此,借鑒《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的表述,宜將“據(jù)以定案的物證應(yīng)當(dāng)是原物”改為“為證明特定物證的內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)提供該物證的原件”。

(二)審查規(guī)則的完善

明確審查規(guī)則的不同分化后,對(duì)不同規(guī)則需要結(jié)合其特性進(jìn)行完善。一方面,現(xiàn)有的審查規(guī)則過于僵化、范圍閉合,缺乏一定靈活性;另一方面,現(xiàn)有規(guī)則的可操作性不強(qiáng),雖規(guī)定了對(duì)實(shí)物證據(jù)來源的審查,但相應(yīng)的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)都未予明確。因此,從規(guī)則進(jìn)一步完善的角度來看,實(shí)物證據(jù)的審查規(guī)則應(yīng)當(dāng)朝著開放化、可操作化的方向加以完善。

首先,針對(duì)《死刑證據(jù)規(guī)定》第9條證明來源的方式過于局限的問題,建議增加其他一些實(shí)踐中可能存在且不違背制度本身價(jià)值的情形,例如被告人對(duì)相應(yīng)物證進(jìn)行自認(rèn),再如提供的證據(jù)是國家機(jī)關(guān)公文、期刊報(bào)紙等來源可靠的證據(jù)。同時(shí),為了防止掛一漏萬,可以設(shè)置相應(yīng)的原則性條款,將規(guī)則適用的范圍開放化。

其次,對(duì)于實(shí)物證據(jù)來源的證明,需要設(shè)置相應(yīng)的證明程序。針對(duì)證明力規(guī)則,在物證、書證并非原物時(shí),提出證據(jù)的一方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行與原物相比照的證明。原物與復(fù)制件的比較并不需要完全符合,只要相應(yīng)證明對(duì)象范圍內(nèi)的主要特征相一致即可。針對(duì)證據(jù)能力規(guī)則,在未附有筆錄的情況下,控方應(yīng)以優(yōu)勢(shì)證據(jù)為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)取證程序及證據(jù)性質(zhì)加以證明。但對(duì)于某些天然推定其來源可靠的證據(jù),如期刊報(bào)紙,并不需要舉證一方另行證明,除非對(duì)方提出反證證明有虛假之可能。

(三)建構(gòu)相應(yīng)的審查程序

在規(guī)則完善的前提下,如果沒有相應(yīng)的程序?yàn)橐劳?排除規(guī)則也難以發(fā)揮作用。由于證據(jù)能力規(guī)則與證明力規(guī)則的性質(zhì)不同,在規(guī)則分化之后,需要建構(gòu)相應(yīng)的審查程序?？傮w而言,應(yīng)當(dāng)將證據(jù)能力的審查與證明力的審查進(jìn)行階段上的區(qū)分。在審判階段,需要先解決證據(jù)能力問題,再解決證明力問題。對(duì)于證據(jù)能力問題,可以通過審前的聽證方式進(jìn)行,例如依托于現(xiàn)有的庭前會(huì)議制度,在庭前會(huì)議中解決證據(jù)能力問題。在庭前會(huì)議過程中,舉證方可以通過各種方式證明實(shí)物證據(jù)的來源合法,另一方可以提出反駁意見,最終由法官中立裁決,說明理由并載入案卷[31]30。而對(duì)于證明力問題,由于其與案件事實(shí)的緊密聯(lián)系,則可以在庭審中進(jìn)行審查。

參考文獻(xiàn):

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016.

[2]宋英輝,湯維建.證據(jù)法學(xué)研究述評(píng)[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2006.

[3]E.博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.

[4]龍宗智.兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的規(guī)范與執(zhí)行若干問題研究[J].中國法學(xué),2010(6):17-32.

[5]陳瑞華.實(shí)物證據(jù)的鑒真問題[J].法學(xué)研究,2011(5):127-142.

[6]汪海燕.評(píng)關(guān)于非法證據(jù)排除的兩個(gè)《規(guī)定》[J].政法論壇,2011(1):95-103.

[7]縱博,馬靜華.論證據(jù)客觀性保障規(guī)則[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013(4):82-92.

[8]陳瑞華.刑事證據(jù)法的理論問題[M].北京:法律出版社,2015.

[9]陳樸生.刑事證據(jù)法[M].臺(tái)北:三民書局,1979.

[10]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014.

[11]印波.刑事訴訟行為瑕疵的程序性后果[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2012.

[12]張軍.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M].北京:法律出版社,2010.

[13]陳瑞華.論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則[J].法學(xué)家,2012(2):66-84.

[14]陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式[J].中國法學(xué),2010(6):33-47.

[15]萬毅.論瑕疵證據(jù):以“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”為分析對(duì)象[J].法商研究,2011(5):118-125.

[16]宋英輝.刑事訴訟法學(xué)研究述評(píng)[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2009.

[17]孫銳.刑事證據(jù)排除規(guī)則之體系梳理:以證據(jù)能力與證明力的區(qū)分為進(jìn)路[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016(6):66-76.

[18]呂廣倫,羅國良,劉雅玲,等.《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》理解與適用[J].人民檢察,2010(16):52-59.

[19]黃朝義.嚴(yán)格證明與自由證明[M]//黃東熊,吳景芳.刑事證據(jù)法則之新發(fā)展.臺(tái)北:學(xué)林文化事業(yè)有限公司,2003.

[20]縱博.“不得作為定案根據(jù)”條款的學(xué)理解析[J].法律科學(xué),2014(4):69-77.

[21]楊波.由證明力到證據(jù)能力:我國非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐困境與出路[J].政法論壇,2015(5):109-122.

[22]約翰.W.斯特龍.麥考密克論證據(jù)[M].湯維建,等譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.

[23]封利強(qiáng).司法證明過程論:以系統(tǒng)科學(xué)為視角[M].北京:法律出版社,2012.

[24]李訓(xùn)虎.證明力規(guī)則檢討[J].法學(xué)研究,2010(2):156-173.

[25]江必新.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》理解與適用[M].北京:中國法制出版社,2013.

[26]縱博.我國刑事證據(jù)能力之理論歸納及思考[J].法學(xué)家,2015(3):72-85.

[27]王進(jìn)喜.美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》條解 2011年重塑版[M].北京:中國法制出版社,2012.

[28]羅納德.J.艾倫,理查德.B.庫恩斯,埃莉諾.斯威夫特.證據(jù)法 文本、問題和案例[M].張保生,王進(jìn)喜,趙瀅,譯.北京:高等教育出版社,2006.

[29]張居正奏疏集:下[M].潘林,編注.上海:華東師范大學(xué)出版社,2014.

[30]亞圖·考夫曼.類推與“事物本質(zhì)”[M].吳從周,譯.臺(tái)北:學(xué)林文化事業(yè)公司,1999.

[31]牟綠葉.論實(shí)物證據(jù)的鑒真與鑒定:以美國法為參照的分析[J].中國司法鑒定,2012(3):25-30.