婚姻法司法解釋爭議：夫妻共同債務(wù)該如何認(rèn)定？

馬憶南

近日，最高法院發(fā)布關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋，就當(dāng)前司法實(shí)踐中爭議較大的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問題作出明確規(guī)定，此文發(fā)表之際，正趕上該司法解釋出臺(tái)，因其所述法理對讀者理解本次司法解釋有較高參考價(jià)值，故此推薦，以饗讀者。

——編者按

夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定既涉及債權(quán)人，又與舉債人配偶的利益相關(guān)，設(shè)置合理的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則，有利于保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

《婚姻法》第41條和1993年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條，確立了認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)為：所欠債務(wù)用于夫妻共同生活或經(jīng)夫妻雙方合意。

2003年最高法院出臺(tái)《司法解釋（二）》，其中第24條（下稱“第24條”）確立夫妻共同債務(wù)以時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)的推定規(guī)則。根據(jù)該條，除夫妻一方能夠舉證證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)或夫妻雙方實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制且債權(quán)人事先知道該約定的以外，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，一律按夫妻共同債務(wù)處理——實(shí)質(zhì)是以推定為夫妻共同債務(wù)為原則，個(gè)人債務(wù)為例外。

該規(guī)定很大程度上，改變了此前確立的“以債務(wù)是否用于夫妻共同生活或經(jīng)過夫妻雙方合意為標(biāo)準(zhǔn)的”認(rèn)定規(guī)則。

《司法解釋（二）》實(shí)施后，有些法院在處理夫妻共同債務(wù)案件時(shí)直接適用該條而忽略婚姻法的基本原則和其他相關(guān)條文，造成案件審判的偏差。

夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則

被司法解釋打亂

第24條的規(guī)定存在理論瑕疵，并在適用中產(chǎn)生問題：

一、不合理地加重非舉債配偶的證明責(zé)任，將非舉債配偶置于不利地位。根據(jù)《司法解釋（二）》第24條時(shí)間推定規(guī)則，對共同債務(wù)的認(rèn)定存在兩個(gè)例外，即夫妻一方能夠舉證證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)或夫妻雙方實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制且債權(quán)人事先知道該約定。

此舉證責(zé)任對未舉債配偶一方過重：第一，債權(quán)人為維護(hù)自身利益，減少風(fēng)險(xiǎn)，與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)的概率較小。即使約定為個(gè)人債務(wù)，因配偶一方未參與該債務(wù)關(guān)系，也未必知曉此約定，更難以證明；第二，現(xiàn)實(shí)夫妻約定分別財(cái)產(chǎn)制的情況很少。再者，夫妻間的財(cái)產(chǎn)約定無須公示，有較強(qiáng)內(nèi)部性，債權(quán)人難以知曉具體情況，且當(dāng)發(fā)生爭議時(shí)，債權(quán)人為保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)，舉債一方為減輕債務(wù)，一般不會(huì)提供相應(yīng)證據(jù)。而舉債方配偶缺少收集此證據(jù)的途徑，往往因舉證不夠而承擔(dān)連帶責(zé)任，造成不公。

二、過于重視交易安全而忽視婚姻安全。第24條的時(shí)間推定規(guī)則，在債權(quán)人和未舉債配偶的利益衡量中過度傾向債權(quán)人，這極大增加婚姻風(fēng)險(xiǎn)，使未舉債配偶可能在未參與、不知情下背負(fù)巨額債務(wù)，也易誘發(fā)夫妻一方與第三人串通偽造債務(wù)，損害未舉債方配偶合法權(quán)益的情況。

三、女性合法權(quán)益受到影響，有違實(shí)質(zhì)公平。第24條推定規(guī)則形式上對男女兩性平等對待，但不等于實(shí)質(zhì)上平等。即使忽略男女在社會(huì)分工、家庭角色、文化心理等差異，其實(shí)施效果也會(huì)產(chǎn)生性別差異。據(jù)調(diào)查，夫妻債務(wù)糾紛案中丈夫一方對外借債，法院最后根據(jù)第24條直接認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的情況居多，最終導(dǎo)致該規(guī)則在執(zhí)行中產(chǎn)生不利于女性的后果。

法眼

四、超越日常家庭事務(wù)代理的合理范圍。各國法律均承認(rèn)夫妻在日常家庭事務(wù)范圍內(nèi)一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。日常家事代理權(quán)設(shè)置目的是為夫妻關(guān)系共同生活提供所需便利，其僅限日常家事不得超越。第24條以婚姻關(guān)系存續(xù)期間作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，其可能使明顯超越的債務(wù)被錯(cuò)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，構(gòu)成對日常家事代理權(quán)的濫用。

自《司法解釋（二）》出臺(tái)，第24條引起強(qiáng)烈社會(huì)反響，也帶來諸多不利，最高法院和各地高級法院對此進(jìn)行一定程度的補(bǔ)救。

2017年2月，最高法院出臺(tái)《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》及關(guān)于《依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》，在第24條的基礎(chǔ)上增加了兩款，規(guī)定第三人對夫妻一方與第三人串通虛構(gòu)債務(wù)以及夫妻一方因賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，人民法院不予支持。

但該規(guī)定對第24條中共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則并無實(shí)質(zhì)性變更或補(bǔ)充，從一般法理看，虛構(gòu)之債和非法之債本不受法律保護(hù)。

北京市、上海市、廣東省等地高級法院以“通知”、“意見”、“答復(fù)”等形式對第24條規(guī)定夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行一定程度的修正，規(guī)定處理有關(guān)夫妻共同債務(wù)的案件時(shí)，除第24條外還需考慮債務(wù)是否用于夫妻共同生活、是否符合夫妻雙方合意、是否有利于夫妻的共同利益等因素。但因規(guī)范的效力等級較低，司法實(shí)踐中得不到有效應(yīng)用。

“兩步走”策略消除不利影響

要解決上述問題，應(yīng)當(dāng)對夫妻共同債務(wù)進(jìn)行類型化處理，下列債務(wù)應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)：經(jīng)夫妻雙方約定所負(fù)的債務(wù)（包括雙方共同簽字或一方簽字另一方事后追認(rèn)所負(fù)的債務(wù)）；夫妻因共同生活所負(fù)債務(wù)（除一方行使日常家事代理權(quán)所負(fù)債務(wù)外，大額債務(wù)需經(jīng)過夫妻雙方同意。對大額的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合一般社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)、生活經(jīng)驗(yàn)、當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況、債務(wù)人的家庭經(jīng)濟(jì)等因素進(jìn)行綜合考量）；夫妻共同經(jīng)營所負(fù)債務(wù)，或一方為家庭生活進(jìn)行經(jīng)營或經(jīng)營所得收益由夫妻雙方實(shí)際享有所負(fù)債務(wù)；夫妻因共同財(cái)產(chǎn)的維護(hù)所負(fù)債務(wù)；夫妻因共同侵權(quán)或因共同的被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)所負(fù)債務(wù)。

以上夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則符合當(dāng)事人意思自治和債的基本原則，符合權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一，有利于平衡債權(quán)人和未舉債配偶一方的合法權(quán)益。

下列債務(wù)應(yīng)屬于夫妻一方的債務(wù)：夫妻一方婚前所負(fù)債務(wù)；夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以自己名義負(fù)擔(dān)的合同之債，除法律另有規(guī)定的；夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間引起的侵權(quán)之債；其他應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的債務(wù)。

解決夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的問題，應(yīng)采取“兩步走”策略。

第一步，最高法院制定的新夫妻債務(wù)問題司法解釋，應(yīng)盡可能詳細(xì)規(guī)定夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，及夫妻共同債務(wù)糾紛案件的舉證責(zé)任分配規(guī)則，并廢除第24條。同時(shí)，最高法院還可發(fā)布相關(guān)指導(dǎo)性案例，明晰夫妻共同債務(wù)認(rèn)定，進(jìn)一步消除第24條的影響。

第二步，從根本改變現(xiàn)行法律規(guī)范的不當(dāng)之處，制定合理的法律規(guī)范，需通過民法典婚姻家庭編的制定完成?，F(xiàn)距離2020年民法典頒布還有兩年多。

根據(jù)最高法院發(fā)布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條，“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”，指導(dǎo)案例具有指導(dǎo)法院裁判的作用，下級法院可作為裁判說理的依據(jù)。

法院還應(yīng)加大對債務(wù)的真實(shí)性、合法性審查。司法實(shí)踐中，存在夫妻一方借債用于賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)，或夫妻一方與第三人串通偽造債務(wù)的情況。法院在審理涉及夫妻共同債務(wù)案件時(shí)，應(yīng)對債務(wù)真實(shí)性、合法性進(jìn)行細(xì)致審查，對非法債務(wù)不予保護(hù)，同時(shí)對夫妻一方與第三人串通偽造債務(wù)進(jìn)行虛假訴訟施行罰款、拘留等措施。

最高法院應(yīng)正視夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則存在的問題，積極組織對下級法院，特別是基層法院審判人員的培訓(xùn)，使下級法院掌握處理涉及夫妻共同債務(wù)案件的法律精神和原則。

今后，審理類似案件時(shí)，不是簡單適用某個(gè)條文，而是結(jié)合債務(wù)是否經(jīng)過夫妻雙方合意、是否用于夫妻共同生活等因素，綜合具體的借款金額、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)亟灰琢?xí)慣、債權(quán)人的審慎程度、債務(wù)人的還債能力和基本生存情況等事實(shí)，對案件做出公正合理的判斷，對債權(quán)人和舉債配偶、未舉債配偶的利益做出相對公正的平衡。

（作者為北京大學(xué)法學(xué)院教授、中國法學(xué)會(huì)婚姻法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長，編輯：王敬愷）endprint