拆墻，向下的平等？

孫文曄

又是龍湖，又是隔離墻！這次，斗爭經(jīng)驗豐富的天璞自住房的業(yè)主，沒找媒體也沒找政府，在收房日直接把小區(qū)隔墻推倒了。不過，隔天，商住房的業(yè)主又把墻立了起來。一道兩米高的鐵柵欄，不僅是2萬元/米2的自住房和9萬元/米2的商品房之間的分割線，更是業(yè)主爭奪小區(qū)資源的拉鋸戰(zhàn)線，是平等與公平之間的漫長博弈。

其實，龍湖的隔離墻問題，早已經(jīng)鬧過一輪。區(qū)別是，上次是在豐臺區(qū)，小區(qū)名字叫“玉璞”：玉璞家園交房近半年后，因為業(yè)主間斗爭不休，北京市規(guī)劃委員會豐臺分局2017年3月對隔離帶做出了違建的認定。

2015年北京發(fā)布的《物業(yè)管理條例》，也明確要求建設單位不得通過增設圍欄、綠植等方式，將同一個物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的保障性住房與商品住房分割。

那么，龍湖為什么要知法犯法，故意制造矛盾？說實話，這個鍋開發(fā)商也不能全背。大家都心知肚明的是，2萬和9萬的樓盤本不該放在同一個小區(qū)，如果購房者付出高成本，理應享受優(yōu)質(zhì)小區(qū)公共服務。

之所以讓兩者共處，是北京市自2013年底以來，在供地時要求商品房地塊原地配建保障房，這就導致了一塊土地上，出現(xiàn)了6倍的房價差價和近3倍的物業(yè)差價。

按理說，小區(qū)里到底有沒有墻，早在訂立商品房買賣合同時，就該拿到臺面上來談。但政策的灰色地帶，使得開發(fā)商含糊其詞，為漲價及銷售創(chuàng)造條件。

隨著越來越多配建保障房的樓盤交付，矛盾也越來越多。2017年6月中旬至7月底，政府在多次約談了相關(guān)房企后，出臺了初步指導意見：拆除隔離墻。不過，玉璞的那道墻，至今沒有拆除跡象。所以天璞的業(yè)主才會跳過政府，自己動手，暴力強拆。

拆除之后，就沒有矛盾和麻煩了嗎？各種意想不到的“后遺癥”正在顯現(xiàn)，比如商品房業(yè)主反對自住房業(yè)主使用小區(qū)體育設施、公共車位等；比如小區(qū)的戾氣，導致更多的人拒絕繳納物業(yè)費。

用王小波的話說，假如有不平等，有兩種方式可以拉平：一種是向上拉平，這是最好的，但實行起來有困難；另一種是向下拉平，比如砍光椰子樹。

把墻一推，平等是平等啦，但不是2萬的變成了9萬的，而是9萬的變成了2萬的，這公平嗎？被拉低生活品質(zhì)的商品房業(yè)主，怨氣難平。更糟糕的是，這會使得更多人覬覦政策房，會有更多的權(quán)力之手伸向政策房，那么，窮人還能搖上號嗎？

這些爭執(zhí)，發(fā)生在北京東壩龍湖小區(qū)，也發(fā)生在我們這個充斥二元對立的社會。實體的墻和隱形的墻往往無處不在，不僅制造了矛盾，還阻礙社會發(fā)展，破墻是必然之舉。正因為如此，政府才要求破除隔離墻，才取消了深圳的管理線，才搞了股權(quán)分置改革。

不過，拆墻不僅需要勇氣，更需要智慧和犧牲。比如搞了近十年的股權(quán)分置改革，最終是大股東拿出真金白銀，流通股的小股東才能舉手同意的。

同樣，小區(qū)矛盾也不是不可調(diào)和。如果開發(fā)商之前沒有公示隔墻，當然要拿出好處安撫高價購房者，為均衡利益付出代價；如果合同早就寫明分區(qū)管理，開發(fā)商則要按照規(guī)劃做好公共設施的配建和管理。

建墻，讓底層互撕，只會把平等向下拉。拆墻，就得有智慧把2萬的品質(zhì)提升到9萬。這是考驗也是必然，須知參差多態(tài)，乃幸福之本，小區(qū)和諧也是如此。