對試題命制違反充足理由律的若干思考

卜祥通

（山東省平邑縣曾子學校，山東臨沂 273300）

隨著“立德樹人、服務選才、引導教學”考試理念的落實和推進，各類教育考試特別是高考命題越來越注重理論聯(lián)系實際，通過創(chuàng)設真實而有價值的問題情境，加強試題的開放性和探究性，深入考查實驗探究能力、邏輯思維能力以及創(chuàng)新能力[1]，試題的科學性、基礎(chǔ)性、綜合性以及創(chuàng)新性得以不斷突出和提升。但由于受限于材料選擇后的信息處理、語言表述等技術(shù)因素，部分情境化試題的命制還存在著諸多問題，突出表現(xiàn)在由論據(jù)（試題提供的信息）指向論題（推導得出的結(jié)論）的推理過程不夠嚴密，違反邏輯學“充足理由律”的現(xiàn)象時有發(fā)生，給教育測量與評價帶來不容忽視的負面影響，應引起足夠重視。

1 何為充足理由律

所謂充足理由律，就是指在同一思維過程中，一個判斷（結(jié)論）被確定為真，總是有充足理由的。如果我們用A表示一個被斷定為真的判斷，用B表示用來證明A為真的理由，充足理由律的邏輯形式可以表示為：A真，因為B真且B能推出A。其中，結(jié)論A稱為論題，B稱為理由或論據(jù)，可以是一個，也可以是多個。

德國哲學家萊布尼茨在其著作《單子論》中指出：“我們的推理是建立在兩大原則上，即是，（1）矛盾原則，憑著這個原則，我們判定包含矛盾者為假，與假的相對立或相矛盾者為真?！薄耙约埃?）充足理由原則，憑著這個原則，我們認為，任何一件事如果是真實的或者實在的，任何一個陳述如果是真的，就必須有一個為什么這樣而不那樣的充足理由，雖然這些理由常?？偸遣荒転槲覀兯??！盵2]

客觀事物之間相互制約、相互關(guān)聯(lián)的普遍性，是充足理由律存在的客觀基礎(chǔ)[3]，也是人們的思維必須遵守這一規(guī)律的客觀基礎(chǔ)。無論是進行科學研究、提出科學理論，還是日常學習中對某一事物的斷定、證明，無論是要表達某一正確觀點還是要反駁某一錯誤觀點，我們的思維都必須具有充足的理由，即所謂言之有理、持之有故。

遵循充足理由律有利于對復雜問題的證明和分析。面對紛繁復雜的事物，人們的認識或思維既受制于生活閱歷、教育背景、世界現(xiàn)、價值觀等主觀因素，也受制于政治與經(jīng)濟、科技與文化等客觀因素。從邏輯學角度看，人們對復雜問題的思維過程會涉及概念、判斷、推理的方方面面，在任何一個方面出現(xiàn)閃失都會造成思維結(jié)果的錯誤。面對復雜問題，如果能夠充分考慮事物各要素之間復雜因果關(guān)系中的各個環(huán)節(jié)，運用充足、真實的理由，經(jīng)過系統(tǒng)、嚴密的推導和檢驗，就會避免思維上的種種失誤，從而得出真實、可靠的結(jié)論，我們的思維、結(jié)論才更具論證性和說服力。正因為如此，充足理由律被不少學者稱為形式邏輯的第四大基本規(guī)律。

2 試題命制違反充足理由律的類型

一個完整的論證包括論題、論據(jù)和論證三個部分。充足理由律對論據(jù)的基本要求是：第一，必須真實可靠；第二，它與論題之間必須具有必然聯(lián)系，即由論據(jù)能夠推導出論題[3]。

試題違背充足理由律的類型主要有以下四種：虛假理由、理由不足、以相對為絕對以及以偏概全。其中，第一種錯誤類型違反了充足理由律對論據(jù)的第一個要求，后三種錯誤違反了充足理由律的第二個要求，犯由題目所給信息（論據(jù)）不能推出相關(guān)結(jié)論（論題）的論證錯誤，即所謂的“推不出”。

2.1 杜撰科學事實，使用虛假理由

試題命制時用作理由的論據(jù)、信息如果不是來源于客觀實際，而是杜撰或捏造的，即可構(gòu)成邏輯學中的“虛假理由”。試題命制使用虛假理由的原因，多是對生命現(xiàn)象的復雜性缺少應有的尊重，從而簡單、粗暴地采用一定的學科原理裁剪復雜、變化中的生命現(xiàn)象。虛假理由與生產(chǎn)、生活實際不相符合，也與相關(guān)的科學原理相背離，當然無法證實推斷或論題的真實性。

2.2 遺漏部分必需論據(jù)，造成理由不足

有些論題要確認為真，必須依賴一組論據(jù)為真。當論題必須依賴于多個論據(jù)支撐時，命題者如果僅僅提供了這些必需論據(jù)中的某個或某些時，則會造成試題由論據(jù)推導論題的充分性喪失。

2.3 忽視學科基本規(guī)律、原理的適用對象或條件，以相對為絕對

規(guī)律，又稱為法則，是事物、現(xiàn)象和過程內(nèi)在、本質(zhì)的必然聯(lián)系，具有客觀性和普遍性。由于客觀事物及其矛盾運動的復雜性，任何規(guī)律都有著特定的適用對象和適用條件。試題命制時如果超出學科基本規(guī)律的適用對象或適用條件，機械地套用某一規(guī)律，就會犯以相對為絕對的論證錯誤，主要表現(xiàn)為對學科規(guī)律適用對象的張冠李戴和對學科規(guī)律基本內(nèi)容的生搬硬套。

2.4 題干信息未涉及事物的本質(zhì)屬性，論證過程以偏概全

試題命制應盡量避免使用教材原文，要善于運用發(fā)散思維和逆向思維，變換語言表述的方式和角度，突出理解能力的考查，減少直來直去的記憶性考查。上述“變換”往往具有一定的創(chuàng)新性，不僅會造成命題人的心智消耗，同時也會給試題的嚴密性帶來一定風險。

3 試題命制違反充足理由律的問題成因

3.1 對減少試題文字量的過度追求

高考命題面臨需要考查的學科內(nèi)容繁多、但考試時間又十分有限的困惑。宋朝陳骙曾提及“事以簡為上，言以簡為當”，是說行事、著文以簡明扼要為最佳。宋朝蘇軾也提出好文章要“至言不繁”。其實，試題命制如同寫文章一樣，也需要追求單位面積的試卷所包含的信息量，要追求試卷的字平均信息量。

在充分考慮試題考查的廣度、深度和創(chuàng)新性的基礎(chǔ)上，命題時必須對試題的情境材料進行刪繁就簡，對試題的語言表述進行科學概括和設計，最大限度地降低試卷（題）文字量，力爭把有限的考試時間盡可能多地留給考生思考和作答，將非智力因素對教育測量的干擾降到最低。

上述刪減或概括處理，往往始終貫穿在試題命制的初編、修改、打磨和審核一系列過程中。但十分遺憾的是，這種處理時常不能做到恰如其分，過猶不及，則會使試題失去必要的解題信息，使試題由所提供信息指向答案的邏輯推理失去應有的嚴密性與合理性。

3.2 論證過程對隱性信息的不自覺使用

情境化的試題有利于甄別與選拔，對以核心素養(yǎng)為目標的中學教學具有良好的引領(lǐng)和導向作用[4]。試題的情境材料除選自實際生活和中學教材外，更多地還是選自大學教材或科技文獻。這些材料，尤其是來源于大學教材和科技文獻中的材料，對考生而言十分陌生。在試題命制過程中，如果對材料信息刪減不當，會造成推導出論題的論據(jù)不足，但命題人在推導過程中又會不自覺地使用了已經(jīng)刪除掉的信息，則會使這種論據(jù)不足得以掩蓋，從而不能發(fā)現(xiàn)試題存在的問題。筆者將被誤刪的信息稱為“隱性信息”或隱性論據(jù)。隱性信息具有三個基本要素，一是為試題論證所必需，二是在試題中并未明確呈現(xiàn)且不為考生知曉而僅為命題人掌握，三是在由論據(jù)到論題的論證推理過程中被命題人不自覺地使用。對隱性信息的不自覺使用，是造成試題違反充足理由律的邏輯原因。

3.3 對發(fā)散思維、逆向思維的濫用

命題時如果不能全面地認識事物的本質(zhì)，忽視部分與整體、共性與個性的區(qū)別，管中窺豹，以偏概全，就容易僅僅憑借“想當然”犯各種各樣的推不出錯誤。譬如，“人體內(nèi)葡萄糖進入紅細胞的方式是協(xié)助擴散，進入其他細胞都是主要運輸”，“癌細胞、干細胞均能無限增殖，細胞癌變后細胞周期變短，干細胞比其子代細胞周期也短”，“細胞癌變的遺傳學原因是原癌基因與抑癌基因突變，只要有原癌基因或抑癌基因突變，細胞就會癌變”，“同處一個生態(tài)系統(tǒng)最高營養(yǎng)級的兩種動物不存在捕食關(guān)系，它們的種間關(guān)系一定是競爭”，等等。

上述每個舉例都包含兩部分，前半部分多可從大學或中學教材中找到出處，因而都是正確的，但后半部分都是錯誤的。十分遺憾的是，后半部分內(nèi)容經(jīng)常在選擇題命題中被用作“正確表述”，究其原因，與其說后半部分判斷的形成屬于毫無理由，不如說是命題者以前半部分中的判斷為論據(jù)，經(jīng)過錯誤的逆向思維或發(fā)散思維推導得出的。對發(fā)散思維、逆向思維的濫用，也是造成試題命制違反充足理由律的重要邏輯原因。

4 對試題命制避免違反充足理由律的建議

4.1 牢固樹立“簡約與含義并重”的命題意識

命題時對簡約性的追求不能以信息量的丟失和變形為代價。任何方式的對簡約性的過度追求都是不明智的，也是不可取的。正如一個人體重高于一般同性別、同年齡的其他人，她（他）未必就應去減肥，因為對體重是否超標的判斷，不能只考慮性別、年齡因素，還要考慮身高等其他因素。即使體重真的超標，減肥也須科學合理地進行，不能以身體健康和器官機能丟失為代價。同樣，命題中的試題是否真的需要進一步減少文字量，也要具體情況具體分析，要看試題是否存在信息冗余或表述繁復的問題，要看試題命制是否達到了言語簡練而又意思完備的標準。試題“瘦身”過度，必定給思維的論證帶來種種難以愈合的“硬傷”。

因此，對試題文字量的控制應該“量題裁衣”，一定要從試題所需信息的實際情況出發(fā)，不能一味地追求越少越好。定稿后的試題，應做到信息處理與言語表述的完美調(diào)和與統(tǒng)一，既要追求“豐而不余一言”，也要追求“約而不失一辭”，試題所欲傳遞的信息應是精準、明確的，同時也應是必要和充分的。簡約與含義并重，是進行試題命制的一項重要原則[4]，命題人必須牢固樹立這一基本觀念。

4.2 實事求是，保證實驗試題的真實性

科學來源于生活實際，科學的東西必須是真實存在的。比如生物學作為一門自然科學，其試題命制務必以真實性為前提。試題命制對這種真實性的要求至少應包含以下三個方面：一是試題情境的真實性，如試題涉及的生物種類是真實存在的，所討論的性狀客觀存在，對該性狀的遺傳分析也應該是客觀真實的；二是實驗方法、原理的真實性，通過某某實驗或某某原理，確定能夠解決某一實際問題，這種（些）方法在科學研究或生產(chǎn)實踐中已經(jīng)檢驗，效果確鑿可靠；三是實驗結(jié)果的真實性，試題中涉及的實驗現(xiàn)象、結(jié)果以及實驗數(shù)據(jù)，應是通過實際觀察、測量得到的，或者具有可靠的來源或出處，并可通過重復實驗而再次呈現(xiàn)、驗證。

上述命題思想，要求試題編制須以已有的實驗過程、生產(chǎn)流程等為原型，進行問題設計，杜絕僅僅通過某些知識、原理和規(guī)律進行簡單推理與臆造，以假想實驗代替真實實驗。

4.3 對試題已提供論據(jù)與所需論據(jù)進行逐條比對是發(fā)現(xiàn)論據(jù)不充分問題的關(guān)鍵

在命制信息類試題時，對試題所需的論據(jù)與已提供的論據(jù)進行比對是不可缺少的。但從當前的命題現(xiàn)狀來看，這一過程時常做不到位。究其原因，主要是命題者在命題過程中并沒有發(fā)現(xiàn)試題所存在的信息缺憾。要解決這一問題，筆者認為，進行書面的逐條比對是關(guān)鍵，即命題時應做到：根據(jù)論題進行逆向邏輯推導，書面、逐條列出解題所需的全部必要論據(jù)（或信息）；檢查并書面列出試題命制當前階段已經(jīng)提供了哪些必要論據(jù)或解題信息；將試題所需論據(jù)與已提供論據(jù)進行嚴格、細致的比對，排查兩者之間是否存在信息差異。

通過書面、條目式的比對，往往能夠克服非書面比對過程中的記憶遺漏和思維過失，及時地發(fā)現(xiàn)問題和解決問題。發(fā)現(xiàn)問題后，即可將所缺信息加以補充并呈現(xiàn)于試題，試題命制所存在的信息缺憾就可得以消除。

4.4 由論據(jù)指向論題的論證必須做到細致深入

在對試題已提供論據(jù)與所需論據(jù)進行逐條、書面的比對之后，命題人需依據(jù)這一比對結(jié)果的具體情況，采取不同的命題措施。如果試題所提供的論據(jù)不足以支撐論題，則需進一步補足試題論證所缺信息，或修改問題設計與論題（非選擇題中一般表現(xiàn)為試題所要求考生得出的結(jié)論或答案）；如果試題所提供的某些論據(jù)對論題而言并非必要，則可刪除這些無效和冗余論據(jù)（除人為干擾目的之外）[5]。

但問題的復雜性在于，當檢查出試題所提供的論據(jù)條目少于試題所需要的條目時，我們并不能由此就得出試題信息與所需信息不相匹配的結(jié)論，因為對已經(jīng)提供的信息是否與所需信息相匹配的判斷，其標準絕不僅僅是條目的多寡。理論上說，只要兩者之間的信息在質(zhì)與量兩個方面都具有一致性或等價性，即使在信息的條目數(shù)量上存在差異，它們也是匹配的；反之，如果兩者之間的信息不具有完全的等價性，即使信息的條目數(shù)量相同，它們也是不匹配的。如何判斷試題所提供的信息是否與所需信息具有一致性，從根本上講還是要看它能否勝任試題的論證任務，看它能否完全支撐得起由論據(jù)指向論題的邏輯功能，這時就需要命題人通過細致深入的邏輯分析、論證檢驗進而作出有效判斷。對由論據(jù)指向論題的細密論證是試題不違反充足理由律的最后保障。

綜上所述，在突出核心素養(yǎng)培養(yǎng)的時代背景下，新的教育考試理論不斷產(chǎn)生并用于實踐，命題技術(shù)不斷成熟，對命題質(zhì)量的要求也越來越高。因此，作為命題人，應加強對試題情境信息處理的研究，在學科內(nèi)容的科學性、情境材料的真實性和邏輯思維的嚴密性上下足功夫，為命制更多優(yōu)秀的試題作出不懈的努力。

[1]姜鋼.扎實推進高考內(nèi)容改革 助力提高教育質(zhì)量:訪教育部考試中心主任姜鋼[J].中國考試,2017（1）:1-7.

[2]汪馥郁.課堂中的邏輯味道:讓理性引導教與學[M].北京:中國人民大學出版社,2013:176.

[3]姜祖楨.邏輯學概論[M].北京:對外經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社,2013:205.

[4]卜祥通,周世元.論試題表述中的“惜字如金”與“揮金如土”[J].湖北招生考試,2015（1）:37-42.

[5]王后雄,孫建明,陳成華.高中化學試題命制的常見問題命題診斷分析[J].中國考試,2013（4）:7.