親子游戲惹傷害，事故責(zé)任誰(shuí)來(lái)負(fù)

山東省菏澤市牡丹區(qū)檢察院 趙艷婕

B市哈里幼兒園在某中學(xué)室內(nèi)籃球場(chǎng)組織了一次親子游戲活動(dòng)。幼兒園要求家長(zhǎng)在本班教師組織安排下，有序地帶孩子到指定的游戲場(chǎng)地參加活動(dòng)，并特別提醒家長(zhǎng)帶好孩子，注意安全。在親子游戲“你拋我接”中，多多為了接住其母親投過(guò)來(lái)的球，向后退時(shí)無(wú)意撞倒了默默，致使默默手臂嚴(yán)重骨折，哈里幼兒園緊急送默默到醫(yī)院治療。

【問(wèn)題一】默默母親要求幼兒園承擔(dān)賠償責(zé)任，但幼兒園辯稱(chēng)幼兒園組織的是“親子”活動(dòng)，既然是親子活動(dòng)。在整個(gè)親子活動(dòng)中，帶隊(duì)教師一再提醒小朋友和家長(zhǎng)注意安全，已經(jīng)盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)。默默受傷系幼兒多多撞擊所致，屬于突發(fā)的意外事件，幼兒園自身并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。因此，哈里幼兒園拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)問(wèn)，哈里幼兒園是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

解析：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。因此，哈里幼兒園是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵看其是否有過(guò)錯(cuò)。

就本案而言，親子游戲雖然發(fā)生在園外，但亦是幼兒園負(fù)有管理、保護(hù)與教育之責(zé)的特定場(chǎng)所。幼兒園雖然辯稱(chēng)自己盡到了謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，默默受傷屬突發(fā)的意外事件，但事實(shí)上哈里幼兒園在組織親子游戲中存在管理不嚴(yán)、組織不善、師資不足等過(guò)錯(cuò)。比如，幼兒園沒(méi)有詳細(xì)規(guī)劃幼兒間的安全距離，沒(méi)有維護(hù)好親子游戲秩序等。因此，哈里幼兒園應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

【問(wèn)題二】幼兒園認(rèn)為默默、多多始終都在其家長(zhǎng)陪同下參加游戲。默默受傷是雙方家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)不力所致，因此，雙方家長(zhǎng)應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。請(qǐng)問(wèn)，雙方家長(zhǎng)是否應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任？

解析：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?？梢?jiàn)，無(wú)民事行為能力人造成他人損害的，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任是不能免除的。

在親子游戲進(jìn)行中，雙方家長(zhǎng)深入?yún)⑴c了游戲活動(dòng)，多多為接住其母親拋過(guò)來(lái)的球而無(wú)意撞傷了默默，這也與雙方監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任有關(guān)。因此，雙方監(jiān)護(hù)人與哈里幼兒園對(duì)默默的傷害均存在一定的過(guò)錯(cuò)。司法實(shí)踐中，會(huì)綜合考慮各方的過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。

筆者認(rèn)為，默默受傷的直接侵權(quán)人雖為多多，似乎應(yīng)由多多的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主要責(zé)任，但從本案來(lái)看，幼兒園組織管理不力、雙方監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力才共同造成了默默受傷的結(jié)果，不宜區(qū)分主次責(zé)任，可分配比較均衡的責(zé)任比例。但直接侵權(quán)人多多的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)多一點(diǎn)責(zé)任。

【問(wèn)題三】默默購(gòu)買(mǎi)了學(xué)生平安險(xiǎn)，默默的家長(zhǎng)進(jìn)行了理賠。當(dāng)默默的家長(zhǎng)向幼兒園索賠時(shí)，幼兒園稱(chēng)默默已經(jīng)通過(guò)保險(xiǎn)獲得了部分賠付，幼兒園賠償給默默的費(fèi)用應(yīng)扣除保險(xiǎn)已賠付的數(shù)額。請(qǐng)問(wèn)，幼兒園的要求合理嗎？

解析：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。根據(jù)上述法律規(guī)定，人身傷害的受害人取得人身?yè)p害賠償保險(xiǎn)金后，不影響其向侵權(quán)人再行主張損害賠償金額。

本案中，雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題在于默默獲得的保險(xiǎn)金能否沖抵幼兒園的民事賠償數(shù)額，即保險(xiǎn)金是否適用損益相抵原則。（所謂損益相抵原則，是指賠償權(quán)利人基于發(fā)生損害的同一原因受有利益者，應(yīng)由損害額內(nèi)扣除利益，而由賠償義務(wù)人就差額予以賠償?shù)拇_定賠償責(zé)任范圍的原則。損益相抵原則的構(gòu)成要件是：須有侵權(quán)行為之債的成立;須受害人受有利益。這是適用損益相抵的必備條件，如被害人沒(méi)有受有利益，則無(wú)適用的余地;須有構(gòu)成損害賠償之債的損害事實(shí)與所得利益間的因果關(guān)系。）但該原則適用的前提為保險(xiǎn)金與民事賠償系基于同一原因而發(fā)生，本案中保險(xiǎn)金的發(fā)生系基于保險(xiǎn)合同的約定，而民事賠償是因幼兒園的教育、管理不善造成幼兒受到傷害，前者是一種合同關(guān)系，是約定之債，后者則是一種侵權(quán)法律關(guān)系，是法定之債，是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。因此在侵權(quán)案件中，人身?yè)p害賠償保險(xiǎn)金不應(yīng)適用損益相抵原則。也就是說(shuō)，默默可以同時(shí)獲得損害賠償金和保險(xiǎn)金，兩者并不沖突。同理，保險(xiǎn)公司不得以默默已獲賠償而抵扣保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金。