人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)制度難題及破解

□文│郭 艷

人工智能學(xué)科最早誕生于20世紀50年代中期。1956年，在美國“人工智能夏季研討會”上，學(xué)者首次提出并使用了“人工智能”這一術(shù)語。經(jīng)過半個世紀的發(fā)展，尤其是在云計算、大數(shù)據(jù)、移動互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)引領(lǐng)下，算法模型大幅提升，人工智能逐步向科技之巔邁進。我國人工智能發(fā)展方興未艾。2017年，“人工智能”首次寫入政府工作報告，同年《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》發(fā)布；2018年1月，國家標準化委發(fā)布《人工智能標準化白皮書2018》。2018年3月，政府工作報告再次強調(diào)“加強新一代人工智能研發(fā)應(yīng)用”“發(fā)展智能產(chǎn)業(yè)”。然而，隨著人工智能創(chuàng)作物的類型多樣化、趨勢多元化發(fā)展，由此引發(fā)的版權(quán)、權(quán)利主體、責(zé)任承擔(dān)問題亟待探究。

一、人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)的認定與歸屬

目前，學(xué)界普遍認為，人工智能發(fā)展經(jīng)歷了“準智能”階段、“算法智能”階段、“全腦仿真”階段三個階段。上述發(fā)展階段與類型的討論，是推動人工智能著作權(quán)保障的起點。

1.人工智能著作權(quán)權(quán)利人認定

學(xué)界對于人工智能創(chuàng)作物權(quán)利主體認定，爭論聚焦于兩方面：一是人工智能與著作權(quán)人權(quán)利人之爭，二是人工智能編程者權(quán)利人歸屬。

第一，關(guān)于人工智能能否成為權(quán)利人之爭。有學(xué)者指出，人工智能是編程者創(chuàng)作物，屬于權(quán)利客體支配對象，不能轉(zhuǎn)換為主體；有學(xué)者強調(diào)，人工智能創(chuàng)造財富，但無法支配財富，人工智能無法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后果，無法成為權(quán)利主體。在我們看來，人工智能能否成為權(quán)利主體，應(yīng)從經(jīng)濟社會發(fā)展綜合衡量，不應(yīng)賦予人工智能權(quán)利主體資格。當然，假如人工智能真正達到高度智能化，具有類人創(chuàng)作和思考能力，不排斥賦予其權(quán)利主體地位可能。

第二，人工智能編程者權(quán)利人歸屬問題。國際上在人工智能編程者權(quán)利人歸屬上，有的學(xué)者主張，應(yīng)當屬于程序操作者（南非、新西蘭等國家學(xué)者較多認同該觀點）。例如，2011年，美國聯(lián)邦法院審理了著名的“猴子自拍照案”，界定了猴子“鳴人”無意間擺弄攝影師斯萊特相機而拍下照片的版權(quán)問題。斯萊特將照片收益的四分之一捐贈猴子慈善機構(gòu)。這引起了更大范圍內(nèi)的一場討論。在我國，部分學(xué)者認為，對于人工智能創(chuàng)作物權(quán)利主體的認定， 其作品權(quán)利人應(yīng)該屬于人工智能設(shè)備使用者；在算法智能階段，編程者應(yīng)該享有部分著作權(quán)；在全腦仿真階段，人工智能深度學(xué)習(xí)與輸出能力提升，其是否具有權(quán)利人則需要根據(jù)社會科學(xué)發(fā)展水平進行分類判斷。

2.人工智能著作權(quán)內(nèi)容認定

人工智能創(chuàng)作物內(nèi)容認定，關(guān)鍵在于對其獨創(chuàng)性的判斷。關(guān)于其“獨特性”判定，有些學(xué)者認為，獨創(chuàng)性應(yīng)該而且只能屬于人類，只有人類才有獨立思維表達；也有些學(xué)者認為，雖然人工智能作為編程者創(chuàng)作物，也屬于權(quán)利支配與課題的對象。如果不賦予其法律性質(zhì)，將出現(xiàn)部分人工智能創(chuàng)作物不構(gòu)成作品的問題。在我們看來，內(nèi)容認定上倘若能夠達到獨創(chuàng)性要求，就應(yīng)當賦予其相應(yīng)的法律性質(zhì)。究其原因，首先，人工智能創(chuàng)作物所傳達內(nèi)容為是編程者思想，其情感表達來自于編程者的模型算法與數(shù)據(jù)類型；其次，人工智能創(chuàng)作物可版權(quán)性能夠有效促進人工智能相關(guān)科學(xué)技術(shù)發(fā)展，有效激勵編程者去研究更為先進的技術(shù)和“智能”產(chǎn)業(yè)，其相應(yīng)版權(quán)作品供給量也將大幅度上升。

3.人工智能著作權(quán)獨創(chuàng)性認定

人工智能創(chuàng)作物獨創(chuàng)性認定，重點在于標準的確定。思維與表達二分法，是著作權(quán)法基礎(chǔ)原則之一。從這種原則出發(fā)，獨特性僅就作品表現(xiàn)形式來說，不涉及信息、思想與技法。因此，關(guān)于“獨特性”標準判定，成為解決著作權(quán)歸屬的前提。目前，學(xué)界觀點主要集中在兩點。一是認為應(yīng)當基于作者個性、堅持最低限度創(chuàng)造性；二是指出應(yīng)當按照作品類型區(qū)別對待。在我們看來，人工智能創(chuàng)作物的獨創(chuàng)性的標準判斷，恰恰是科技給法律帶來的挑戰(zhàn)。人工智能技術(shù)使作品創(chuàng)作爆發(fā)式增長，除去某些算法較差的作品以外，還是存在一些充滿想象力和建構(gòu)力、情感的作品存在。例如，2017年，微軟小冰 《陽光失了玻璃窗》版權(quán)話題入選“2017中國版權(quán)十件大事”。同年12月19日，由中國作家協(xié)會主辦的“AI給人文生活、文學(xué)創(chuàng)作帶來的機遇與挑戰(zhàn)”主題分享討論會召開。與會學(xué)者分享了微軟小冰出版的詩集的內(nèi)容，討論了人工智能寫作者獨創(chuàng)性與文學(xué)性。

二、人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)認定與歸屬的障礙

基于人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)的認定與歸屬的分析，人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)認定與歸屬還存在著作權(quán)主體化障礙、創(chuàng)作物客體化障礙等相關(guān)內(nèi)容。

1.著作權(quán)主體化障礙

人工智能能否成為主體，一方面取決于其能否成為作者，另一方面取決于其能否成為著作權(quán)人。我國著作權(quán)法明確規(guī)定，“作者可以分為自然人作者、單位作者”。其中，前者是自然人，后者由法人主持，代表其進行創(chuàng)作。換言之，從著作權(quán)的角度來說，作者與著作權(quán)人應(yīng)當具有同一性。然而，現(xiàn)實中單位作者的認定卻具有一定的困難。具體來說，一方面，作者屬于自然人，卻在特定情況下缺乏決策權(quán)，徒有作者之表；另一方面，法人等組織能夠指揮自然人創(chuàng)作，產(chǎn)生并承擔(dān)作品的責(zé)任?；谏鲜銮闆r，上述情形與典型作者場景存在本質(zhì)差異，雙方在價值判斷和政策選擇上存在部分相似性。因此，承認單位成為作者，承認單位作者是一種擬制，旨在確定著作權(quán)人。

人工智能創(chuàng)作物的保護，要解決上述問題，要梳理其與單位作者異同。二者相同點在于，人工智能與單位作者均無創(chuàng)作生理基礎(chǔ)。二者不同處在于：第一，創(chuàng)作方式不同。人工智能通過深度學(xué)習(xí)模擬人類思維獨立創(chuàng)作，單位作者借助自然人創(chuàng)作。第二，創(chuàng)作效果不同。人工智能能脫離自然人創(chuàng)作，單位作者則無法脫離。第三，價值激勵不同。法律確立作者旨在授予其著作權(quán)，激勵創(chuàng)作；而人工智能不需獎勵，無法激勵其繼續(xù)創(chuàng)作。盡管有學(xué)者指出，可通過區(qū)分事實作者與法律意義作者，完善其創(chuàng)作活動。然而，上述劃分的意義在于區(qū)分事實判斷與法律判斷。在我們看來，人工智能沒有成為著作權(quán)人可能，通過擬制手段解決也因人工智能無法承擔(dān)法律權(quán)利義務(wù)而難度較大。

2.創(chuàng)作物客體化障礙

第一，從動態(tài)角度來說，著作權(quán)客體主要將作品與創(chuàng)作行為相關(guān)聯(lián)。我國著作權(quán)法明確，版權(quán)主要涉及作品的創(chuàng)作。從行為學(xué)的角度來說，行為本身不具有獨立存在的可能和價值。“創(chuàng)作是人類精神生產(chǎn)的觀念性活動”，電腦創(chuàng)作必然依賴人類的能力，其作品不能簡單歸類于精神生產(chǎn)范疇。故此，人工智能創(chuàng)作行為的審視，會顛覆傳統(tǒng)行為定義。換言之，人工智能創(chuàng)作物不能通過單純的創(chuàng)作行為論做出解釋，否則將與版權(quán)概念產(chǎn)生沖突。

第二，從靜態(tài)角度說，著作權(quán)客體將作品與獨創(chuàng)性相關(guān)聯(lián)。我國著作權(quán)法規(guī)定，獨創(chuàng)性是作品的本質(zhì)屬性與必備條件。這表明，在創(chuàng)作過程中，必須擁有獨創(chuàng)性思維與方法，才能創(chuàng)作出真正具有著作權(quán)意義的創(chuàng)作物。然而，人工智能的創(chuàng)作主要基于兩種模式：一是按照人類設(shè)定信息篩選程序，通過信息加工處理，最終由人類完成；二是根據(jù)預(yù)設(shè)模板程序，簡單加工得出相應(yīng)作品。即便人工智能具備人類感知與判斷能力模擬功能，能夠脫離算法能動解決問題，其內(nèi)容版權(quán)性與歸屬也在獨創(chuàng)性上缺乏相應(yīng)的獨立歸屬價值。

第三，人工智能創(chuàng)作物能否適用于單位作品制度也存在一定的學(xué)術(shù)爭議。單位作品制度規(guī)定狹義著作權(quán)屬于自然人作者例外。從單位作品制度與著作權(quán)的原理存在沖突。我國著作權(quán)法規(guī)定，單位作品需要滿足由單位主持，代表單位意志并由單位承擔(dān)責(zé)任。這一條件的設(shè)置，既承認了單位本身無法進行創(chuàng)作，也表明以單位介入擬制為作者，則是對于原始著作權(quán)人合理性的誤讀。因此，單位作品制度無法在著作權(quán)制度中與其他規(guī)則協(xié)同并存。

三、人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)實現(xiàn)的解決路徑

要實現(xiàn)人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)，既要合理配置人工智能創(chuàng)作的利益關(guān)系，也要強化基于作者權(quán)利鄰接權(quán)保護，還要完善人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)鄰接權(quán)保護規(guī)則。

1.合理配置人工智能創(chuàng)作的利益關(guān)系

加強人工智能設(shè)計者、使用者與智能之間的關(guān)聯(lián)。既要強化通過機器學(xué)習(xí)，深入挖掘數(shù)據(jù)、整理信息的能力，以此作為其他問題解決的基礎(chǔ)；也要理性取舍數(shù)據(jù)信息，明確相應(yīng)的價值評價標準，體現(xiàn)出最低限度的創(chuàng)造性；還要提升人工智能內(nèi)容生成領(lǐng)域的適應(yīng)性，通過數(shù)據(jù)建模的發(fā)展，強化可理解、懂邏輯表達的內(nèi)容形式與基礎(chǔ)。此外，人工智能超越人類之處，就來自于窮其可能性的超強計算能力、創(chuàng)造力。例如，2018年年初，人工智能領(lǐng)域正在強化從“人機回圈”（Human-in-the-Loop）到“眾機回圈”（Society-in-the-Loop）的過程，更加合理配置人工智能創(chuàng)作的利益關(guān)系。只有這樣，在面對各種人工智能內(nèi)容生成時，才能真正將無意識數(shù)據(jù)信息選編成可供欣賞理解的作品。

2.強化基于作者權(quán)利鄰接權(quán)保護

增設(shè)人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)的鄰接權(quán)新類型，具有理論可行性，實踐意義同樣重要。鄰接權(quán)類型開放，能根據(jù)需要進行增設(shè)。人工智能創(chuàng)作物鄰接權(quán)類型增設(shè)并不存在理論障礙。一方面，人工智能創(chuàng)作物保護宗旨上與鄰接權(quán)投資保護契合。人工智能創(chuàng)作物需要耗費大量人力、物力、財力，是文化工業(yè)發(fā)展的產(chǎn)物，需要及時予以保護。另一方面，人工智能采取鄰接權(quán)保護，更能化解人工智能狹義著作權(quán)保護所面臨的理論性問題，更不易造成人格內(nèi)容的無法保證、權(quán)力范圍過廣等諸多問題。第二，實踐意義重大。鄰接權(quán)種類相對有限，反不正當競爭保護利益機制相對欠缺，并未對利益保護產(chǎn)生精細利益衡量。目前我國既存鄰接權(quán)類型多是針對特定文化產(chǎn)品類型設(shè)置，并不能對于人工智能創(chuàng)作物進行有效保護，增設(shè)鄰接權(quán)也就更為必要。

3.完善人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)鄰接權(quán)保護規(guī)則

增設(shè)人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)的鄰接權(quán)新類型，關(guān)鍵在于完善人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)鄰接權(quán)保護規(guī)則。一是明確人工智能創(chuàng)作物鄰接權(quán)主體。人工智能創(chuàng)作物鄰接權(quán)應(yīng)當參照單位作品的定義，投資、控制、組織人工智能創(chuàng)作主體為權(quán)利人。例如，英國《版權(quán)法》規(guī)定，計算機生成作品的必要程序者即為其作品作者。這一規(guī)定對于我國相關(guān)主體的界定具有有益參考價值。二是確定人工智能創(chuàng)作物鄰接權(quán)客體。人工智能創(chuàng)作物的課題屬性意味著，它是人工智能首次生產(chǎn)完成的、具有一定獨創(chuàng)性質(zhì)的具體內(nèi)容表達形式。三是強化人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)內(nèi)容。人工智能缺乏情感與思想，不適宜進行人格權(quán)保護，署名權(quán)卻可以保留，以便更好地在特定人工智能及其創(chuàng)作物之間架起連接的紐帶，同時將不同類型的人工智能創(chuàng)作物有效區(qū)分開來。需要指出的是，參照鄰接權(quán)保護的普遍做法，人工智能創(chuàng)作物的財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當適當?shù)赜枰钥s減，以便更好地降低保護水平。四是突出人工智能創(chuàng)作物鄰接權(quán)保護期限。目前，世界上鄰接權(quán)保護期限時間不一。例如，版式設(shè)計權(quán)保護期限是10年，數(shù)據(jù)保護期限是15年，特定版本保護期限是25年，表演及廣播組織者權(quán)是50年。因此，人工智能創(chuàng)作物的保護期限要短于著作權(quán)的保護期限。