監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的使用
——兼論《監(jiān)察法》第33條的理解與適用

謝登科

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130012）

刑事訴訟制度與監(jiān)察制度的有效銜接是我國監(jiān)察體制改革中的重大理論問題，監(jiān)察證據(jù)如何在刑事訴訟中使用是核心問題之一。《監(jiān)察法》第33條對該問題予以回應(yīng)，明確規(guī)定監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)可在刑事訴訟中使用。在《監(jiān)察法》頒布之前，紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)通常被視為“行政執(zhí)法證據(jù)”，其在刑事訴訟中的使用主要適用《刑事訴訟法》第52條第2款之規(guī)定?！侗O(jiān)察法》的頒布和實施則意味著監(jiān)察證據(jù)從“行政執(zhí)法證據(jù)”中分離出來而獲得了獨立的法律地位。這不僅帶來其適用范圍、審查標(biāo)準(zhǔn)等具體制度的轉(zhuǎn)型，背后也存在著理論基礎(chǔ)的重大變化。

一、《監(jiān)察法》第3 33 3條的理論邏輯與基礎(chǔ)

監(jiān)察機關(guān)在職務(wù)犯罪調(diào)查中收集的證據(jù)直接關(guān)系到司法機關(guān)在刑事訴訟中對案件事實的查明和刑事責(zé)任的認(rèn)定?！侗O(jiān)察法》第33條承認(rèn)監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)能力、明確監(jiān)察證據(jù)的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)定背后有堅實的理論基礎(chǔ)。

第一，承認(rèn)各種類型的監(jiān)察證據(jù)無需經(jīng)過任何轉(zhuǎn)化即可在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，有效契合監(jiān)察機關(guān)對職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的法律屬性。關(guān)于監(jiān)察機關(guān)對公職人員職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的法律性質(zhì)，理論上始終存在爭議：“偵查權(quán)說”認(rèn)為監(jiān)察機關(guān)對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)屬于偵查權(quán)[1]；“偵查權(quán)否定說”認(rèn)為此種調(diào)查權(quán)不是偵查權(quán)[2]。這種分歧會直接影響監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中使用的范圍和程序。從調(diào)查對象看，監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查活動可分為對公職人員違法違紀(jì)的調(diào)查和對公職人員職務(wù)犯罪的調(diào)查，這決定了監(jiān)察機關(guān)調(diào)查權(quán)在法律性質(zhì)上的二重性。其對公職人員違法違紀(jì)的調(diào)查權(quán)不屬于刑事偵查權(quán)，而對公職人員職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)則屬于刑事偵查權(quán)。這意味著其在職務(wù)犯罪調(diào)查活動中收集的各種證據(jù)材料可以直接移送給檢察機關(guān)和審判機關(guān)作為認(rèn)定案件的證據(jù)，無需由檢察院另行收集。若按照“偵查權(quán)否定說”，將監(jiān)察委員會的調(diào)查權(quán)定性為行政調(diào)查權(quán)而不是刑事偵查權(quán)，則意味著其收集證據(jù)屬于“行政執(zhí)法證據(jù)”，其在刑事訴訟中的使用則應(yīng)受《刑事訴訟法》第52條第2款調(diào)整，這不僅將限制監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中使用的證據(jù)種類，也會導(dǎo)致對其合法性審查標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變?！侗O(jiān)察法》第33條有效契合了監(jiān)察機關(guān)對職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的法律屬性，允許監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中使用是其作為刑事偵查權(quán)的自然演繹和延伸。

在監(jiān)察體制改革前，我國紀(jì)檢監(jiān)察部門負(fù)責(zé)對公職人員違法違紀(jì)進(jìn)行調(diào)查，紀(jì)檢監(jiān)察部門在執(zhí)紀(jì)執(zhí)法中收集的證據(jù)通常視為“行政執(zhí)法證據(jù)”而適用《刑事訴訟法》第52條第2款。職務(wù)犯罪的偵查權(quán)則由檢察機關(guān)承擔(dān)和行使。檢察院內(nèi)部區(qū)分職務(wù)犯罪偵查部門和公訴部門。職務(wù)犯罪偵查部門對案件偵查完畢后將其移送公訴部門審查起訴，公訴部門對職務(wù)犯罪偵查部門移送的證據(jù)材料可以直接使用，而無需另行收集或者經(jīng)過轉(zhuǎn)化。這源于檢察院職務(wù)犯罪偵查部門對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)在本質(zhì)上屬于刑事偵查權(quán)，其在職務(wù)犯罪偵查中所收集的各種證據(jù)材料無需經(jīng)轉(zhuǎn)化或重新收集就可在刑事訴訟中使用。在國家監(jiān)察體制改革中，檢察機關(guān)的職務(wù)犯罪偵查職能和機構(gòu)轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察機關(guān)，監(jiān)察機關(guān)同時承擔(dān)了黨紀(jì)檢查、行政監(jiān)察、犯罪調(diào)查等三種職能。但這并不能否定監(jiān)察機關(guān)實際承擔(dān)了原來由檢察機關(guān)承擔(dān)的職務(wù)犯罪偵查職能，也不能否定監(jiān)察機關(guān)對公職人員職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)在本質(zhì)上屬于刑事偵查權(quán)。因此，監(jiān)察證據(jù)可在刑事訴訟中使用，契合了監(jiān)察機關(guān)對職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的法律屬性。

第二，體現(xiàn)了“審判中心主義”的基本要求，有利于防止“偵查中心主義”或者“監(jiān)察中心主義”對我國法治反腐的不利影響。推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革是司法體制改革的重要內(nèi)容之一，國家監(jiān)察體制改革的各項制度設(shè)計亦不應(yīng)違反“審判中心主義”?！皩徟兄行闹髁x”主要包括以下要求：對被告人的有罪判決只能由法院經(jīng)審判之后依法做出；法院裁判應(yīng)以事實為根據(jù)、以證據(jù)為支撐，作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)須經(jīng)過正當(dāng)庭審程序的檢驗，經(jīng)法庭對其證據(jù)能力及證明力予以實質(zhì)審查后，才能作為裁判根據(jù)[3]。國家監(jiān)察委員會作為國家專門的反腐機構(gòu)，其享有公職人員職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)，可按法定程序調(diào)查、收集職務(wù)犯罪的相關(guān)證據(jù)，但卻無權(quán)直接對涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人定罪量刑，仍需經(jīng)檢察院提起公訴并由法院依法審判后才能對其定罪量刑。按照“審判中心主義”，監(jiān)察機關(guān)在調(diào)查處理公職人員職務(wù)犯罪時需遵循：1．職務(wù)犯罪的審判權(quán)只能由法院行使。監(jiān)察機關(guān)在調(diào)查完畢后認(rèn)為被調(diào)查對象已構(gòu)成職務(wù)犯罪，應(yīng)將案件移送檢察院提起公訴，由法院經(jīng)法定程序?qū)徖砗蠓娇蓪ζ涠ㄗ锪啃獭?．監(jiān)察證據(jù)經(jīng)法院審查認(rèn)定其具有證據(jù)能力和證明力后才可作為定案根據(jù)，其合法性的審查標(biāo)準(zhǔn)是刑事訴訟法而非監(jiān)察法。

監(jiān)察機關(guān)作為行使國家監(jiān)察職能的專門機關(guān)和承擔(dān)反腐敗工作的專門機關(guān)，具有較高的政治地位[4]。由此可能讓監(jiān)察機關(guān)在職務(wù)犯罪調(diào)查、處理中形成的相關(guān)意見和結(jié)論影響司法機關(guān)對案件的公正處理，從而沖擊、消減“以審判為中心”訴訟制度改革成果[5]。但《監(jiān)察法》第33條則構(gòu)筑了一道“防火墻”來防范此種風(fēng)險，主要體現(xiàn)在：1．明確了監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)能力，其邏輯前提是監(jiān)察機關(guān)不享有對職務(wù)犯罪的定罪量刑權(quán)，構(gòu)成犯罪則應(yīng)將案件及其證據(jù)材料移送檢察機關(guān)提起公訴，繼而由法院依法審判后對被告人定罪量刑，這間接承認(rèn)了法院在職務(wù)犯罪案件審理的中心地位。2．明確了監(jiān)察證據(jù)應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。這意味著監(jiān)察證據(jù)與其他刑事證據(jù)一樣，需經(jīng)過國家審判機關(guān)的審查，這實際承認(rèn)了法院在職務(wù)犯罪案件事實認(rèn)定的中心地位。3．明確監(jiān)察機關(guān)調(diào)查、收集職務(wù)犯罪證據(jù)的行為需接受法院的事后審查，若其在職務(wù)犯罪證據(jù)調(diào)查活動中存在違法行為，法院可通過非法證據(jù)排除的方式實現(xiàn)對其違法取證的程序性制裁。

第三，避免了監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化或重復(fù)取證中的證據(jù)損耗和資源浪費，為建立“權(quán)威高效”的國家監(jiān)察體系奠定了證據(jù)制度基礎(chǔ)?！皹?gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的中國特色國家監(jiān)察體制”是此次國家監(jiān)察體制改革中的重要目標(biāo)。該目標(biāo)的實現(xiàn)不僅需要在組織結(jié)構(gòu)層面將行政監(jiān)察部門、預(yù)防腐敗機構(gòu)和檢察機關(guān)查處職務(wù)犯罪等部門的工作力量整合起來，在證據(jù)制度上也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)能力。如果現(xiàn)有法律不承認(rèn)監(jiān)察機關(guān)在職務(wù)犯罪中收集證據(jù)的證據(jù)能力，就意味檢察院在提起公訴之前須重新調(diào)查收集該職務(wù)犯罪的相關(guān)證據(jù)，這顯然不符合職務(wù)犯罪證據(jù)收集的相關(guān)規(guī)律，也會阻礙對職務(wù)犯罪的調(diào)查。在國家監(jiān)察體制改革之前，紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中轉(zhuǎn)化使用或者重新收集所導(dǎo)致的司法資源浪費問題一直備受詬病。在證據(jù)法理論和實踐中，將證據(jù)分為言詞證據(jù)和實物證據(jù)。物證、書證、視聽資料等屬于實物證據(jù)，具有不可替代性，無法重新收集。此時，若不允許監(jiān)察機關(guān)收集的實物證據(jù)在刑事訴訟中使用，而要求檢察機關(guān)重新取證，很可能導(dǎo)致職務(wù)犯罪的相關(guān)案件事實無法查明，而阻礙對腐敗犯罪的調(diào)查處理。

在國家監(jiān)察體制改革之前，監(jiān)察證據(jù)通常被作為“行政執(zhí)法證據(jù)”，通過區(qū)分其證據(jù)種類來決定是否允許在刑事訴訟中使用。實物類監(jiān)察證據(jù)允許在刑事訴訟中使用；而言詞類監(jiān)察證據(jù)則需要檢察機關(guān)重新取證。此種區(qū)分的主要法律根據(jù)是《刑事訴訟法》第52條第2款，主要是基于實物證據(jù)的不可重復(fù)收集性，而言辭證據(jù)則可以重復(fù)收集。但在職務(wù)犯罪偵查中的言辭證據(jù)具有特殊性和重要性。由于職務(wù)犯罪的隱蔽和私密性，言詞證據(jù)往往是認(rèn)定案件事實的主要證據(jù)。這要求調(diào)查人員須把握時機，盡早收集供述、證言等言詞證據(jù)。若不允許監(jiān)察機關(guān)收集的言詞證據(jù)在刑事訴訟中使用，就意味著此類證據(jù)不能作為法院對職務(wù)犯罪被告人定罪量刑的依據(jù)；意味著檢察機關(guān)在對職務(wù)犯罪提起公訴前，要重新收集犯罪嫌疑人供述、證人證言等言詞證據(jù)。這一方面可能導(dǎo)致司法浪費，另一方面可能阻礙對腐敗犯罪的查處?！侗O(jiān)察法》第33條不僅確認(rèn)實物類監(jiān)察證據(jù)，也承認(rèn)言辭類監(jiān)察證據(jù)可在刑事訴訟中使用，避免了監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化或者重復(fù)取證中的證據(jù)損耗和資源浪費。

二、共性與差異：監(jiān)察證據(jù)與行政執(zhí)法證據(jù)使用之比較

國家監(jiān)察體制改革之前，我國紀(jì)檢機關(guān)承擔(dān)著對黨員違反黨紀(jì)行為的調(diào)查和處置職能；行政監(jiān)察機關(guān)作為各級政府內(nèi)設(shè)行使監(jiān)察職權(quán)的機關(guān)，承擔(dān)著對行政機關(guān)工作人員違法行為的調(diào)查和處置職能。在實踐運行中，紀(jì)檢機關(guān)與行政監(jiān)察機關(guān)實行“合署辦公”，紀(jì)檢委收集的證據(jù)材料就等同于監(jiān)察機關(guān)收集，統(tǒng)稱為“紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)”。《監(jiān)察法》頒布前，紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)通常被視為“行政執(zhí)法證據(jù)”，在刑事訴訟中主要適用《刑事訴訟法》第52條第2款。《監(jiān)察法》的頒布和實施意味著監(jiān)察證據(jù)從“行政執(zhí)法證據(jù)”中分離出來而獲得了獨立的法律地位，在刑事訴訟中應(yīng)受到《監(jiān)察法》第33條之規(guī)范?，F(xiàn)有法律都承認(rèn)行政執(zhí)法證據(jù)和監(jiān)察證據(jù)可以在刑事訴訟中使用，承認(rèn)它們在刑事訴訟的證據(jù)能力。但二者在使用范圍、審查標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)排除等方面存在較大差異。

（一）允許使用的證據(jù)種類范圍擴(kuò)大化。

《刑事訴訟法》第52條第2款明確了行政機關(guān)收集的“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料”可以作為刑事訴訟中的證據(jù)使用。主流觀點主張對此處的“等證據(jù)材料”中的“等”字作擴(kuò)大解釋，認(rèn)為可在刑事訴訟中使用的行政執(zhí)法證據(jù)不局限于上述四種，而應(yīng)根據(jù)證據(jù)分類進(jìn)行區(qū)別處理。對行政機關(guān)在行政執(zhí)法中收集的實物證據(jù)，可在刑事訴訟中使用；而行政機關(guān)在行政執(zhí)法中收集的言詞證據(jù)，則需要偵查機關(guān)按照刑事訴訟法規(guī)定的取證程序重新收集。《監(jiān)察法》第33條對于可以在刑事訴訟中使用的監(jiān)察證據(jù)的規(guī)定，則并未按照實物證據(jù)和言詞證據(jù)的分類來區(qū)分對待。

從《刑事訴訟法》第48條規(guī)定的八種證據(jù)來看，《監(jiān)察法》未明確被害人陳述、鑒定意見、勘驗、檢查等筆錄能否在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。這取決于對《監(jiān)察法》第33條第1款中“等”字的理解。通常而言，“等”主要有“等內(nèi)等”和“等外等”兩種理解。前者是對前文列舉后煞尾，而后者則是列舉未盡。監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的主要理論邏輯在于，其對公職人員職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)在法律性質(zhì)上屬于偵查權(quán)，允許其收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中使用是其作為刑事偵查權(quán)的自然延伸。如果是偵查機關(guān)收集的證據(jù)材料，只要具有相應(yīng)證據(jù)能力和證明力，就可以在刑事訴訟中作為定案依據(jù)，而不用根據(jù)其所屬證據(jù)種類來限定。由于監(jiān)察機關(guān)對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)在本質(zhì)上屬于偵查權(quán)，其所收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中的使用自然亦不應(yīng)受到證據(jù)種類的限定。故對該處的“等”字宜采取“等外等”的文義解釋，對檢察機關(guān)所收集的上述六種證據(jù)之外的其他證據(jù)材料，也應(yīng)承認(rèn)其在刑事訴訟中的證據(jù)能力，監(jiān)察機關(guān)在職務(wù)犯罪偵查中收集的被害人陳述，鑒定意見，勘驗、檢查等筆錄，可通過司法解釋或者指導(dǎo)性案例形式來允許其在刑事訴訟中使用。

在《監(jiān)察法》制定過程中，有學(xué)者主張對監(jiān)察機關(guān)收集的言詞證據(jù)，應(yīng)根據(jù)收集證據(jù)所處的階段來決定其是否允許在刑事訴訟中作為證據(jù)使用[6]。按此觀點，監(jiān)察機關(guān)在立案前所開展的調(diào)查屬初步調(diào)查，此時收集的言詞證據(jù)不能直接在刑事訴訟中使用，而需檢察院重新收集；立案后所開展的調(diào)查屬于對職務(wù)犯罪的偵查，在此階段收集言詞證據(jù)可在刑事訴訟中作為材料使用。亦有學(xué)者對這種方式提出異議，認(rèn)為監(jiān)察證據(jù)是否具有證據(jù)能力與其取證行為所處階段并沒有直接聯(lián)系，按合法程序所收集的言詞證據(jù)只要有關(guān)聯(lián)性和可靠性就都具有證據(jù)能力，可在刑事訴訟中使用[7]。筆者傾向于前一種：首先，從監(jiān)察委員會調(diào)查權(quán)的法律性質(zhì)來看，其對違紀(jì)違法的調(diào)查權(quán)類似于行政執(zhí)法權(quán)，在將案件作為刑事案件立案之前，監(jiān)察委員會不僅可對案件展開調(diào)查，而且可以做出相應(yīng)處置。在此階段，監(jiān)察機關(guān)所收集的言詞證據(jù)在刑事訴訟中的使用可參照行政執(zhí)法證據(jù)而否定其證據(jù)能力。而其對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)則屬于刑事偵查權(quán)，此時其所收集的言詞證據(jù)，自然可以直接在刑事訴訟中使用。其次，取證行為所處階段會影響取證程序的合法性進(jìn)而影響言詞證據(jù)的證據(jù)能力。很多強制性調(diào)查措施在作刑事立案之前是不能適用的，否則就會違反法定程序從而減損言詞證據(jù)的證據(jù)能力。言辭證據(jù)的調(diào)查取證必然會涉及對被調(diào)查對象的人身強制，若承認(rèn)監(jiān)察委員會在刑事立案之前收集的言詞證據(jù)具有證據(jù)能力，無異于鼓勵其在立案之前來采取強制性調(diào)查措施收集證據(jù)，這不利于職務(wù)犯罪調(diào)查中尊重和保障人權(quán)。

（二）證據(jù)合法性審查判斷標(biāo)準(zhǔn)

《刑事訴訟法》第52條第2款雖規(guī)定行政執(zhí)法證據(jù)可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，但對其合法性的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)未予明確。《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第65條要求行政執(zhí)法證據(jù)的收集程序“符合有關(guān)法律、行政法規(guī)”，而未要求須符合刑事訴訟法中相關(guān)證據(jù)收集程序。這意味著刑事訴訟中對行政執(zhí)法證據(jù)合法性的審查標(biāo)準(zhǔn)是行政法規(guī)而非刑事訴訟法。此種規(guī)定主要考慮到：行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中，尚無法知曉所涉案件是否已達(dá)到犯罪程度、是否會進(jìn)入刑事訴訟程序，無法也不應(yīng)適用刑事訴訟法，而只能依照法律、行政法規(guī)關(guān)于行政執(zhí)法和查辦案件的相關(guān)規(guī)定來收集證據(jù)[8]。此模式雖充分考慮行政機關(guān)在行政執(zhí)法中的合理預(yù)期，但卻有悖于行政法與刑事訴訟法的功能定位。

《監(jiān)察法》明確規(guī)定監(jiān)察證據(jù)可在刑事訴訟中使用，但對其合法性審查判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定相對隱晦?！侗O(jiān)察法》第33條第2款規(guī)定：“監(jiān)察機關(guān)在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致?！痹摽钜?guī)定將監(jiān)察機關(guān)對于證據(jù)的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)依附于刑事審判中關(guān)于證據(jù)的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。刑事審判中對證據(jù)合法性的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋，這些規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)不僅須在證據(jù)收集時遵循，也須在對證據(jù)審查認(rèn)定時遵循。這有效契合了“以審判為中心”的訴訟制度改革，不僅明確監(jiān)察機關(guān)審查認(rèn)定證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，也隱含了在刑事訴訟中對監(jiān)察證據(jù)合法性的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)。既然監(jiān)察機關(guān)在監(jiān)察階段對證據(jù)的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋，司法機關(guān)在刑事訴訟中對監(jiān)察證據(jù)合法性的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)是刑事訴訟法而非監(jiān)察法。

刑事訴訟法作為程序法，其重要功能之一就是通過規(guī)范證據(jù)在訴訟程序中的收集、使用來調(diào)整國家專門機關(guān)的訴訟行為。監(jiān)察法則屬于組織法，證據(jù)在刑事訴訟中的使用并非其調(diào)整的主要內(nèi)容。在刑事訴訟中按照刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋來審查監(jiān)察證據(jù)的合法性，有效契合了兩法的功能定位，也更有利于監(jiān)察證據(jù)收集使用的法治化和規(guī)范化。

（三）非法監(jiān)察證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除是程序性制裁的重要途徑之一，可有效威懾監(jiān)察機關(guān)的非法取證行為，可在兩個階段展開：一是監(jiān)察機關(guān)自行排除；二是司法機關(guān)排除?！侗O(jiān)察法》第33條第3款規(guī)定：“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)?！痹摽顬楸O(jiān)察機關(guān)依職權(quán)自行排除非法證據(jù)提供了法律依據(jù)，但不能作為司法機關(guān)在刑事訴訟中排除非法監(jiān)察證據(jù)的依據(jù)。根據(jù)《監(jiān)察法》第11條和第45條，對公職人員違紀(jì)違法的處置權(quán)專屬于監(jiān)察委員會，因此，這里的“不得作為案件處置的依據(jù)”主要是從監(jiān)察機關(guān)角度來闡述的。如果監(jiān)察機關(guān)在行使處置權(quán)過程中，發(fā)現(xiàn)其之前對案件的調(diào)查存在以非法方法收集證據(jù)，應(yīng)依法排除。從監(jiān)察機關(guān)管轄案件范圍來看，其調(diào)查的案件既包括公職人員違紀(jì)違法案件也包括公職人員職務(wù)犯罪案件。從實踐運行來看，前者所占比例遠(yuǎn)多于后者。該條不僅要求監(jiān)察機關(guān)在處置違紀(jì)違法案件中排除非法證據(jù)，也要求其在處置職務(wù)犯罪案件中排除非法證據(jù)，擴(kuò)展了非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)察案件中的適用范圍。

賦予監(jiān)察機關(guān)在案件處置中的非法證據(jù)排除權(quán)，有利于貫徹非法證據(jù)排除中的“盡早排除原則”[9]。非法取證行為既嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利，也嚴(yán)重?fù)p害監(jiān)察機關(guān)權(quán)威性，應(yīng)盡早排除。賦予監(jiān)察機關(guān)在案件處置中的非法證據(jù)排除權(quán)，契合其作為國家監(jiān)察職能專責(zé)機關(guān)的法律性質(zhì)。作為行使國家監(jiān)察職能的專責(zé)機關(guān)[10]，監(jiān)察機關(guān)不應(yīng)采取違紀(jì)違法方式來調(diào)查或者處理其他公職人員的違紀(jì)違法犯罪行為。這一方面要求監(jiān)察機關(guān)行使調(diào)查權(quán)時不能采取非法方法收集證據(jù)；另一方面要求其對自身發(fā)生的違法行為及時糾正。非法證據(jù)排除程序的啟動方式包括“職權(quán)啟動”與“訴權(quán)啟動”?！霸V權(quán)啟動”通常需要辯護(hù)律師參與和介入?！侗O(jiān)察法》并未明確被調(diào)查對象在監(jiān)察環(huán)節(jié)享有獲得律師幫助權(quán)，也未規(guī)定辯護(hù)律師在監(jiān)察環(huán)節(jié)的參與權(quán)。從實踐運行看，監(jiān)察機關(guān)通常會拒絕律師在監(jiān)察環(huán)節(jié)介入案件。這決定了監(jiān)察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除主要是“職權(quán)啟動”模式。該模式可在某種程度上彌補當(dāng)事人相對弱勢和辯護(hù)律師的缺位，但“自查自排”可能導(dǎo)致監(jiān)察機關(guān)積極性不足，甚至可能將這種程序性制裁機制演變?yōu)椤鞍b”證據(jù)來填補證據(jù)鏈條空缺的途徑[11]。因此，有必要采取以下措施：第一，在監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部實現(xiàn)調(diào)查權(quán)和處置權(quán)的適當(dāng)分離。將兩項權(quán)力分別配置給監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部的不同部門，強化監(jiān)察機關(guān)在處置階段進(jìn)行非法證據(jù)排除。第二，承認(rèn)被調(diào)查人在監(jiān)察環(huán)節(jié)享有獲得律師幫助的權(quán)利，實現(xiàn)在監(jiān)察階段對非法證據(jù)排除的“訴權(quán)啟動”模式。第三，檢察院和法院在審查起訴、審判階段應(yīng)強化對證據(jù)合法性的審查，對非法證據(jù)應(yīng)依法予以排除，通過強化訴訟階段的非法證據(jù)排除倒逼監(jiān)察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除。

《監(jiān)察法》第33條雖未規(guī)定在刑事訴訟程序中對非法監(jiān)察證據(jù)的排除，但并不意味著司法機關(guān)在刑事訴訟中無權(quán)排除非法證據(jù)。監(jiān)察證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序之后，與其他類型的刑事證據(jù)不存在本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)受刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的調(diào)整。

三、嬗變與統(tǒng)一：監(jiān)察法與刑訴法證據(jù)規(guī)則的銜接

監(jiān)察證據(jù)在客觀性和關(guān)聯(lián)性的審查判斷上與刑事證據(jù)并無本質(zhì)區(qū)別，但其合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)則存在差異，這不僅關(guān)涉監(jiān)察證據(jù)的采信與排除，也影響監(jiān)察證據(jù)收集使用規(guī)則的修改與變遷。

（一）證據(jù)收集規(guī)則的差異性

《監(jiān)察法》規(guī)定了監(jiān)察機關(guān)調(diào)查、收集證據(jù)的相關(guān)程序，這些規(guī)定絕大多數(shù)能與刑事訴訟法的保持協(xié)調(diào)。但是，監(jiān)察法與刑事訴訟法在證據(jù)收集方面也存在差異，主要體現(xiàn)在以下方面：1．《監(jiān)察法》對部分證據(jù)收集的規(guī)范程度更嚴(yán)格。如《監(jiān)察法》第41條第1款規(guī)定：“調(diào)查人員進(jìn)行訊問以及搜查、查封、扣押等重要取證工作，應(yīng)當(dāng)對全過程進(jìn)行錄音錄像，留存?zhèn)洳??！痹摽顚ΡO(jiān)察機關(guān)收集證據(jù)過程中進(jìn)行全程錄音錄像的規(guī)定就比刑事訴訟法的規(guī)定更嚴(yán)格。這一方面體現(xiàn)在錄音錄像適用案件的范圍擴(kuò)大上，它不僅適用于重大職務(wù)犯罪案件的調(diào)查，也在輕微職務(wù)犯罪案件調(diào)查中適用；另一方面體現(xiàn)其適用調(diào)查措施的擴(kuò)張上，它不僅在訊問中適用，也應(yīng)在搜查、查封、扣押等重要取證工作中適用。職務(wù)犯罪調(diào)查程序的封閉性和秘密性，很容易發(fā)生刑訊逼供等違法取證行為。同步錄音錄像可以較好監(jiān)督和規(guī)范監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查取證行為，防止刑訊逼供等違法取證行為的發(fā)生[12]，強化了對監(jiān)察機關(guān)調(diào)查行為的規(guī)范力度。2．《監(jiān)察法》對部分證據(jù)收集的規(guī)范程度相對弱化，有的調(diào)查措施對被調(diào)查對象的權(quán)利保障程度弱于刑事訴訟法。如《監(jiān)察法》缺乏對訊問場所的合理限定，而刑事訴訟法對訊問被羈押犯罪嫌疑人的場所作了明確規(guī)定，要求在犯罪嫌疑人被送交看守所羈押之后，偵查人員只能在看守所內(nèi)對其訊問。由于看守所建立了較為完善的防護(hù)措施和隔離措施，在看守所內(nèi)訊問更有利于防止刑訊逼供等非法取證行為發(fā)生。

（二）證據(jù)使用規(guī)則的差異性

《監(jiān)察法》對監(jiān)察證據(jù)的規(guī)定重點在于證據(jù)收集規(guī)則，而對證據(jù)使用規(guī)則的規(guī)定相對較少。證據(jù)使用規(guī)則主要是從否定層面來規(guī)定哪些證據(jù)材料不具有證據(jù)能力而不能作為定案依據(jù)[13]。通常而言，違法取證行為如果嚴(yán)重侵害被調(diào)查對象基本權(quán)利或者嚴(yán)重?fù)p害所獲證據(jù)的可靠性，則需要否定其證據(jù)能力?！侗O(jiān)察法》第33條第2、3款是其中為數(shù)不多的證據(jù)使用規(guī)則。同為證據(jù)使用規(guī)則，上述兩款規(guī)定卻存在內(nèi)在沖突。其第2款要求監(jiān)察機關(guān)在審查、使用證據(jù)時遵循刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋。而第3款則建立了相對獨立的非法證據(jù)排除規(guī)則，它要求監(jiān)察機關(guān)“排除以非法方法收集的證據(jù)”。與刑事訴訟法中的非法證據(jù)排除規(guī)則相比，其差異主要體現(xiàn)在：1．證據(jù)收集規(guī)則不同導(dǎo)致證據(jù)排除范圍不同。非法證據(jù)排除規(guī)則作為對違法取證行為的程序性制裁措施，證據(jù)收集規(guī)則的差異必然會影響證據(jù)合法性審查判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而影響非法證據(jù)排除的范圍。2．“非法證據(jù)”界定不同導(dǎo)致證據(jù)排除范圍不同。刑事訴訟法并未將所有違法收集的證據(jù)都作為“非法證據(jù)”，而僅將通過刑訊逼供等非法方法收集的供述和通過暴力、脅迫等非法方法獲取的證人證言、被害人陳述列為非法言詞證據(jù)。對以非法方法收集的實物證據(jù)，只有其可能嚴(yán)重影響司法公正，且不能補正或者作出合理解釋時，才將其作為非法證據(jù)予以排除。而《監(jiān)察法》原則性規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，缺乏對監(jiān)察環(huán)節(jié)“非法證據(jù)”的界定。若依字面理解，只要屬于監(jiān)察機關(guān)以非法方法收集的證據(jù)，就應(yīng)作為“非法證據(jù)”予以排除，此種解釋顯然會導(dǎo)致證據(jù)排除范圍的擴(kuò)大化。

（三）刑事訴訟法與監(jiān)察法的銜接：以證據(jù)收集、使用為基礎(chǔ)

《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》都是國家專門機關(guān)處理職務(wù)犯罪的重要法律依據(jù)，但前者有其自身獨特的證據(jù)收集、使用規(guī)則?！侗O(jiān)察法》選擇避開《刑事訴訟法》的現(xiàn)有規(guī)定固然有其合理性，它雖能在某種程度兼顧調(diào)查違紀(jì)違法案件和調(diào)查職務(wù)犯罪案件的需要，但也因規(guī)則差異性而產(chǎn)生問題。同樣是對犯罪行為的調(diào)查（偵查），卻因其犯罪類型不同而適用兩套不同的措施，這不利于國家刑事程序法制的統(tǒng)一性。對監(jiān)察機關(guān)而言，其在職務(wù)犯罪調(diào)查中可能出現(xiàn)兩種法律適用模式：1．恪守監(jiān)察法模式。由于監(jiān)察法不僅是創(chuàng)設(shè)監(jiān)察機關(guān)的法律依據(jù)，也是監(jiān)察機關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪的法律依據(jù)，恪守監(jiān)察法就成為監(jiān)察機關(guān)在職務(wù)犯罪調(diào)查中法律適用的主要模式。不過，監(jiān)察法中諸多調(diào)查措施的規(guī)范化、法治化程度還不夠成熟，有些調(diào)查措施的規(guī)定過于簡單，導(dǎo)致監(jiān)察機關(guān)在職務(wù)犯罪調(diào)查中的過大自由處置權(quán)，若缺乏相應(yīng)規(guī)制，易產(chǎn)生權(quán)力濫用。2．選擇性執(zhí)法模式。監(jiān)察機關(guān)在調(diào)查職務(wù)犯罪時將同時面臨監(jiān)察法和刑事訴訟法的規(guī)定，由于現(xiàn)有法律對這些調(diào)查措施中的法律適用并沒有特別的強制性要求，這就為監(jiān)察機關(guān)適用不同法律規(guī)定提供了操作空間和選擇余地?！氨O(jiān)察機關(guān)在職務(wù)犯罪調(diào)查中存在過大的自由處置權(quán)，由此可能會造成職務(wù)犯罪中的兩制分立?！盵14]出于趨簡避繁的自然理性，監(jiān)察機關(guān)在職務(wù)犯罪調(diào)查中可能有意或無意地避開某些規(guī)范程度較高的法律規(guī)定而選擇限制較少的法律規(guī)定，可能導(dǎo)致部分規(guī)范在實務(wù)運行中的制度失靈。

監(jiān)察機關(guān)在調(diào)查職務(wù)犯罪中的上述兩種法律適用模式都存在弊端，根源在于兩法在證據(jù)收集和使用規(guī)范上的差異。對證據(jù)收集和使用的規(guī)范是為了保障證據(jù)的可靠性和保障被調(diào)查對象的基本人權(quán)?？傮w來看，經(jīng)近30年發(fā)展和兩次修訂后的刑事訴訟法，在這兩方面的規(guī)范程度相對成熟，故未來在法律修改時，要對刑事訴訟法中的有益經(jīng)驗充分吸收。從立法技術(shù)角度看，監(jiān)察法屬于組織法和行為法，其本身不宜對證據(jù)收集、使用規(guī)范作過多規(guī)定，而應(yīng)將其交由作為程序法的刑事訴訟法來規(guī)范和調(diào)整。監(jiān)察法可以對職務(wù)違法和職務(wù)犯罪調(diào)查中的相關(guān)措施和程序采取準(zhǔn)用性規(guī)范來進(jìn)行規(guī)定，其對職務(wù)犯罪調(diào)查中適用相關(guān)措施的具體程序可以準(zhǔn)用刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。只有對監(jiān)察機關(guān)在案件調(diào)查中所面臨的特殊性問題，而刑事訴訟法對該特殊性問題未予以規(guī)定時，才可以由監(jiān)察法自身予以規(guī)范和調(diào)整。