跨國(guó)經(jīng)營(yíng)必須邁越法律“鴻溝”

□ 文/雅侃

伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化和“一帶一路”倡議的實(shí)施，越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)在“走出去”參與全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，也面臨各種各樣的法律“鴻溝”。如果這些“鴻溝”邁不過去，那么就會(huì)帶來(lái)法律風(fēng)險(xiǎn)，有法律風(fēng)險(xiǎn)的存在和作怪，最終“走出去”的企業(yè)一定會(huì)以失敗而告結(jié)束。

第一個(gè)“鴻溝”：企業(yè)法務(wù)工作與域外法律制度和文化差異

不同國(guó)家的法律制度與文化本就有或大或小的差異，而處在不同法系的國(guó)家之間差異尤大，其中最大的莫過于我國(guó)所處的成文法系和英美等國(guó)家所處的判例法系之間的差別。

在這種法律制度的差異中，需要中國(guó)企業(yè)的法務(wù)力量能夠熟練地運(yùn)用當(dāng)?shù)胤审w系中的程序性規(guī)則和成例指引，充分搜集和運(yùn)用對(duì)己有利和對(duì)對(duì)方不利的相關(guān)證據(jù)，對(duì)法官或仲裁員法院形成強(qiáng)大的說(shuō)服力。如果我們企業(yè)在“走出去”的過程中對(duì)此問題沒有足夠重視，一旦在與我國(guó)法律制度迥異的英美等國(guó)遭遇訴訟，其典型的判例法系特征往往直接導(dǎo)致從我國(guó)本土培養(yǎng)出的法務(wù)人員專業(yè)技能失靈，只能依賴熟悉英美法的“外援”律師。這樣不僅會(huì)大大增加企業(yè)訴訟成本，還會(huì)因以應(yīng)訴為目的而臨時(shí)建立的信任與合作關(guān)系下，中外法務(wù)之間對(duì)接不暢、分歧易生而不同程度地增加敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

誠(chéng)然，每個(gè)“走出去”的中國(guó)企業(yè)都面臨跨制度、跨文化的挑戰(zhàn)。語(yǔ)言也成為貫通不同法律制度與文化的一道重要障礙，尤其是一些國(guó)際化程度不高的語(yǔ)言區(qū)域，很難尋覓到既通曉當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言、又具備法律專業(yè)素養(yǎng)的人才。在作為我國(guó)企業(yè)“走出去”主要落腳點(diǎn)的“一帶一路”國(guó)家中就有不少這樣的語(yǔ)區(qū)。法律行為的權(quán)益利害要求對(duì)作為依據(jù)的法律規(guī)范做出系統(tǒng)而精確的解讀，而法制的主權(quán)特征又使得只有熟稔一國(guó)當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言文化的法律工作者才能對(duì)當(dāng)?shù)氐姆梢?guī)范給予準(zhǔn)確到位的詮釋。

除了語(yǔ)言障礙外，不同的宗教文化對(duì)各國(guó)法律文化的影響也是“走出去”的企業(yè)法務(wù)需要重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。尤其是“一帶一路”沿線國(guó)家絕大多數(shù)受到各種宗教文化的長(zhǎng)期影響，有些國(guó)家的法律制度本身就印刻著深深的宗教烙印，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)特別是勞動(dòng)用工、商業(yè)廣告、產(chǎn)品生產(chǎn)銷售運(yùn)輸?shù)然顒?dòng)都有不同程度的影響。這就需要企業(yè)法務(wù)通過對(duì)運(yùn)營(yíng)所在國(guó)宗教文化形成的風(fēng)俗禁忌和社會(huì)規(guī)范進(jìn)行盡職調(diào)查，識(shí)別出其中的法律風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，制定相應(yīng)的風(fēng)控措施，融入企業(yè)的全面合規(guī)管理中。

還需要特別強(qiáng)調(diào)的是，跨越企業(yè)法務(wù)工作與域外法律與文化鴻溝，更需要中外法律工作團(tuán)隊(duì)的高端人才的緊密合作。我們看到，多年來(lái)在國(guó)資委推動(dòng)下，央企在全球范圍內(nèi)招募總法律顧問，迄今為止也罕有海外人士加盟。海外法律人才水土不服和中外法律人才間的知識(shí)與文化背景隔閡，以及企業(yè)與海外法律人才建立良好的信任關(guān)系，或許還需要更長(zhǎng)的時(shí)間。無(wú)疑，這些都是造成企業(yè)內(nèi)部跨國(guó)法務(wù)力量難以形成有凝聚力和戰(zhàn)斗力團(tuán)隊(duì)的重要原因。隨著我國(guó)對(duì)司法、程序、證據(jù)和辯訴對(duì)抗模式的日趨重視和強(qiáng)調(diào)，大量英美法系的具體經(jīng)驗(yàn)逐漸被引進(jìn)我國(guó)司法實(shí)踐中。這就為從本土挑選可與英美當(dāng)?shù)芈蓭焾F(tuán)隊(duì)對(duì)接和合作的企業(yè)內(nèi)部法務(wù)人才提供了方便。

第二個(gè)“鴻溝”：企業(yè)法務(wù)工作與技術(shù)研發(fā)的差異

受我國(guó)以往法律教育體制和文理科壁壘的人為設(shè)定，科技+法律的復(fù)合型人才很難從高校中培養(yǎng)出來(lái)，甚至連專利法、科技法等復(fù)合專業(yè)領(lǐng)域的合格師資也極度匱乏。

國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)考試（前身為司法考試）則進(jìn)一步拉大了法務(wù)與科技人才之間的距離。幸而國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局開辟了專利代理人這一職業(yè)考試通道。但由于目前專利代理服務(wù)需求劇增，專利法務(wù)人才基本聚集在專利代理機(jī)構(gòu)和涉足專利領(lǐng)域的一些大型或?qū)ｉT律所，極少入職企業(yè)。

在這種局面下，企業(yè)的專利申請(qǐng)和維護(hù)、專利權(quán)許可和保護(hù)基本外包給了專利所或律所，雖然暫時(shí)滿足了常規(guī)性的專利法務(wù)需求，但對(duì)于希望培養(yǎng)核心競(jìng)爭(zhēng)力、發(fā)展成為行業(yè)乃至國(guó)際一流企業(yè)的大中型企業(yè)來(lái)說(shuō)，僅僅依靠外部力量是不能實(shí)現(xiàn)專利權(quán)開發(fā)與自身核心競(jìng)爭(zhēng)力培育的高度整合的。只有跨越企業(yè)法務(wù)與技術(shù)部門之間的鴻溝，通過企業(yè)自身法務(wù)團(tuán)隊(duì)和技術(shù)研發(fā)團(tuán)隊(duì)的深度合作，才能滿足企業(yè)上述深層次需求。

結(jié)合目前我國(guó)企業(yè)現(xiàn)狀，短期內(nèi)可以使用的辦法是從外部的專利代理機(jī)構(gòu)或律師事務(wù)所高薪引進(jìn)人才，為其設(shè)置通暢的職業(yè)發(fā)展通道，如設(shè)置首席專利官等高層管理職位，并由其從法務(wù)和研發(fā)部門中培訓(xùn)和挑選人員組成企業(yè)的內(nèi)部專利（技術(shù)）法務(wù)團(tuán)隊(duì)。

長(zhǎng)遠(yuǎn)的解決方案是從企業(yè)研發(fā)團(tuán)隊(duì)和法務(wù)團(tuán)隊(duì)分別抽調(diào)部分人員，組成內(nèi)部專利服務(wù)團(tuán)隊(duì)，聘請(qǐng)外部專利法務(wù)專家進(jìn)行基礎(chǔ)培訓(xùn)和長(zhǎng)期指導(dǎo)。短期來(lái)看也可以將企業(yè)本土出身的高層法務(wù)主管送到海外特別是英美法系國(guó)家進(jìn)行交流學(xué)習(xí)，使其成長(zhǎng)為國(guó)際化的法律精英，再通過這些國(guó)際化的法律精英來(lái)統(tǒng)率中外兩類法務(wù)力量，形成能滿足企業(yè)國(guó)際運(yùn)營(yíng)和競(jìng)爭(zhēng)需求的法務(wù)團(tuán)隊(duì)。

無(wú)論上述哪種模式，都要避免矯枉過正—建立企業(yè)內(nèi)部的專利（技術(shù)）法務(wù)團(tuán)隊(duì)并非一味地自力更生、閉門造車，而是在通常的專利服務(wù)領(lǐng)域仍借助外部專利法務(wù)機(jī)構(gòu)，企業(yè)內(nèi)部的專利法務(wù)人員則起到溝通、配合、協(xié)調(diào)、監(jiān)督的作用。而在特定專利法務(wù)領(lǐng)域，如開發(fā)初期的成本風(fēng)險(xiǎn)論證、專利和技術(shù)秘密保護(hù)方案選擇、專利權(quán)領(lǐng)域的商務(wù)談判等方面，則由企業(yè)內(nèi)部專利法務(wù)力量發(fā)揮主體作用，外部機(jī)構(gòu)為其提供專業(yè)咨詢與顧問的襄助。

第三個(gè)“鴻溝”：法務(wù)工作與企業(yè)決策和管理的差異

從中國(guó)企業(yè)近幾年“走出去”的歷程和教訓(xùn)來(lái)看，很多中國(guó)企業(yè)的法務(wù)工作者仍然扮演著類似于滅火隊(duì)或者搶險(xiǎn)員的角色，只有遇到訴訟或司法、行政調(diào)查或者自身權(quán)益已受嚴(yán)重侵害時(shí)，公司的法務(wù)人員才介入，甚至公司內(nèi)部的法務(wù)人員比公司從外部聘請(qǐng)的法律顧問更晚知悉相關(guān)的核心與涉密信息。

毫無(wú)疑問，企業(yè)法務(wù)面前的最后一道鴻溝，是法務(wù)工作與企業(yè)重大決策和日常管理間存在的隔膜，這種隔膜往往會(huì)成為企業(yè)的重大隱患，如不解決最終演變成災(zāi)難性的后果。

雖然對(duì)走向國(guó)際的大型企業(yè)來(lái)說(shuō)，法務(wù)工作常態(tài)化，由事后應(yīng)急處理轉(zhuǎn)化為事前風(fēng)險(xiǎn)防控，已經(jīng)成為較普遍的趨勢(shì)，但是法務(wù)參與企業(yè)重大決策的力度仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

以央企為例，其最高法務(wù)—總法律顧問多屬于非領(lǐng)導(dǎo)班子成員，不參與公司經(jīng)營(yíng)管理決策，除了極少數(shù)兼任董事會(huì)成員身份的總法律顧問在董事會(huì)中具備發(fā)言權(quán)和投票權(quán)外，大多數(shù)總法律顧問的工作都由上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)決定。而反觀歐美跨國(guó)公司的總法律顧問，一般由公司執(zhí)行副總裁或者資深的高級(jí)副總裁擔(dān)任，全程參與公司經(jīng)營(yíng)管理，或直接向公司CEO或者董事會(huì)報(bào)告工作。盡管我國(guó)企業(yè)特別是央企的管理有其自身管理文化特征，但美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)仍值得我們重視和借鑒。

要克服法務(wù)工作與企業(yè)決策的隔閡，需要企業(yè)決策層在法務(wù)特別是總法律顧問的配合下厘清企業(yè)各類決策的法律風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別和權(quán)益影響程度。凡法律風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別高、權(quán)益影響程度深的決策必須經(jīng)過法務(wù)的審核，其中并購(gòu)、分立、上市、海外投資或招投標(biāo)等重大行為更須有系統(tǒng)明晰的法務(wù)審核意見書。具體的說(shuō)，就是在每個(gè)部門、每個(gè)業(yè)務(wù)板塊、每個(gè)項(xiàng)目中都設(shè)置法務(wù)對(duì)接口，并制定專人負(fù)責(zé)與公司法務(wù)部門對(duì)接，對(duì)這些對(duì)接人員應(yīng)進(jìn)行定期的法務(wù)培訓(xùn)，使其通曉自己所在部門、業(yè)務(wù)板塊和項(xiàng)目中可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，并具備防控此類法律風(fēng)險(xiǎn)的基本技能。

中國(guó)石油的中亞天然氣管道，是我國(guó)央企修建的首條跨四個(gè)國(guó)家的管道，他們?cè)诿媾R地緣政治風(fēng)險(xiǎn)、直接相關(guān)國(guó)風(fēng)險(xiǎn)、間接相關(guān)國(guó)風(fēng)險(xiǎn)、文化差異風(fēng)險(xiǎn)等多種風(fēng)險(xiǎn)的建設(shè)和運(yùn)營(yíng)過程中，能夠排“風(fēng)險(xiǎn)”于險(xiǎn)地而實(shí)現(xiàn)安全運(yùn)營(yíng)，就很能說(shuō)明企業(yè)建設(shè)決策與企業(yè)法務(wù)工作緊密結(jié)合而成功跨越“鴻溝”的優(yōu)異實(shí)踐。

總之，中國(guó)企業(yè)“走出去”只有成功跨越了與技術(shù)研發(fā)、與域外法制和文化，以及與企業(yè)決策和日常管理之間的一道道“鴻溝”，進(jìn)而成為一支真正過硬的法務(wù)隊(duì)伍，最終才能為企業(yè)“走出去”乃至全球化發(fā)展保駕護(hù)航。