構(gòu)建現(xiàn)代質(zhì)量監(jiān)管法治框架探析

郭艷平

（廣東行政職業(yè)學(xué)院 公共管理系，廣州 510800）

改革開放以來(lái)，我國(guó)質(zhì)量法規(guī)政策體系不斷健全，構(gòu)建起包括產(chǎn)品質(zhì)量法、標(biāo)準(zhǔn)化法、計(jì)量法、食品安全法等法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章以及地方性法規(guī)等組成的法律法規(guī)體系，為質(zhì)量監(jiān)管、質(zhì)量發(fā)展提供了基本的法治保障。同時(shí)，與推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化目標(biāo)相比，我國(guó)的質(zhì)量監(jiān)管法治建設(shè)還存在體系不完善、框架不夠合理、法律法規(guī)滯后等問題。構(gòu)建現(xiàn)代質(zhì)量監(jiān)管體系，就必須正視存在的問題，創(chuàng)造良好的質(zhì)量法治環(huán)境，搭建科學(xué)的質(zhì)量監(jiān)管法治框架。

1 以法治方式明確質(zhì)量定位

質(zhì)量問題是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的戰(zhàn)略問題，關(guān)系可持續(xù)發(fā)展，關(guān)系人民群眾切身利益，關(guān)系國(guó)家形象。[1]對(duì)于質(zhì)量工作，歷代中央領(lǐng)導(dǎo)人均強(qiáng)調(diào)過其重要性，習(xí)近平總書記更是明確提出要實(shí)現(xiàn)“三個(gè)轉(zhuǎn)變”，即“推動(dòng)中國(guó)制造向中國(guó)創(chuàng)造轉(zhuǎn)變、中國(guó)速度向中國(guó)質(zhì)量轉(zhuǎn)變、中國(guó)產(chǎn)品向中國(guó)品牌轉(zhuǎn)變”。圍繞質(zhì)量提升工作、質(zhì)量部門職能定位等，我國(guó)制定出臺(tái)了一系列政策文件，黨中央、國(guó)務(wù)院近年來(lái)相繼印發(fā)《關(guān)于開展質(zhì)量提升行動(dòng)的指導(dǎo)意見》《質(zhì)量發(fā)展綱要（2011年—2020年）》等，作為新時(shí)期質(zhì)量工作的行動(dòng)綱領(lǐng)；“實(shí)施質(zhì)量強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略”，寫入了《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃綱要》；黨的十九大報(bào)告多次提及質(zhì)量，要求“堅(jiān)持質(zhì)量第一”，加快建設(shè)“質(zhì)量強(qiáng)國(guó)”。關(guān)于質(zhì)量監(jiān)管體制機(jī)制，1999年黨中央、國(guó)務(wù)院決定在全國(guó)省以下質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督系統(tǒng)實(shí)行垂直管理；2011年10月，國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)《關(guān)于調(diào)整省級(jí)以下工商質(zhì)監(jiān)行政管理體制加強(qiáng)食品安全監(jiān)管有關(guān)問題的通知》，將質(zhì)監(jiān)系統(tǒng)省級(jí)以下垂直管理調(diào)整為地方政府分級(jí)管理體制，到2016年9月，除個(gè)別省份質(zhì)監(jiān)系統(tǒng)仍保持原來(lái)的垂直管理體制外，基本完成體制調(diào)整；2018年2月，黨的十九屆三中全會(huì)通過《深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革方案》，將國(guó)家工商行政管理總局、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局的職責(zé)，及國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)的價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷執(zhí)法、商務(wù)部的經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷執(zhí)法以及國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)辦公室等職責(zé)整合，組建國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局。目前，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局已經(jīng)組建完成，各地工商、質(zhì)監(jiān)、食藥監(jiān)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等質(zhì)量監(jiān)管部門的“三合一”“四合一”甚至“五合一”的體制機(jī)制調(diào)整工作正在進(jìn)行。

與我國(guó)不同，美國(guó)對(duì)質(zhì)量工作定位、質(zhì)量監(jiān)管部門運(yùn)行機(jī)制等都在法律上進(jìn)行了明確界定。美國(guó)1972年制定了《消費(fèi)品安全法案》，1987年通過了《質(zhì)量振興法案》；同時(shí)，注重法律法規(guī)的專業(yè)性，在質(zhì)量領(lǐng)域制定了《易燃性紡織品法》《聯(lián)邦有毒物品法》《冷凍器安全法》等專業(yè)性法規(guī)[2]。為加強(qiáng)消費(fèi)品監(jiān)管，美國(guó)于1973年創(chuàng)設(shè)了承擔(dān)消費(fèi)品安全職能的消費(fèi)品安全委員會(huì)（CPSC），其運(yùn)行機(jī)制通過《消費(fèi)品安全法案》進(jìn)行明確。法案規(guī)定：美國(guó)消費(fèi)品安全委員會(huì)為獨(dú)立的監(jiān)管委員會(huì)，由總統(tǒng)任命五名委員組成，任期七年。[3]委員任期長(zhǎng)于總統(tǒng)任期，使得總統(tǒng)無(wú)法在任期內(nèi)對(duì)委員進(jìn)行隨意更換，確保了委員會(huì)的獨(dú)立性。

監(jiān)管體制機(jī)制設(shè)計(jì)，首先要考慮監(jiān)管實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要，同時(shí)要考慮制度調(diào)整的顯性成本和隱性成本。只有保持監(jiān)管部門的相對(duì)獨(dú)立和監(jiān)管機(jī)制的相對(duì)穩(wěn)定，質(zhì)量監(jiān)管人員才能全身心投入到監(jiān)管工作中去。從2011年國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)文要求調(diào)整省級(jí)以下工商質(zhì)監(jiān)行政管理體制，耗費(fèi)整整近五年時(shí)間，到2016年才基本完成，大量時(shí)間和精力被用在了體制機(jī)制的調(diào)整理順方面。因此，必須統(tǒng)籌規(guī)劃，科學(xué)設(shè)計(jì)體制機(jī)制，以法律的形式明確監(jiān)管部門的職能地位、運(yùn)行機(jī)制，通過正式的制度安排確保質(zhì)量政策實(shí)施的規(guī)范性、系統(tǒng)性和可持續(xù)性。

2 以法治理念構(gòu)建質(zhì)量監(jiān)管格局

我國(guó)當(dāng)前的質(zhì)量監(jiān)管格局是改革開放以后逐步形成的。社會(huì)主義改造完成到改革開放，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的一大特點(diǎn)是政企不分，政府直接介入微觀質(zhì)量監(jiān)管。改革開放以后，我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡，質(zhì)量法規(guī)政策體系逐步形成，1982年通過《食品衛(wèi)生法（試行）》、1985年制定通過《計(jì)量法》、1988年制定通過《標(biāo)準(zhǔn)化法》、1993年制定通過《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，1995年通過《食品衛(wèi)生法》、2009年通過《食品安全法》。盡管我國(guó)已經(jīng)基本形成了質(zhì)量監(jiān)管的法規(guī)體系，但現(xiàn)有的監(jiān)管模式仍然是以政府為主，市場(chǎng)主體作用未能有效發(fā)揮，市場(chǎng)主體責(zé)任反而處于被動(dòng)、從屬的地位。職業(yè)打假人打假的手段主要是先向企業(yè)索賠，索賠不成就要求政府職能部門調(diào)解，職能部門調(diào)解不成功就向紀(jì)委舉報(bào)，很少通過直接起訴生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的方式進(jìn)行打假。消費(fèi)者遇到質(zhì)量問題，解決的方式首選是向政府職能部門舉報(bào)投訴。企業(yè)一旦出現(xiàn)質(zhì)量問題，能夠主動(dòng)召回產(chǎn)品、勇于承擔(dān)責(zé)任的少之又少。2016年三星手機(jī)“爆炸門”事件后，三星電子宣布在全球召回250萬(wàn)部Galaxy Note 7，但最初全球召回的區(qū)域并不包括中國(guó)。原質(zhì)檢總局啟動(dòng)約談和缺陷調(diào)查后，三星（中國(guó)）投資有限公司才先后分別進(jìn)行了有限召回、全部召回。①根據(jù)原國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局門戶網(wǎng)站消息，從2016年9月14日起，三星（中國(guó)）投資有限公司召回部分（1858臺(tái)）Galaxy Note 7數(shù)字移動(dòng)電話機(jī)；2016年10月11日原國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局門戶網(wǎng)站再次發(fā)布消息，稱三星（中國(guó)）投資有限公司從當(dāng)日起召回在中國(guó)大陸地區(qū)銷售的全部（190984臺(tái)）Galaxy Note 7數(shù)字移動(dòng)電話機(jī)。由此可見，我國(guó)當(dāng)前的質(zhì)量監(jiān)管仍然是以政府為主導(dǎo)的監(jiān)管格局。行政監(jiān)管的主導(dǎo)作用，使民法、刑法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法發(fā)揮的作用極其有限，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管主要成為了政府的責(zé)任，極大地扭曲了質(zhì)量主體的權(quán)責(zé)關(guān)系。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是多主體平等競(jìng)爭(zhēng)的法治經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的質(zhì)量監(jiān)管，必須堅(jiān)持法治理念指導(dǎo)，科學(xué)分配、清晰界定各主體的權(quán)利義務(wù)、活動(dòng)的框架和規(guī)則，設(shè)計(jì)盡職履責(zé)的責(zé)任體系。“法治社會(huì)的根本問題在于將法治理念、法治信仰內(nèi)化于人心，成為社會(huì)成員決策和行動(dòng)的基本指引?！盵4]堅(jiān)持以法治理念構(gòu)建質(zhì)量監(jiān)管格局，不僅要通過立法、執(zhí)法、司法強(qiáng)化各主體的規(guī)則意識(shí)、責(zé)任意識(shí)、誠(chéng)信意識(shí)，更要通過法治教育，破除“政績(jī)大于法”“社會(huì)影響大于法”的觀念。

3 以法治程序健全質(zhì)量法律體系

健全產(chǎn)品質(zhì)量治理的法律體系。從完善政府激勵(lì)機(jī)制、市場(chǎng)約束機(jī)制入手，推動(dòng)加快修訂《產(chǎn)品質(zhì)量法》，制定《產(chǎn)品責(zé)任法》《消費(fèi)品安全法》和《質(zhì)量促進(jìn)法》，規(guī)定政府、企業(yè)、消費(fèi)者、社會(huì)組織等主體在質(zhì)量促進(jìn)中的職責(zé)權(quán)限和行為模式，推動(dòng)產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)法律與刑法的銜接，構(gòu)建有效的社會(huì)共治機(jī)制。推動(dòng)建立完善商品質(zhì)量懲罰性賠償、產(chǎn)品質(zhì)量安全責(zé)任保險(xiǎn)、產(chǎn)品質(zhì)量公益訴訟和共同訴訟等制度，健全產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任體系，解決違法成本低、訴訟難的問題。推動(dòng)修訂完善《刑法》有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量犯罪的條款及相關(guān)司法解釋，完善定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。盡快推動(dòng)出臺(tái)《檢驗(yàn)檢測(cè)條例》及相關(guān)法律，規(guī)范檢驗(yàn)檢測(cè)行業(yè)的發(fā)展，明確、強(qiáng)化檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)、人員的責(zé)任。在全國(guó)統(tǒng)一的《檢驗(yàn)檢測(cè)條例》沒有正式出臺(tái)之前，鼓勵(lì)地方先行探索，出臺(tái)規(guī)范檢驗(yàn)檢測(cè)行業(yè)發(fā)展的地方性法規(guī)。推動(dòng)修訂《認(rèn)證認(rèn)可條例》，提高對(duì)認(rèn)證認(rèn)可機(jī)構(gòu)不法行為的處罰力度，對(duì)認(rèn)證人員的犯罪行為，要依法追究刑事責(zé)任。推動(dòng)修訂《刑法》，對(duì)產(chǎn)品檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具虛假報(bào)告、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具不實(shí)認(rèn)證結(jié)論的行為規(guī)定相應(yīng)罰則，實(shí)現(xiàn)與《產(chǎn)品質(zhì)量法》《認(rèn)證認(rèn)可條例》等法律法規(guī)的銜接。加快質(zhì)量促進(jìn)立法進(jìn)程，成立質(zhì)量促進(jìn)立法工作機(jī)構(gòu)，爭(zhēng)取列入全國(guó)人大立法論證項(xiàng)目，鼓勵(lì)和指導(dǎo)有立法權(quán)的各級(jí)地方開展質(zhì)量促進(jìn)立法，為國(guó)家質(zhì)量促進(jìn)立法積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，形成全民呼吁質(zhì)量促進(jìn)立法的氛圍。加快《重大設(shè)備監(jiān)理?xiàng)l例》《國(guó)家質(zhì)量獎(jiǎng)勵(lì)條例》等法規(guī)和規(guī)章的制修訂。完善缺陷產(chǎn)品召回法律規(guī)范體系建設(shè)，推進(jìn)消費(fèi)品召回立法進(jìn)程，科學(xué)制定召回目錄，逐步把涉及人身、財(cái)產(chǎn)安全的消費(fèi)品全部納入召回范圍。著力全面清理涉及產(chǎn)品質(zhì)量的部門規(guī)章、地方性法規(guī)和規(guī)范性文件，加快推進(jìn)法律法規(guī)規(guī)章的“立改廢”工作，制定完善一批配套制度。

4 以法治創(chuàng)新回應(yīng)質(zhì)量時(shí)代訴求

我國(guó)的《計(jì)量法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等均制定頒布于20世紀(jì)八九十年代，受當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)政治和社會(huì)水平的影響，雖幾經(jīng)修訂，質(zhì)量法律法規(guī)的行政監(jiān)管色彩依然突出。當(dāng)前，質(zhì)量監(jiān)管已經(jīng)成為一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，需要社會(huì)各個(gè)方面尤其是消費(fèi)者的參與，然而《產(chǎn)品質(zhì)量法》目前尚未建立起較為完善的全社會(huì)參與產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管的社會(huì)共治體系。面對(duì)電子商務(wù)等新業(yè)態(tài)的蓬勃發(fā)展，基于傳統(tǒng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式的《產(chǎn)品質(zhì)量法》等已不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。在大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新的背景下，產(chǎn)品創(chuàng)新不斷涌現(xiàn)，然而，對(duì)于產(chǎn)品可能存在的傷害風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該如何處置，現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》只進(jìn)行了原則規(guī)定?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為2年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起計(jì)算?！睂?duì)侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)如何主動(dòng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并沒有明確。

質(zhì)量監(jiān)管立法必須立足于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，積極回應(yīng)時(shí)代訴求，善立法、立良法，實(shí)現(xiàn)質(zhì)量引領(lǐng)與創(chuàng)新發(fā)展的“雙輪驅(qū)動(dòng)”。美國(guó)1980年頒布《史蒂文森—懷特技術(shù)創(chuàng)新法》，1987年通過了《美國(guó)100—107號(hào)公共法案1987年馬爾克姆·波多里奇國(guó)家質(zhì)量改進(jìn)法》、設(shè)立波多里奇國(guó)家質(zhì)量獎(jiǎng)[5]，使質(zhì)量創(chuàng)新和質(zhì)量提升緊密地結(jié)合起來(lái)。同時(shí)，美國(guó)政府將國(guó)家質(zhì)量獎(jiǎng)的工作安排和經(jīng)費(fèi)預(yù)算列入創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的法案計(jì)劃中，“以創(chuàng)新保質(zhì)量、以質(zhì)量促創(chuàng)新”，充分體現(xiàn)了創(chuàng)新和質(zhì)量密不可分的關(guān)系。我國(guó)應(yīng)加快質(zhì)量立法創(chuàng)新，建立質(zhì)量多元共治的法律體系；建立懲罰性賠償制度，明確受害人可以要求銷售者、經(jīng)營(yíng)性服務(wù)提供者增加賠償其受到的直接損失、間接損失和精神損失；完善缺陷產(chǎn)品召回制度，對(duì)存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全不合理風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品，企業(yè)必須積極履行企業(yè)主體義務(wù)、落實(shí)召回主體責(zé)任，主動(dòng)報(bào)告缺陷信息、主動(dòng)召回缺陷產(chǎn)品。

5 以法治手段解決質(zhì)量問題

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的質(zhì)量監(jiān)管建立在“行政法管理”理論的基礎(chǔ)上，追求表面的穩(wěn)定和高質(zhì)量，以行政強(qiáng)制和運(yùn)動(dòng)式整治為手段，在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)高效率的同時(shí)，容易引發(fā)連鎖效應(yīng)或埋下隱患。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定了監(jiān)督抽查制度，制度設(shè)計(jì)初衷是“抽查一類產(chǎn)品、整頓一批企業(yè)、提高一個(gè)行業(yè)”[6]，然而監(jiān)督抽查合格率卻在無(wú)意中成為了地方質(zhì)量水平高低的指標(biāo)[7]，各地在提高合格率而并非在提高質(zhì)量水平上采取了種種辦法。每當(dāng)舉辦重大活動(dòng)前夕或者出現(xiàn)重大質(zhì)量問題后，往往以行政手段在短期內(nèi)大規(guī)模開展專項(xiàng)整治活動(dòng)，這并不能從根本上提高質(zhì)量水平。這也造成了近年來(lái)出現(xiàn)的職業(yè)打假人大都借助行政途徑而非法律訴訟途徑獲得相應(yīng)賠償?shù)默F(xiàn)象，即使在無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的的情況下，職業(yè)打假人也往往通過向上級(jí)主管部門、紀(jì)檢監(jiān)察部門、行政服務(wù)熱線進(jìn)行投訴，給執(zhí)法部門施壓。

在我國(guó)現(xiàn)行體制下，地方各級(jí)黨委政府應(yīng)當(dāng)牢固樹立質(zhì)量法治理念，堅(jiān)持運(yùn)用法治方式、法律手段強(qiáng)化質(zhì)量監(jiān)管，解決質(zhì)量發(fā)展中的突出矛盾和問題。行政執(zhí)法部門要堅(jiān)持法治原則，堅(jiān)持公平正義、公開透明原則，科學(xué)、專業(yè)解決質(zhì)量問題；要引導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體、消費(fèi)者及相關(guān)利益主體強(qiáng)化法治思維和法治意識(shí)，提高其選擇法治方式解決質(zhì)量問題的能力和水平；要健全依法維權(quán)和化解糾紛機(jī)制，確保法治救濟(jì)渠道的有效性、可得性和便利性；特別是要完善法律救濟(jì)機(jī)制，引導(dǎo)職業(yè)打假人按照法定程序和法律依據(jù)表達(dá)訴求、依法維權(quán)。

6 以法治原則界定質(zhì)量責(zé)任

2015年7月26日，湖北省荊州市發(fā)生特種設(shè)備安全事故，一名乘坐扶梯的女士被卷入自動(dòng)扶梯中導(dǎo)致死亡。由于該事件發(fā)生在周日，且自媒體等對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)視頻進(jìn)行了轉(zhuǎn)發(fā)，因此迅速引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。荊州市人民政府成立了由該市安監(jiān)局、公安局、監(jiān)察局、總工會(huì)、質(zhì)監(jiān)局組成的事故調(diào)查組，公布的事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定：蘇州申龍電梯股份有限公司和湖北安良百貨集團(tuán)有限公司對(duì)該事故負(fù)主要責(zé)任，湖北德富機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)次要責(zé)任。調(diào)查報(bào)告沒有提及特種設(shè)備安全監(jiān)管部門履職不到位的情況。然而，地方檢察院隨后發(fā)布消息，依法對(duì)荊州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局城區(qū)分局一科科長(zhǎng)朱定維、科員劉軍在安良百貨“7·26”電梯事故中玩忽職守致1人死亡立案?jìng)刹椴⒉扇?qiáng)制措施。此后，在公開媒體報(bào)道中搜索不到關(guān)于兩人玩忽職守立案?jìng)刹榈南ⅰ?/p>

無(wú)可否認(rèn)，湖北省荊州市“7·26”扶梯事故的影響是惡劣的。但是，對(duì)該案事故責(zé)任人的處理也存在一定問題。科長(zhǎng)朱定維、科員劉軍兩人被以玩忽職守的名義立案?jìng)刹槭欠窨茖W(xué)呢？根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（高檢發(fā)釋字〔2006〕2號(hào)）的司法解釋，“玩忽職守罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。”玩忽職守罪成立的要件是玩忽職守行為與造成的重大損失結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。事故調(diào)查報(bào)告根本沒有提及未履職或履職不當(dāng)?shù)那闆r。兩人被立案?jìng)刹橛绊懜鼮閲?yán)重的是，沒有后續(xù)消息報(bào)道，造成特種設(shè)備監(jiān)察人員心理上的恐慌，到底應(yīng)該如何履職才算履職到位？

因此，要堅(jiān)持責(zé)任法定原則，明晰責(zé)任邊界，清晰劃分主體責(zé)任，形成主體清晰、責(zé)任明確、能責(zé)相適、激勵(lì)相容的責(zé)任機(jī)理。在質(zhì)量安全立法中，要明確界定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的主體責(zé)任和監(jiān)管者的監(jiān)管責(zé)任，通過法律形式明晰管理權(quán)限和責(zé)任邊界。通過技術(shù)法規(guī)合理劃分不同層級(jí)、不同崗位監(jiān)管人員的職責(zé)，根據(jù)能、權(quán)、責(zé)適配原則，建立履職責(zé)任清單，提高監(jiān)管人員的履職能力。把質(zhì)量安全監(jiān)管擺在核心位置，合理配置資源，確保監(jiān)管能力與監(jiān)管任務(wù)、監(jiān)管責(zé)任相匹配。

7 以執(zhí)法檢查促進(jìn)質(zhì)量法治建設(shè)

明代張居正在《請(qǐng)稽查章奏隨事考成以修實(shí)政疏》中提到，“天下之事，不難于立法，而難于法之必行。”衡量一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法治發(fā)展水平，最重要的標(biāo)準(zhǔn)不是立法，而是法律的實(shí)施?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》指出，“法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施?！碑?dāng)下，我國(guó)質(zhì)量法治建設(shè)所面臨的主要問題不是法律不夠用，而是法律不管用。各級(jí)人大要進(jìn)一步凸顯“民主制邏輯”，把對(duì)法律實(shí)施的監(jiān)督檢查放在與制定法律同等重要的地位，使質(zhì)量法治建設(shè)真正落地生根。各級(jí)人大要充分履行監(jiān)督職能，對(duì)《產(chǎn)品質(zhì)量法》等質(zhì)量領(lǐng)域的法律進(jìn)行執(zhí)法檢查，全面掌握“一府兩院”貫徹實(shí)施質(zhì)量法律的情況，發(fā)現(xiàn)法律實(shí)施中遇到的困難與問題，破解質(zhì)量執(zhí)法中的地方保護(hù)主義難題。執(zhí)法檢查要通過聽匯報(bào)、看典型、開座談會(huì)、問卷調(diào)查、飛行檢查、委托第三方調(diào)查等方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)法律實(shí)施的組織和宣傳、執(zhí)法程序、執(zhí)法行為過程等的全方位檢查，發(fā)現(xiàn)、推廣好的做法，研究、改進(jìn)存在的問題，使法律得到更有效地實(shí)施。質(zhì)量法律執(zhí)法檢查，要加大對(duì)配套質(zhì)量行政法規(guī)等規(guī)范性文件的審查與監(jiān)督，對(duì)于與質(zhì)量領(lǐng)域基本法立法精神相沖突的行政法規(guī)或者部門間相互矛盾的政策規(guī)定要提出修改或廢止；要加大對(duì)質(zhì)量監(jiān)管部門執(zhí)法能力的檢查，使執(zhí)法手段與法律目標(biāo)相匹配，強(qiáng)化質(zhì)量立法的可操作性和可執(zhí)行性。通過質(zhì)量法律的執(zhí)法檢查，不斷完善政府激勵(lì)機(jī)制、市場(chǎng)約束機(jī)制、社會(huì)共治機(jī)制，加大對(duì)制售假冒偽劣違法行為的懲罰力度，把質(zhì)量領(lǐng)域法律的每一項(xiàng)規(guī)定都落到實(shí)處，從而一步步地推進(jìn)國(guó)家治理的法治化，使各項(xiàng)社會(huì)行為都在法律的規(guī)范下既充滿活力效率又協(xié)調(diào)有序。