刑事證明體系與內(nèi)心確認的關(guān)系把握

證明體系，實際上就是達到證明的證據(jù)體系，是以達到證明指控的犯罪事實為目的和導(dǎo)向，由查證屬實的案件證據(jù),根據(jù)證明力和證明對象進行有效組合搭建而形成的有機整體。我國刑事訴訟制度尤其是證據(jù)證明制度的體系性尚不強，尤其對何謂達到證明標準的證明體系，實踐中的理解和運用往往存在差異。

現(xiàn)行刑事訴訟法確定的證明標準實質(zhì)上強調(diào)兩個方面內(nèi)容：一是強調(diào)依法查證的證據(jù)是認定事實的基礎(chǔ)；二是對所認定事實，必須排除合理懷疑。對于“排除合理懷疑”，全國人大常委會法制工作委員會刑法室解釋為：“‘排除合理懷疑’是指對于事實的認定，已沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實際上達到確信的程度。”實際上，“內(nèi)心確信”正是對外化的證明標準的內(nèi)在確認。正如學(xué)者所言，不同國家對刑事訴訟證明標準的表述有所不同，但其本質(zhì)是一樣的，即均只能是法官對作為命題的案件事實與客觀案件事實相符合程度的內(nèi)心信念程度，換句話說，無論采用何種證明標準，其本身“最后都必須轉(zhuǎn)化為犯罪事實裁判者的主觀心理的標準”。［1］具體就達到證明標準的證明體系而言，一方面證明體系是“內(nèi)心確信”產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)和客觀限制；另一方面“內(nèi)心確信”是證明體系形成的內(nèi)在組織和內(nèi)在確認。

一、證明體系是“內(nèi)心確信”產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)和客觀限制

如果簡單地把證明體系看做是證明標準的客觀化和具體化，那證明體系相應(yīng)的就是“內(nèi)心確信”產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)和客觀限制，而這實質(zhì)上就是關(guān)于證據(jù)裁判與自由心證的關(guān)系。證據(jù)裁判是自由心證的客觀基礎(chǔ)，心證建立在經(jīng)調(diào)查的合理的證據(jù)之上，并且司法者對證據(jù)的判斷應(yīng)符合經(jīng)驗法則和倫理法則。不以證據(jù)裁判為前提的心證將完全陷入主觀主義的泥潭，這將背離自由心證確立的發(fā)現(xiàn)事實真相的基本目的。

實踐中，證明體系對“內(nèi)心確信”的限制主要依靠構(gòu)建證據(jù)體系所遵循的相關(guān)證據(jù)規(guī)則，如非法證據(jù)排除、間接證據(jù)定案規(guī)則、證據(jù)補強規(guī)則、意見規(guī)則，等等。正如學(xué)者指出，如果證據(jù)材料之間無法相互印證，即使法官已經(jīng)形成內(nèi)心確信，也不應(yīng)該認定案件事實。［2］

［案例一］2001年 10月 27日凌晨，某賓館 602號房間被犯罪分子翻窗人室，盜走旅客曾某的現(xiàn)金2000元和價值 1100元的摩托羅拉 998型手機一部，失主報案后，公安機關(guān)在現(xiàn)場勘查時從602號房間窗臺上提取指紋一枚。當時未能破案。2002年3月28日凌晨，犯罪嫌疑人馮某翻窗進人該賓館608房間時，被該房旅客當場抓獲，送公安機關(guān)處理。經(jīng)審訊，馮供認翻窗進人608號房的目的是為了行竊。馮某被抓獲后，經(jīng)公安機關(guān)鑒定，2001年 10月 27日 602號房盜竊案窗臺指紋系馮某所留，并查實馮于 2001年 10月26日晚入住該賓館601號房間。經(jīng)審訊，馮某拒不供認2001年10月27日凌晨盜竊過602號房間，偵查機關(guān)未查獲贓物也未發(fā)現(xiàn)其銷贓情況。對于 2001年10月27日的犯罪事實，由于缺乏其他證據(jù)的印證，法院最終認為證據(jù)不足，檢察機關(guān)撤回起訴，作出不起訴的處理。［3］

上述案例中，公訴人依據(jù)案發(fā)現(xiàn)場勘驗、鑒定意見、被告人從事同類犯罪的事實，結(jié)合常情、常理，內(nèi)心實際上已確信系被告人實施了相關(guān)犯罪，但在證據(jù)體系上的確也存在欠缺，證據(jù)之間缺乏相互印證。

二、“內(nèi)心確信”是證明體系形成的內(nèi)在組織和內(nèi)在確認

“內(nèi)心確信”對證明體系的關(guān)系包括動態(tài)影響和靜態(tài)影響兩個方面：動態(tài)影響是指內(nèi)在組織，簡言之就是“內(nèi)心確信”與證明體系相互強化并形成的動態(tài)過程；靜態(tài)影響是指內(nèi)在確認，簡言之就是通過是否達到“內(nèi)心確信”對已構(gòu)建完畢的證據(jù)體系作出最終認定的活動。

（一）動態(tài)影響——內(nèi)在組織過程

證據(jù)體系并非一幅完整的畫面呈現(xiàn)在司法裁判者面前，而是以構(gòu)成證據(jù)體系的數(shù)個證據(jù)個體為表現(xiàn)形式。以公訴辦案為例，盡管在偵查機關(guān)移送審查起訴意見書中對定案證據(jù)按照其類別進行分類，但這只是文本意義上的，而非思維意義上的。證據(jù)體系并非如同搭積木一般有其外在的物理架構(gòu)，其從認識論來講只是主觀對客觀所形成的認知體系，而這一過程有賴于司法裁判者的法律思維過程，簡言之就是運用邏輯和經(jīng)驗分析等方式來理性思考事實證據(jù)和法律問題的過程，這也是內(nèi)心確信形成的過程。與此前所提及的心證形成的“整體模式”相對，達馬斯卡在其著作中對內(nèi)心確信過程的心理和認知特點進行分析時,還闡述了與“整體模式”相對的另一種模式，稱為“原子模式”?！霸幽Ｊ健闭J為：“證明力取決于個別存在的單個證據(jù)、離散的系統(tǒng)推論；最終事實認定，則由這些彼此分離的證明力以某種疊加方式聚合而成。”［4］通常解讀認為，依照“原子模式”的心理認知過程,事實認定者將證明價值附著于各自獨立的證據(jù)上,通過證據(jù)的增減來進行事實認定，割裂了局部與整體的關(guān)系，忽略了證據(jù)之間的聯(lián)系。從這點上看，“原子模式”的確存在此弊端，不符合事實認定的思維規(guī)律。但從另一個角度講，“原子模式”也體現(xiàn)了一個心理認知的動態(tài)過程，即司法者接觸到證據(jù)一定是逐個逐項的，也必然會對單個證據(jù)的證明力進行評判和認定，對于證據(jù)體系綜合證明力的內(nèi)心確信，也是基于建立在對單個證據(jù)證明力判斷的基礎(chǔ)上的。為此，筆者認為，“內(nèi)心確信”與證明體系之間存在相互強化并形成的動態(tài)關(guān)系，這在公訴辦案實踐中往往表現(xiàn)為以下過程：

公訴人收到一起案件后，首先是審查偵查機關(guān)移送審查起訴意見書，對偵查機關(guān)認定的案件事實形成初步大概的印象。然后是審閱卷宗，在對辦案程序、管轄進行審查后，便進入實體審查環(huán)節(jié)。此時，公訴人往往對偵查機關(guān)移送審查起訴的事實存在初步確信的傾向：一是盡管強調(diào)公訴要遵循客觀性義務(wù)，但追訴犯罪畢竟是檢察官存在的根本原因；二是司法在強調(diào)理性的同時不可能杜絕情感與直覺；三是在我國投入刑事訴訟資源巨大的狀況下，盡管也有錯案發(fā)生，但始終是極少數(shù)，尤其對于存在被告人作出合乎情理的有罪供述等直接證據(jù)的案件，這種傾向更為明顯。接下來，公訴人對在案證據(jù)進行逐一審查，對每個證據(jù)的真實性和證明力都會進行相應(yīng)的判斷，對于有利于認定犯罪事實的證據(jù)，則在內(nèi)心納入證明體系的構(gòu)建中，并強化內(nèi)心確信的傾向；對于存在矛盾疑點的證據(jù)，則對已形成的傾向進行反向?qū)徱暫唾|(zhì)疑。在充分閱卷后，實際上已對全案證據(jù)體系完成內(nèi)在構(gòu)建與評判，要么達到內(nèi)心確信，認為已構(gòu)成完整證明體系；要么未達成內(nèi)心確信，認為尚未構(gòu)成完整證明體系，并通過訊問、復(fù)核證據(jù)或補充偵查的方式進行強化和完善。

［案例二］楊某與殷某系夫妻關(guān)系，長期以來，殷某酗酒后毆打楊某。2016年8月27日晚，殷某在村里的小賣部購得3斤白酒，晚飯時與其父喝酒。其父離開后，殷某繼續(xù)喝酒。約22時許，殷某毆打楊某，并將楊趕出家門。楊某想到長期被殷某毆打，心中氣憤，持火鉗推門進入屋內(nèi)，用火鉗擊打殷某手、腳和背部，又先后將白酒、“敵敵畏”灌入殷某口中。見殷某身體癱軟，楊某便將殷拖到臥室床上，為殷脫鞋并蓋好被子，將“敵敵畏”藥瓶放到床頭柜上。隨后電話通知殷的親屬，稱殷酒后喝下“敵敵畏”已經(jīng)死亡。殷某的親屬施某等人趕到時，殷某已死亡。8月29日，楊某之子殷某恒送殷某遺體火化，因懷疑其父死因，遂打電話問楊某，楊某在殷某恒的再三追問下承認其殺害殷某之事實。施某得知這一情況后，找楊某談話，殷某香（殷某的胞妹）用手機進行了錄音，楊某亦承認了其用敵敵畏毒害殷某之事實。隨后，楊某攜家中的農(nóng)藥離家，施某報警。當晚，在其兒女再三勸解并保證沒有報警的情況下，楊某才返回家中，并哭訴請求兒女原諒。經(jīng)鑒定，被害人殷某系“敵敵畏”中毒致死。在審判中，本案的直接證據(jù)僅有楊某供述，且其翻供，一度引起較大定罪分歧，后在兩次審判委員會討論后作出有罪判決。

本案是一起因不堪忍受家庭暴力引發(fā)的親殺案件，手段相對平和，作案現(xiàn)場是僅有被告人和被害人共同居住的場所，作案涉及的物證與日常生活相關(guān)，這在客觀上決定了本案證據(jù)體系的構(gòu)成，必須依靠言詞證據(jù)與客觀證據(jù)之間、證人證言之間、證人證言與被告人供述之間相互印證，形成完備的證據(jù)鎖鏈，進而認定事實。從全案證據(jù)看：一是被告人有罪供述穩(wěn)定自然一致。均有同步錄音錄像，供述作案細節(jié)穩(wěn)定，同錄中表現(xiàn)自然，楊某系在無任何強迫和壓力的情況下所作供述，其供述客觀真實。二是被告人作案動機得到充分證實。被告人供述其因不堪忍受家庭暴力因而毒害其丈夫之動機，得到了其親生子女、死者近親屬等證言的印證。三是被告人供述作案細節(jié)和證人證言、物證、鑒定意見充分印證。包括先被死者毆打、死者在屋內(nèi)長時間喝酒、楊某持火鉗擊打死者、持酒瓶灌死者、用敵敵畏灌死者喝下且有部分灑出在沙發(fā)和地上、將敵敵畏瓶子放到床頭柜上等，與證人所述在楊某家聞到濃烈的敵敵畏味道、鑒定意見檢驗死者心血中乙醇含量高達406.39mg/100ml、尸檢檢驗死者身上傷痕系火鉗擊打所致、現(xiàn)場勘查在床頭柜抽屜內(nèi)提取一空敵敵畏瓶子且鑒定檢出敵敵畏、在沙發(fā)下提取一酒瓶且瓶口檢出死者殷某DNA、瓶體檢出殷某和楊某的DNA、鑒定檢驗死者直接致死原因系敵敵畏中毒等主客觀證據(jù)均能相互印證。四是被告人楊某作案后從隱瞞犯罪事實到最終主動承認的過程得到充分證實。楊某作案后說謊掩飾，最終被兒子追問說出毒害殷某的真相，要求火化尸體對其兒子以死相逼，抗拒到案，后當著親戚面主動承認等細節(jié)，有其親生子女、兒媳的證言以及殷某的近親屬的證言證實，證人所述相互印證，且有案發(fā)后兩名親屬用手機所錄的被告人承認作案的錄音印證，被告人亦辨認認可。且被告人被關(guān)押期間，看守所干警對其例行四次談話記錄的書證證實，被告人主動講述因不看忍受家暴，用敵敵畏毒死其丈夫之事實。綜上，本案言詞證據(jù)之間相互印證，并得到了書證、物證、鑒定、視聽資料等客觀證據(jù)的證實，能夠形成完整證據(jù)體系。

本案審查起訴期間，楊某翻供，稱當晚殷某喝酒后，楊某提出因為殷某曾企圖殺害其兒子殷某恒、并曾對女兒殷某惠圖謀不軌兩件事，其責罵殷某，后殷某自己喝下敵敵畏死亡。并在庭審中堅持翻供理由。審查認為其翻供不成立：一是從作案動機上看。被告人的有罪供述和無罪辯解、在看守所的談話記錄、其親屬均證實了其長期被被害人酒后毆打之事實。楊某無論在偵查階段還是庭審中都表達了對殷某酒后毆打辱罵她的痛恨。二是從證據(jù)狀態(tài)上看。公安機關(guān)取證合法規(guī)范，包括在有罪供述中有的細節(jié)記不清，筆錄中也如實記錄，沒有強迫誘導(dǎo)的情形；其供述連續(xù)且一直穩(wěn)定，同步錄音錄像中其神情自然、在談到受家暴時和后悔時情緒所致而流淚，關(guān)鍵細節(jié)時還用手比劃表達、情緒起伏正常；本案證人包括其親生成年子女證實了案發(fā)后經(jīng)過和被告人承認毒死被害人的事實，并有錄音證據(jù)客觀記錄。三是從細節(jié)吻合上看。殷某喝下敵敵畏后，楊某把殷某扶上床，脫鞋、蓋被；把掉在沙發(fā)邊的敵敵畏瓶子撿起，放到殷某床邊的床頭柜上；電話告知殷某的親屬，稱殷吃藥死亡。證人殷某紅證實了楊某拒絕了他打120急救的建議，稱沒有救的必要。證人所述敵敵罪畏瓶放在床頭柜上，與楊某的有罪供述、現(xiàn)勘相互印證；楊某供述殷某坐在沙發(fā)上喝酒，她在這個位置灌殷某喝下敵敵畏并且第二口灑出來的細節(jié)，均與現(xiàn)勘、證人證言印證，且符合常情，非親歷者難以生動描述。四是從案發(fā)后表現(xiàn)上看。楊某向殷某的親屬解釋殷某死亡原因前后不一致，反映了楊某害怕事情敗露的心理變化；楊某從辯解到承認的過程清楚，系在其兒子的追問下一步步道出實情，并稱“包不住了”；楊某的兒女、兒媳的陳述均證實，楊某攜農(nóng)藥上山，幾經(jīng)勸解，并保證沒有報警方才回家。且一直哭泣向兒女懺悔，請求諒解，一再表示是不小心將他們的父親整死的。五是從翻供理由上看。其對于被害人死亡的過程和原因翻辯前后矛盾，一種說法講被害人是她遞給農(nóng)藥后自己喝的，一種說法是被害人自己找農(nóng)藥喝的，證實其辯解的虛假性和不可靠。楊某翻供稱，她之前承認毒害殷某，是打定主意要幫殷某坐這個牢，這種解釋不合情理。一方面楊某逼迫兒子火化尸體、哭泣祈求原諒、抗拒警察抓捕的心態(tài)等都充分說明了其案發(fā)后是極力想隱瞞和逃脫罪責；另一方面經(jīng)其子女、多名親戚當庭作證，證實了殷某向來疼愛自己的子女并相處融洽，且對其女兒并無明顯不當行為；殷某的所有親屬都證實殷除愛喝酒外，平日性格開朗，無心理負擔，沒有任何自殺傾向。

依照最高人民法院《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第83條的規(guī)定，對于被告人翻供的情況下證據(jù)的采信，關(guān)鍵是要綜合全案證據(jù)，看其供述和辯解是否合理且有無其他證據(jù)印證，這是符合實際且實事求是的。如本案例中，由于沒有其他直接證據(jù)，故對于其翻供就必須依靠全案證據(jù)進行分析，并重視常情、常理的運用，通過內(nèi)心確信來指引構(gòu)建完整證據(jù)體系。

（二）靜態(tài)影響——內(nèi)在確認活動

靜態(tài)影響實際上就是運用“整體模式”，對案件證據(jù)進行綜合審查認定，最終對其是否形成完整證據(jù)體系進行確認，形成對案件事實的內(nèi)心確信。具體而言，由于案件性質(zhì)、背景、環(huán)境、時間、作案手段、結(jié)果、破獲經(jīng)過等的差異，注定不僅不同性質(zhì)的案件,就是同類性質(zhì)的案件，獲取證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量均存在差異。這就使得個案是否已形成完整的證據(jù)體系，取決于司法者的主觀認識和判斷。實踐中在兩種情形極易發(fā)生分歧。

1.對單一型證據(jù)體系的認定

案件只有間接證據(jù)能否定案，答案是肯定的。最高人民法院《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第105條規(guī)定：“沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時符合下列條件的，可以認定被告人有罪：（一）證據(jù)已經(jīng)查證屬實；（二）證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；（三）全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；（四）根據(jù)證據(jù)認定案件事實足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；（五）運用證據(jù)進行的推理符合邏輯和經(jīng)驗?！痹撘?guī)定過于繁瑣，實際上除第 1項強調(diào)證據(jù)的真實性和合法性外，就證明犯罪而言，僅第3項就已經(jīng)足以涵蓋其他。其中，第3項實質(zhì)上是證明標準問題，是否排除合理懷疑同時也是對證據(jù)體系完整性的反向檢驗；第5項實際上是對間接證據(jù)定案所必須依賴的方法，因為證明本質(zhì)上就是根據(jù)已知事實推斷未知事實的活動，在這一過程中必然要運用邏輯法則和經(jīng)驗法則，否則不可能得出合理而有說服力的結(jié)論。

在案件存在直接證據(jù)的情況下，由于直接證據(jù)的內(nèi)容與待證案件主要事實在范圍上基本一致，如果直接證據(jù)為真，在很大程度上即可直接認定或否定案件主要事實。如前文所述，其證據(jù)體系的構(gòu)筑是以該直接證據(jù)為核心,其他證據(jù)均圍繞該核心證據(jù)來印證該證據(jù)的真實可靠性，司法者主要通過該直接證據(jù)的內(nèi)在邏輯性、有無其他證據(jù)印證以及是否與經(jīng)驗法則相悖等進行推理并判斷該直接證據(jù)的真假。而在僅有間接證據(jù)的案件中，需要司法者對大量的間接證據(jù)進行符合邏輯和經(jīng)驗的推理，形成環(huán)環(huán)相扣、相互印證、共同支撐、指向唯一的完整閉合的證明體系。實踐中，對間接證據(jù)是否形成足以定案的證據(jù)體系，分歧最大。

［案例三］2015年3月下旬,被告人謝某（系在湖北從事貨運駕駛員）通過關(guān)某（湖北人）介紹,受雇一稱“李總”（身份不明）的男子，以每天300元報酬，并另行支付途中開支，到云南省開一輛車回湖北省仙桃市。謝某出發(fā)前往云南前，關(guān)某交給謝一個汽車遙控器、一部手機和新辦理的電話卡，并交代謝某只用新的電話號碼聯(lián)系。同年4月2月，被告人謝某從武漢市乘坐飛機到昆明市，4月3日至4月12日期間，先后在昆明市、西雙版納州周邊旅游，期間關(guān)某通過銀行打了6000元給謝某。4月13日17時許，謝某接到“李總”的電話后，按“李總”的要求趕到勐海縣打洛鎮(zhèn)新達路酒店，在該酒店停車場內(nèi)，用此前關(guān)某交予的汽車遙控器找到該福特蒙迪歐轎車，隨后駕駛該車連夜駛往湖北省。被告人謝某駕車返回湖北省途中，用關(guān)某事前交予的手機與“李總”頻繁聯(lián)系。4月14日17時許，謝駕車行經(jīng)鎮(zhèn)寧縣收費站時被公安機關(guān)查獲，公安人員從其駕駛的車尾部保險杠下防撞鋼梁內(nèi)查獲毒品甲基苯丙胺片劑17包，經(jīng)稱量凈重9543.29克。

本案的焦點在于對主觀明知的認定。因“李總”未抓獲、關(guān)某否認知道販毒一事并辯解其只是幫李總找駕駛員、被告人謝某不承認明知毒品，本案的證據(jù)均為間接證據(jù)。由于毒品犯罪的特殊性，“兩高一部”的司法解釋和最高人民法院“毒品案件大連會議紀要”明確了推定明知的情形，故現(xiàn)有證據(jù)是否足以推定謝某主觀明知其運輸?shù)氖嵌酒烦蔀樽畲蟮姆制缢凇?/p>

檢察機關(guān)認為，現(xiàn)有證據(jù)足以推定其主觀明知，符合“為獲取不等值報酬為他人攜帶、運輸物品，從中查獲毒品的；采用高度隱蔽的方式交接物品，明顯違背合法物品慣常交接方式，從中查獲毒品的，并且被告人不能做出合理解釋的，可以認定其‘應(yīng)當知道’的情形”。一是謝某受 “李總”雇傭到云南駕駛一輛二手車回湖北，每天300元報酬雖非高額，但謝某提前11天到云南省等待開車，期間吃住行及旅游費用均由“李總”支付 （打入6000元），對于駕駛一輛9萬元交易的二手車，這樣的報酬是不合常理和不等值的。二是謝某出發(fā)前拿到汽車遙控器、一部新手機，并被交代只用新號碼與雇主聯(lián)系；謝某晚上到酒店停車場交接車輛，從其包內(nèi)直接拿出遙控器找到要開的車輛，在無人與之對接的情況下連夜直接將車開走；其辯解也懷疑過毒品，但檢查過沒有，恰恰證明了其主觀上認為車內(nèi)可能藏匿毒品的認知；謝某在接到車后連夜駕駛途中用新號碼與“李總”頻繁聯(lián)系74次，謝某主叫41次，是采用高度隱蔽的方式交接物品，明顯違背合法物品的交接方式。三是謝某被抓獲后的表現(xiàn)異常，其被公安人員抓捕后長時間沉默，不符合清白者的正常反映。綜合以上證據(jù)，結(jié)合被告人的年齡、閱歷、智力，接車地為販毒高發(fā)的云南等情況，檢察機關(guān)認為能夠推定謝某應(yīng)當知道毒品的事實。

審判機關(guān)認為，無直接證據(jù)證實謝某主觀明知，據(jù)以推定謝某應(yīng)當知道毒品的證據(jù)不充分。一是謝某雖產(chǎn)生懷疑，但其辯解進行過檢查，不能排除其說法，且毒品確實藏匿非常隱蔽；二是雖有頻繁多次電話錄音，但不能證實通話內(nèi)容與毒品有關(guān)；三是每天300元的代駕報酬并非高額報酬；四是謝某取車時雖然無人交接，但只是交接雙方的約定，不宜認為異常。

本案中之所以產(chǎn)生分歧，主要就在于對證據(jù)的推理產(chǎn)生不同的結(jié)果。認定其構(gòu)成犯罪，實際上是在對證據(jù)的推理基礎(chǔ)上，結(jié)合常情、常理、常識綜合考慮，而從內(nèi)心形成對證據(jù)體系完整性的確信。最后審判委員會討論認定被告人謝某構(gòu)成運輸毒品罪。

2.對是否排除合理懷疑的認定

排除合理懷疑直接關(guān)系到對證明體系是否能夠形成內(nèi)心確認，相對于“證據(jù)確實、充分”的證明標準和存在差異的個案證據(jù)體系，在司法實踐中通過存在合理懷疑與否來進行反向認定，無疑更具有操作性。但對于排除合理懷疑本身而言，也往往存在較多分歧，主要體現(xiàn)在兩個方面：一是什么樣的懷疑屬于“合理懷疑”；二是用什么怎么樣去排除。對于前者前面已做了基本闡述。對于后者，通常認為合理懷疑是通過證據(jù)排除的,但是也不僅僅限于證據(jù),只要是根據(jù)常識、常理、常情提出的合理懷疑,就理所當然會被司法者考慮和接受,同樣司法者也可以直接運用常識、常理、常情確定確定懷疑是否屬于合理或直接排除合理懷疑。

［案例四］胡某在龍某承包的工地上打工，并住在龍某租給工人居住的民房，龍某住在胡某隔壁。后胡某與王某共謀入室盜竊被害人龍某的財物，由胡某帶王某熟悉作案現(xiàn)場及周圍環(huán)境，提供與龍某共同居住的民房外大門鑰匙，并多次電話、短信與王某約定作案時間。2013年1月28日3時許，王某攜帶一把彈簧刀，用胡某提供的鑰匙開門進入該民房院內(nèi)，按照胡某指向來到龍某居住房間外，通過窗戶打開門鎖進入屋內(nèi)，盜走屋內(nèi)外間張某的兩條褲子和房內(nèi)里屋龍某的外套，在逃離現(xiàn)場時被龍某發(fā)現(xiàn)。龍某追出院外與王某發(fā)生扭打，王某用隨身攜帶的刀殺傷龍某后逃離現(xiàn)場，后龍某因右胸部銳器傷至右肺破裂，失血性休克死亡。

本案能認定被告人王某構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的證據(jù)有：被告人胡某、王某供述始終一致，承認共謀作案，并由王某一人具體入室作案的過程 （對于殺傷龍某的經(jīng)過，其肯定殺到龍某身上，感覺刀被抵了一下），且案發(fā)現(xiàn)場只有王某留下的指紋；現(xiàn)場勘驗筆錄、手印鑒定書、尸體檢驗報告與王某供述的作案現(xiàn)場及過程相一致；證人張某證言證實其驚醒后看到門是開的，跑出去后看到一名約1.7米高的男子（與王某身高基本吻合）往巷子外逃離，其跑到龍某旁邊時看見龍某前身貼地，身體下面在流血，其馬上去敲其他工友的們并同時喊救命；證人陳某和唐某證實聽到呼救后就立即趕到現(xiàn)場并在電話求救后跑出巷外接醫(yī)生、警察；另有兩名證人黃某、趙某經(jīng)王某傳來證言，證實作案經(jīng)過及王某作案用的刀具特征。

一審判決認為證據(jù)存在的疑點主要有兩點：作案兇器未找到；證人潘某證實其在案發(fā)后看見有兩個人往巷子外跑，并據(jù)此認為不能排除第三人作案的可能，遂對搶劫罪不予認定。

綜合全案證據(jù)看，這兩個問題和疑點是可以排除的：一是全案證據(jù)實際上已經(jīng)形成完整的證據(jù)體系，被告人供述始終穩(wěn)定、細節(jié)清晰且符合邏輯和實際，證人證言、現(xiàn)場勘查、鑒定意見等大量證據(jù)均證實了被告人供述的真實性。二是作案工具雖未找到，但不影響對王某搶劫事實的認定。王某供述的兇器具體名稱雖有水果刀、彈簧刀等說法，但在刀的長度、寬度、顏色、彈跳特征上均一致，且與同案被告人胡某、證人黃某和趙某證實的特征吻合。三是對于可能存在第三人作案的懷疑可以排除。因為證人證實看到案發(fā)后有兩個人跑出巷子，故該懷疑是有根據(jù)的，應(yīng)該屬于“合理懷疑”，但該“合理懷疑”是可以被案件證據(jù)排除的。經(jīng)認真分析潘某的證言，其所在住房距離案發(fā)地有10多米遠，其聽到有人發(fā)出一兩聲“啊”或“哎呦”的叫聲，過了約20秒后，其在聽見有人喊“救命”之后隔了兩分鐘之后才到二樓陽臺上看的。這與證人張某證實其在看見龍某受傷后喊“救命”、證人陳某和唐某證實聽到呼救后立即趕到現(xiàn)場并在電話求救后跑出巷外接醫(yī)生、警察的事實是吻合的。故綜合全案證據(jù)，從時間上看，潘某出來時兇手已經(jīng)逃離，其看見的兩個人應(yīng)該是及時跑出施救的證人陳某和唐某，且案發(fā)現(xiàn)場也只有王某的指紋。故該合理懷疑可以排除。

該案得到省人民檢察院支持抗訴后，省高級人民法院采納抗訴意見發(fā)回重審，中院重審判決以王某構(gòu)成搶劫罪（轉(zhuǎn)化型搶劫）判處無期徒刑。該案的認定實際上就是通過對合理懷疑的排除，認為已形成完整的證據(jù)體系，對案件事實達到內(nèi)心確信。

注釋：

［1］參見董玉庭：《疑罪論》，法律出版社 2010年版，第 97頁。

［2］參見陳瑞華：《以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義》，載《法學(xué)研究》2012年第6期。

［3］參見龍宗智：《印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式》，載《法學(xué)研究》2004年第2期。

［4］［美］米爾吉安·R·達馬斯卡：《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀、魏曉娜譯，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版，第68頁－69頁。