人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)法保護(hù)的困境與出路

孫 山

內(nèi)容提要：人工智能生成內(nèi)容要想獲得著作權(quán)法上的保護(hù)，必須證明其獨(dú)創(chuàng)性和智力成果屬性。除此之外，“思想”“人格”是否屬于作品的隱藏構(gòu)成要件也存在較大爭議。通過還原相關(guān)概念的規(guī)范目的不難發(fā)現(xiàn)，獨(dú)創(chuàng)性判斷的對象只能是已經(jīng)生成的表達(dá)本身，智力成果的結(jié)論只能根據(jù)已經(jīng)生成的表達(dá)結(jié)果進(jìn)行推定，在具備生成一定數(shù)量不重復(fù)內(nèi)容可能性的情況下推定為智力成果，“思想”“人格”不具有實(shí)質(zhì)上的規(guī)范意義。因此，人工智能生成內(nèi)容符合作品的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)采用擬制的技術(shù)將人工智能的所有人“視為”作者，從而確保完整產(chǎn)業(yè)鏈的形成。

毫無疑問，人工智能已經(jīng)成為當(dāng)下中國社會的關(guān)鍵詞之一，言必談人工智能變成一些行業(yè)領(lǐng)域的時(shí)髦之舉，畢竟，人工智能技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)對諸多行業(yè)領(lǐng)域產(chǎn)生必須直面的影響。人工智能熱議的同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)保持適度的冷思考。目前的人工智能，還只是窄域人工智能（ANI，Artificial Narrow Intelligence），專注于完成某種特定任務(wù)，并非可以完成各種任務(wù)的通用人工智能（AGI，Artificial General Intelligence），人工智能取代人類的未來還遠(yuǎn)未到來，我們對人工智能的態(tài)度摻雜了很多不必要的焦慮與恐慌，困境多由此而生，在人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法保護(hù)問題上也是如此。按照《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條的規(guī)定，作品是指“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。屬于“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)”和“能以某種有形形式復(fù)制”的判斷無需更多贅言，人工智能生成內(nèi)容之作品屬性的關(guān)鍵在于獨(dú)創(chuàng)性和智力成果的證明。除此之外，一些學(xué)者還以作品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)作者的思想、人格為由否定人工智能生成內(nèi)容的作品屬性。①參見劉影：《人工智能生成物的著作權(quán)法保護(hù)初探》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第9期，第44-50頁。思想、人格究竟是不是作品構(gòu)成要件中的隱藏要件？由此，人工智能生成內(nèi)容的保護(hù)陷入困境：如果人工智能生成內(nèi)容構(gòu)成作品，那么就要解決前述法理上的詰問；如果人工智能生成內(nèi)容不構(gòu)成作品，而是通過鄰接權(quán)的范疇對其實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，那么我國著作權(quán)法上封閉的鄰接權(quán)體系就會成為橫亙在鄰接權(quán)模式面前的“通天河”。本文則要通過還原相關(guān)概念的規(guī)范目的來證明如下判斷：人工智能生成內(nèi)容屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，相關(guān)權(quán)利歸屬于人工智能的所有人；“思想”“人格”因素在作品認(rèn)定中沒有法技術(shù)層面的意義，不能以此否定人工智能生成內(nèi)容的作品屬性。只有將獨(dú)創(chuàng)性的判斷還原為針對表達(dá)本身的純客觀判斷，排除“思想”“人格”等主觀因素的干擾，我們才有可能對人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性完成邏輯論證；只有將相關(guān)權(quán)利歸屬于人工智能的所有人，厘清所有人與設(shè)計(jì)者間的關(guān)系，我們才有可能建構(gòu)符合人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要的著作權(quán)制度，尋找到人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)法保護(hù)的出路。

一、人工智能生成內(nèi)容之獨(dú)創(chuàng)性的證明

人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)法保護(hù)的焦點(diǎn)之一，是生成內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性。在這一問題上，支持者認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性判斷是只對作品的表達(dá)本身作客觀評價(jià)，生成內(nèi)容與既有表達(dá)不同則獨(dú)創(chuàng)性產(chǎn)生；②如易繼明：《人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第5期，第137-147頁；熊琦：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第3期，第3-8頁。反對者則認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性要求創(chuàng)作過程中必須擁有獨(dú)創(chuàng)性的思維和方法，獨(dú)創(chuàng)性判斷實(shí)質(zhì)上以生理意義上的人的存在為前提。③參見羅祥、張國安：《著作權(quán)法視角下人工智能創(chuàng)作物保護(hù)》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期，第145頁。爭論也可以被轉(zhuǎn)化為，獨(dú)創(chuàng)性的判斷是只針對已經(jīng)形成的作品的具體表達(dá)，還是延及作品形成過程中的思想？換言之，獨(dú)創(chuàng)性的判斷，究竟是作品出現(xiàn)后的事后判斷，還是創(chuàng)作過程中的事前判斷，這是個(gè)必須解決的前提問題，判斷的準(zhǔn)確性正基于此。

獨(dú)創(chuàng)性的判斷對象是已經(jīng)形成的表達(dá)本身，判斷時(shí)只需要對表達(dá)作形式上的審查，獨(dú)創(chuàng)性的判斷是一個(gè)純客觀的過程，是表達(dá)形成后的事后判斷。獨(dú)創(chuàng)性強(qiáng)調(diào)作品是由作者本人獨(dú)立完成并具有創(chuàng)造性，獨(dú)立完成是對創(chuàng)作行為的要求，創(chuàng)造性是對創(chuàng)作結(jié)果——表達(dá)的要求，二者均與思想無關(guān)。獨(dú)創(chuàng)性的實(shí)質(zhì)，是新生成表達(dá)與既有表達(dá)間的差異，至于表達(dá)背后可能蘊(yùn)含的思想是否相同，基于思想/表達(dá)二分法的排除作用，在所不問：“獨(dú)創(chuàng)性指稱、描述、限定的對象，是且只是表達(dá)”。④孫山：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法規(guī)制——基于對核心概念分析的證成》，載《浙江學(xué)刊》2018年第2期，第114頁。在具體的表達(dá)形成之前，無論思想多么深邃、與眾不同，都與著作權(quán)法絕緣；在具體的表達(dá)形成之后，如果新生成表達(dá)與既有表達(dá)不同則符合獨(dú)創(chuàng)性的要求而構(gòu)成作品，反之則否。對于創(chuàng)作過程中藏之于創(chuàng)作者頭腦中的思想，外人無從得知，也就不可能作表達(dá)形成前的事先判斷。作品形成后，思想具化為表達(dá)，具有著作權(quán)法意義的范疇，是表達(dá)而非思想?？傊?dú)創(chuàng)性的判斷對象是已經(jīng)形成的表達(dá)本身，是表達(dá)形成后的事后判斷，法律保護(hù)只針對創(chuàng)作結(jié)果，不能擴(kuò)及到創(chuàng)作過程，強(qiáng)調(diào)“獨(dú)創(chuàng)性思維和方法”的事前判斷超出了著作權(quán)法的調(diào)整范圍。

基于技術(shù)層面的比較優(yōu)勢和市場競爭的需要，人工智能生成內(nèi)容符合獨(dú)創(chuàng)性的要求。與人類相比，基于大數(shù)據(jù)和機(jī)器學(xué)習(xí)的人工智能在生成不同于既有表達(dá)的內(nèi)容方面占據(jù)壓倒性的優(yōu)勢。在沒有外界刻意提示的情況下，對于絕大多數(shù)普通人而言，人工智能生成內(nèi)容和人類作品沒有區(qū)別，人類已經(jīng)很難從表達(dá)形式上分辨出人類作品與人工智能生成內(nèi)容。也就是說，從外在形式上看，人工智能生成內(nèi)容完全符合獨(dú)創(chuàng)性的要求。當(dāng)然，從內(nèi)在邏輯看，部分人工智能生成內(nèi)容有隨機(jī)性的成分，在邏輯上有悖于常理，思想性和藝術(shù)性方面有待提升，但思想性和藝術(shù)性本身不是賦權(quán)時(shí)考慮的因素，邏輯上的不足也會隨著算法的改進(jìn)而逐步彌補(bǔ)。在絕大多數(shù)人無法有效區(qū)分的情況下否定人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性，事實(shí)上很難行得通。換言之，一些學(xué)者否定人工智能生成內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性的理由，并不是其本身不具有獨(dú)創(chuàng)性，而是因?yàn)槿斯ぶ悄苓@一生成主體本身，是基于對人工智能的事后認(rèn)知而回溯完成對人工智能生成內(nèi)容不具有獨(dú)創(chuàng)性的事先判斷，是在脫離表達(dá)談獨(dú)創(chuàng)性。基于市場競爭的需要，人工智能的設(shè)計(jì)者會努力開發(fā)出生成內(nèi)容有差異的人工智能。一些學(xué)者認(rèn)為，人工智能只是生成相同內(nèi)容的技術(shù)手段，都是在執(zhí)行既定流程和方法，與體現(xiàn)個(gè)性化的智力創(chuàng)作存在根本區(qū)別。⑤參見王遷：《論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第5期，第148-151頁。實(shí)際情況則有所不同，不同企業(yè)間的人工智能設(shè)備所生成的新聞報(bào)道等并不相同。如果說所謂“生成相同內(nèi)容”是指同一人工智能只會生成相同內(nèi)容的話，那么微軟小冰對同一圖片所生成的不同表達(dá)的詩就會推翻這種假定。退一步講，即便“生成相同內(nèi)容”指向的僅是需要大量數(shù)據(jù)支撐和數(shù)據(jù)分析的體育和財(cái)經(jīng)等新聞報(bào)道撰寫類人工智能，那么獨(dú)家研發(fā)或買斷的市場運(yùn)營實(shí)踐也會在事實(shí)上排除了相同內(nèi)容生成的可能性。因此，“生成相同內(nèi)容”只是部分學(xué)者對人工智能的想象，不足以否定生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性。

二、人工智能生成內(nèi)容的智力成果屬性釋明

人工智能生成內(nèi)容的智力成果屬性，面臨如下質(zhì)疑：有以生成過程并不需要創(chuàng)作過程所需的“智能”為否定理由的；⑥參見王遷：《論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第5期，第152頁。也有以人工智能并不具備同于人類的“思想”“人格”為由否定生成內(nèi)容之智力成果屬性的。⑦例如曹源：《人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性》，載《科技與法律》2016年第3期，第488-508頁。但是，如果人工智能生成內(nèi)容的生成過程中不包含“智能”，那么人工智能本身都需要重新界定，至少在現(xiàn)階段技術(shù)水平下人工智能便名實(shí)不副?！八枷搿薄叭烁瘛惫倘粸槿怂?dú)有，但作品能否體現(xiàn)二者以及體現(xiàn)了何種具體內(nèi)容的“思想”“人格”都是無法確證的，不體現(xiàn)二者的作品類型也在各國著作權(quán)法中有規(guī)定，以“思想”“人格”的欠缺為由否定智力成果屬性存在很大漏洞。因此，有必要對人工智能生成內(nèi)容的智力成果屬性予以釋明，確定智力成果與哪些因素有關(guān)。

智力成果的判定只能根據(jù)已經(jīng)生成的表達(dá)結(jié)果進(jìn)行推定，在具備生成一定數(shù)量不重復(fù)內(nèi)容可能性的情況下推定為智力成果。此處所說“智力成果”，是著作權(quán)法上的概念，屬于功能性的界定，與生活語言中的“智力成果”不同，后者只需要考慮智力的投入和表達(dá)的形成，前者則要服從于特定規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)，包括“鼓勵有利于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播”。⑧特定規(guī)范目的的表述參見我國《著作權(quán)法》第1條?！爸橇Α迸c“智能”二詞，貌似有別，還原為英文則均為“Intellectual”。因此，如果還要繼續(xù)使用“人工智能”這樣的表達(dá)，承認(rèn)目前人工智能的發(fā)展水平至少已經(jīng)達(dá)到了窄域人工智能，那么我們就必須承認(rèn)人工智能的“智能”與人類的“智力”具有相同的邏輯基礎(chǔ)。與動物不同，人工智能和人類均使用了人類創(chuàng)造并能為人類所理解的符號形式，人工智能和人類有相互理解的對象前提，此即為相同的邏輯基礎(chǔ)。人類生成內(nèi)容之所以能被認(rèn)定為智力成果，在于人類作者有選擇的空間，在自由選擇的前提下生成了不重復(fù)內(nèi)容，構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。也就是說，人類生成內(nèi)容被認(rèn)定為著作權(quán)法上的智力成果需要考量以下因素：第一，有選擇的空間，只有有限選擇甚或唯一選擇的情況下，則基于思想和表達(dá)的合并理論（the merger doctrine）被排除在著作權(quán)法的保護(hù)范圍之外；第二，經(jīng)過選擇之后生成了不重復(fù)的內(nèi)容，與既有的表達(dá)能夠清晰區(qū)分；第三，只關(guān)注構(gòu)成表達(dá)結(jié)果的智力成果，不涉及生成過程。在有選擇空間的情況下生成的不重復(fù)的內(nèi)容，屬于智力成果，至于生成過程中的思想，只能通過已經(jīng)生成的表達(dá)結(jié)果推定存在，并不能作為獨(dú)立的、有規(guī)范意義的作品的構(gòu)成要件。顯然，在不預(yù)設(shè)智力成果只能由人類完成的語境下，目前的人工智能已經(jīng)可以生成一定數(shù)量不重復(fù)內(nèi)容，符合智力成果的要求。

智力成果的界定，不僅要考慮智力的存在，還要考慮生成內(nèi)容的可通約性，考慮是否能為人類所理解，處于人類理解范圍之外的生成內(nèi)容都不可能是著作權(quán)法意義上的智力成果。智力并非由人類獨(dú)占的現(xiàn)實(shí)并不能推導(dǎo)出動物的智力成果也應(yīng)當(dāng)受到與人工智能生成內(nèi)容的同等對待，獲得著作權(quán)法的保護(hù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，動物具有創(chuàng)作作品的智力和情感能力，動物畫作屬于作品。⑨參見劉媛：《動物畫作的著作權(quán)研究——以實(shí)證主義為視角》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期，第25-29頁。問題的關(guān)鍵不在于動物是否有智力，而在于動物的智力成果能否被人類所理解，動物能否有意識地大量、長期生成一定類型的智力成果。子非魚焉知魚之樂，人類理解動物畫作只能是一句不負(fù)責(zé)任的玩笑而已。動物畫作的出現(xiàn)，都是動物主人的長期有意識訓(xùn)練，并非動物的自主行為，設(shè)置權(quán)利不會刺激動物的生成行為，不知所云的畫作也不可能促進(jìn)“社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”，充其量只能促進(jìn)個(gè)別地區(qū)旅游業(yè)的發(fā)展，而這與著作權(quán)制度風(fēng)馬牛不相及?！皠游锊豢赡芡耆萌祟惖姆柤捌渌淼囊饬x，并能動地選擇符號有機(jī)組合在一起”。⑩張玲、王果：《動物“創(chuàng)作成果”的民事法律關(guān)系三要素分析》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第2期，第14頁。人工智能與之不同，其使用人類表達(dá)方式，表達(dá)結(jié)果能被人類認(rèn)知、理解并作出評價(jià)，增加了人類社會可供閱讀的作品總量，應(yīng)當(dāng)獲得著作權(quán)法的保護(hù)。

“思想”“人格”因素被部分學(xué)者引入作品認(rèn)定中的目的之一是排除非人類生成內(nèi)容成為作品的可能性。通常認(rèn)為，“作品是作為有血有肉的自然人對于思想觀念的表達(dá)”。?李明德、許超著：《著作權(quán)法》，法律出版社2009年版，第29頁。一些學(xué)者否定人工智能生成內(nèi)容可以構(gòu)成作品的理由，是傳統(tǒng)著作權(quán)理念中只有人才能創(chuàng)作作品，只有人才能受到著作權(quán)制度的鼓勵而產(chǎn)生創(chuàng)作的動力；?參見王遷：《論人工智能生成內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第5期，第148-155頁。人工智能不可能具備思想，生成內(nèi)容不可能是思想的表達(dá)，僅是一種通過算法進(jìn)行分析、選擇所完成的機(jī)械式輸出，?參見曹源：《人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性》，載《科技與法律》2016年第3期，第494頁。故而排除在作品的保護(hù)范圍之外。毫無疑問，只有人才能準(zhǔn)確感受到著作權(quán)制度的鼓勵，所以自然人和擬制的法人才能成為著作權(quán)的主體，本文亦不贊同著作權(quán)應(yīng)歸人工智能本身。但是，只有人才能創(chuàng)作作品的理念則是在以下推論基礎(chǔ)之上的：作品必然體現(xiàn)“思想”“人格”，而“思想”“人格”為人類所獨(dú)享，所以只有人才能創(chuàng)作體現(xiàn)“思想”“人格”的作品。

然而，作品并不必然體現(xiàn)“思想”“人格”，作品體現(xiàn)“思想”“人格”的假設(shè)是為了完成著作權(quán)制度正當(dāng)性的說明，這一假設(shè)本身難以確證，不具有實(shí)質(zhì)上的規(guī)范意義。首先，作品是否體現(xiàn)了“思想”“人格”，作者以外的主體無從確定實(shí)際存在，只能推定存在。所謂“思想”，是讀者對作品解讀后的結(jié)果，我們根據(jù)表達(dá)而解讀“思想”“人格”，而真正的“思想”“人格”只有作者本人才可能確定，作品與“思想”“人格”只有形而上意義上的關(guān)聯(lián)，不能據(jù)此界定作品的構(gòu)成要件。其次，作品究竟體現(xiàn)了何種“思想”“人格”，也只有作者本人可以確定，“思想”“人格”并不像“表達(dá)”一樣具備立法與司法中必需的確定性，不能作為規(guī)范設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。尋找確定的中心思想，這是我國千百年來的科舉考試和近幾十年的應(yīng)試教育所造就的獨(dú)特國民心理，已經(jīng)深入骨髓，而其實(shí)質(zhì)，則是一種無知導(dǎo)引下的狂妄。思想是僅僅存在于人腦中的智力活動結(jié)果，表達(dá)則是由此發(fā)生形成的外在形式，?參見金渝林：《論版權(quán)理論中的作品概念》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第3期，第99頁。我們只能通過表達(dá)來倒推思想的具體內(nèi)容，即便作者確實(shí)通過作品的表達(dá)想傳達(dá)某種思想，作者以外的人也不可能盡知?！八枷搿比绱?，“人格”亦然。第三，即便作品沒有體現(xiàn)“思想”“人格”，仍然可能受到著作權(quán)法的保護(hù)。我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條對作品的概念界定中并沒有出現(xiàn)“思想”“人格”，第4條對13種具體作品的定義中只有舞蹈作品明確規(guī)定“表現(xiàn)思想情感”，僅從條文的文義解釋和體系解釋來看，沒有體現(xiàn)“思想”“人格”的表達(dá)也屬于作品。13種具體作品類型中，圖形作品和模型作品要發(fā)揮指示功能，受制于客觀事實(shí)，根本無從體現(xiàn)“思想”“人格”。 進(jìn)言之，“作品是個(gè)體的精神涌現(xiàn)物和表現(xiàn)物，是思想或者情感的表達(dá)”?李雨峰著：《中國著作權(quán)法：原理與材料》，華中科技大學(xué)出版社2014年版，第31頁。的界定只是理想狀態(tài)下應(yīng)然意義上的描述，并非現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下實(shí)然意義上的定義。綜上，作品并不必然體現(xiàn)“思想”“人格”，作品界定中無需強(qiáng)調(diào)“思想”“人格”的存在，不能據(jù)此否定人工智能生成內(nèi)容成為作品的可能性。

三、人工智能生成內(nèi)容權(quán)利歸屬的制度選擇

在人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬問題上，存在著三種分歧較大的看法：按權(quán)能類型分別賦權(quán)給人工智能的使用人和設(shè)計(jì)者，?參見王小夏、付強(qiáng)：《人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)問題探析》，載《中國出版》2017年第17期，第36頁。賦權(quán)給人工智能的所有者，?如熊琦：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第3期，第3-8頁。賦權(quán)給人工智能本身但由人工智能的所有者代為管理。?參見孫那：《人工智能創(chuàng)作成果的可版權(quán)性問題探討》，載《出版發(fā)行研究》2017年第12期，第61頁。賦權(quán)給哪方主體固然需要論證，而其前提——通過著作權(quán)法保護(hù)人工智能生成內(nèi)容能促進(jìn)人類社會的作品傳播和創(chuàng)作，也需要作出實(shí)證分析和邏輯上的說明。

明確人工智能生成內(nèi)容的作品屬性，通過著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)，這樣的制度選擇對于人類社會的作品創(chuàng)作與傳播而言，利遠(yuǎn)大于弊。對人工智能生成內(nèi)容予以著作權(quán)法的保護(hù)，表面上看可能會影響一部分人的就業(yè)，實(shí)質(zhì)上有利于人類社會的整體進(jìn)步。目前來看，人工智能主要用于生成以詩歌和新聞報(bào)道為代表的文字作品?例如微軟小冰、騰訊的Dreamwriter等。、音樂作品?例如加州大學(xué)圣克魯茲分校音樂學(xué)教授戴維·柯普（David Cope）完成的EMI（Experiments in Musical Intelligence）。及美術(shù)作品?例如美圖公司旗下的繪畫機(jī)器人Andy。，這些作品的表達(dá)相對簡單，不需要大量的、意義取決于情境的對話，不需要打造復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，也不需要融入大量的生活體驗(yàn)?？梢灶A(yù)見，在未來的很長一段時(shí)間內(nèi)，人工智能也很難突破上述基于生理原因而形成的限制，生成內(nèi)容局限于特定的作品類型，“從人工智能在各個(gè)門類的創(chuàng)作活動及相關(guān)作品中，至今看不到電腦能夠完全代替人腦的任何可能性”。?楊守森：《人工智能與文藝創(chuàng)作》，載《河南社會科學(xué)》2011年第1期，第190頁。因此，人工智能生成內(nèi)容的保護(hù)只會讓從事限定類型作品創(chuàng)作的人失去原來的工作，不會對絕大多數(shù)類型作品的創(chuàng)作者產(chǎn)生沖擊。即便是對于那失去工作的一部分人而言，人工智能生成內(nèi)容的保護(hù)所導(dǎo)致的失業(yè)也并不意味著人生的終結(jié)，而是意味著解放，將那一部分人從無趣味、繁瑣、低創(chuàng)造性類型作品的創(chuàng)作活動中解放出來，從事新的、更有價(jià)值的工作。新技術(shù)的出現(xiàn)在導(dǎo)致舊工種消失的同時(shí)還會帶來更多新工種，這一不可逆轉(zhuǎn)的社會發(fā)展趨勢已經(jīng)在歷史上被無數(shù)次證明。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不保護(hù)人工智能創(chuàng)作成果從長遠(yuǎn)來看會挫傷人類創(chuàng)作的積極性，從根本上瓦解版權(quán)制度存在的根基。?參見孫那：《人工智能創(chuàng)作成果的可版權(quán)性問題探討》，載《出版發(fā)行研究》2017年第12期，第17頁。這種擔(dān)憂純屬杞人憂天。如上所析，人工智能生成內(nèi)容僅限于特定的作品類型，根本無力擠占人類作品的市場，立法者保護(hù)與否的價(jià)值判斷不會影響到靠金錢激勵的創(chuàng)作者，更不會影響到醉心于自我表達(dá)的創(chuàng)作者。不但如此，人工智能生成內(nèi)容的保護(hù)還會倒逼人類作者創(chuàng)作出具有更高獨(dú)創(chuàng)性的作品，提升人類作品的整體質(zhì)量。

人工智能生成內(nèi)容之上的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)歸屬于人工智能的所有者，所有者被“視為”作者。賦權(quán)給人工智能的所有者，根本理由在于確保完整產(chǎn)業(yè)鏈的形成，維系產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。需要明確的是，不給予人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)法的保護(hù)，會影響到人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但不會影響到著作權(quán)制度的存在。我們必須審視此前部分國家立法將著作權(quán)主體限于人類的深層原因，反思其理由的可靠性。主體限于人類，有完成正當(dāng)性說理的需要，也有有效賦權(quán)、方便追責(zé)的考慮，更有科學(xué)設(shè)計(jì)著作權(quán)制度的考量。人工智能生成內(nèi)容的法律保護(hù)，歸根到底，是要合理分配因生成內(nèi)容的商業(yè)利用而產(chǎn)生的利益，助益人工智能產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。著作權(quán)制度只能激勵人工智能的所有者，不能激勵人工智能本身，將人工智能當(dāng)作主體對待沒有法律意義。如果不對人工智能生成內(nèi)容加以保護(hù)，那么理性市場主體的選擇必然是不購買人工智能，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展就成為夢幻泡影。如果不能賦權(quán)給人工智能的所有者，那么理性市場主體的選擇依然是不購買人工智能，無法收回成本的設(shè)計(jì)者也將選擇不研發(fā)，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展無從談起。賦權(quán)給人工智能的所有者，保障其獲得收益的可能性，著作權(quán)法語境下的人工智能產(chǎn)業(yè)才會形成完整的產(chǎn)業(yè)鏈。相比之下，賦權(quán)給人工智能的設(shè)計(jì)者，對于人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而言，積極效果不如賦權(quán)給人工智能的所有者。如果設(shè)計(jì)者自身使用該人工智能，則設(shè)計(jì)者與所有者身份重合，賦權(quán)給誰沒有實(shí)質(zhì)差別。如果設(shè)計(jì)者自身并不使用該人工智能，而是轉(zhuǎn)讓給其他主體，此時(shí)設(shè)計(jì)者與所有者有別，設(shè)計(jì)者在出售人工智能的同時(shí)，還對生成內(nèi)容保有著作權(quán)的話將會極大限制生成內(nèi)容的利用，人工智能購買者的權(quán)益形同虛設(shè)。此種情形中，唯有將生成內(nèi)容的著作權(quán)賦權(quán)給人工智能的所有者，也就是購買者，人工智能產(chǎn)業(yè)才可能形成完整產(chǎn)業(yè)鏈。因此，人工智能生成內(nèi)容之上的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)歸屬于人工智能的所有者。類似于我國《著作權(quán)法》第11條中規(guī)定的法人作品，?由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。人工智能的所有者可以被視為作者，此種選擇并不會對社會公眾造成任何不正當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

人工智能生成內(nèi)容不應(yīng)賦權(quán)給人工智能本身。立法應(yīng)當(dāng)未雨綢繆，同時(shí)也要注意前瞻性的限度，不能針對過于遙遠(yuǎn)的未來作遠(yuǎn)景規(guī)劃。固然，民事主體經(jīng)歷了從“人可非人”到“非人可人”的歷史變遷，?參見李擁軍：《從“人可非人”到“非人可人”：民事主體制度與理念的歷史變遷——對法律“人”的一種解析》，載《法制與社會發(fā)展》2005年第2期，第45-52頁。但這種歷史變遷的背后，是經(jīng)濟(jì)交往的需要，而非泛濫的博愛情感。通過著作權(quán)法保護(hù)人工智能生成內(nèi)容，不能與賦權(quán)給人工智能劃等號。從科學(xué)技術(shù)層面來看，目前的人工智能尚不具備產(chǎn)生獨(dú)立意志的可能性，功能與能耗的限制消解了人工智能之主體地位的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。庫茲韋爾筆下的人工智能發(fā)展的“奇點(diǎn)”是否真的存在及何時(shí)到來，沒有人能給出確切、可靠的答案。當(dāng)下的人工智能只是專注于完成某種特定任務(wù)的窄域人工智能，功能非常有限：“在科學(xué)或藝術(shù)的一些小角落里，它又可以與人類的創(chuàng)造力一決高下，甚至超過人類。但在一般情況下要與人類創(chuàng)造力匹敵就另當(dāng)別論了”。?［英］瑪格麗特·博登著：《AI：人工智能的本質(zhì)與未來》，孫詩惠譯，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第85頁。若是寄希望于生物學(xué)意義上大腦的模擬，那么能耗將是難以逾越的山脈：人類大腦每小時(shí)大約消耗20瓦能量，而據(jù)埃羅斯加魯菲估算，AlphaGo內(nèi)含的1920塊中央處理器和280塊圖形處理器每小時(shí)的能耗達(dá)440千瓦，如果機(jī)器達(dá)到與人類水平相當(dāng)?shù)哪芰t所需能耗將超過各國能耗之和（每小時(shí)15萬億瓦）。?參見［美］皮埃羅·斯加魯菲著：《智能的本質(zhì)：人工智能與機(jī)器人領(lǐng)域的64個(gè)大問題》，任莉、張建宇譯，人民郵電出版社2017年版，第30頁。從立法技術(shù)層面來看，賦權(quán)給人工智能本身沒有法律意義，實(shí)質(zhì)上只是掩耳盜鈴式的文字游戲。人工智能不具有獨(dú)立意志，不能真正認(rèn)識到自己行為的法律后果，不具備承擔(dān)責(zé)任的可能性和必要性，主體身份無從獲得。相比之下，法人或者其他組織之所以能被視為作者，法人作品之所以能受到著作權(quán)法保護(hù)，就在于法人作品是代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任。?《著作權(quán)法》第13條第3款。承認(rèn)人工智能的主體地位，步子邁得過于大，遠(yuǎn)離法理、邏輯和常識。從立法的實(shí)效來看，賦權(quán)給人工智能達(dá)不到預(yù)期的激勵創(chuàng)作的立法目的。人工智能本身沒有利益需求，不存在物質(zhì)方面的刺激和精神方面的滿足，賦權(quán)給人工智能不會對內(nèi)容生成產(chǎn)生任何影響。著作權(quán)制度不能對人工智能本身提供任何激勵，在賦權(quán)給人工智能的模式中，人工智能都只扮演招牌幌子和敲門磚的角色，用以完成正當(dāng)性的說理，但這種曲線救國式的論證恰恰是多余的。

結(jié) 語

面對人工智能可能造成的沖擊，我們應(yīng)當(dāng)避免無視或過度恐慌的極端情緒，理性、積極應(yīng)對由此而生的新問題。在一些研究者看來，通過邏輯和解釋的方法剖析人工智能“創(chuàng)作物”的法律保護(hù)問題時(shí)會出現(xiàn)有獨(dú)創(chuàng)性但不能被認(rèn)定為作品、由人工智能生成但無法明確歸屬的法律效果悖論，主張通過法律修辭的方式將人工智能“創(chuàng)作物”視為作品，賦權(quán)給人工智能所有者。?參見王文亮、王連合：《將法律作為修辭視野下人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性考察》，載《科技與法律》2017年第2期，第60-66頁。實(shí)際上，上述法律效果悖論是在強(qiáng)調(diào)將“思想”“人格”作為作品的隱藏構(gòu)成要件和遺忘“視為”這一擬制的立法技術(shù)之前提下才可能出現(xiàn)。獨(dú)創(chuàng)性的判斷，只考慮生成內(nèi)容的表達(dá)本身，與創(chuàng)作過程中是否包含言之不清道之不明的“思想”“人格”無關(guān)。承認(rèn)人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性和智力成果屬性，并不等于賦權(quán)給人工智能本身，著作權(quán)制度所能激勵的，只能是人類的行為。所以，從確保完整產(chǎn)業(yè)鏈形成的立場出發(fā)，本文主張人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)應(yīng)賦權(quán)給人工智能的所有者。