跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的長臂管轄及應(yīng)對(duì)

丁文嚴(yán)

內(nèi)容提要：隨著全球科技創(chuàng)新進(jìn)入空前密集活躍時(shí)期，國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端越來越成為企業(yè)乃至國家之間科技競(jìng)爭(zhēng)的沒有硝煙的戰(zhàn)場(chǎng)，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟領(lǐng)域?qū)m紛管轄權(quán)的爭(zhēng)奪愈加激烈。美國法中的長臂管轄及其他制度，正越來越成為歐美企業(yè)爭(zhēng)奪知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟司法管轄權(quán)的有效工具，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉外司法保護(hù)正因此遭遇管轄困境，對(duì)該問題予以關(guān)注并進(jìn)行深入研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

進(jìn)入21世紀(jì)以來，全球科技創(chuàng)新進(jìn)入空前密集活躍時(shí)期，科技創(chuàng)新越來越成為國家綜合實(shí)力競(jìng)爭(zhēng)的決定性因素。與此同時(shí)，國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端也越來越成為企業(yè)乃至國家之間科技競(jìng)爭(zhēng)的沒有硝煙的戰(zhàn)場(chǎng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)已經(jīng)成為國際交往和國際競(jìng)爭(zhēng)中最受關(guān)注的核心領(lǐng)域。①參見陶凱元在第四次全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議暨知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作先進(jìn)集體和先進(jìn)個(gè)人表彰大會(huì)上的講話，載http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-106181.html，最后訪問日期：2018年8月25日。在國際民事訴訟中，管轄權(quán)的確立乃是一國法院對(duì)特定糾紛行使管轄權(quán)的前提，不同國家法院的管轄將導(dǎo)致適用不同的實(shí)體法，從而可能導(dǎo)致不同的裁判結(jié)果，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的裁判往往涉及巨大的利益乃至產(chǎn)品的存廢、市場(chǎng)的份額和企業(yè)的興衰。并且，在新技術(shù)時(shí)代，對(duì)國際上有重要影響力的案件的判決，還可能使一國法院參與甚至引領(lǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)前沿領(lǐng)域國際保護(hù)和國際規(guī)則的創(chuàng)設(shè)，增強(qiáng)一國司法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際治理規(guī)則中的引領(lǐng)力和國際影響力。②同注釋①。因此，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟領(lǐng)域?qū)m紛管轄權(quán)的爭(zhēng)奪愈加激烈。根據(jù)國際禮讓規(guī)則，實(shí)踐中，各國法院對(duì)于他國法域的平行訴訟很少干涉，但是隨著我國科技創(chuàng)新的崛起和全球制造業(yè)的遷移，歐美部分法院出現(xiàn)了爭(zhēng)奪我國司法管轄權(quán)的傾向。盡管這些案件尚屬歐美個(gè)別法院的嘗試，并未形成大范圍共識(shí)和慣例，但是，美國法中的長臂管轄及其他制度，正越來越成為歐美企業(yè)爭(zhēng)奪知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟司法管轄權(quán)的有效工具，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉外司法保護(hù)正因此遭遇管轄困境，③丁文嚴(yán)、韓萍：《中國企業(yè)專利涉外司法保護(hù)中的管轄困境與應(yīng)對(duì)》，載《人民法院報(bào)》2018年5月30日，第07版。對(duì)該問題予以關(guān)注并進(jìn)行深入研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、長臂管轄概述

（一）長臂管轄的內(nèi)涵與外延

長臂管轄即 Long-Arm Jurisdiction，該原則是美國的一項(xiàng)特殊的管轄制度，本屬于美國各州民事訴訟程序法的一部分，因其授權(quán)美國法院對(duì)非居民被告行使對(duì)人管轄權(quán)，而被美國學(xué)者稱為長臂法案。原意是指當(dāng)被告住所不在法院所在的州，但與該州有某種最低聯(lián)系（minimum contacts），而且所提權(quán)利要求的產(chǎn)生與這種聯(lián)系有關(guān)時(shí)，就該項(xiàng)權(quán)利要求而言，即使他的住所不在該州，該州對(duì)于該被告仍然具有屬人管轄權(quán)。④參見韓德培、韓健著：《美國國際私法（沖突法）導(dǎo)論》， 法律出版社1994年版，第43頁。作為一個(gè)法律術(shù)語，長臂管轄有兩個(gè)層面的含義：一是指美國及其各州法典中的長臂管轄權(quán)，是有關(guān)長臂法律所規(guī)定的法定管轄權(quán)；另一層面是指學(xué)者使用的長臂管轄概念，一般是指國際民事訴訟中，對(duì)作為非法院地居民且不在法院地，但與法院地有某種聯(lián)系，同時(shí)原告提起的訴訟又產(chǎn)生于這種聯(lián)系時(shí)，法院對(duì)于被告所主張的管轄權(quán)，⑤David D.Siegel, Con fl icts in Nutshell, 2nd ed., West Publishing Co., 1994, p.59.轉(zhuǎn)引自郭玉軍、甘勇：《美國法院的“長臂管轄權(quán)”——兼論確立國際民事案件管轄權(quán)的合理性原則》，載《比較法研究》2000年第3期。是一種用于解決“法律沖突”的管轄制度。美國聯(lián)邦最高法院在1984年的Helicopteros Nacionale de Colombia, S.A.V.Hall（466 U.S.408）（1984）案中以“特別管轄權(quán)”代表“長臂管轄權(quán)”。因此，相對(duì)于一般管轄權(quán)（general jurisdiction），長臂管轄又被稱為“特別管轄權(quán)”（specific jurisdiction）。本文所說“長臂管轄權(quán)”是指法院對(duì)外國被告（非居民）所主張的特別管轄權(quán)的總稱。⑥同注釋⑤。

（二）長臂管轄的起源與發(fā)展

根據(jù)普通法的傳統(tǒng)，美國民事案件的管轄分為屬人管轄和屬地管轄，屬人管轄傳統(tǒng)上是依據(jù)普通法的“效果原則”和“自愿服從原則”確定的。長臂管轄是屬人管轄發(fā)展的結(jié)果，是由一系列判例逐漸確立的。在1877年彭諾耶訴納夫案中，美國聯(lián)邦最高法院指出:“盡管聯(lián)邦各州并不是在各方面完全獨(dú)立……但除受憲法約束外，他擁有并行使獨(dú)立的州的主權(quán)，對(duì)他們也適用一些公法的原則。其中之一就是每個(gè)州對(duì)其境內(nèi)的人和物擁有排他的管轄權(quán)與主權(quán)?！雹邊⒁奐ames, F. Jr. and Hazard, G. C. Jr, Civil Procedure, 3nd ed., 1985, p.77.即各州對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的人和物擁有管轄權(quán)，并且一般管轄權(quán)行使的依據(jù)是“存在”（presence）。⑧郭玉軍、甘勇：《美國法院的“長臂管轄權(quán)”——兼論確立國際民事案件管轄權(quán)的合理性原則》，載《比較法研究》2000年第3期?！睹绹鴽_突法重述》第31條規(guī)定，公民的美國國籍構(gòu)成法院在涉及聯(lián)邦法律的訴訟中對(duì)不在當(dāng)?shù)亍按嬖凇钡谋桓娴囊话銓偃斯茌牂?quán)的足夠依據(jù)。該條評(píng)論（d）進(jìn)一步確認(rèn)，在不涉及聯(lián)邦法律的訴訟中，國籍仍然可構(gòu)成行使國際管轄權(quán)的足夠聯(lián)系。⑨同注釋⑧。在1945年的華盛頓州政府訴國際鞋業(yè)公司案中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：“被告須與一州有某種‘最低聯(lián)系’（minimum contacts），使該州法院能夠行使管轄權(quán)并不違背傳統(tǒng)的公平與實(shí)質(zhì)正義觀念?！雹鈪⒁奐ohne Own: Civil Procedure, Cases and Materials, 3nded, West Publishing, 1950, P.65. 轉(zhuǎn)引自《從美國判例看長臂管轄權(quán)的發(fā)展》,載https://wenku.baidu.com/view/6237d71414791711cc791722.html，最后訪問日期：2018年8月31日。該案標(biāo)志著美國聯(lián)邦最高法院放棄了彭諾耶一案所堅(jiān)持“領(lǐng)土主權(quán)原則”的傳統(tǒng)，確立了長臂管轄中的“最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”（test of minimum contacts）。?同注釋⑧。管轄連接點(diǎn)由“存在”（presence）向“聯(lián)系”（contact）轉(zhuǎn)變的結(jié)果，是“領(lǐng)土主權(quán)原則”在美國各州民事訴訟管轄確立中逐漸淡化的結(jié)果。此后的多個(gè)案例中，美國法院的管轄不再限于屬地管轄或?qū)偃斯茌?，而是?qiáng)調(diào)存在“最低聯(lián)系”即可行使管轄權(quán)。后來，通過1957年麥吉訴國際人壽保險(xiǎn)公司案?78s. Ct 199.、1958年漢森訴登克拉案?78s. Ct 1228.、1980年的世界大眾汽車公司訴伍德森案?100s. Ct 559等一系列案例，美國聯(lián)邦最高法院進(jìn)一步發(fā)展了“最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”，確立并完善了“長臂管轄”制度，一些州也相繼以此為依據(jù)，制定了州長臂管轄法案。長臂管轄權(quán)出現(xiàn)，使得原告能夠獲得當(dāng)?shù)氐姆杀Ｗo(hù)與救濟(jì)，極大地維護(hù)了原告的權(quán)益。隨著科技與生產(chǎn)力的發(fā)展，世界各地的聯(lián)系越來越緊密，國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易一體化發(fā)展迅速，一國范圍的管轄權(quán)越來越不能適應(yīng)日益復(fù)雜的糾紛。因此，長臂管轄原則逐漸由解決國內(nèi)州之間法律沖突的規(guī)范擴(kuò)展適用于解決國際民事訴訟沖突，并日益被廣泛適用于國際民事訴訟，從而在實(shí)踐中極大地?cái)U(kuò)張了美國法院的管轄范圍，成為美國法院維護(hù)本國當(dāng)事人利益的有效工具。

除美國外，英國則通過對(duì)屬地管轄權(quán)的擴(kuò)張達(dá)到行使長臂管轄權(quán)的目的。傳統(tǒng)的屬地管轄是基于一國領(lǐng)土主權(quán)而言，一國對(duì)于自己領(lǐng)土內(nèi)的人與發(fā)生的事應(yīng)當(dāng)享有管轄權(quán)。英國則依據(jù)“實(shí)際支配力學(xué)說”擴(kuò)張屬地管轄，以實(shí)現(xiàn)長臂管轄。即管轄國如果不能就特定案件的判決給予有效的執(zhí)行，就不得對(duì)該案件行使管轄權(quán)。該理論不要求該訴因與英國有一定的聯(lián)系，也不要求被告在英國具有住所或居所，而僅僅要求其“出現(xiàn)”于法院地，?參見董立坤選編：《國際私法學(xué)》，中央廣播電視大學(xué)出版社1990年版，第269頁。轉(zhuǎn)引自林銳鑫、高培鵬：《淺析英國民商事管轄制度》，載http://m.110.com/ fl zs/140148.html，最后訪問日期：2018年8月31日。而“出現(xiàn)”的判定即是送達(dá)傳票，即以“出現(xiàn)”和送達(dá)作為確定管轄權(quán)的依據(jù)。?蔡穎煒：《國際民事訴訟中的長臂管轄》，載http://blog.sina.com.cn/s/blog_69af4df20102xm20.html，最后訪問日期：2018年8月25日。除此之外，英國也同樣承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)法院管轄權(quán)的“服從”，即承認(rèn)當(dāng)事人明示或默示地選擇接受法院管轄，即便這一法院原本沒有管轄權(quán)。?同注釋?。有的歐美國家雖然沒有長臂管轄原則，但在國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中也依據(jù)“效果原則”和“自愿服從原則”擴(kuò)大其管轄權(quán)。?同注釋③。

（三）長臂管轄原則適用的限制

長臂管轄“最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”的適用并非沒有限制，其行使依據(jù)并未突破傳統(tǒng)普通法的“效果原則”及“自愿服從原則”的制約，同時(shí)也還受聯(lián)邦憲法正當(dāng)法律程序條款的限制。正當(dāng)法律程序條款是指1791年頒布的憲法前十條修正案中的第5條?該條規(guī)定，未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。以及1868年由國會(huì)通過的第14條憲法修正案。?該條規(guī)定，無論何時(shí)……亦不得于未經(jīng)正當(dāng)法律程序前使任何人喪失其生命、自由或財(cái)產(chǎn)……根據(jù)正當(dāng)法律程序條款，美國法院行使管轄權(quán)須符合三項(xiàng)條件：一是對(duì)當(dāng)事人送達(dá)傳票；二是給予當(dāng)事人聽審的機(jī)會(huì)；三是有正當(dāng)?shù)墓茌犚罁?jù)。?同注釋⑧。在正當(dāng)程序條款的框架下，行使長臂管轄權(quán)需要有正當(dāng)?shù)墓茌犚罁?jù)，?王世聲：《美國法院的長臂管轄權(quán)制度》，載《中國石化》2008年第10期。而判斷正當(dāng)管轄的依據(jù)則是建立了最低聯(lián)系。根據(jù)《美國沖突法重述》第27節(jié)，只要具有下列情形之一，各州即可以行使長臂管轄權(quán)：當(dāng)事人在該州有住所，或居住在該州，或在該州出現(xiàn)；當(dāng)事人是該國國民或公民；當(dāng)事人同意該州法院管轄；當(dāng)事人出庭應(yīng)訴；當(dāng)事人在該州從事業(yè)務(wù)活動(dòng)，或具有某項(xiàng)與訴因有關(guān)的行為；當(dāng)事人在州外做過某種導(dǎo)致在該州發(fā)生效果的行為；當(dāng)事人在該州擁有、使用或占有與訴因有關(guān)的產(chǎn)業(yè)。?參見徐素琴：《美國在包頭空難中的管轄權(quán)及對(duì)中國的啟示》，載《法制與社會(huì)》2010年底4期。其中除了屬人、屬地連接點(diǎn)的相關(guān)內(nèi)容外，不難看出還有基于“效果原則”和“自愿服從原則”建立的“最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”。同樣，當(dāng)長臂管轄擴(kuò)展適用于國際民事訴訟時(shí)，也依然受到“效果原則”和“自愿服從原則”的支持和限制。其中“效果”是指，只要某一在國外的行為在國內(nèi)產(chǎn)生了一定的效果，不管行為人是否有本國國籍或住所，不管該行為是否符合當(dāng)?shù)胤?，只要該效果使美國有理由行使管轄?quán)即可。?參見徐卉著：《涉外民事訴訟管轄權(quán)沖突研究》，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第104頁。“自愿服從”則是指，當(dāng)事人以明示或默示方式，同意或接受法院的管轄，那么即使該法院先前對(duì)其沒有一般管轄權(quán)，也可基于當(dāng)事人的“服從”建立起管轄權(quán)。這種服從可以是明示的，比如在合同中進(jìn)行約定，在爭(zhēng)議發(fā)生后雙方進(jìn)行協(xié)商選擇；也可以是默示的，例如進(jìn)行應(yīng)訴，對(duì)實(shí)體問題進(jìn)行答辯或提起反訴等，這些行為會(huì)造成其喪失管轄權(quán)抗辯的權(quán)利。?蔡瀅煒：《國際民事訴訟中的長臂管轄》，載http://blog.sina.com.cn/s/blog_69af4df20102xm20.html，最后訪問日期：2018年8月25日。

（四）《美國法典》第28篇第1782條

與長臂管轄制度關(guān)聯(lián)的還有《美國法典》第28篇第1782條（即28 U.S. Code§1782），即在法庭之外協(xié)助外國法庭、國際法庭以及訴訟當(dāng)事人：（a）居住地或者所在地的地區(qū)法院可命令他人出示證據(jù)、陳述，提交有關(guān)文件或者其他材料供外國法庭、國際法庭在訴訟程序中使用，包括在正式指控之前進(jìn)行的刑事調(diào)查。根據(jù)外國法庭、國際法庭發(fā)出的請(qǐng)求，或者根據(jù)任何利害關(guān)系人的申請(qǐng)，法院可作出命令，向法院指定的人員提交證據(jù)、陳述，制作文件或者其他材料。根據(jù)任命，被指定的人有權(quán)要求他人作出必要的誓言，并提取證詞、陳述。為了提取證詞、陳述，制作文件或者其他材料，在命令中可以規(guī)定做法和程序，可以是外國法庭、國際法庭的全部或部分做法、程序。如果命令沒有另行規(guī)定，則應(yīng)按照“聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則”的規(guī)定采取證詞或陳述，并制作文件或其他物品。任何人不得被強(qiáng)迫出示證據(jù)、陳述，或者提供違反法律適用的文件或其他材料。（b）本章并不排除在美國境內(nèi)的任何人以他接受的任何方式在美國境內(nèi)自愿提供其證言或陳述或出示文件或其他材料用于外國或國際法庭的訴訟。依據(jù)該條，對(duì)于發(fā)生于美國之外的訴訟，訴訟的利益相關(guān)方可以單方向美國法院提起請(qǐng)求，要求法院命令轄區(qū)內(nèi)的有關(guān)人員、公司提供證據(jù)。該法條涉及證據(jù)開示和長臂管轄兩項(xiàng)制度，其本質(zhì)是美國法院可以通過公權(quán)力從美國國內(nèi)調(diào)取證據(jù)，支持并影響當(dāng)事人在海外的訴訟，從而影響別國司法程序甚至案件的裁判結(jié)果，干預(yù)別國司法。?同注釋③。

二、長臂管轄制度在跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的適用

隨著新技術(shù)的蓬勃興起和我國創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施，我國科技事業(yè)乘勢(shì)而為、密集發(fā)力、加速跨越，在一些前沿領(lǐng)域開始進(jìn)入并行領(lǐng)跑階段。發(fā)明專利申請(qǐng)量已經(jīng)連續(xù)七年位居世界第一，在一些新技術(shù)領(lǐng)域擁有的專利已經(jīng)打破西方發(fā)達(dá)國家一枝獨(dú)秀的局面。于是，以美國為首的西方國家在宏觀層面，通過高技術(shù)出口限制和防范外國企業(yè)通過投資獲取技術(shù)，加強(qiáng)對(duì)我國科技創(chuàng)新的遏制。?參見隆國強(qiáng)：《理性認(rèn)識(shí)當(dāng)前的中美貿(mào)易摩擦》，載《人民日?qǐng)?bào)》2018年8月29日第07版。而充分利用司法管轄制度，爭(zhēng)奪國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的管轄權(quán)，以最大限度地維護(hù)其本國企業(yè)的權(quán)益，引領(lǐng)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判規(guī)則，增強(qiáng)其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國際話語權(quán)，則成為微觀層面重要的策略之一。在這種背景下，長臂管轄由傳統(tǒng)上普遍適用的海事訴訟、國際貨物買賣合同訴訟及涉外婚姻家庭等訴訟領(lǐng)域擴(kuò)展至跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域，并呈現(xiàn)逐漸蔓延之勢(shì)，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)領(lǐng)域。

（一）長臂管轄在跨境電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的適用

隨著計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高度發(fā)達(dá)，我國在成為互聯(lián)網(wǎng)大國的同時(shí)，跨境電子商務(wù)發(fā)展迅猛，電商平臺(tái)日漸強(qiáng)大，中小企業(yè)和個(gè)人參與國際貿(mào)易逐漸增多。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)立、運(yùn)行、保護(hù)均以國家權(quán)力為依托，地域性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本屬性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則各國并不統(tǒng)一?？鐕娮由虅?wù)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)往往涉及不同國家或地區(qū)的不同當(dāng)事人，行為的發(fā)生和結(jié)果也分別涉及不同的國家或地區(qū)，一旦發(fā)生侵權(quán)，由哪國法院管轄直接決定適用不同的實(shí)體法，并可能導(dǎo)致不同的結(jié)果。因此，管轄成為跨境電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題。長臂管轄因此成為歐美法院在本領(lǐng)域訴訟中行使管轄權(quán)維護(hù)本國當(dāng)事人權(quán)益的重要工具。例如，CEPIA, L.L.C.訴阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)有限公司和阿里巴巴集團(tuán)案。?2012 WL 3581373.

在該案中，CEPIA, L.L.C.是一家依據(jù)美國密蘇里州法律成立的位于密蘇里州圣路易斯城的有限責(zé)任公司，主要從事各種兒童玩具的開發(fā)、制造和銷售。該公司于2010年在美國專利商標(biāo)局注冊(cè)了“ZhuZhu Pets”標(biāo)識(shí)以及圖，并擁有ZhuZhu Pet產(chǎn)品設(shè)計(jì)和包裝的若干著作權(quán)。被告阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)有限公司（中國香港）（Alibaba.Com Hong Kong Limited）是在中國香港注冊(cè)的公司，被告阿里巴巴集團(tuán)（Alibaba Group Holding Limited）是在開曼群島注冊(cè)的公司。阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)有限公司是阿里巴巴集團(tuán)的子公司，其在美國的網(wǎng)站允許大量的第三方賣家向消費(fèi)者展示其用于銷售的商品。?參見呂林紅：《美國長臂管轄權(quán)在電子商務(wù)案件中的運(yùn)用——Alibaba的一則案例分析》，載《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2015年12月16日。原告以阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)有限公司在其網(wǎng)站上將訪問者導(dǎo)向由各種未經(jīng)授權(quán)的銷售商銷售仿制的ZhuZhu Pet產(chǎn)品的微站點(diǎn)鏈接為由，向密蘇里州東區(qū)法院指控被告阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)有限公司和阿里巴巴集團(tuán)侵害了其對(duì)ZhuZhu Pet擁有的多項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)有限公司、阿里巴巴集團(tuán)提出法院沒有管轄權(quán)的動(dòng)議。最后，法院根據(jù)大眾公司和國際鞋業(yè)公司案所確立的正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)和美國第八巡回上訴法院創(chuàng)立的確定非居民被告與法院地州充分接觸的五要素?美國第八巡回上訴法院創(chuàng)立的確定非居民被告與法院地州充分接觸的5個(gè)因素包括：（1）與法院地州接觸的性質(zhì)和質(zhì)量；（2）接觸的數(shù)量；（3）訴由與接觸的關(guān)系；（4）法院地州為其居民提供法院的利益；（5）各方的便利性。認(rèn)定：鑒于阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)有限公司針對(duì)密蘇里州公民的被訴侵權(quán)行為充分滿足密蘇里州的“長臂管轄法案”，其被訴侵權(quán)行為損害了原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和在密蘇里州的利益，故對(duì)其行使管轄權(quán)符合程序正義原則，并且存在充分的最低接觸；鑒于很少有密蘇里州法院提及過由于子公司的被訴侵權(quán)行為而使長臂法案牽涉到母公司，且阿里巴巴集團(tuán)在密蘇里州沒有業(yè)務(wù)，從來未與密蘇里州產(chǎn)生聯(lián)系，因此不應(yīng)對(duì)阿里巴巴集團(tuán)行使管轄權(quán)。?同注釋 ?。最終，法院判決批準(zhǔn)阿里巴巴集團(tuán)對(duì)管轄權(quán)的異議，否決阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)有限公司對(duì)管轄權(quán)的異議。

從該案中，可以看到長臂管轄法案有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和限制規(guī)則在國際電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的應(yīng)用。隨著電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，可以預(yù)見長臂管轄法案的適用必將更加廣泛。

（二）長臂管轄在跨境標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中的適用

標(biāo)準(zhǔn)是以促進(jìn)最佳公眾利益為宗旨，經(jīng)協(xié)商一致制定并由公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，規(guī)定活動(dòng)或活動(dòng)結(jié)果的供通用或重復(fù)使用的規(guī)則、指南或特性，其本身具有強(qiáng)烈的公共產(chǎn)品屬性；?國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（International Organization for Standardization）1999年第2號(hào)指南。專利權(quán)則是指由專利行政部門授予的具有獨(dú)占性的技術(shù)方案，包括發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施不可避免地會(huì)使用專利技術(shù)時(shí)，便引發(fā)了“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”。近年來，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造量質(zhì)齊升，在通信、計(jì)算機(jī)等新技術(shù)領(lǐng)域擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利已經(jīng)打破西方發(fā)達(dá)國家一枝獨(dú)秀的局面。因此，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域，西方跨國公司或?qū)＠鸑PE也向我國高新企業(yè)發(fā)起一系列標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟。標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件的裁判，往往因費(fèi)率的計(jì)算、侵權(quán)的判斷和禁令的發(fā)布等問題而關(guān)乎雙方巨大的利益沖突及至市場(chǎng)的存廢、企業(yè)的興衰。因此，對(duì)管轄權(quán)的爭(zhēng)奪尤為激烈，長臂管轄制度更是越來越成為該領(lǐng)域訴訟中歐美企業(yè)爭(zhēng)奪司法管轄權(quán)的有效工具，我國專利涉外司法保護(hù)正因此遭遇管轄困境。例如，Unwired Planet公司（以下簡稱UP公司）訴華為公司專利侵權(quán)案?Unwired Planet International Ltd. v. (1) Huawei Technologies Co., Ltd. (2) Huawei Technologies (UK) Co., Ltd., HP-2014-000005.和Conversant Wireless Licensing S.A.R.L公司(以下簡稱“Conversant公司”）訴華為公司案。?2018 WL 03114894.

UP公司于2014年3月10日在英國起訴華為公司侵犯其6件專利。英國倫敦高等法院經(jīng)審理最終判定：只有一種許可是FRAND的，即全球許可。華為公司要求只獲得UP公司英國專利包的許可是FRAND。但是法院未采納華為公司只要求裁定UP公司專利在英國的費(fèi)率，而是給予華為公司兩個(gè)選擇：（1）按照法庭給出的全球許可簽訂協(xié)議（包括UP公司沒有專利覆蓋的國家）執(zhí)行；或者（2）接受禁令，禁止華為公司的終端產(chǎn)品和基站產(chǎn)品在英國進(jìn)行銷售。為避免在英國的銷售受到影響，華為按照一審法庭判決的全球許可條件執(zhí)行。在該案中，英國法庭在未對(duì)UP公司在其他國家的專利進(jìn)行判斷，且亦未經(jīng)雙方當(dāng)事人同意的情況下，裁定了包括UP公司中國專利在內(nèi)的全球費(fèi)率（包括UP公司沒有專利的國家和地區(qū)），而非僅僅判決UP公司在英國的專利，其裁判范圍超過了英國的管轄范圍。如果華為公司不接受該全球費(fèi)率，法院將作出禁令判決，華為公司將被迫接受裁決。2017年7月24日，Conversant公司在英國將華為公司和中興公司訴至法庭，請(qǐng)求判定全球SEP專利組合費(fèi)率。基于華為公司和中興公司沒有直接回答假如英國法院判了費(fèi)率，他們會(huì)不會(huì)接受判決付款，Conversant公司又追加了FRAND禁令的訴訟請(qǐng)求。

在 Conversant公司訴華為公司案中，英國倫敦高等法院也適用了長臂管轄制度。2017年，Conversant 公司在英國倫敦高等法院提起訴訟，指控華為公司侵犯其標(biāo)準(zhǔn)必要專利。Conversant公司請(qǐng)求英國法院為其判決一個(gè)針對(duì)華為公司的全球FRAND費(fèi)率，后追加禁令請(qǐng)求。2018年，華為公司在南京市中級(jí)人民法院提起針對(duì)Conversant公司所有的3件中國專利的確認(rèn)不侵權(quán)之訴，同時(shí)請(qǐng)求法院為經(jīng)司法認(rèn)定有效且必要的為Conversant公司所有的中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利判決一個(gè)FRAND費(fèi)率。2018年，英國倫敦高等法院開庭審理認(rèn)為，雖然中國也已受理案件，未來可能會(huì)考慮中國法庭作出的判決，但是明確了對(duì)于全球FRAND費(fèi)率的判決請(qǐng)求英國法院有管轄權(quán)。?Conversant Wireless Licensing S.A.R.L v. Huawei Technologies Co., Ltd..在該案中，法院的意見與UP訴華為案基本一致，法庭主動(dòng)對(duì)全球費(fèi)率進(jìn)行裁定。

上述案件成為英國近年來在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域適用長臂管轄制度的典型，不僅違背了國際民事訴訟的屬地管轄原則，也是對(duì)我國司法管轄權(quán)的僭越和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則的違反，極大地?fù)p害了我國相關(guān)企業(yè)的利益。并且，上述案件還引起了錯(cuò)誤的示范效應(yīng)，即鼓勵(lì)專利投機(jī)公司（NPE）通過在任意一個(gè)國家的訴訟，來要求全球?qū)＠S可：只要專利權(quán)人主張其有標(biāo)準(zhǔn)必要專利，即使該專利權(quán)人沒有證明任何一個(gè)侵權(quán)且有效的專利，或其專利覆蓋的國家很少，也可以要求全球許可。這勢(shì)必極大損害企業(yè)的創(chuàng)新能力。

（三）長臂管轄在證據(jù)調(diào)查中的適用

長臂管轄除直接適用于管轄糾紛外，還可通過《美國法典》第28篇第1782條規(guī)定的證據(jù)調(diào)取程序得到間接適用。

例如在西電捷通公司與索尼公司一案?北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終454號(hào)民事判決書。中，索尼公司利用《美國法典》第28篇第1782條通過美國法院向蘋果公司調(diào)取其與西電捷通之間的許可協(xié)議，用于判斷被訴專利和相關(guān)技術(shù)的許可費(fèi)是否符合FRAND原則。美國法院駁回了索尼的第一次調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)。法院認(rèn)為，首先相關(guān)證據(jù)可以通過中國法院獲得，并且在中國法院的司法管轄范圍內(nèi)。為了避免差錯(cuò)，充分尊重中國法院。但是，美國法院最后提出，索尼公司可以修改其調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，但為了尊重中國法院，索尼應(yīng)該證明以下事項(xiàng)：（1）聲明作為協(xié)議一方當(dāng)事人的西電捷通是否擁有索尼所需要的協(xié)議和來往文件；（2）根據(jù)中國法律，中國二審法院是否有權(quán)要求西電捷通向索尼提供該文件；（3）索尼是否試圖直接從西電捷通或通過法院命令獲得文件。隨后，索尼第二次提出調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，美國法院認(rèn)為修改后的申請(qǐng)回應(yīng)了法庭的疑問，并提示蘋果公司不反對(duì)該申請(qǐng)，因而準(zhǔn)予調(diào)取證據(jù)。

該案中，索尼公司充分利用《美國法典》第28篇第1782條，調(diào)取了西電捷通與蘋果公司之間的秘密協(xié)議，雖然該法條適用具有極大的便利性，但如果被濫用，就變成規(guī)避證據(jù)收集限制的方式，同時(shí)也構(gòu)成對(duì)他國司法管轄的變相干預(yù)。

三、長臂管轄的應(yīng)對(duì)

如前所述，長臂管轄本質(zhì)上是對(duì)一般屬地管轄和屬人管轄原則的突破，一定程度上有助于緩解一般管轄原則的機(jī)械性，為當(dāng)事人訴權(quán)提供更多樣的保障。?同注釋?。實(shí)踐中長臂管轄的適用也并非沒有限制，而要受到“正當(dāng)程序原則”“不方便法院管轄原則”、?指當(dāng)某國法院對(duì)案件擁有管轄權(quán)時(shí)，但出于當(dāng)事人的原因或高額的訴訟費(fèi)等其他不方便因素時(shí)，該國法院可拒絕行使管轄權(quán)，因此該原則可靈活操作控制管轄權(quán)的邊界。效果原則、自愿承認(rèn)原則等的限制。然而，必須看到，長臂管轄的實(shí)踐不僅是制度本身使然，更來源于強(qiáng)大的司法自信以及對(duì)于本國利益保護(hù)的目的，更是一國綜合國力的體現(xiàn)。當(dāng)前，雖然長臂管轄在跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的適用尚未普遍，但已對(duì)我國企業(yè)甚至是司法主權(quán)產(chǎn)生了重大影響，值得我們深入研究，及時(shí)采取妥善應(yīng)對(duì)措施。

（一）長臂管轄擴(kuò)張適用對(duì)我國的危害

當(dāng)前，歐美法院在中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中對(duì)長臂管轄的適用呈現(xiàn)擴(kuò)張之勢(shì)，不僅在域外甚至在我國領(lǐng)土內(nèi)，直接導(dǎo)致了中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的困境，突出表現(xiàn)在如下方面：一是違反地域性原則，損害我國司法主權(quán)。歐美法院不顧“正當(dāng)法律程序原則”“不方便法院原則”等的限制，肆意依照“效果原則”等擴(kuò)大適用長臂管轄，既是對(duì)WTO關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的地域性原則的違反，更是對(duì)我國司法主權(quán)的僭越，是對(duì)我國司法權(quán)威的損害。二是損害我國司法公信，降低我國司法權(quán)威。在上述UP公司訴華為公司案件中，英國法院即認(rèn)為中國司法認(rèn)定許可費(fèi)率較低，不能給予當(dāng)事人足夠的保護(hù)。作為外國法院，公然對(duì)我國法院的裁決進(jìn)行評(píng)價(jià)和批評(píng)，既是對(duì)我國司法主權(quán)的不尊重，更表明了對(duì)我國司法的不信任。如果任由此類案例蔓延或形成習(xí)慣，必將在國際范圍內(nèi)損害我國司法公信，降低我國司法權(quán)威。三是削弱中國企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，遏制中國企業(yè)發(fā)展。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有不同于其他民事權(quán)利的特點(diǎn)和運(yùn)行規(guī)則，擴(kuò)張使用長臂管轄往往使歐美法院獲得不應(yīng)有的或擴(kuò)大原有的案件管轄權(quán)，對(duì)本應(yīng)由我國法院管轄的糾紛作出裁決，從而對(duì)我國當(dāng)事人就某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利義務(wù)帶來顛覆性的影響，甚至直接影響到企業(yè)的興衰存亡。例如，上述UP公司訴華為公司案的直接后果是以小國市場(chǎng)綁架我國企業(yè)專利在全球尤其中國的專利許可，迫使我國企業(yè)或者為該國市場(chǎng)背負(fù)明顯不合理的專利許可費(fèi)成本，或者被迫放棄該國市場(chǎng)。并且，壓低中國公司的利潤率，直接損害我國企業(yè)在全球的專利許可收益，遏制企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。

（二）對(duì)長臂管轄擴(kuò)張適用的應(yīng)對(duì)

對(duì)于長臂管轄在跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的擴(kuò)張適用，我們必須積極應(yīng)對(duì)。

1.深刻認(rèn)識(shí)長臂管轄在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中擴(kuò)張適用的本質(zhì)

必須明確，由于歷史的原因，發(fā)達(dá)國家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域長期處于領(lǐng)先和主導(dǎo)地位，并由此擁有巨大的利益。包括我國在內(nèi)的發(fā)展中國家在科技、文化和教育等方面較之發(fā)達(dá)國家差距較大，并對(duì)發(fā)達(dá)國家有所依賴?！禩RIPS協(xié)議》的高標(biāo)準(zhǔn)和高水平知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)代表了美國等西方發(fā)達(dá)國家的要求，剝奪了發(fā)展中國家在專利強(qiáng)制許可方面的優(yōu)惠，使發(fā)展中國家不得不支付大量的許可費(fèi)。為了維持其技術(shù)優(yōu)勢(shì)和由此帶來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)勢(shì)，在我國實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、民族復(fù)興的道路上，西方國家從宏觀和微觀各個(gè)層面加強(qiáng)對(duì)我國科技創(chuàng)新的遏制，中美貿(mào)易戰(zhàn)正是這種戰(zhàn)略遏制的集中體現(xiàn)。這種遏制的根本目的是維持其技術(shù)優(yōu)勢(shì)，遏制中國的崛起。在跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，歐美法院對(duì)長臂管轄的擴(kuò)張適用，微觀層面上是保護(hù)本國當(dāng)事人權(quán)益的訴訟策略，宏觀層面上則是其對(duì)我國科技創(chuàng)新實(shí)行戰(zhàn)略遏制的需要。

2.及時(shí)完善我國涉外民事訴訟制度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序制度

由于管轄權(quán)是國際民事訴訟中一國法院行使司法管轄的前提，因此各國立法都會(huì)在遵守一般國際規(guī)則的前提下，在立法中為本國法院盡量爭(zhēng)取更多的管轄權(quán)，或者說擴(kuò)大本國法院的管轄權(quán)。但是，我國涉外民事訴訟制度總體上采取的仍是傳統(tǒng)的一般屬人管轄和屬地管轄相結(jié)合的原則，包括協(xié)議管轄和應(yīng)訴管轄等。其中大部分規(guī)定是符合國際上有關(guān)民事案件管轄權(quán)的通例，其中也有少數(shù)條款的規(guī)定，有過分管轄的傾向。如第243條中規(guī)定的可供扣押的財(cái)產(chǎn)所在地法院的管轄權(quán)、代表機(jī)構(gòu)所在地法院的管轄權(quán)以及合同簽訂地法院的管轄權(quán)。?同注釋⑧。但我國管轄制度總體上缺乏靈活的變通與補(bǔ)充機(jī)制，更沒有明確的長臂管轄制度，難以從制度層面對(duì)國外長臂管轄采取相應(yīng)的反制措施。因此，在制度層面，我們要加強(qiáng)對(duì)歐美長臂管轄及其相關(guān)制度和判例的研究，特別是積極加強(qiáng)對(duì)歐美發(fā)達(dá)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國民事訴訟制度和相關(guān)判例的研究，立足我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)際，合理借鑒發(fā)達(dá)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的成功經(jīng)驗(yàn)，積極探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)海外保護(hù)機(jī)制，及時(shí)彌補(bǔ)我國相關(guān)法律制度之不足，推動(dòng)形成適應(yīng)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展要求的制度環(huán)境和政策法律體系，通過多樣化渠道為科技創(chuàng)新和企業(yè)“走出去”提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，促進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施。

3.充分適用長臂管轄的限制條件積極應(yīng)對(duì)具體案件

如前所述，長臂管轄的適用受到“正當(dāng)法律程序原則”“不方便法院管轄原則?同注釋 ??！钡鹊闹萍s，并且，出于國際禮讓原則，一般情況下，法院會(huì)嚴(yán)格限制長臂管轄的適用。因此，加強(qiáng)對(duì)長臂管轄制度特別是包括“正當(dāng)法律程序原則”“不方便法院管轄原則”等在內(nèi)的長臂管轄限制原則的研究，充分適用長臂管轄的限制條件，可以在具體案件中有效對(duì)抗外國法院對(duì)長臂管轄的擴(kuò)張適用，及時(shí)保護(hù)我國企業(yè)的合法權(quán)益。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)人民法院在現(xiàn)行法律體制下，大膽創(chuàng)新，綜合考量國家主權(quán)、國際形勢(shì)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策等多種因素，在具體案件中，利用現(xiàn)有法律制度，積極采取應(yīng)對(duì)措施，更好地維護(hù)我國的國家利益，為我國創(chuàng)新發(fā)展?fàn)I造空間。