不退讓和城堡規(guī)則在正當(dāng)防衛(wèi)制度中的運(yùn)用

阮齊林（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

案例是推動學(xué)術(shù)發(fā)展的火車頭，其實也是推動立法、司法的火車頭。在于歡防衛(wèi)案、昆山防衛(wèi)案發(fā)生之后，大家聚焦于正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的時候，國家檢察官學(xué)院及時召集各位學(xué)者聚在一起，研討于歡案、昆山防衛(wèi)案，具有非常重要的意義。如果案件發(fā)生過、處理完，熱鬧一陣后就一哄而散過去了，錯失良機(jī)，十分可惜。今天，召集各位學(xué)者、司法實務(wù)人員，繼續(xù)從法理、學(xué)理上進(jìn)行總結(jié)和升華，具有重要的學(xué)術(shù)意義。

我今天借昆山防衛(wèi)案想講的話題是：一方面，天理、人情影響到從于歡案到昆山案正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用；另一方面，通過《刑法》第20條正當(dāng)防衛(wèi)國法的適用于于歡案和昆山案，推動天理、國法降落人間。這個天理、國法降落人間，形成人們的交往準(zhǔn)則、社會秩序，或者說人與人之間交往的禁忌。

正當(dāng)防衛(wèi)有兩個要點：第一是“前提條件”，正在發(fā)生著不法侵害，這是“啟動”防衛(wèi)的前提條件。具備這個前提，就能夠適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，即使不能成立正當(dāng)防衛(wèi)至少可以成立防衛(wèi)過當(dāng)，即使因防衛(wèi)過當(dāng)造成損害構(gòu)成犯罪，至少具有一個法定的應(yīng)當(dāng)減輕、免除處罰的情節(jié)。于歡案一審被判處無期徒刑，之后二審改判為5年有期徒刑，一審與二審的事實證據(jù)相同，處罰卻天壤之別，根源是有沒有啟用正當(dāng)防衛(wèi)。二審認(rèn)為于歡致人死傷的行為是針對正在進(jìn)行的不法侵害，適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰，故判處5年有期徒刑。由此可見，適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的關(guān)鍵是確認(rèn)“發(fā)生了不法侵害”。發(fā)生正進(jìn)行的不法侵害，就涉及到何時何種情況之下能夠啟動正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用。這就想到人們常說的兩個正當(dāng)防衛(wèi)方面的規(guī)則：

其一是“不退讓規(guī)則”，面對不法侵害不退讓。如昆山防衛(wèi)案，劉海龍持刀攻擊，顯而易見是不法侵害，于海明面對其不法侵害，可以啟動防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行防衛(wèi)。沒有人對于于海明的行為具備防衛(wèi)前提有異議，因為不法侵害太明顯，所以昆山案的焦點在防衛(wèi)限度上，防衛(wèi)前提上的分歧。于歡案則不同，一審判決只是認(rèn)為對方有“過錯”，不屬于正在進(jìn)行的不法侵害，因而沒有啟動防衛(wèi)制度，由此導(dǎo)致于歡失去了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆ǘp輕處罰情節(jié)，導(dǎo)致于歡被重判無期徒刑?？梢?，需要考慮合理啟動防衛(wèi)制度。換言之，公民遭遇不法侵害有權(quán)不退讓，針對什么樣的不法侵害可以不退讓、實施防衛(wèi)，不退讓規(guī)則該如何掌握？這個應(yīng)當(dāng)以人們交往規(guī)則為依據(jù)。俗話說的“君子動口不動手”，人們發(fā)生爭執(zhí)，動口不動手是“君子”，君子處事之道，就是人們解決糾紛的基本規(guī)則。人與人之間難免發(fā)生糾紛，最基本的解決方式是擺事實、講道理、守法律，不得以大欺小、以強(qiáng)凌弱。動輒訴諸武力或暴力，“動手”是違反規(guī)則和法律的，非君子之道。確定了這個規(guī)則后，再來考慮“不退讓”，是對什么“不退讓”？應(yīng)當(dāng)是對率先發(fā)起的暴力攻擊不退讓。發(fā)生了爭執(zhí)，如果一方?jīng)_上來打人，另一方不必逃避，就站在那里，給予前來暴力攻擊者迎頭痛擊。這是防衛(wèi)前提起點，技術(shù)性非常強(qiáng)。有一個指導(dǎo)案例：甲乙二人騎車時發(fā)生碰撞，繼而爭吵，之后甲沖向乙揮拳打乙。甲乙爭吵之時雙方尚有一定的距離，甲揮拳打乙之前有沖向乙的過程。乙被甲拳擊的同時反擊一拳。甲被拳擊中頭部摔倒，后腦勺磕地致顱下腔蛛網(wǎng)膜出血死亡。這個指導(dǎo)案例要旨認(rèn)為乙拳擊行為不具有故意傷害性質(zhì)，不成立故意傷害罪（致人死亡），僅成立過失致人死亡罪。案例指導(dǎo)要旨沒有提及防衛(wèi)。我在課堂上講這個案例時，就有學(xué)生提出來，甲率先沖向乙揮拳打乙，屬于不法侵害，乙不退讓原地還擊一拳應(yīng)該是防衛(wèi)行為。只不過乙回?fù)粢蝗虻帽容^瓷實，致年已6旬的甲頭部遭拳擊摔倒、后腦磕磕地死亡。對這類偶發(fā)糾紛引起爭執(zhí)，一方?jīng)_來率先揮拳襲擊，是否可以認(rèn)為是不法侵害？另一方?jīng)]有躲避退讓，而是在遭到拳擊后揮拳反擊，是否可以認(rèn)為針對不法侵害的反擊？從而啟動防衛(wèi)前提。這值得討論，不退讓到底針對什么而言？如果能夠達(dá)成共識、通過發(fā)布系列案例示范認(rèn)定規(guī)則，將有利于正當(dāng)防衛(wèi)制度的合理啟動。同時，也有利于促進(jìn)社會文明禮貌規(guī)則。發(fā)生糾紛、爭執(zhí)，人人需恪守“動口不動手”的君子規(guī)則，擺事實講道理；講不通，可以報警找警察尋求公權(quán)力救濟(jì)，依法解決糾紛。誰也不許率先動手打人，訴諸暴力。誰率先動手攻擊他人，就認(rèn)為是不法侵害，被攻擊一方對其反擊，就可以認(rèn)為是針對不法侵害的反擊，就可以啟動正當(dāng)防衛(wèi)，也即認(rèn)為具備“防衛(wèi)前提”。

人們發(fā)生糾紛，比如說走路、騎車相撞，汽車發(fā)生刮蹭，一般有三種可能：一是有理方率先攻擊，比如對方逆行，違反交通規(guī)則而且不留心觀察導(dǎo)致相撞。有理一方火冒三丈，動手打人。這種情形率先動手打人，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是不法侵害？對其反擊是否認(rèn)可具備防衛(wèi)前提？最令人猶豫。我認(rèn)為，未嘗不可認(rèn)為是不法侵害，因為破壞了“君子動口不動手”的規(guī)則。交通中相撞或刮蹭畢竟是無意的，率先動手打人是故意的，性質(zhì)不同。當(dāng)然，個中是非曲直非常重要，有理方斥責(zé)無理方在情理之中，如果無理方蠻不講理，激怒有理方有推搡舉動，這類激憤中肢體動作不能認(rèn)為是不法侵害，不得啟動防衛(wèi)權(quán)。年輕力壯一方無理，在爭執(zhí)中蠻不講理故意激怒對方率先動手之后予以痛擊，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是防衛(wèi)挑撥，不應(yīng)認(rèn)為具備防衛(wèi)前提。二是雙方各有過錯，爭執(zhí)起來，率先動手打人可以認(rèn)為是不法侵害。三是無理方不知錯或不認(rèn)錯，爭執(zhí)起來還率先動手打人，就像昆山案中的劉海龍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是不法侵害?？傊?，堅持一個基本原則，發(fā)生糾紛爭議，誰也不許率先打破“君子動口不動手”的規(guī)則，正當(dāng)防衛(wèi)的“不退讓”，應(yīng)當(dāng)是針對破壞“動口不動手”規(guī)則的行為。久而久之，形成“禁忌”，爭執(zhí)中誰也不許率先動手。這個一般規(guī)則之外，認(rèn)定防衛(wèi)前提時，還需重視個案中的是非曲直，嚴(yán)格防范惡意防衛(wèi)挑撥行為。

此外，遭遇到無端或無緣無故的侵害，如遭遇搶劫、盜竊、尋釁滋事等違法犯罪行為的不法侵害，當(dāng)然可以啟動防衛(wèi)權(quán)，認(rèn)為具備防衛(wèi)前提。

其二是“城堡規(guī)則”?！白≌被颉凹摇笔侨藗兩钇鹁訄鏊?，也是人們?nèi)松?、財產(chǎn)安全的庇護(hù)所，身心安寧的港灣。因此，住宅遭遇非法侵入，就可認(rèn)為是不法侵害，主人可啟動防衛(wèi)權(quán)。非法侵入住宅行為，侵害到人的安全、安寧的最后寄托之地，往往會引起主人嚴(yán)重不安，也嚴(yán)重威脅到人對于自己住宅的主權(quán)感、支配感。法律也應(yīng)當(dāng)維護(hù)住宅庇護(hù)功能、主人的主權(quán)感。因此，應(yīng)該賦予主人在自己住宅、維護(hù)住宅安全的優(yōu)越地位，可啟動防衛(wèi)權(quán)。比如，半夜突然有人出現(xiàn)在客廳里或院落中，好多人家是空巢老人手無縛雞之力，或家中有老有小。在家遭遇這樣突如其來情況，主人主動攻擊致不明侵入者死傷的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是防衛(wèi)行為。如果事后發(fā)現(xiàn)是鄰居醉酒或夢游或其他不速之客走錯門，沒有違法犯罪意圖，對這種情況我們過去都認(rèn)為不是不法侵害，對其防衛(wèi)是“假想防衛(wèi)”。這種見解有問題，因為未經(jīng)主人許可進(jìn)入他人住宅，即使沒有違法犯罪惡意，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是非法侵入住宅行為，可以認(rèn)為是不法侵害，可以啟動防衛(wèi)制度。即使造成不應(yīng)有損害承擔(dān)刑事責(zé)任，至少具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆ǘp輕、免除處罰情節(jié)。再如，債權(quán)人、討債人未經(jīng)同意也不得進(jìn)入債務(wù)人住宅討債，也不得有侵犯住宅的行為。如果有非法侵入住宅行為，可以啟動防衛(wèi)權(quán)或者報警求助。不能憑借存在經(jīng)濟(jì)糾紛的理由就可以隨意侵犯住宅權(quán)。因為經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)，存在債務(wù)人無力償還甚至賴債的風(fēng)險，不能把防范這種風(fēng)險建立在滋擾、妨害債務(wù)人居所安寧的基礎(chǔ)上。

綜上，一方面通過確立不退讓規(guī)則和城堡規(guī)則，保護(hù)人身、住宅安全，另一方面，還要進(jìn)一步深入探討對什么行為可“不退讓”，啟動防衛(wèi)權(quán)；對什么樣侵犯住宅行為，可以按照“城堡規(guī)則”，啟動防衛(wèi)權(quán)，從而合理適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，保護(hù)個人人身、財產(chǎn)安全、人格尊嚴(yán)。由此促進(jìn)“君子動口不動手”、尊重住宅安寧的觀念深入人心，維護(hù)社會生活安寧。