司法鑒定管理改革的創(chuàng)新與監(jiān)管智能化模式*

郭 華（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授）

中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十七次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實(shí)施意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施意見(jiàn)》）?！秾?shí)施意見(jiàn)》作為司法鑒定制度改革的指導(dǎo)性文件，不僅是健全司法鑒定管理體制與創(chuàng)新司法鑒定監(jiān)管機(jī)制的重要綱領(lǐng)文件，也是提升司法鑒定理念與解決司法鑒定目前存在的體制機(jī)制障礙的重要指引文件。貫徹落實(shí)《實(shí)施意見(jiàn)》需要更新理念，結(jié)合新時(shí)代大數(shù)據(jù)、人工智能等高科技手段監(jiān)管特點(diǎn)，構(gòu)建出司法鑒定監(jiān)督的智能化模式，實(shí)現(xiàn)司法鑒定管理的智能化。

一、司法鑒定管理制度改革理念的更新

我國(guó)司法鑒定管理制度作為一項(xiàng)司法改革源于2005年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）要求建立的統(tǒng)一司法鑒定管理體制。這種體制旨在通過(guò)加強(qiáng)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理，滿足司法機(jī)關(guān)和公民、其他組織進(jìn)行訴訟的需要，充分保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制，要適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，完善工作機(jī)制，嚴(yán)格執(zhí)業(yè)責(zé)任，強(qiáng)化監(jiān)督管理，加強(qiáng)司法鑒定與辦案工作的銜接，不斷提高司法鑒定質(zhì)量和公信力，促進(jìn)司法公正。隨著訴訟制度改革理念的創(chuàng)新和法律對(duì)司法鑒定有關(guān)規(guī)定內(nèi)容的不斷拓寬，特別是新時(shí)代社會(huì)發(fā)展的需要，需要司法鑒定管理制度改革更新觀念，樹(shù)立與訴訟理念變遷及社會(huì)發(fā)展相協(xié)調(diào)的理念。

——司法鑒定管理制度改革應(yīng)當(dāng)保持與訴訟制度改革相統(tǒng)一的新理念?！稕Q定》作為司法鑒定體制的改革性法律文件，主要是針對(duì)刑事訴訟活動(dòng)而言，其規(guī)定的“三大類”鑒定事項(xiàng)也側(cè)重于刑事案件。我國(guó)司法鑒定管理體制改革與1996年刑事訴訟法相適應(yīng)，而1996年修改的刑事訴訟法改變了1979年刑事訴訟法的行政治罪觀念，實(shí)行了所謂“對(duì)抗式”訴訟模式。2012年刑事訴訟法的修改增加了“刑事和解程序”作為特別程序，2018年修改的刑事訴訟法又增加“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，加大了訴訟協(xié)商的內(nèi)容。這些內(nèi)容的增加在一定程度上表明我國(guó)刑事訴訟理念從單純“打擊”到程序“對(duì)抗”再到訴訟“協(xié)商”的變化，因此，司法鑒定管理制度改革也要體現(xiàn)這一理念的變化，與訴訟制度改革理念變化保持同步性，擴(kuò)大其作為司法保障制度基本功能，保障訴訟的順利進(jìn)行。

——司法鑒定管理制度改革應(yīng)當(dāng)滿足訴訟活動(dòng)與社會(huì)訴求相協(xié)調(diào)的新理念?！稕Q定》規(guī)定：“司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)?！逼渲?，“在訴訟活動(dòng)中”的規(guī)定凸顯司法鑒定的“司法”意義。然而，法律基于實(shí)踐的需要增添了非訴訟活動(dòng)中的司法鑒定內(nèi)容。例如，《精神衛(wèi)生法（草案）》第30條規(guī)定：“精神障礙司法鑒定機(jī)構(gòu)受理鑒定委托后，應(yīng)當(dāng)指定本機(jī)構(gòu)中具有該鑒定事項(xiàng)執(zhí)業(yè)資格的3名以上單數(shù)司法鑒定人共同進(jìn)行鑒定?！薄斑M(jìn)行精神障礙鑒定，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)通知委托人或者被鑒定人的近親屬、監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)，并應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)法律專家參加，聽(tīng)取咨詢意見(jiàn)。”這種司法鑒定機(jī)構(gòu)受理的精神障礙鑒定則不限于訴訟活動(dòng)。再如，2018年10月1日起施行的《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》第34條規(guī)定：“醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解醫(yī)療糾紛，需要進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定以明確責(zé)任的，由醫(yī)患雙方共同委托醫(yī)學(xué)會(huì)或者司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，也可以經(jīng)醫(yī)患雙方同意，由醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)委托鑒定?！比嗣裾{(diào)解委員會(huì)調(diào)解醫(yī)療糾紛也不屬于訴訟活動(dòng)。由此來(lái)看，司法鑒定不再限于訴訟活動(dòng)，對(duì)于《決定》規(guī)定的“在訴訟活動(dòng)中”需要有一個(gè)新的認(rèn)識(shí)，其理念也需要按照法律法規(guī)的不同要求作出適當(dāng)調(diào)整。

——司法鑒定制度改革應(yīng)當(dāng)具備與《實(shí)施意見(jiàn)》指導(dǎo)性改革文件的方向相一致的新理念。司法鑒定制度是解決訴訟涉及的專門(mén)性問(wèn)題、幫助司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)的司法保障制度。因此，司法鑒定制度改革還需要為提高鑒定質(zhì)量的目標(biāo)提供條件和掃清障礙。為此，2017年12月司法部頒布了《關(guān)于嚴(yán)格準(zhǔn)入 嚴(yán)格監(jiān)管 提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見(jiàn)》（司發(fā)〔2017〕11號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《雙嚴(yán)》）。該《意見(jiàn)》要求，“對(duì)沒(méi)有法律、法規(guī)依據(jù)的鑒定事項(xiàng)，司法行政機(jī)關(guān)一律不予準(zhǔn)入登記”。由于有些省市的地方法規(guī)對(duì)“四大類”以外鑒定事項(xiàng)存在規(guī)定，對(duì)此理解應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下問(wèn)題。

一是何為“法規(guī)”，其“法規(guī)”是否包括地方性法規(guī)。根據(jù)2015修改的《立法法》的規(guī)定，法規(guī)不僅包括國(guó)務(wù)院制定和頒布的行政法規(guī)，也包括省、自治區(qū)、直轄市人大及其常委會(huì)制定和公布的地方性法規(guī)，還包括設(shè)區(qū)的市、自治州制定的地方性法規(guī)（需報(bào)省、自治區(qū)的人大及其常委會(huì)批準(zhǔn)）。那么，對(duì)于省、自治區(qū)、直轄市人大及其常委會(huì)制定有關(guān)司法鑒定條例規(guī)定的“四大類”以外的鑒定事項(xiàng)則是一個(gè)需要妥善處理的問(wèn)題。根據(jù)《立法法》第73條的規(guī)定：“地方性法規(guī)可以就下列事項(xiàng)作出規(guī)定：（一）為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要根據(jù)本行政區(qū)域的實(shí)際情況作具體規(guī)定的事項(xiàng)；（二）屬于地方性事務(wù)需要制定地方性法規(guī)的事項(xiàng)?！薄俺痉ǖ诎藯l規(guī)定的事項(xiàng)外，其他事項(xiàng)國(guó)家尚未制定法律或者行政法規(guī)的，省、自治區(qū)、直轄市和設(shè)區(qū)的市、自治州根據(jù)本地方的具體情況和實(shí)際需要，可以先制定地方性法規(guī)。在國(guó)家制定的法律或者行政法規(guī)生效后，地方性法規(guī)同法律或者行政法規(guī)相抵觸的規(guī)定無(wú)效，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以修改或者廢止。”那么，司法鑒定登記管理權(quán)是中央事權(quán)還是中央與地方的共同事權(quán)。如果是中央事權(quán)且非“屬于地方性事務(wù)”，地方性法規(guī)不宜規(guī)定，除非法律特別授權(quán)，如司法鑒定的收費(fèi)的授權(quán)。否則，根據(jù)《立法法》第96條的規(guī)定，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章有“超越權(quán)限的”，由有關(guān)機(jī)關(guān)依照本法第97條規(guī)定的權(quán)限予以改變或者撤銷(xiāo)。

二是對(duì)地方性法規(guī)規(guī)定司法鑒定問(wèn)題的處理?！读⒎ǚā返?5條規(guī)定：“地方性法規(guī)、規(guī)章之間不一致時(shí)，由有關(guān)機(jī)關(guān)依照下列規(guī)定的權(quán)限作出裁決：（一）同一機(jī)關(guān)制定的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致時(shí)，由制定機(jī)關(guān)裁決；（二）地方性法規(guī)與部門(mén)規(guī)章之間對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由國(guó)務(wù)院提出意見(jiàn)，國(guó)務(wù)院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用地方性法規(guī)的，應(yīng)當(dāng)決定在該地方適用地方性法規(guī)的規(guī)定；認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用部門(mén)規(guī)章的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決；（三）部門(mén)規(guī)章之間、部門(mén)規(guī)章與地方政府規(guī)章之間對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致時(shí)，由國(guó)務(wù)院裁決?！薄案鶕?jù)授權(quán)制定的法規(guī)與法律規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決?！睂?shí)質(zhì)上，《雙嚴(yán)》是嚴(yán)格執(zhí)行《決定》，并非不同于《決定》的行政規(guī)章，對(duì)于司法鑒定的嚴(yán)格要求，旨在切實(shí)加強(qiáng)司法鑒定管理和監(jiān)督，提高司法鑒定質(zhì)量和公信力。對(duì)此問(wèn)題需要按照《實(shí)施意見(jiàn)》文件的要求，依法妥善處理，促進(jìn)統(tǒng)一司法鑒定管理體制的不斷健全。

二、司法鑒定管理制度的創(chuàng)新要求

司法鑒定管理制度改革應(yīng)在持續(xù)深入推進(jìn)司法行政改革和提升司法行政工作水平改革進(jìn)程中，充分發(fā)揮司法鑒定保障司法以及促進(jìn)與實(shí)現(xiàn)司法公正的功能，為訴訟活動(dòng)提供可靠、可信、優(yōu)質(zhì)的鑒定意見(jiàn)。根據(jù)《實(shí)施意見(jiàn)》的規(guī)定，在健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的要求下，司法鑒定管理制度改革應(yīng)當(dāng)滿足創(chuàng)新的需求，并通過(guò)創(chuàng)新來(lái)推進(jìn)司法鑒定制度改革走向深入。

——司法鑒定資格統(tǒng)一管理制度改革創(chuàng)新的要求?！秾?shí)施意見(jiàn)》在《決定》統(tǒng)一鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)登記管理制度的基礎(chǔ)上要求實(shí)行“司法行政部門(mén)的統(tǒng)一的司法鑒定名冊(cè)登記管理制度”，司法行政部門(mén)對(duì)從事法醫(yī)類、物證類、聲像資料、環(huán)境損害司法鑒定，以及根據(jù)訴訟需要由國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)的鑒定人員和鑒定機(jī)構(gòu)“統(tǒng)一編入鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)并公告”，保障鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)的統(tǒng)一性。在司法鑒定統(tǒng)一管理制度方面特別突出司法鑒定“資格”的統(tǒng)一管理，這種資格在一定意義上則是一種“資質(zhì)”能力，進(jìn)行統(tǒng)一管理不僅解決實(shí)踐中司法行政部門(mén)與偵查機(jī)關(guān)司法鑒定名冊(cè)分別編制帶來(lái)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)在要求上的不統(tǒng)一問(wèn)題，也解決了訴訟活動(dòng)中司法鑒定名冊(cè)存在的“冊(cè)中冊(cè)”“冊(cè)外冊(cè)”使用鑒定不規(guī)范問(wèn)題，還為司法機(jī)關(guān)、當(dāng)事人使用與評(píng)價(jià)司法鑒定提供了統(tǒng)一的依據(jù)，同時(shí)擠壓了名冊(cè)以外的所謂“鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)”存在空間，避免司法鑒定存在的不公問(wèn)題。

基于司法鑒定的科學(xué)性與法律性相結(jié)合的特質(zhì)，《決定》規(guī)定了不同類別司法鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行統(tǒng)一的“通用性準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)”，這為鑒定準(zhǔn)入條件的統(tǒng)一奠定了基礎(chǔ)。由于為不同類型、不同類別鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)確立了不同準(zhǔn)入條件，從而實(shí)現(xiàn)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)化，保障司法鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入條件符合鑒定類別和鑒定事項(xiàng)的專業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)與鑒定應(yīng)有能力的要求，同時(shí)為淘汰那些未達(dá)到專業(yè)化條件的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)提供了依據(jù)，保障了司法鑒定的高標(biāo)準(zhǔn)要求。這些要求需要建立與完善鑒定人執(zhí)業(yè)能力考核制度和鑒定機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入專家評(píng)審制度。在鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入的審核登記上不再僅限于鑒定人的外在條件審核，轉(zhuǎn)而側(cè)重司法鑒定內(nèi)在能力的考核，同時(shí)引入準(zhǔn)入的專家評(píng)審制度，使得鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入進(jìn)入專業(yè)的實(shí)質(zhì)化的審核，審核登記更為嚴(yán)格和科學(xué)。

——借助司法鑒定責(zé)任制倒逼司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人依法依規(guī)鑒定的創(chuàng)新要求。司法鑒定責(zé)任制是倒逼鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)依法依規(guī)實(shí)施鑒定的重要制度之一。司法鑒定實(shí)行過(guò)錯(cuò)損害賠償制度。當(dāng)鑒定錯(cuò)誤是鑒定人的主觀上故意或者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任造成的，且這種鑒定在使用過(guò)程中被遮蔽而無(wú)法發(fā)現(xiàn)，致使案件當(dāng)事人受到損害，應(yīng)當(dāng)由鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。鑒定過(guò)錯(cuò)損害賠償不僅需要分清錯(cuò)誤鑒定的原因，還需要判斷錯(cuò)誤鑒定應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的環(huán)節(jié)，以及錯(cuò)誤鑒定帶來(lái)的后果等諸多因素。對(duì)于因科學(xué)技術(shù)等問(wèn)題帶來(lái)的鑒定錯(cuò)誤造成的損害不納入賠償范圍。目前有些省市出臺(tái)了《關(guān)于嚴(yán)格司法鑒定責(zé)任追究的實(shí)施辦法》，這對(duì)于通過(guò)司法鑒定責(zé)任制倒逼司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人依法依規(guī)鑒定具有積極的意義，同時(shí)也需要按照依法治國(guó)的基本要求規(guī)范責(zé)任形式，保持責(zé)任追究與法律法規(guī)要求的協(xié)調(diào)。

為了保證鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)能夠優(yōu)勝劣汰，其誠(chéng)信評(píng)價(jià)制度至關(guān)重要。加強(qiáng)鑒定的誠(chéng)信管理是現(xiàn)代管理的重要手段，通過(guò)誠(chéng)信教育、管理、評(píng)價(jià)等制度建設(shè)，建立鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的誠(chéng)信檔案，并將誠(chéng)信情況向社會(huì)公布，從而對(duì)失信的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)產(chǎn)生威脅，使鑒定質(zhì)量不高或者違法違規(guī)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)自然被淘汰，減少失信行為，進(jìn)而促進(jìn)鑒定質(zhì)量的不斷提高。這一制度改革可以通過(guò)落實(shí)鑒定人負(fù)責(zé)制與出庭制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，通過(guò)司法程序保障當(dāng)事人的訴權(quán)來(lái)發(fā)現(xiàn)有瑕疵的鑒定意見(jiàn)甚至錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)，從證偽的途徑避免這些問(wèn)題鑒定作為定案根據(jù)，從而最大程度保障鑒定質(zhì)量，促進(jìn)司法的實(shí)體公正與程序公正。

——司法鑒定管理通過(guò)動(dòng)態(tài)的事后監(jiān)管滿足監(jiān)管機(jī)制的創(chuàng)新要求?！秾?shí)施意見(jiàn)》針對(duì)司法鑒定監(jiān)管存在的問(wèn)題通過(guò)監(jiān)管機(jī)制創(chuàng)新來(lái)解決：一方面跳出了傳統(tǒng)的審核登記管理的靜態(tài)模式，實(shí)行了動(dòng)態(tài)的監(jiān)管模式，強(qiáng)調(diào)事中事后的監(jiān)督，為司法鑒定監(jiān)管帶來(lái)了新的課題。另一方面，司法鑒定監(jiān)管不僅僅在處罰，還在于激勵(lì)。其中，激勵(lì)機(jī)制的建立不僅會(huì)給司法鑒定管理制度帶來(lái)監(jiān)管方法的創(chuàng)新，也體現(xiàn)了司法鑒定管理的新理念，對(duì)于促進(jìn)司法鑒定行業(yè)的有序發(fā)展具有重要意義。

根據(jù)司法鑒定規(guī)律，在強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一司法鑒定程序的基礎(chǔ)上需要根據(jù)不同類型、不同類別制定不同的鑒定程序，形成通用程序和特別程序在鑒定程序上的體系性，保障司法鑒定的程序公正與鑒定質(zhì)量。這些改革要求需要專業(yè)的委員會(huì)來(lái)保障，因此，需要成立國(guó)家司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)。這不僅能夠保障司法鑒定有全國(guó)性的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而且還保障制定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性和科學(xué)性，避免相同鑒定類型、類別標(biāo)準(zhǔn)之間因制定主體不同產(chǎn)生差異，特別是因鑒定標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)、不統(tǒng)一影響鑒定作為證據(jù)的統(tǒng)一要求，損害實(shí)體公正。

——司法鑒定職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度的創(chuàng)新要求。司法鑒定職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度是相對(duì)司法鑒定職責(zé)責(zé)任設(shè)立的制度，主要是為司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人提供職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保障，提高司法鑒定行業(yè)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，減輕鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。隨著司法鑒定行業(yè)的發(fā)展，其職業(yè)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)有些顯化，職業(yè)責(zé)任約束不斷強(qiáng)化，建立司法鑒定職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度是未來(lái)抵御職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的主要模式，另外，還可以建立職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金制度。

三、司法鑒定管理制度創(chuàng)新的時(shí)代要求與監(jiān)管智能化模式

新時(shí)代深化司法鑒定制度改革不僅為司法鑒定管理制度改革提出新要求，也為探索司法鑒定監(jiān)管模式提出了新任務(wù)。司法鑒定管理制度改革需要為司法配套措施改革提供引領(lǐng)和方向?；跁r(shí)代的要求，開(kāi)創(chuàng)司法鑒定監(jiān)管的新模式需要考慮以下問(wèn)題。

——探索司法鑒定管理機(jī)制改革促進(jìn)鑒定質(zhì)量的智能化模式。司法鑒定制定改革應(yīng)當(dāng)注重鑒定的質(zhì)量，努力推進(jìn)“高資質(zhì)、高水平”司法鑒定機(jī)構(gòu)建設(shè)，走出“做優(yōu)”“做強(qiáng)”“做大”的發(fā)展模式，將“高水平”的“優(yōu)”作為保障鑒定質(zhì)量第一順序的改革發(fā)展道路。這就需要借助評(píng)估機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制加大高資質(zhì)高水平的司法鑒定機(jī)構(gòu)建設(shè)，不斷推動(dòng)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人向?qū)ｉT(mén)化、專業(yè)化、專家化發(fā)展，充分體現(xiàn)司法鑒定作為證據(jù)的本質(zhì)，注重體現(xiàn)司法鑒定作為訴訟制度尤其是證據(jù)制度的保障功能。

司法鑒定管理需要借助于科技創(chuàng)新手段，在管理上實(shí)行數(shù)字化、智能化的監(jiān)管技術(shù)創(chuàng)新，通過(guò)監(jiān)管的數(shù)據(jù)化影響和改變司法鑒定管理制度，也使得多年來(lái)制約、阻礙司法鑒定管理的因素因高科技的介入而被破解，也使得司法鑒定管理在多重制度“圍剿”中走出困境，進(jìn)而影響司法體制的改革與推進(jìn)。司法鑒定本身就是科技的產(chǎn)物，司法鑒定管理在司法制度改革中屬于與科技打交道“最深”的工作，如何利用科技來(lái)改變管理制度進(jìn)而影響司法制度改革，可以說(shuō)具有天然優(yōu)勢(shì)和廣闊的發(fā)展前景。這種現(xiàn)代化、信息化和技術(shù)化的管理不僅可以提高鑒定監(jiān)管的準(zhǔn)確度，也會(huì)降低司法鑒定管理的行政成本和提高監(jiān)管效率，更是減輕現(xiàn)代行政監(jiān)管負(fù)擔(dān)的重要途徑，符合現(xiàn)代行政的基本方向。

——建設(shè)司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制的智能化平臺(tái)。司法鑒定制度改革需要明晰司法鑒定管理與使用上的職責(zé)界限，在科學(xué)合理分工的基礎(chǔ)上保障司法鑒定管理與使用在各自程序有效運(yùn)行的基礎(chǔ)上獲得有效銜接，為司法鑒定管理主體與使用主體之間分工負(fù)責(zé)、相互銜接、相互監(jiān)督提供了經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)樗痉ㄨb定管理與使用銜接機(jī)制不僅僅限于銜接，更為重要的是“管理與使用”職能上的分工，而非在銜接的方面相互推諉和職能上交叉替代，保障了司法鑒定管理的行政權(quán)和司法鑒定作為證據(jù)在訴訟程序上司法權(quán)的界分，使得各自應(yīng)履行的責(zé)任更加明晰，促進(jìn)了司法鑒定執(zhí)法監(jiān)督和司法鑒定的司法機(jī)制上的銜接，在深層次上對(duì)于推動(dòng)司法鑒定統(tǒng)一管理的法治化具有特別重要的價(jià)值。訴訟制度改革以審判為中心，而鑒定制度改革應(yīng)當(dāng)以司法鑒定證據(jù)制度為中心，形成訴訟制度、證據(jù)制度和司法鑒定制度層次性結(jié)構(gòu)。不斷加強(qiáng)司法鑒定管理和使用相銜接的科技含量和智能化程度，絕不能離開(kāi)司法鑒定作為證據(jù)的根本進(jìn)行改革，否則，改革會(huì)偏離方向，也會(huì)使得健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革停滯不前甚至不進(jìn)則退?；诖?，司法鑒定管理制度改革在落實(shí)《實(shí)施意見(jiàn)》的同時(shí)，也要不斷創(chuàng)新與“人民法院對(duì)外委托專業(yè)機(jī)構(gòu)專業(yè)人員信息平臺(tái)”“人民法院專家?guī)煨畔⑵脚_(tái)”和“人民法院組織診斷工作信息平臺(tái)”三大平臺(tái)建設(shè)的銜接機(jī)制，以便維護(hù)正常的司法鑒定秩序。

——?jiǎng)?chuàng)建完備的智能化司法鑒定公共法律服務(wù)體系。公共法律服務(wù)作為司法行政機(jī)關(guān)的基本職責(zé)任務(wù)，進(jìn)一步整合司法行政業(yè)務(wù)職能和法律服務(wù)資源，統(tǒng)籌提供優(yōu)質(zhì)、便捷、精準(zhǔn)的司法鑒定服務(wù)。在行政改革“放管服”背景下，司法鑒定制度改革應(yīng)當(dāng)不斷嘗試?yán)眯录夹g(shù)新體制加強(qiáng)司法鑒定監(jiān)管體制的創(chuàng)新，不斷嘗試智能化、智慧化的信息化管理措施，在司法鑒定管理上走出一條適合中國(guó)的智能化發(fā)展道路。在“放”的方面，2015年4月對(duì)《決定》關(guān)于司法鑒定收費(fèi)問(wèn)題進(jìn)行修改，司法部和國(guó)家發(fā)改委不再制定出臺(tái)新的收費(fèi)管理規(guī)定，由各地依法制定出臺(tái)本地區(qū)的司法鑒定收費(fèi)管理規(guī)定和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。司法鑒定在“管”方面，不僅要注重準(zhǔn)入的登記管理，同時(shí)加強(qiáng)登記后的事后監(jiān)管，不斷加強(qiáng)對(duì)司法鑒定環(huán)境的治理，重點(diǎn)打擊司法鑒定的“黃?！眴?wèn)題，為優(yōu)化司法鑒定的環(huán)境提供支持。在“服”方面，司法鑒定管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)側(cè)重提供優(yōu)質(zhì)的高層次“服務(wù)”，而不是簡(jiǎn)單地為司法鑒定主體或者其他主體提供一些所謂“方便式”服務(wù)。

——加快刑事司法協(xié)助鑒定制度的智能化建設(shè)。根據(jù)2018年10月26日第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》的規(guī)定，結(jié)合《刑事訴訟法》修改增加的“缺席審判制度”，在中國(guó)反腐敗國(guó)際合作和追逃追贓工作法治化水平不斷提升的同時(shí)，積極探索國(guó)際刑事司法協(xié)助鑒定的制度機(jī)制，特別是對(duì)“向外國(guó)請(qǐng)求安排證人、鑒定人作證或者協(xié)助調(diào)查的，”如何在確立鑒定人權(quán)利義務(wù)、保護(hù)措施、相應(yīng)補(bǔ)助等問(wèn)題上建構(gòu)刑事司法協(xié)助鑒定制度的智能化體系，充分體現(xiàn)司法鑒定的智能化與國(guó)際化水平。

另外，司法行政改革應(yīng)當(dāng)對(duì)部分省市在司法鑒定管理上的創(chuàng)新的做法、積累的經(jīng)驗(yàn)和探索的嘗試性工作給予特別的關(guān)注，抓住推進(jìn)司法體制改革的機(jī)遇，以部分省市作為健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的“實(shí)驗(yàn)田”或者“試點(diǎn)地區(qū)”，積極培育和大力支持司法鑒定管理上的機(jī)制創(chuàng)新，促使司法鑒定管理智能化模式引領(lǐng)司法鑒定管理制度改革不斷創(chuàng)新，并通過(guò)司法鑒定體制改革的深化發(fā)揮其對(duì)司法改革的推進(jìn)功能與促進(jìn)作用。