未成年人案件辦理中的價(jià)值沖突與平衡

文◎夏乙硯

目前，在辦理未成年人犯罪案件時(shí)，要求貫徹“教育、感化、挽救”方針和“教育為主，懲罰為輔”原則，最大限度的保障涉案未成年人的合法利益，幫助涉案未成年人健康成長(zhǎng)。但實(shí)踐中，經(jīng)常在某幾種需要保護(hù)或者實(shí)現(xiàn)的價(jià)值之間出現(xiàn)沖突?？傮w來說，未成年人刑事案件訴訟過程是一個(gè)化“沖突”為“平衡”的過程，如何正確認(rèn)識(shí)并有效平衡這些沖突，是檢察辦案人員亟需解決的問題。

一、辦案中的常見沖突

（一）保護(hù)未成年人與嚴(yán)厲打擊犯罪的價(jià)值取舍

作為未成年人檢察工作人員，在辦案實(shí)踐中會(huì)面臨現(xiàn)實(shí)判斷：一是對(duì)未成年人犯罪究竟應(yīng)該采取保護(hù)為主還是打擊為主的處理方式；二是對(duì)未成年人犯罪的從寬處理原則是否違背了“法律面前人人平等”。無論從哪方面來說，單純的從輕處罰或者保護(hù)涉罪未成年人，不僅不利于未成年人的健康成長(zhǎng)，更有可能與法律的公平正義理念背道而馳。

以某檢察院辦理的被告人楊某尋釁滋事一案為例：楊某（17歲）因在網(wǎng)吧上廁所與素不相識(shí)的被害人劉某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，遂叫來吳某（18歲）一起“教訓(xùn)”劉某，劉某被打傷后，吳某、楊某質(zhì)問劉某是否服氣，若不服則改天約時(shí)間再打。經(jīng)鑒定，劉某身體損傷程度為輕傷二級(jí)。經(jīng)審查，承辦檢察官認(rèn)為楊某、吳某涉嫌尋釁滋事罪，遂分案起訴。后法院分別以故意傷害罪對(duì)楊某、吳某作出判決。該檢察院隨后以定性錯(cuò)誤提出抗訴。爾后，該市院審判監(jiān)督處對(duì)吳某尋釁滋事案向中級(jí)人民法院提出了抗訴，而該檢察院未檢處則發(fā)出了撤回抗訴決定書及抗訴請(qǐng)求答復(fù)書。其不予支持抗訴的理由為“一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，量刑適當(dāng)，雖認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、定性錯(cuò)誤，但被告人楊某系未成年人，有投案自首情節(jié)且賠償了被害人經(jīng)濟(jì)損失，得到了被害人的諒解。根據(jù)未成年人案件的方針和原則，不予支持抗訴。”在本案中，兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)都認(rèn)為本案應(yīng)以尋釁滋事罪定性，但對(duì)成年被告人和未成年被告人是否提起抗訴卻做出了截然不同的選擇。筆者認(rèn)為，這就是保護(hù)與懲罰存在價(jià)值沖突的具體體現(xiàn)。

（二）保護(hù)未成年犯罪嫌疑人與未成年被害人的權(quán)利平衡

在辦理未成年人犯罪案件的實(shí)踐中，辦案人員大多更關(guān)注于未成年犯罪嫌疑人的權(quán)益保護(hù)，尤其是程序方面，對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告、親情會(huì)見、法定代理人到場(chǎng)等特殊制度都能嚴(yán)格落實(shí)到位。但對(duì)于存在未成年被害人的刑事案件，有時(shí)會(huì)忽視對(duì)未成年被害人的權(quán)益保護(hù)。也就是說，在犯罪嫌疑人與被害人均為未成年人時(shí)，著重保護(hù)何方的權(quán)益就出現(xiàn)了沖突，需要辦案人員作出判斷與衡量。

以某檢察院辦理的犯罪嫌疑人徐某某（15歲）故意傷害致人重傷一案為例：徐某某因瑣事持刀將被害人裴某某（17歲）的胃部刺傷。經(jīng)鑒定，其損傷程度為重傷二級(jí)。案發(fā)后，徐某某到公安機(jī)關(guān)投案自首，并賠償裴某某2萬元，取得了裴某某及其法定代理人的諒解。值得注意的是，裴某某作為未成年被害人，雖然與犯罪嫌疑人達(dá)成了和解并出具了諒解書，但其正當(dāng)?shù)暮戏?quán)益并沒有得到應(yīng)有的保護(hù)，其身體健康權(quán)受到了侵害，所得到的經(jīng)濟(jì)賠償金額過少，后期的治療康復(fù)費(fèi)用可能沒有著落，案件承辦人認(rèn)為調(diào)解協(xié)議顯失公平。在類似案件中，保護(hù)未成年犯罪嫌疑人與保護(hù)未成年被害人的權(quán)益之沖突便體現(xiàn)出來，如何抉擇便成為擺在辦案人員面前的現(xiàn)實(shí)難題。

（三）捕訴監(jiān)防一體化與監(jiān)督制約的矛盾體現(xiàn)

2012年最高人民檢察院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的決定》明確了設(shè)立未成年人刑事檢察獨(dú)立機(jī)構(gòu)的逮捕、起訴合一的政策。這一政策有利于形成辦案合力，在批捕階段就將羈押對(duì)未成年人再社會(huì)化的影響作為考察內(nèi)容，能更為審慎地對(duì)待未成年人的審前羈押?jiǎn)栴}，提高了未成年人犯罪案件的法律監(jiān)督效率。但在司法實(shí)踐中，捕訴一體化面臨著新的問題與挑戰(zhàn)：一是在捕訴一體化中如何實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人犯罪案件偵查監(jiān)督的有效性；二是逮捕與起訴的標(biāo)準(zhǔn)如何合理界分。審查逮捕階段承辦人一旦作出了逮捕決定，則說明該案基本事實(shí)清楚，有逮捕必要。在后續(xù)的審查起訴階段，若作出不起訴或者附條件不起訴決定，便會(huì)與之前的逮捕決定相矛盾；若作出起訴決定，則有可能判無罪或輕罪，又將面臨逮捕案件無罪或輕刑化判決的尷尬局面。

以某檢察院辦理的犯罪嫌疑人夏某（16歲）、田某（16歲）搶劫一案為例：2017年初，夏某、田某為慶祝生日，以扇耳光的方式搶劫初中同學(xué)吳某200余元。在審查逮捕環(huán)節(jié)，承辦檢察官認(rèn)為該案犯罪事實(shí)基本清楚，有逮捕必要，遂作出了批準(zhǔn)逮捕決定并最終以搶劫罪起訴至法院。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，兩個(gè)未成年人被告人僅使用了輕微暴力，且搶劫財(cái)物金額不大，不宜作為犯罪論處，建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。后檢察院撤回起訴，并對(duì)夏某、田某作出相對(duì)不起訴決定。

二、平衡價(jià)值沖突的必要性

（一）貫徹“罪刑法定”及“適用刑法平等”原則的必然要求

《刑法》第3條明確規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰?！薄白镄谭ǘㄔ瓌t的基本內(nèi)容應(yīng)該包含以下幾個(gè)方面：其一，法定化，即犯罪和刑罰必須事先由法律作出明文規(guī)定,不允許司法人員自由擅斷，也不允許司法人員用以后頒布的法律懲罰以前的行為。其二，實(shí)定化，即對(duì)什么行為是犯罪以及犯罪所產(chǎn)生的具體法律后果，都必須作出實(shí)體化的規(guī)定。其三，明確化，即刑法條文必須用清晰的文字表述確切的意思，不得含糊其辭或模棱兩可?！保?］

《刑法》第4條明確規(guī)定：“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！睆淖置嬉馑祭斫?，無論是成年人還是未成年人，只要達(dá)到刑法處罰的條件，就應(yīng)該接受刑法的制裁。在法律條文規(guī)定面前，人人是平等的，任何人無論地位如何都會(huì)受到法律約束，每一個(gè)人的合法權(quán)益同樣受到法律的同等保護(hù)。

法律的適用不能因?qū)ο鬄槲闯赡耆硕兴鶇^(qū)別，對(duì)于某種犯罪行為的定性，應(yīng)該嚴(yán)格按照立法宗旨及法律條文的具體規(guī)定來認(rèn)定。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)不同的案情切實(shí)保障未成年人犯罪嫌疑人的合法權(quán)益：對(duì)于不應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈亩傅?，要積極監(jiān)督撤案；對(duì)于應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定的，要及時(shí)作出相關(guān)決定；對(duì)于法院定性錯(cuò)誤的，要依法提起抗訴。不應(yīng)以保護(hù)未成年人為理由，該監(jiān)督的不監(jiān)督，該起訴的不起訴，該抗訴的不抗訴。筆者認(rèn)為，讓未成年人接受法律的公正審判，也是挽救未成年被告人的一種有效途徑。

（二）檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要手段

目前，檢察機(jī)關(guān)除未成年人犯罪案件外，在內(nèi)部分工上使捕訴分離，審查批準(zhǔn)（決定）逮捕和審查起訴在刑事訴訟中處于不同環(huán)節(jié)，各自擔(dān)負(fù)著不同的訴訟職能。設(shè)置捕訴分立檢察體制的價(jià)值在于通過對(duì)國(guó)家追訴權(quán)進(jìn)行內(nèi)部制約，以此實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障。［2］而對(duì)于未成年人犯罪案件，考慮到貫徹落實(shí)未成年人刑事政策、改變未成年人犯罪處遇現(xiàn)狀（逮捕率高）以及考察未成年人犯罪社會(huì)危險(xiǎn)性等因素，捕訴一體化成為辦理未成年人案件的基本政策。

雖然捕訴一體化工作正在全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)逐步落實(shí)，但有一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題擺在面前不容忽視，即如何保證在一體化的訴訟過程中監(jiān)督職能不被弱化、相互制約如何實(shí)現(xiàn)。在處理未成年人犯罪案件中的價(jià)值沖突時(shí)，如果不能有效平衡，一旦某種價(jià)值得不到及時(shí)有效的保護(hù)，就有可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部相互制約的機(jī)制被弱化，對(duì)案件處理造成不可逆的影響，更有可能導(dǎo)致輕罪變重罪甚至有罪變無罪等情形的出現(xiàn)。比如，有一部分未成年人嚴(yán)重暴力犯罪案件（如搶劫、故意傷害致人死亡等），檢察機(jī)關(guān)承辦人在辦理案件時(shí)，為化解社會(huì)矛盾，較好的維護(hù)被害人合法權(quán)利，將未成年人犯罪嫌疑人賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解作為其不批準(zhǔn)逮捕或附條件不起訴的條件之一。這種情況下，會(huì)面臨案件價(jià)值的衡量，但若因?yàn)榘讣牟糠謨r(jià)值的取而導(dǎo)致法律價(jià)值的舍，可能會(huì)導(dǎo)致法律監(jiān)督職能的弱化。因此，只有充分履行法律監(jiān)督職能，才能更好地平衡可能出現(xiàn)的價(jià)值沖突。

（三）更好地保護(hù)涉案雙方當(dāng)事人權(quán)益的現(xiàn)實(shí)選擇

從哲學(xué)的角度說，矛盾雙方的力量是此消彼長(zhǎng)的,絕對(duì)靜止的狀態(tài)不可能存在。也就是說，世界上沒有絕對(duì)平衡的事物，平衡總是相對(duì)的。在社會(huì)發(fā)展的過程中，為了追求并實(shí)現(xiàn)公平、人權(quán)、正義等價(jià)值目標(biāo)，需要采用一定的方法去控制調(diào)節(jié)，而用法律去平衡這一過程往往是最理想的方法。

平衡是法律的最優(yōu)化狀態(tài)，平衡狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是相互對(duì)立的雙方擁有彼此相當(dāng)?shù)牧α亢褪侄?。?］而在刑事案件中，被害人往往處于不利的狀態(tài)，雖然有刑事附帶民事訴訟的救濟(jì)途徑，但除此之外再無其他方式。尤其在犯罪嫌疑人為未成年人的案件中，指定辯護(hù)律師、社會(huì)調(diào)查報(bào)告等特殊程序更好地保護(hù)了未成年犯罪嫌疑人的權(quán)利，但很少為案件被害人指定律師提供幫助，其知情權(quán)也沒有得到充分維護(hù)。雖然有國(guó)家公權(quán)力打擊犯罪，但被害人權(quán)利的保護(hù)顯然處于弱勢(shì)，這便是價(jià)值保護(hù)失衡的體現(xiàn)之一。刑事訴訟過程作為一種動(dòng)態(tài)平衡，處在對(duì)立關(guān)系中的案件當(dāng)事人雙方中如果有一方處于明顯優(yōu)勢(shì)，就會(huì)導(dǎo)致不平衡，不加以調(diào)整和控制就會(huì)造成統(tǒng)一體的破裂。此時(shí)，國(guó)家公權(quán)力即檢察權(quán)的介入對(duì)于平衡價(jià)值沖突便顯得尤為重要。檢察辦案人員穩(wěn)妥平衡案件雙方當(dāng)事人的權(quán)益，對(duì)維護(hù)社會(huì)公正、避免被害人產(chǎn)生“復(fù)仇”等非正常心理、未成年犯罪嫌疑人認(rèn)罪伏法都起著不容忽視的作用。

因此，無論是捕訴一體化刑事政策的確立，抑或是未成年人刑事案件特殊程序的設(shè)立，還是價(jià)值沖突的平衡，都是為了更好地保護(hù)涉案雙方當(dāng)事人的權(quán)利。

三、平衡價(jià)值沖突的路徑思考

（一）從樹立正確的訴訟理念上平衡

作為檢察機(jī)關(guān)辦案人員，應(yīng)該清醒的認(rèn)識(shí)到未成年人犯罪案件中存在的各種價(jià)值沖突，更應(yīng)該允許這些沖突的存在并去尋找科學(xué)的平衡方式。因此，必須樹立正確的訴訟理念：對(duì)涉嫌犯罪的未成年人應(yīng)該要挽救，但不應(yīng)違背法律的基本原則，應(yīng)該注意挽救的方式，且必須重視教育意義。法律的尺度是明確的，必須嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，對(duì)未成年人犯罪行為的定性必須準(zhǔn)確，觸犯了何種罪名就應(yīng)該以何種罪名起訴判決或作出不起訴決定，但在量刑上可以予以從輕考量，考慮適用非監(jiān)禁刑。這不僅是實(shí)現(xiàn)法律實(shí)體正義，更應(yīng)保障法律的程序正義。對(duì)案件的正確定性，往小的方面說，可以幫助涉案未成年人更加清醒的認(rèn)識(shí)自己行為的危害性與嚴(yán)重性，往大的方面看，更能幫助涉案未成年人在未來的人生道路中作出正確的價(jià)值判斷，還能保護(hù)同案中其他犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

以本文第一部分提到的楊某尋釁滋事一案為例，筆者認(rèn)為，市院未檢處不予支持抗訴的理由并不充分，處理方式有待商榷。既然認(rèn)可基層院對(duì)案件定性為尋釁滋事，不管是出于被告人為未成年人、取得諒解而不予支持抗訴，還是出于保護(hù)未成年人而免于再一次接受法院的開庭審判，都違背了罪刑法定和適用刑法平等原則。

另外，對(duì)于“教育、感化、挽救”方針的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為對(duì)未成年人犯罪嫌疑人、被告人不應(yīng)僅僅停留在保護(hù)上，這一方針最終的意義在于“教育”，要讓他們?cè)谛淌略V訟的動(dòng)態(tài)過程中接受法治教育，深刻認(rèn)識(shí)并反省自己的違法犯罪行為屬于什么性質(zhì)、應(yīng)該承擔(dān)什么后果、如何去正確面對(duì)。教育的過程不應(yīng)該僅僅局限于公安局、檢察院，在法庭上接受審判也是一種重要的教育方式。

（二）從加強(qiáng)監(jiān)督與制約上平衡

未成年人刑事案件捕訴一體化機(jī)制，可以在批捕階段就將慎捕的觀念深入到辦案中，將未成年人的品格證據(jù)列入考慮范圍，更審慎地考量未成年人犯罪的社會(huì)危險(xiǎn)性，更充分地對(duì)待未成年人罪犯的再社會(huì)化，更多地考慮落實(shí)刑事政策的需要。［4］針對(duì)捕訴一體化中的監(jiān)督問題，案管部門、未檢部門要各司其職、互相配合。

案件管理部門在受理案件之時(shí),應(yīng)該對(duì)案件進(jìn)行初步審查,在存在明顯不符合法律規(guī)定的證據(jù)時(shí)要向未檢部門給予提示。案管部門要借助檢察機(jī)關(guān)的統(tǒng)一辦案軟件，及時(shí)介入檢查案件辦理情況，對(duì)未檢部門明顯違法辦案的情況予以通報(bào),督促改正。對(duì)于重大、疑難案件，案件管理部門要加強(qiáng)對(duì)個(gè)案全程跟蹤監(jiān)督,在案件辦結(jié)之后，協(xié)同未檢部門進(jìn)行案件質(zhì)量分析和評(píng)估。

未檢部門要明確主辦檢察官的職責(zé)，避免工作的隨意性、個(gè)人化，主辦檢察官在辦案中無法對(duì)價(jià)值取舍及時(shí)做出判斷的，可以建議召開檢察官聯(lián)席會(huì)議或組織辦案小組討論會(huì)議，形成書面的討論記錄，記明案件基本情況，取證和處理建議等內(nèi)容，為案件處理提供參考性意見。在案件辦結(jié)之后，要及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，重點(diǎn)做好捕后不訴、捕后輕刑類案件的分析，總結(jié)在辦理未成年人犯罪案件中存在何種價(jià)值沖突，在案件中所采用的處理價(jià)值沖突的探索是否可行有效。

（三）從穩(wěn)定適度的保護(hù)上平衡

在辦理未成年人犯罪案件時(shí)，要穩(wěn)定適度地平衡涉案雙方權(quán)益，不能僅注重某一方的權(quán)益保護(hù)。平衡追求的是實(shí)質(zhì)上的公平和平等，并不是將沖突各方的利益置于絕對(duì)的水平面上，也不是對(duì)各利益方面的絕對(duì)對(duì)待或?qū)⒉煌睦嬉暈榈戎档姆蓊~，而是“注重基于沖突雙方訴訟地位的差異，從符合更高層次的利益角度，來確定各方利益的取舍伸縮?！保?］

法律價(jià)值如何取舍，受評(píng)價(jià)主體、社會(huì)需要、個(gè)體利益等因素的影響。對(duì)法律價(jià)值的平衡應(yīng)該在動(dòng)態(tài)中進(jìn)行，應(yīng)該注意平衡度，也應(yīng)該允許在不同時(shí)期對(duì)某一價(jià)值有所側(cè)重。如在審查證據(jù)方面，對(duì)偵查階段取得的證據(jù)，要注重審查未成年人犯罪嫌疑人的合法權(quán)利是否得到了保障。若其權(quán)利沒有得到應(yīng)有保障，則需向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法行為通知書或者檢察建議書。又如審查起訴階段，在發(fā)現(xiàn)未成年人被害人的合法權(quán)益未得到保障時(shí)，則應(yīng)當(dāng)在注重保護(hù)未成年犯罪嫌疑人的同時(shí)，切實(shí)保障未成年被害人的利益。

以文中提到的徐某某故意傷害一案為例，徐某某的法定代理人以徐某某剛達(dá)刑事責(zé)任年齡，有諸多從輕、減輕處罰情節(jié)為由，申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)作不起訴決定。承辦檢察官經(jīng)審查后認(rèn)為，徐某某法定代理人的申請(qǐng)理由雖然屬實(shí)，但基于使用兇器、造成重傷的結(jié)果，及賠償金額過少，不適宜作出不起訴決定。在之后的訴訟過程中，承辦人再次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)過承辦人的釋理說法，徐某某當(dāng)面向被害人真誠(chéng)賠禮道歉，徐某某的法定代理人自愿增加賠償款3萬元，并陪同被害人到醫(yī)院復(fù)查體檢。被害人及其法定代理人再次出具諒解書，雙方真正握手言和。

對(duì)涉案雙方當(dāng)事人的權(quán)利平衡，評(píng)價(jià)主體應(yīng)當(dāng)在動(dòng)態(tài)的訴訟過程中充分考慮社會(huì)需要、個(gè)體利益等因素，正確看待平等對(duì)待與特殊保護(hù)之間的關(guān)系，真正做到穩(wěn)妥適度地平衡各種價(jià)值沖突。

注釋：

［1］劉憲權(quán)：《論罪刑法定原則的內(nèi)容及其基本精神》，載《法學(xué)》2006年第 2期。

［2］參見閆艷、謝杰：《捕訴聯(lián)動(dòng)機(jī)制運(yùn)行中存在的問題及對(duì)策》，載《法制與社會(huì)》2009年第27期。

［3］參見馬麗：《論刑事被害人與被告人訴訟權(quán)利的平衡》，湖南大學(xué)2010年碩士論文，第16頁。

［4］參見趙天貴、高潮：《未成年人刑事案件捕訴一體化初探》，載《人民檢察》2013年第20期。

［5］同［3］。