檢察機關應對“以審判為中心”改革的新挑戰(zhàn)、新舉措

●欒明璐 張俊濤/文

十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(下稱《決定》)明確規(guī)定：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實、證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！睆倪@段論述看，以審判為中心是以庭審作為整個訴訟的中心環(huán)節(jié)，偵查、起訴等審前程序都是開啟審判程序的準備階段，偵查活動、起訴活動都圍繞審判認定事實、適用法律、定罪量刑而展開，法官直接聽取控辯雙方的意見，依據(jù)證據(jù)裁判原則作出科學、合法的裁判。簡而言之，以審判為中心就是要求庭審實質化，提高審判質量。

一、“以審判為中心”對檢察機關提出的新挑戰(zhàn)

（一）直接言詞原則

對被告人的有罪供述，如其提出異議，在證人不出庭的情況下，言詞證據(jù)沒有經(jīng)過質證，沒有經(jīng)過訴辯雙方的交叉詢問，控方提供的書面言詞證據(jù)的證據(jù)能力弱，證明力不強。在這種情況下，法院更傾向于采信被告人的當庭供述，而不會采納控方的言詞證據(jù)，檢察機關敗訴的風險將會大大增加。

（二）法庭當庭排除非法證據(jù)

庭審實質化后，如果法庭在審判過程中當庭排除檢察機關提供的證據(jù)，那么，控方證據(jù)鏈條可能就會斷裂，檢察機關就會處于不利的境地。在缺乏統(tǒng)一的非法證據(jù)排除標準的情況下，檢察機關的證據(jù)可能會被法庭當庭排除。

（三）瑕疵證據(jù)、程序瑕疵

在以審判為中心的背景下，控辯雙方的對抗加強。辦案人員在證據(jù)收集過程中如果存在瑕疵，極易被辯護律師當庭提出。尤其是重大、復雜、敏感的案件，如果律師對這些瑕疵抓住不放，大做文章，就會對判決產(chǎn)生實質影響。

（四）審判機關愈加中立的審判地位

在以審判為中心的訴訟制度下，訴辯雙方的對抗更加激烈，法院居中裁判。目前的司法責任制改革，將使審判機關的地位、作用更加中立。日益中立的居中審判地位，將給檢察機關帶來新的挑戰(zhàn)。

（五）辯方日益激烈的辯護

在刑事訴訟過程中，日益劇烈的訴辯對抗將會更加明顯?？胤街缚?，辯方辯護，訴辯兩方在統(tǒng)一的法律框架下激烈交鋒，對案件事實、證據(jù)進行激烈對抗，通過對抗發(fā)現(xiàn)事實真相，排除合理懷疑。

（六）定罪量刑的全面控訴

十八屆四中全會后，檢察機關不但要承擔對嫌疑人、被告人的定罪控訴，還要承擔對嫌疑人、被告人的量刑控訴。庭審實質化后，檢察機關定罪、量刑的證據(jù)出示、質證在法庭，量刑建議和意見辯論在法庭，量刑結果的形成也在法庭。

（七）敗訴結果的風險加大

庭審實質化后，合議庭的意見將大多形成在法庭上，較少形成于庭后。隨著司法改革的深入，法院的判決、裁定將更多地當庭作出。法院、檢察院不再溝通案件，不再協(xié)調案件的處理。隨著司法責任制、錯案終身追究制的落實，檢察機關指控的罪名可能不成立、敗訴的風險將大大的增加。

二、檢察機關應對“以審判為中心”的訴訟制度改革堅持的原則

（一）堅持證據(jù)為本原則

證據(jù)為本，對于檢察機關來說，即在行使檢察權過程中認定案件事實必須以證據(jù)為本源、以證據(jù)為基石。因此，證據(jù)為本又被稱之為“證據(jù)裁判主義”。檢察機關行使檢察權時，要在發(fā)現(xiàn)案件事實真相的基礎上實現(xiàn)實體的公正，要依靠案件事實本身產(chǎn)生的證據(jù)。證據(jù)是檢察人員借以復原案件原貌的基本手段，這就是證據(jù)裁判主義的重要價值所在。

檢察機關在行使檢察權時，堅持證據(jù)為本原則體現(xiàn)在以下三個方面：

第一，堅持證據(jù)為本原則，要求檢察人員在行使檢察權過程中，以客觀存在的證據(jù)認定案件事實。檢察人員要以客觀存在的證據(jù)去證實案件事實，而不能憑主觀的猜測、主觀臆斷等去認定案件事實。司法實踐中，檢察人員要避免司法恣意，堅決杜絕刑訊逼供，樹立證據(jù)為本的理念，嚴格按照法律規(guī)定的程序取證、質證、采信證據(jù)，主動排除非法證據(jù)。

第二，堅持證據(jù)為本原則，要求檢察人員轉變司法觀念。要樹立以查清案件事實為目的，盡量使用物證等證明能力強的證據(jù)，少用或不用人證等證明力弱的證據(jù)的理念。司法人員要通過各種合法的方法、手段查清案件事實，形成完整的證據(jù)鏈，使審判人員以及其他人員能夠清楚案件事實。

第三，堅持證據(jù)為本原則，并非對所有的案件事實都需要運用證據(jù)證明。對于案件中的有的事實，基于訴訟效率、訴訟成本等，沒有必要讓控方證明，可通過司法認知或推定或自認來認定案件事實。如經(jīng)驗法則等，檢察人員可直接用它來認定事實，這樣做不違背證據(jù)為本原則。

（二）堅持程序法定原則

程序法定就是檢察機關在行使檢察權的過程中必須嚴格遵守法律規(guī)定的程序，嚴格依訴訟法規(guī)定的程序行使檢察權。程序法定原則的體現(xiàn)：

第一，在立法方面。訴訟程序應當由立法機關制定法律，由法律明確規(guī)定。在我國，要通過立法機關制定法律的形式明確規(guī)定并規(guī)范刑事訴訟過程中舉證、質證、認證的法律程序。

第二，在司法方面。檢察機關在行使檢察權的過程中應當根據(jù)法律規(guī)定的程序來收集證據(jù)、保存證據(jù)、舉證、質證。檢察機關要確立嚴格依法辦案的保障機制，有效地約束檢察人員的司法行為。檢察人員不能用違法的方式諸如刑訊逼供、暴力取證等去行使檢察權。程序法定就是在于以法定的程序約束、限制檢察權。

（三）堅持人權保障原則

人權保障原則，就是檢察機關在行使檢察權過程中，要保障犯罪嫌疑人、被告人的自由權、財產(chǎn)權、生命權、人格尊嚴等，把保障人權作為一項原則、作為檢察權行使的主要價值追求。在法律價值選擇上側重于人權保障，實現(xiàn)保障人權與懲罰犯罪的平衡。

三、檢察機關應對“以審判為中心”訴訟制度改革的新舉措

應對“以審判為中心”的訴訟制度改革，檢察機關行使檢察權時應采取的新舉措包括：

（一）依法加大作出不起訴決定的力度

“以審判為中心”的訴訟制度改革必然要求擴大檢察機關的起訴裁量權。檢察機關擁有不起訴權，要根據(jù)案件的證據(jù)情況，依法適用不起訴。目前，不起訴的適用比例很小，還要經(jīng)過檢察委員會討論決定。在“以審判為中心”的訴訟制度下，檢察機關要根據(jù)案件的事實、證據(jù)情況，加大相對不起訴、存疑不起訴的適用比例，做到在審前分流案件。

（二）提高公訴質量

“以審判為中心”意味著庭審中控辯雙方對抗的加強，庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段。檢察官應當從庭前證據(jù)審查和庭上舉證質證辯論兩個方面尋找改善公訴工作的切入點。一方面，要重視庭前的證據(jù)審查工作，運用對比審查、綜合審查、全面審查、矛盾審查等方法對證據(jù)的客觀真實性、與案件的關聯(lián)性、取得證據(jù)的合法性進行全面、細致、嚴格審查；另一方面，要提高檢察人員的交叉訊問能力和當庭應變能力，真正通過縝密的證據(jù)鏈和嚴密的法庭論辯，幫助法官確立嫌疑人有罪的內心確信，履行好對犯罪的追訴職能。

（三）構建新型的偵訴關系

我國原有的刑事訴訟模式實際重心在偵查階段,案件的實質調查都在這一階段完成。之后，則是對偵查階段形成的卷宗和證據(jù)進行確認。由于我國偵查機關的職能過于強大,公訴在很大程度上從屬或依附于偵查職能,這種偵訴關系不但不利于保障人權,也不利于在審前階段形成合力?！耙詫徟袨橹行摹笨梢砸暈閷λ痉▽嵺`中“以偵查為中心”現(xiàn)象反思后的升華，它意味著審判階段才是訴訟活動的中心環(huán)節(jié)，是審前活動的終極目的?？剞q雙方的對抗在審判階段會更為激烈，承擔追訴的偵查、起訴一方只有更為緊密的結合，形成合力，才能有效查清案件事實、打擊犯罪。因此，應當構建新型的偵訴關系，強化公訴對偵查的引導和規(guī)制作用。

（四）把牢批準逮捕權

在刑事訴訟程序中，逮捕是最嚴厲的強制措施。在審查逮捕時，檢察機關要根據(jù)案件事實、證據(jù)及嫌疑人的具體情況決定是否逮捕犯罪嫌疑人。在依法訊問犯罪嫌疑人后，對于能證明其實施了犯罪行為，需要追究刑事責任，采取取保候審等措施不足以防止社會危害性發(fā)生的，決定批準逮捕。對于犯罪行為可能不是嫌疑人實施的、嫌疑人沒有作案時間的、偵查機關可能存在刑訊逼供的、采取取保候審能夠防止社會危害性的發(fā)生的，就采取取保候審、監(jiān)視居住等非監(jiān)禁性強制措施。通過行使逮捕權，保障犯罪的偵查、起訴、審判順利進行，通過行使不逮捕權，促使偵查機關補充證據(jù)，對于不構成犯罪的，要求做撤案處理，避免冤錯案件的發(fā)生。例如，河北王雷聲故意殺人案就是辦案人員在審查批準逮捕時，發(fā)現(xiàn)存在刑訊逼供等非法行為以及事實不清的情況，該案有可能是錯案而未批捕嫌疑人。

（五）提高抗訴案件的質量

抗訴權是檢察權中的一項重要權能?？乖V具有糾錯功能，它必然引起法院的再審。因此，檢察機關必須提高抗訴案件的質量。對于具有下列情形之一，檢察機關才可以提出抗訴：一是案件的犯罪事實不清楚，定罪的證據(jù)不充分；二是法院判決的案件，檢察機關認為是無罪判有罪或者有罪判無罪的案件；三是檢察機關認為罪輕而法院量刑畸重，刑罰適用不當?shù)?；四是法院對罪名認定不正確，犯罪行為是一個罪，被法院判為數(shù)罪；五是免除刑罰的被告人的刑事處罰或使用緩刑可能錯誤的；六是在案件審判過程中，審判人員有嚴重刑事違法犯罪行為，諸如收受賄賂、濫用職權、徇私枉法等情形的。檢察機關必須提高抗訴案件的質量，一是采用“異地審查”的方法，由終審判決生效的法院以外的其他法院進行審查，避免糾錯案件的外部阻力；二是發(fā)揮檢察一體化的優(yōu)勢，凡是抗訴的案件，上級檢察機關以及檢察機關的公訴、控告申訴、批捕的部門以及檢察委員會對案件的定性要有一致的意見，即認為很有可能是錯案的案件再提出抗訴。