司法的邏輯

改革開(kāi)放四十年，也是司法改革的四十年，由此實(shí)現(xiàn)的司法進(jìn)步，集中體現(xiàn)于對(duì)司法規(guī)律的尊重，從而使司法運(yùn)行顯現(xiàn)出應(yīng)有的邏輯。不過(guò)，即使對(duì)司法應(yīng)遵循其規(guī)律已形成一定共識(shí)，但由于主客觀原因及條件限制，一些非理性因素仍然頑強(qiáng)地發(fā)揮其作用，依循規(guī)律的司法運(yùn)行仍然需作長(zhǎng)期努力。因此，紀(jì)念改革開(kāi)放四十周年，站在歷史與現(xiàn)實(shí)的交接點(diǎn)上展望司法的未來(lái)，仍需再提司法的邏輯。

一、“三方結(jié)構(gòu)”與司法功能

對(duì)人類社會(huì)發(fā)展史稍作考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)普遍的現(xiàn)象：常態(tài)社會(huì)的糾紛，在當(dāng)事人自身難以解決的情況下，是在爭(zhēng)議的雙方之間設(shè)置一個(gè)中立的裁決者并賦予其權(quán)威。在初民的社會(huì)，裁決者是部落長(zhǎng)老、族長(zhǎng)等族群中的德高望重者。而當(dāng)社會(huì)向前發(fā)展，糾紛解決被納入專門(mén)管道，就產(chǎn)生了法院。法學(xué)家夏皮羅（Martin Shapiro）稱：“對(duì)于各種不同的文化而言，無(wú)論何時(shí)，當(dāng)兩個(gè)人之間發(fā)生了靠他們自己無(wú)法解決的爭(zhēng)議時(shí)，根據(jù)常識(shí)的一個(gè)解決方法是召集第三方以幫助達(dá)成一個(gè)解決方案。這一簡(jiǎn)單的三方結(jié)構(gòu)的社會(huì)發(fā)明在時(shí)間和空間上都如此地普遍地存在著，以至于我們發(fā)現(xiàn)幾乎沒(méi)有一個(gè)社會(huì)不使用它，不同地方的法院由于這個(gè)三方結(jié)構(gòu)對(duì)于普通人想法的巨大吸引力而獲得了基本的政治合法性。簡(jiǎn)而言之，為了達(dá)到爭(zhēng)議解決的目的的三方結(jié)構(gòu)是法院的基本社會(huì)邏輯，這一邏輯如此令人信服以至于法院已經(jīng)成為了一個(gè)普遍的政治現(xiàn)象。”1［美］馬丁·夏皮羅：《法院：比較法上和政治學(xué)上的分析》，張生等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第2頁(yè)。

以原、被告和裁決者組合而成的“三方結(jié)構(gòu)”，其功能是以“對(duì)抗與判定”的方式解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)訟。這是“法院工作的焦點(diǎn)和正當(dāng)理由”。不過(guò)，司法并非解決糾紛的唯一手段。除“類司法”的糾紛仲裁外，糾紛解決也是一種政府管理功能，而且政府強(qiáng)大的資源調(diào)配能力足以支持其一線操作。只有因行政不能、行政不宜或?qū)π姓环r(shí)，糾紛才應(yīng)訴諸司法，將法院作為最終的救濟(jì)手段。從理論上分析，常態(tài)社會(huì)中共同體內(nèi)部一切社會(huì)沖突，在其末端均可訴諸司法判斷和裁決。只需通過(guò)一個(gè)管道，即社會(huì)問(wèn)題個(gè)案化及政治問(wèn)題技術(shù)化的處理機(jī)制?！皩⒌赖律虾驼紊系臓?zhēng)端轉(zhuǎn)化為一個(gè)純粹技術(shù)性的管理問(wèn)題，正是現(xiàn)代法律機(jī)制的重要功能之一?！?［英］羅杰·科特威爾：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，潘大松等譯，華夏出版社1989年版，第2頁(yè)。例如，對(duì)偏離主流文化的某一亞文化群體的行為管制，可以經(jīng)由個(gè)案訴訟確立管制規(guī)則；國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的產(chǎn)生，如發(fā)生爭(zhēng)議，亦可以因選舉程序問(wèn)題訴諸司法裁決。不過(guò)，這種機(jī)制的建立與適用是有條件的，它取決于該社會(huì)的治理結(jié)構(gòu)以及對(duì)司法可適用性的考量。我國(guó)的司法改革，將立案審查制改為立案登記制，適應(yīng)了將案件化的社會(huì)糾紛盡數(shù)納入司法解決的社會(huì)治理需要，有利于公民和組織權(quán)利的保障并促進(jìn)社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。但在社會(huì)治理構(gòu)造尚未發(fā)生適應(yīng)性轉(zhuǎn)變的情況下，法院的政治、社會(huì)功能及其資源調(diào)配能力十分有限，因此，立案登記制在行進(jìn)中難免遇到障礙，甚至部分難以推進(jìn)。由此可見(jiàn)，司法邏輯的運(yùn)行須有社會(huì)條件，社會(huì)的改革也許更重于司法改革本身。

二、避免偏私與司法中立

前述“三方結(jié)構(gòu)”，也塑造了司法運(yùn)行的基本原則和法理，亦即正當(dāng)程序的法律原則。其中的核心要素有兩點(diǎn)，即避免偏私和聽(tīng)取意見(jiàn)。所謂“避免偏私”，是在區(qū)別當(dāng)事人和法官的基礎(chǔ)上，要求“任何人不能充當(dāng)自己案件的法官”，即禁止“自任法官”。

“三方結(jié)構(gòu)”，以裁決者的獨(dú)立性、中立性，包括與糾紛利益無(wú)涉，以及與當(dāng)事人任何一方無(wú)特殊關(guān)系為前提。否則司法構(gòu)造即被扭曲，喪失程序公正，實(shí)體公正亦無(wú)從實(shí)現(xiàn)。此項(xiàng)原則貫徹于司法，首先必須將法官與當(dāng)事人分開(kāi)，以保持司法客觀中立。為此，須從體制與制度上防止司法外力量的不當(dāng)干涉。近年來(lái)推行“人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管”，以及設(shè)置跨行政區(qū)劃司法機(jī)構(gòu)的改革，正是一種初步嘗試，以保障司法權(quán)的獨(dú)立行使，防止利益關(guān)聯(lián)方在實(shí)質(zhì)上成為“自己案件的法官”。

禁止“自任法官”原則貫徹于刑事訴訟中，則需確認(rèn)“控、審分離”。法院不能審判未經(jīng)起訴的被告和未經(jīng)起訴的犯罪，否則即為自任原告，自訴自審，角色混同。而且裁判的中立性與獨(dú)立性，也不允許其“配合”任何一方，無(wú)論是配合代表國(guó)家相關(guān)職能的控訴方，還是配合其相對(duì)方當(dāng)事人。通常情況下，因?yàn)槁毮芎腕w制上的關(guān)聯(lián)性，這種“配合”主要是發(fā)生于國(guó)家關(guān)聯(lián)機(jī)關(guān)之間，如公、檢、法三機(jī)關(guān)，法院不會(huì)和律師講配合。然而，這種“配合”將喪失司法的中立與獨(dú)立性，亦使裁判者與當(dāng)事人的角色及功能相混同。 因此，對(duì)于我國(guó)憲法、刑事訴訟法、監(jiān)察法中有關(guān)“互相配合、互相制約”的原則，需要反思。

禁止“自任法官”原則，必然導(dǎo)出另一項(xiàng)法理——“以審判為中心”，即當(dāng)事人只能提出訴訟請(qǐng)求及支持依據(jù)，無(wú)權(quán)代替法院做出判斷和裁決。而在三方組合的訴訟構(gòu)造中，法官居于其間，踞于其上，因此，“司法至上”或“審判中心”，亦為必然。而如違背這一原則，不以審判為中心，而以當(dāng)事人活動(dòng)為中心，如在刑事司法中實(shí)際推行“偵查中心”或類似制度，即由案件事實(shí)調(diào)查結(jié)論及其支持體系發(fā)揮對(duì)訴訟的決定性作用，法院即淪為偵調(diào)機(jī)構(gòu)辦理定罪手續(xù)的工具，后者就在實(shí)質(zhì)上成為“自己案件的法官”。

此外，當(dāng)事人亦不應(yīng)充當(dāng)自己案件的“程序法官”。程序保障實(shí)體，且有獨(dú)立價(jià)值，亦含實(shí)體利益，如訴訟中的人身強(qiáng)制將妨礙公民自由權(quán)。因此，案件中重大程序問(wèn)題亦應(yīng)由法院裁決。刑事案件中的人身強(qiáng)制，如系臨時(shí)羈押，強(qiáng)調(diào)效率與必要性，可由辦案機(jī)關(guān)便宜行事；而長(zhǎng)期羈押，無(wú)論稱逮捕或留置，則均應(yīng)經(jīng)過(guò)司法審查。如由偵調(diào)機(jī)關(guān)自行決定，仍屬重大程序問(wèn)題——自任法官，顯然不符合權(quán)力控制原則。3可參見(jiàn)龍宗智《監(jiān)察與司法協(xié)調(diào)銜接的法規(guī)范分析》一文的具體分析，載《政治與法律》2018年第1期。目前公安機(jī)關(guān)偵查案件由檢察機(jī)關(guān)批捕，形成羈押權(quán)外部制約，但因檢方控訴角色，僅系“準(zhǔn)司法審查”，亦不能最終避免“自任法官”之嫌。不過(guò)，羈押批準(zhǔn)權(quán)移交法院涉及一系列制度安排，目前不必倉(cāng)促行事。至于近期熱議的“捕訴合一”，不過(guò)使批捕與控訴的角色混同問(wèn)題更為明顯。但就積極方面，有利于提高效率，強(qiáng)化指導(dǎo)監(jiān)督，而且并不一定因此而減損當(dāng)事人權(quán)利。因此，也許由“外部性”看，弊大于利，而由“內(nèi)部性”言，則可能相反。4筆者與一些教授觀點(diǎn)不同，早期在檢察機(jī)關(guān)工作時(shí)即行捕訴合一，對(duì)其有切身體會(huì)，因此并不贊成對(duì)其過(guò)度貶損。筆者曾發(fā)文論檢察院內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革，亦從內(nèi)外分析利弊，但因重于“外部性”而傾向于維持分離格局（參見(jiàn)龍宗智：《檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)及功能設(shè)置研究》，載《法學(xué)家》2018年第1期）。慎重權(quán)衡利弊，決策者可擇而行之。

禁止“自任法官”原則，在程序法上的直接體現(xiàn)是案件分配與管轄制度。包括司法官回避制度，以及涉及有利益沖突的關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)回避的移送管轄和指定管轄制度。但在執(zhí)行回避制度之時(shí)，也應(yīng)注意貫徹“法定法院”及“法定法官”原則。法院應(yīng)當(dāng)按法定管轄制度行使管轄權(quán)；承審法官應(yīng)當(dāng)隨機(jī)產(chǎn)生。因個(gè)案而指定管轄法院和承審法官，須有正當(dāng)理由，而且允許當(dāng)事人抗辯。否則，將為決定者人為影響訴訟進(jìn)程和結(jié)果創(chuàng)造條件，使其成為貫徹其意志的工具?？梢哉f(shuō)，這也正是當(dāng)前部分“指定管轄”“指定承辦”案件的弊端。

三、聽(tīng)取申辯與“相對(duì)制度”

基于“三方結(jié)構(gòu)”而產(chǎn)生的正當(dāng)程序要求，另一基點(diǎn)是裁決者需聽(tīng)取相關(guān)各方的意見(jiàn)，尤其是聽(tīng)取受指控者的申辯。根據(jù)判例解釋，聽(tīng)取申辯的正當(dāng)程序原則具有三個(gè)特征：第一，當(dāng)事人有權(quán)向不偏聽(tīng)偏信的法庭陳述案情；第二，有權(quán)知道被指控的事由（事實(shí)和理由）；第三，有權(quán)對(duì)控告進(jìn)行辯解。5龔祥瑞：《西方國(guó)家司法制度》，北京大學(xué)出版社1988年版，第128頁(yè)。

裁決前聽(tīng)取相關(guān)各方意見(jiàn)，既為查明事實(shí)正確裁斷的技術(shù)要求，又是一種當(dāng)事人權(quán)利保障制度。前者即因“兼聽(tīng)則明，偏信則暗”，能夠在“人情法理”的范圍內(nèi)盡量擺脫偏私與偏見(jiàn)。同時(shí)，它也是防止裁決者超越當(dāng)事人主張，代行當(dāng)事人職能，做出專斷和突襲裁決的一種技術(shù)裝置。在這一點(diǎn)上，聽(tīng)取意見(jiàn)與禁止當(dāng)事人自任法官的防止偏私原則銜接起來(lái)。聽(tīng)取申辯的另一重意義是權(quán)利保障。因?yàn)榇朔N傾聽(tīng)體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人程序主體性的尊重，同時(shí)也能促使裁決者關(guān)注當(dāng)事人利益，考慮當(dāng)事人意見(jiàn)。

聽(tīng)取申辯原則的意義，突出體現(xiàn)于行政訴訟與刑事訴訟中。因行政程序強(qiáng)調(diào)行政行為的合目的性及行政效率，因此在行政處置中可能忽略當(dāng)事人的意見(jiàn)。我國(guó)行政訴訟裁判，迄今已有一批案例直接引用正當(dāng)程序原則作為裁判依據(jù)。以具有共識(shí)性的基本學(xué)理作為裁判依據(jù)，是中國(guó)裁判學(xué)理體系的進(jìn)步。而此種做法，并非因緣于學(xué)者鼓吹，而是基于現(xiàn)實(shí)需要。一是因?yàn)獒槍?duì)特定行政行為所作評(píng)價(jià)，法定原則或合法性原則不足以支持裁判依據(jù)，因此需援引基本法理，并將其視為法律原則而作為裁判根據(jù)。二是因?yàn)殡m有法律規(guī)范可作裁判準(zhǔn)繩，但不足以解釋法律評(píng)價(jià)的正當(dāng)性與合理性，因此需以程序原則支持裁判說(shuō)理。在我國(guó)，行政體制十分強(qiáng)大，對(duì)社會(huì)實(shí)施行政控制的傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，此種背景之下，以聽(tīng)取申辯等正當(dāng)程序原則對(duì)行政權(quán)進(jìn)行司法規(guī)訓(xùn)，具有積極意義，且需進(jìn)一步發(fā)展。

聽(tīng)取申辯原則在刑事訴訟中的體現(xiàn)，是確認(rèn)和保障犯罪嫌疑人及被告人的辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)權(quán)設(shè)置的基礎(chǔ)法理可以表述為一種“相對(duì)制度”。法哲學(xué)家朗·L.富勒（Fuller）稱：“‘相對(duì)制度’涉及某種裁判上的哲學(xué)，道出了法庭內(nèi)審判案件所應(yīng)采取的關(guān)于進(jìn)行方式的觀念。”所謂相對(duì)制度，是指無(wú)論何種主張與意見(jiàn)如何正當(dāng)有理，也不具有“話語(yǔ)霸權(quán)”，而應(yīng)允許另一方面的意見(jiàn)存在，允許對(duì)指控的申辯，從而形成意見(jiàn)的“對(duì)應(yīng)性”或“相對(duì)性”。富勒說(shuō)，相對(duì)申辯似乎是唯一有效的對(duì)策，借以抵御人們借熟知事物對(duì)并未完全清楚的事物作過(guò)分輕率結(jié)論的人性之自然傾向。它將案件“置于正反兩方意見(jiàn)之間懸而未決”，直到主事者“可以探索它的一切特性和微妙差別”。6［美］哈羅德·伯曼編：《美國(guó)法律講話》，陳若恒譯，三聯(lián)書(shū)店1988年版，第24、32頁(yè)。

保障辯護(hù)權(quán)，首先是保障當(dāng)事人的申辯權(quán)。近期討論的刑事訴訟法修改草案，提出對(duì)貪污賄賂等職務(wù)犯罪逃匿者進(jìn)行缺席審判的法規(guī)范。然而，嫌疑人、被告人不在案，其申辯權(quán)不能行使。即使有辯護(hù)律師，因信息不對(duì)稱，亦難以對(duì)指控進(jìn)行有效抗辯，程序正當(dāng)性因此受到嚴(yán)重影響，而且裁判生效后很難救濟(jì)。正是由于此項(xiàng)制度的正當(dāng)性受到非議，亦可能妨礙其他國(guó)家提供對(duì)打擊腐敗的司法協(xié)助。鑒于此項(xiàng)制度采納似已成定局，筆者建議對(duì)適用范圍、條件做出限制，以緩解程序公正與訴訟效率的沖突。如將缺席審判作為最后手段，只有當(dāng)潛逃一定時(shí)間且不能追回時(shí)，才適用此程序，避免“一跑就審”。再如將缺席審判限于重大職務(wù)犯罪案件，如可能判處十年以上有期徒刑的案件。

中國(guó)司法改革推動(dòng)的司法進(jìn)步，使律師辯護(hù)的必要性基本成為社會(huì)共識(shí)。尤其是近年來(lái)國(guó)家推動(dòng)冤假錯(cuò)案的防治，司法公正的保障，使律師已被稱為法院的“同盟軍”及法律共同體“重要一員”。改革開(kāi)放以來(lái)，刑事訴訟法由制定到修改的歷史，實(shí)際上就是刑事辯護(hù)權(quán)不斷擴(kuò)大的歷史。律師辯護(hù)的全覆蓋，業(yè)已提上國(guó)家的議事日程。然而，由于“相對(duì)制度”以及聽(tīng)取申辯原則尚未成為普遍的社會(huì)機(jī)制，反對(duì)其觀點(diǎn)但尊重其發(fā)表權(quán)的寬容主義尚未成為普遍的社會(huì)原則，此種情況下，律師辯護(hù)制度的發(fā)展難免出現(xiàn)障礙。為此，在國(guó)家法治推進(jìn)時(shí)，應(yīng)注意克服律師制度發(fā)展中的障礙，尤其注意在一些特別強(qiáng)調(diào)犯罪懲治的特殊領(lǐng)域（如“反腐”）、特殊時(shí)段（如“打黑”專項(xiàng)行動(dòng)），堅(jiān)持程序公正底線，保持國(guó)家行為的邏輯一致性。

四、“司法專業(yè)主義”

“三方結(jié)構(gòu)”所應(yīng)對(duì)的糾紛，有不同的類型，有簡(jiǎn)單而易于判斷的，也有復(fù)雜而難以裁決的。尤其在現(xiàn)代社會(huì)高度專業(yè)化和技術(shù)化發(fā)展，社會(huì)關(guān)系日趨紛繁復(fù)雜的情況下，司法須有充分的能力，對(duì)復(fù)雜的糾紛做出判斷，對(duì)交錯(cuò)的利益進(jìn)行衡平。這就要求司法在保持其民主性基質(zhì)的情況下，發(fā)展司法的職業(yè)化與專業(yè)化，推進(jìn)“司法專業(yè)主義”。

“司法專業(yè)主義”，要求司法人員以專業(yè)的精神、技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)，遵循專業(yè)倫理，實(shí)現(xiàn)司法的公正和效率。司法專業(yè)主義的直接體現(xiàn)是“技術(shù)司法”。所謂“技術(shù)司法”，要求司法體系能夠發(fā)展出合理有效的事實(shí)認(rèn)定技術(shù)與法律解釋及適用技術(shù)，而且司法人員能夠有效地運(yùn)用這些技術(shù)?！凹夹g(shù)司法”最突出的價(jià)值是通過(guò)回溯思維，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相。由此而產(chǎn)生以經(jīng)驗(yàn)法則為基礎(chǔ)，以心證形成為對(duì)象，且對(duì)證據(jù)思維進(jìn)行法律規(guī)制的證據(jù)學(xué)。而隨社會(huì)發(fā)展，將各種現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)作為發(fā)現(xiàn)和形成證據(jù)，分析及審查證據(jù)的手段，又發(fā)展出分化且整合的證據(jù)科學(xué)，乃至今天“大數(shù)據(jù)”和人工智能的應(yīng)用，也更為充分地體現(xiàn)了司法的技術(shù)面。

“責(zé)任倫理”是司法專業(yè)主義的必然要求和重要構(gòu)成。責(zé)任倫理要求司法主體，以尊重司法的客觀性及法治原則為基石，體現(xiàn)“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”的審判邏輯與責(zé)任擔(dān)當(dāng)?？梢?jiàn)它一方面要求司法人員公正無(wú)私，客觀崇法，尊重人權(quán)，具備崇高的司法倫理；另一方面，確認(rèn)審理與裁判的統(tǒng)一性，權(quán)力與責(zé)任的一致性，強(qiáng)調(diào)司法者的責(zé)任承擔(dān)，從而為“司法責(zé)任制”奠定基礎(chǔ)。

“司法專業(yè)主義”的基礎(chǔ)是司法職業(yè)化及其保障。職業(yè)化是為了保證司法官的適格性，而構(gòu)建精英化的司法官群體。因此對(duì)司法人員進(jìn)行分類管理，實(shí)行司法員額制度是不可缺少的制度環(huán)節(jié)。與之相適應(yīng)，需對(duì)司法官提供制度保障，包括能夠維系其尊崇的必要精神與物質(zhì)待遇，保障其地位和獨(dú)立性的任職制度與懲戒制度，等等。

近年來(lái)以司法責(zé)任制為核心的司法改革，從技術(shù)面可以看作“司法專業(yè)主義”的一種推演。這次改革的特征是在體制、機(jī)制層面有所推進(jìn)，亦可認(rèn)為是努力推演“司法的邏輯”。然而，亦因如此，障礙較大，且認(rèn)識(shí)不一。如有的學(xué)者提出批評(píng)，認(rèn)為不切實(shí)際，等等。筆者實(shí)務(wù)出身，歷來(lái)認(rèn)為中國(guó)司法不可能消除行政化因素，目前的改革，也只能是“相對(duì)合理”。但過(guò)去那種司法行政化極端發(fā)展，使法院不像法院、法官不像法官的狀況確需改革，對(duì)此項(xiàng)改革的方法、步驟可以反思（如筆者曾檢討員額制步伐太快加劇矛盾、配套措置跟進(jìn)不足而妨礙效果等），但改革必要性不應(yīng)質(zhì)疑，在當(dāng)前背景下甚至可以評(píng)價(jià)為“難能可貴”。因此，需循此方向繼續(xù)推進(jìn)，并重視“綜合配套改革”，以獲得并維系司法的基本理性。

五、結(jié)語(yǔ)：社會(huì)邏輯與司法邏輯

以上分析的“司法邏輯”，包括三方結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的角色分離及裁判的獨(dú)立性與中立性，聽(tīng)取申辯所體現(xiàn)的理性、多元及寬容主義，司法專業(yè)主義的技術(shù)要求、責(zé)任倫理及職業(yè)化構(gòu)建，正是中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)司法改革的重要內(nèi)容。這種改革的意義，也許正是在于使司法在社會(huì)治理體系中真正成為一種特殊的專業(yè)領(lǐng)域和治理方式，從而擺脫社會(huì)治理手段同質(zhì)化的局限，促進(jìn)社會(huì)治理體系的現(xiàn)代化。

重提共識(shí)，除了具有紀(jì)念意義，更因著眼現(xiàn)實(shí)與未來(lái)。中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)治理，權(quán)力集中且專業(yè)化分工不足，行政與司法合一且裹挾司法，其社會(huì)邏輯體現(xiàn)為一種以“上命下從”為特征的行政邏輯，即存在行政邏輯泛化的普遍現(xiàn)象。在此種傳統(tǒng)之中，實(shí)現(xiàn)治理方式和手段的必要區(qū)分并發(fā)展專業(yè)技術(shù)與倫理，不免步履艱難。認(rèn)真審視，雖然通過(guò)司法改革我們實(shí)現(xiàn)了一定的體制、機(jī)制與制度進(jìn)步，但司法邏輯與行政邏輯糾纏不清的問(wèn)題并未獲得較為徹底的解決。而在近期黨政法體制性整合的政策趨向之下，司法權(quán)的獨(dú)立行使及司法邏輯的有效展開(kāi)面臨新的問(wèn)題。體制整合系國(guó)之大計(jì)，須得慎重謀劃。國(guó)家與社會(huì)的治理，是一種多種因素交織并發(fā)揮作用的復(fù)雜過(guò)程。司法建設(shè)的關(guān)鍵，在于國(guó)家治理結(jié)構(gòu)與方式的重大改革，從而為司法邏輯在國(guó)家治理中的推演創(chuàng)造必要的條件。