司法鑒定過程的法律規(guī)制研究
——以“其他類”司法鑒定為視角

劉克毅

（西北政法大學，陜西 西安 710063）

自改革開放以來，經(jīng)過30余年的建設，我國社會法律體系已經(jīng)初步建成。我國法治建設的重心也逐漸由立法轉(zhuǎn)為司法，建構科學合理的司法運作機制成為當下法學界討論的熱門話題?！按蚬偎揪褪谴蜃C據(jù)，打證據(jù)就是打鑒定。”科學可靠的鑒定意見是判明證據(jù)證明力的重要依據(jù)，是作出正當裁判的基礎。科學合理的司法鑒定制度是及時、高效地獲得科學可靠鑒定意見的保障，其對于司法運作機制、司法裁判制度的重要意義不言而喻。

然而，我國目前關于司法鑒定法律規(guī)制的立法和學界的相關研究，基本上以法醫(yī)、物證、聲像資料三大類司法鑒定為主要研究對象，將其作為一個整體進行研究，很少依不同司法鑒定類型的特點進行類型化研究；對司法鑒定的法律規(guī)制側(cè)重司法鑒定意見的科學性、可靠性價值，忽視了司法鑒定的效率、成本價值；對司法鑒定實施過程法律規(guī)制的研究不充分[1-6]?，F(xiàn)有的關于“其他類”司法鑒定①本文研究所指稱的“其他類”司法鑒定是一個描述性、開放的類型化概念（其規(guī)范價值和描述性類型特征可見本文第一部分的分析），與《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第二條對司法鑒定進行分類的目的和分類標準有所不同，相應地，與該條規(guī)定中的其他類司法鑒定類型的指稱范圍也有差異，例如，該條法醫(yī)類中的法醫(yī)精神病鑒定就可以劃歸本文所稱的“其他類”司法鑒定。盡管如此，由于本文的“其他類”司法鑒定概念以該條的規(guī)定為基礎，并且這一指稱范圍的差異對本文的研究主旨影響不大，故在行文過程中未對這兩個概念進行嚴格的區(qū)別。的研究成果雖然對某些“其他類”司法鑒定的內(nèi)涵特征進行了不同程度的分析，提出了相應的規(guī)制方法[7-12]，但是，這些研究還基本上停留在對“其他類”司法鑒定現(xiàn)象描述的層面，缺乏自覺的理論歸納。研究視角和分析框架與對法醫(yī)、物證等類司法鑒定的研究基本趨同，對“其他類”司法鑒定提出的法律規(guī)則方法缺乏針對性?；诖?，筆者擬從司法鑒定過程入手，采用類型化法學研究方法，討論“其他類”司法鑒定的內(nèi)涵特征、運作規(guī)律，并在此基礎上探討對“其他類”司法鑒定的法律規(guī)制問題，以期對我國司法鑒定制度的研究有所益助。

1 “其他類”司法鑒定的內(nèi)涵特征

1．1 “其他類”司法鑒定與法醫(yī)等類型司法鑒定的區(qū)別

從特定目的出發(fā)，以某種規(guī)范價值為標準，將社會生活關系類型化，并分別予以規(guī)制是一種重要的法律方法。盡管2005年頒布的全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）第二條將司法鑒定分為法醫(yī)類、物證類、聲像資料類和其他類四種類型，但該《決定》規(guī)范司法鑒定活動時，并未依據(jù)這一分類分別進行，而是將這些不同類型的司法鑒定作為一個整體統(tǒng)一規(guī)范。其他法律規(guī)范如《司法鑒定機構登記管理辦法》、《司法鑒定人登記管理辦法》、《司法鑒定程序通則》等等，規(guī)范司法鑒定活動時亦是如此。同樣地，在我國刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟三大訴訟法中，司法鑒定也只是一種獨立的證據(jù)形式、證據(jù)方法。由此我們基本上可以作出這樣的推論：《決定》之所以將司法鑒定分為四種類型，可能是出于行政管理如鑒定人培訓、資格審查以及鑒定人、鑒定機構營業(yè)登記等等的便捷的考慮，根據(jù)鑒定對象和鑒定依據(jù)的科學規(guī)律、科學原理的不同而進行的。這種類型區(qū)分不是出于法律上的考量——進行司法鑒定活動時，它們都遵循同樣的法律規(guī)則進行活動；在訴訟過程中，它們都是以司法鑒定證據(jù)形式出現(xiàn)。并且，學界通常也都認為，這些活動在本質(zhì)上是一種解決事實性問題的科學活動②通說認為，鑒定意見具有科學性、可替代性，是一種具有科學根據(jù)的意見；鑒定意見具有非法律評價性，其內(nèi)容是鑒定人就案件中某些專門性問題所作的判斷結論，而還是對有關事實作出的法律評價。參見陳一云.證據(jù)學[M].第2版.北京：中國人民大學出版社，2000：413-414。，一方面這些活動的性質(zhì)，意義在法律上幾乎沒有差別，沒有在法律上分別處理的必要；另一方面，參與這些活動需要普通人難以把握的專門知識技能，包括法官在內(nèi)的其他人因不掌握這些專門的知識技能，沒有參與鑒定活動的能力，事實上也難以在法律上采取不同的規(guī)制方法。

其實，如果仔細研究就可以發(fā)現(xiàn)，其他類司法鑒定與法醫(yī)等類型司法鑒定有明顯的不同：1．1．1 鑒定方法、鑒定對象不同

就鑒定方法而言，在法醫(yī)、物證、聲像資料三大類司法鑒定中，鑒定人是依據(jù)科學原理、經(jīng)驗法則通過對鑒定材料的物理性質(zhì)、鑒定材料上保留的人的活動痕跡、印記等客觀物理特征的鑒別、判定來揭示案件事實的。例如，法醫(yī)類司法鑒定是依據(jù)醫(yī)學原理，通過對人體傷痕的鑒別、判定來確定傷殘程度，揭示案件事實；筆跡物證鑒定則是通過字跡特征來鑒定字跡的同一性。而會計等“其他類”司法鑒定中，鑒定人則往往是通過對鑒定材料記載的內(nèi)容進行鑒別、判斷來揭示案件事實的。

由于鑒定方法不同，相應地，鑒定對象亦有差異，概言之，在法醫(yī)、物證、聲像等類型司法鑒定中，鑒定對象是鑒定材料“本身”，而“其他類”司法鑒定的鑒定對象則是鑒定材料所記載的內(nèi)容。

1．1．2進行司法鑒定活動時依據(jù)的準則不同

在法醫(yī)、物證、聲像等類型司法鑒定中，鑒定人進行鑒定活動時依據(jù)的準則一般都是自然科學原理、經(jīng)驗法則，如法醫(yī)類司法鑒定中所依據(jù)的醫(yī)學原理，物證類司法鑒定中所依據(jù)的DNA規(guī)則、書寫規(guī)律，聲像資料司法鑒定中所依據(jù)聲音圖譜、成像技術，如此等等。這些自然科學原理或者經(jīng)驗法則通常都是客觀事物之間內(nèi)在關系的反映，與價值無涉，具有高度可靠性，可驗證性。

而在“其他類”司法鑒定中，鑒定人進行鑒定活動時所依據(jù)的準則一般都是人們構建的社會生活準則，如會計司法鑒定中所依據(jù)的會計準則，建筑工程造價司法鑒定依據(jù)的人工定額、基本建筑材料價目單，估價類司法鑒定中所依據(jù)物品估價標準，如此等等。這些社會生活準則與人類生活的普遍價值、倫理準則密切相關。

1．2 “其他類”司法鑒定與法醫(yī)等類型司法鑒定區(qū)分的法律意義

高效、經(jīng)濟地獲得科學可靠的鑒定意見以便公平、便捷地解決糾紛，是筆者研究、規(guī)制司法鑒定的出發(fā)點，也是類型化司法鑒定的目的和標準。筆者認為，“其他類”司法鑒定與法醫(yī)、物證、聲像等類型司法鑒定有明顯的區(qū)別，并且這種區(qū)別有實質(zhì)性的法律意義。

首先，在“其他類”司法鑒定中，鑒定人進行鑒定所依據(jù)的準則是與社會日常生活倫理規(guī)則、普遍價值密切相關的人為建構的社會準則，會因時空的變化而有所不同。例如，在建筑工程造價司法鑒定中，因不同地域生活水準的不同，關于人工定額就會同時存在國家標準和各地標準；因社會生活不斷發(fā)展變化，某地2006年的人工定額與2007年的人工定額就會發(fā)生變化。在估價類司法鑒定中，某一物品在一般眼中就是普通物品，但若該物品是祖輩的遺物、具有紀念意義，對特定當事人來說，可能會價值非凡；某一物品為某著名工藝美術大師作品而價值非凡，但在普遍人眼中，可能就是一普通物品；即便是普通物品，如果市場供應充足時，其價格就降低，市場供應緊張時，價格就會升高。對該物品進行估價司法鑒定，確立物品估價標準時，顯然不是一個簡單的事實判斷問題，還要考慮物品稀缺情況、市場供應情況、對當事人的意義等價值性、市場性因素?！捌渌悺彼痉ㄨb定顯然是一種與價值評判密切相關的科學活動。

其次，鑒定人進行“其他類”鑒定活動，常常要在多個鑒定準則之間進行選擇，在強調(diào)科學性的同時還要兼顧合理性。例如，在建筑工程造價司法鑒定中，確定建筑工程造價計價標準時，時常會遇到當事人約定的合同價格、國家建筑行業(yè)行政主管部門制定的定額價格以及承建方實際消耗的價格三種計價標準之爭[11]，在這三個計價標準中如何進行取舍、確定最終的鑒定計價標準，顯然不是一個單純的專業(yè)性事實問題，而是一個與價值判斷密切相關的法律問題。解決此問題不僅要考慮科學性，還應考慮合理性。

最后，“其他類”司法鑒定多發(fā)生于追求經(jīng)濟利益的民事訴訟領域，進行這類鑒定花費巨大，如何組織、實施鑒定對當事人的程序利益影響極大③程序利益，指在訴訟過程中，當事人為取得所爭訟的利益而付出的時間、金錢、機會等成本，進行司法鑒定所支付的鑒定費用就是一種程序利益。。

2 司法鑒定的法律規(guī)制

把握“其他類”司法鑒定的運作規(guī)律，洞悉“其他類”司法鑒定過程中影響作出客觀、公正鑒定意見的因素，才能發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法律規(guī)范規(guī)制“其他類”司法鑒定的不足之處，提出改進、完善的意見。通過前文的分析初步把握了“其他類”司法鑒定的運作規(guī)律，現(xiàn)在的問題是，現(xiàn)行法律規(guī)范對“其他類”司法鑒定的規(guī)制有那些不足呢？

我國目前用以規(guī)制司法鑒定的主要法律規(guī)范為全國人大常委會制定的《決定》，司法部制定的《司法鑒定人登記管理辦法》、《司法鑒定機構登記管理辦法》、《司法鑒定程序通則》、《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法》以及各類司法鑒定技術標準、訴訟法規(guī)。仔細分析這些法律規(guī)范就可以發(fā)現(xiàn)：

在規(guī)范對象上，這些規(guī)范并未在實質(zhì)性法律意義上區(qū)分各類司法鑒定的不同特點，而是將各類司法鑒定統(tǒng)一定位為一種運用專門技能解決訴訟過程中的專門性問題的、與價值無涉的科學認知活動，采用相同的方法進行規(guī)制。或許法醫(yī)、物證、聲像等類型司法鑒定在本質(zhì)上是一種解決事實性問題的科學認知活動，需要普通人難以把握的專門技能，鑒定意見具有高度可靠性、可驗證性，如此規(guī)制并無太大的問題。但如同前文所述，“其他類”司法鑒定與價值評判密切相關，與法醫(yī)、物證、聲像等類型司法鑒定有顯著區(qū)別，這樣的規(guī)制方式就會遮蔽許多問題，嚴重影響到當事人的利益。

在規(guī)制方式上，以行政規(guī)制為主。據(jù)王福華教授研究，司法鑒定的法律規(guī)制方式通常可以分為行政規(guī)制、訴訟規(guī)制、訴權規(guī)制三種。所謂行政規(guī)制，就是指司法行政機關運用鑒定人資格認定、鑒定機構營業(yè)登記以及行政處罰等行政管理方法對司法鑒定進行規(guī)制的方式[13]。我國目前對司法鑒定的規(guī)制主要采取了行政規(guī)制的方式。這種規(guī)制方式使司法行政機關取得了主導地位，好處是能發(fā)揮行政執(zhí)法具有主動性的特點。一方面，最大程度地確保鑒定人具有良好的從業(yè)資格，鑒定機構具有良好的營業(yè)資質(zhì)；另一方面，則能積極督促鑒定人、鑒定機構依法鑒定，并以此來保障司法鑒定的質(zhì)量。缺點是法律規(guī)制方法、手段單一，限制了法官、當事人對司法鑒定的參與范圍和參與通道，弱化了法官、當事人對司法鑒定的司法監(jiān)督和權利制約，影響對當事人合法權益的保障。以建筑工程造價司法鑒定為例，進行這類司法鑒定難點重點問題是在合同價格、當事人實際支付價格以及定額價格（其中還存在國家定額價格與地方定額價格之分）之間確定計價標準，如果鑒定人沒有盡到應有的注意義務，選擇了不適當?shù)挠媰r標準，此時，當事人該選擇何種方法對自己的權利進行救濟呢？依《司法鑒定執(zhí)業(yè)投訴處理辦法》第二條第四款的規(guī)定，司法行政機關不受理對司法鑒定程序規(guī)則和司法鑒定技術規(guī)范有異議的投訴，當事人無法以對該鑒定的技術規(guī)范有異議為理由尋求救濟；即使是對法律規(guī)范的理解有誤，本案當事人利益受損不是因司法鑒定的技術標準存在問題而引起，而是因鑒定人錯誤地選擇了計價標準，屬于《司法鑒定執(zhí)業(yè)投訴處理辦法》第八條第三款規(guī)定的“因不負責給當事人合法權益造成損失的”情形，當事人可以投訴，但此時，司法行政管理部門依法所能給予的救濟只有兩項，一是認定該鑒定為“錯誤鑒定”，二是對鑒定人和鑒定機構予以行政處罰，而不涉及對當事人的民事賠償④即使該鑒定被認定為錯誤鑒定，當事人可以另行鑒定，雖然當事人的爭訟利益可以得到保障，但當事人仍有程序利益損失。。由于對司法鑒定的行政規(guī)制沒有涉及民事賠償?shù)膬?nèi)容，當事人如果想通過提起侵權之訴的途徑，尋求民事救濟來彌補因錯誤鑒定所造成的損失，事實上也是困難重重。其原因眾所周知，我國民事審判的基本架構效仿于大陸法系國家的“規(guī)范出發(fā)型”構造，當事人欲啟動司法程序保護自己的利益，必須以享有實體法規(guī)定的權利為基礎，既然對司法鑒定的法律規(guī)制沒有關于民事賠償?shù)膬?nèi)容，那么，當事人提起這類侵權之訴的權利基礎、正當性就難以得到法院的認可。

在規(guī)制事項、范圍上，依《決定》確立的司法行政事務權與司法審判權分開的原則，司法行政機關負責鑒定人、鑒定機構的資質(zhì)審查、登記、名冊編制和公告，確定鑒定人的權利義務以及行政處罰等司法行政事務，法院負責訴訟中司法鑒定的啟動、實施，鑒定標準以及對司法鑒定意見的質(zhì)證、論證。但問題是這兩種規(guī)制方法不能很好地銜接。其一，對許多事項的規(guī)制兩者存在交叉重疊之處，例如，由司法行政管理機關編制、公布鑒定人、鑒定機構名冊以保證其鑒定資質(zhì)，不在鑒定人、鑒定機構名冊即無鑒定資質(zhì)，不能從事司法鑒定活動；但在民事訴訟中，依照私法自治和保障當事人程序主體地位、保障當事人處分權原則，當事人可以合意選擇鑒定人、鑒定機構，無論其是否在鑒定名冊之中，法院都應該尊重當事人的選擇。質(zhì)言之，依訴訟法理，法院在確實鑒定人、鑒定機構資質(zhì)問題上也應該有決定權，否則，訴訟將無法進行——事實上，最高人民法院早在2004年就制定、公布了《人民法院司法鑒定人名冊制度實施辦法》。其二，對司法鑒定過程的許多法律規(guī)定缺乏堅實的法理基礎。例如，《司法鑒定程序通則》第十五條第二款、第三款規(guī)定：鑒定材料不真實、不完整、不充分或者取得方式不合法的鑒定，鑒定事項的用途不合法或者違背社會公德的鑒定，鑒定機構不得受理；第二十九條規(guī)定，司法鑒定機構在鑒定過程中，發(fā)現(xiàn)前述情形，可以終止鑒定。問題是，需要鑒定的對象、事項常常是在訴訟過程中雙方當事人經(jīng)過舉證、質(zhì)證而仍然爭執(zhí)不已的事項，盡管法院無力解決該事項，但法院應該清楚鑒定事項的用途是否合法或者違背社會公德。同時，經(jīng)過舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，法院也應該清楚鑒定材料的取得方式是否合法，應該了解鑒定材料的真實性。既然司法鑒定是經(jīng)過一定階段的法庭審理后，由法院啟動的，那么，司法鑒定機構是否擁有強于法院的能力和手段審查這些事項以決定是否受理鑒定？在鑒定受理階段沒有經(jīng)過調(diào)查取證就能確證這些事項？問題的答案不言而喻，運用專門技能解決事實性問題是司法鑒定機構、鑒定人的專長，解決這些涉及價值判斷的問題由法院來做更合適。其三，也是最為重要的，目前對司法鑒定的規(guī)制以事前鑒定人、鑒定機構的資質(zhì)審查和事后鑒定意見的運用、糾錯為重心，而對鑒定實施過程的規(guī)制較為薄弱。質(zhì)言之，按目前的制度設計，鑒定機構在鑒定實施過程中享有絕對的主導權，當事人、法官只能在鑒定完成后，在庭審過程中以質(zhì)證、認證的形式對鑒定意見的客觀可靠性、科學性和證明力發(fā)表意見；以向司法行政管理機關投訴的形式糾正鑒定過程中的不適當行為、非法行為，以重新鑒定的方式糾正錯誤鑒定。對事前強化對鑒定人、鑒定機構的資質(zhì)審查固然對保障鑒定意見的客觀可靠性、科學性有積極意義，事后庭審過程中質(zhì)證、認證，以及重新鑒定固然能避免、糾正錯誤鑒定的適用，但忽視鑒定過程中法院的審判權和當事人的訴權對鑒定人、鑒定機構的鑒定權的制衡，在鑒定過程中就解決相關問題，勢必會影響司法鑒定、司法裁判的效率，影響當事人權益的保護。

概言之，“其他類”司法鑒定不是像法醫(yī)、物證、聲像等類型司法鑒定那樣的鑒定意見與價值無涉、具有高度可靠性、可驗證性的科學認識活動，而是一種與價值評判密切相關的科學，鑒定人做出鑒定意見，不僅要考慮科學，還要兼顧合理性。鑒定過程中的許多事項，諸如鑒定標準的選擇、鑒定資料的真實性、合法性判斷等等，或者超出了鑒定人的“能力”，或者超出了鑒定人的職權，或者是嚴重影響當事人的程序利益，這些都會影響到鑒定意見的客觀可靠性、可接受性。而現(xiàn)行法對司法鑒定不區(qū)分各類鑒定的不同特點、以行政規(guī)制為主要手段、忽視鑒定實施過程的法律規(guī)制方式，用于對“其他類”司法鑒定的規(guī)制時，會將這種法律規(guī)制方式固有的缺點進一步放大。強化對司法鑒定實施過程的法律規(guī)制，強化法官和當事人對司法鑒定過程的參與，以法官的審判權和當事人的訴權制衡鑒定人、鑒定機構的鑒定權，在鑒定過程中解決相關問題，或許是一條可行的路徑。

3 法官、當事人對司法鑒定過程的參與

眾所周知，糾紛解決過程中之所以需要司法鑒定，需要鑒定人、鑒定機構參與糾紛處理，就在于鑒定人具有裁判者通常不具備的專門知識技能，能夠運用這些專門的知識幫助裁判者處理專門性問題。同時，也正是這些專門知識技能的欠缺阻隔了法官對司法鑒定過程的參與。然而問題的詭異之處在于，在司法鑒定過程中、在糾紛處理過程中，事實問題與法律問題常?；祀s在一起，不能截然分開，這種現(xiàn)象在“其他類”司法鑒定中表現(xiàn)得尤為明顯。而事實問題與法律問題的混雜，一方面為法官參與司法鑒定過程提供了余地，另一方面也使得法官的參與極其必要。

也就是說，司法鑒定活動就是鑒定人以科學規(guī)律為大前提，以鑒定材料為小前提，揭示案件事實真相的活動，鑒定意見的客觀可靠性、科學性取決于科學規(guī)律的可靠性，鑒定材料客觀真實性完整性，以及鑒定人的專業(yè)技能、客觀中立的鑒定立場等。在法醫(yī)、物證、聲像等類型司法鑒定（如DNA親子鑒定、筆跡鑒定）中，鑒定人所依據(jù)的科學規(guī)律的可靠性極高，鑒定人的鑒定活動是比較純粹的、不包含價值判斷的客觀事實認識活動，只要能排除非法干擾，確保鑒定活動的客觀獨立性，鑒定意見可靠性就有保證；并且，法官也確實不懂這些科學規(guī)律，不讓法官參與法醫(yī)、物證、聲像等司法鑒定過程有一定的合理性。而在以建筑工程造價鑒定、會計司法鑒定為典型代表的“其他類”司法鑒定中，鑒定人從事鑒定活動所依據(jù)的并不是客觀的“科學規(guī)律”，而是人為構建的、包含著價值判斷的社會生活準則；鑒定對象不是以其物理特征（痕跡）記錄案件事實的物證，而是以其記錄的人的活動內(nèi)容表現(xiàn)案件事實的書證。普通的裁判者固然欠缺運用計價標準、會計準則揭示鑒定材料所包含的案件事實的專業(yè)技能，但他們通常都了解這些計價標準、會計鑒定準則。他們是司法解決糾紛程序的一方程序主體，全程參與糾紛的解決過程，熟悉案情，熟悉鑒定材料的真實性、完整性以及取得方式的合法性，知曉不同計價標準、會計準則對糾紛的合理解決、對當事人及社會具有重要意義，法官有參與司法鑒定過程的能力；另外，現(xiàn)行法關于法官決定啟動重新鑒定的相關事由的規(guī)定⑤例如，最高人民法院頒布的《行政訴訟證據(jù)若干問題規(guī)定》、《民事訴訟證據(jù)若干問題規(guī)定》均規(guī)定：當事人對鑒定結論提出異議，提供證據(jù)證明“鑒定結論依據(jù)明顯不足”，“經(jīng)過質(zhì)證不能作為證據(jù)使用的其他情形的”，申請重新鑒定的，應準許。我們認為，如果認可法官有能力對這些事項作出決定，就應認可法官具有參與司法鑒定過程的能力。，也能佐證法官有參與司法鑒定過程的能力。

完善的裁判組織制度、證據(jù)法制度、庭審制度、訴權保障救濟制度等司法制度可以保障法官能夠比司法鑒定機構更好地處理鑒定過程中所涉及的，諸如判斷鑒定事項用途是否合法、合道德，鑒定材料的真實性、關聯(lián)性、合法性，鑒定標準選取的合理性，如此等等的法律問題；法官有參與司法鑒定過程的必要。同時，法官在參與司法鑒定過程中及時處理這些問題，可以有效地減少、甚或避免補充鑒定、重復鑒定、多頭鑒定的問題，提高司法鑒定及糾紛處理的效率，降低司法鑒定以及糾紛解決的成本。當然，法官對司法鑒定過程的參與，應該以涉及價值判斷的法律問題為主，以不影響鑒定人的獨立鑒定為限。

“其他類”司法鑒定區(qū)別于法醫(yī)、物證、聲像等類型司法鑒定的重要特征之一，不是通過對檢材的物理特征（痕跡）進行通過鑒別、判定來揭示案件事實，而是通過對鑒定材料記錄的人的活動內(nèi)容進行鑒別、判定來揭示案件事實。這類鑒定常常需要大量的案件本身產(chǎn)生的會計憑證、材料報價單等原始（證據(jù)）材料、直接（證據(jù)）材料，也需要其他派生材料、間接材料如證人證言、相關案件認定的證據(jù)等。鑒定人、鑒定機構不能只以鑒定啟動時當事人所提交的鑒定材料為限判斷鑒定材料的真實性、完整性、合法性，并進而以此為基礎做出鑒定意見。當事人是案件的親歷者，知悉案件的“真相”，鑒定過程中，鑒定人、鑒定機構與當事人之間應該有有效的溝通渠道，一方面，當事人可以根據(jù)鑒定人、鑒定機構的釋明、指示補充相關鑒定材料，避免形成鑒定突襲——鑒定意見在當事人未能提供全部鑒定材料的情況下作出；另一方面，鑒定人根據(jù)鑒定事項的要求，通過釋明，指示當事人補充鑒定材料，在充分占有鑒定材料的基礎上進行鑒定。當事人參與司法鑒定過程，與鑒定人進行有效溝通，對保證鑒定材料的真實性、完整性有極為重要的意義。另外，法官參與司法鑒定過程，以審判權制衡鑒定人的鑒定權，可以改變鑒定過程中的權力結構，改變目前制度構造下當事人對司法鑒定過程的被動參與，提高當事人參與司法鑒定過程的實效。

[1]霍憲丹，郭華.中國司法鑒定制度改革與發(fā)展范式研究[M].北京：法律出版社，2011.

[2]杜志淳.司法鑒定法立法研究[M].北京：法律出版社，2011.

[3]郭華.鑒定結論論[M].北京：中國人民公安大學出版社，2007.

[4]黃維智.鑒定證據(jù)制度研究[M].北京：中國檢察出版社，2006.

[5]李玉華，楊軍生.司法鑒定的訴訟化[M].北京：中國人民公安大學出版社，2006.

[6]汪建成.司法鑒定基礎理論研究[J].法學家，2009，（4）:1-27.

[7]金彧昉.論我國法務會計理論框架的構建及在訴訟支持中的運用[D].上海：復旦大學，2004.

[8]蔣洮婷.民事訴訟中司法會計鑒定意見及其質(zhì)證[J].中國司法鑒定，2009，（2）:59-62.

[9]羅勇.司法會計鑒定制度研究[D].廣東：暨南大學，2011.

[10]黎仁華.論我國會計司法鑒定體制的發(fā)展模式[J].會計之友，2011，（2）:13-16.

[11]許為安.工程造價司法鑒定若干基本問題探討[J].中國司法鑒定，2007，（3）:48-51.

[12]朱樹英.關于工程造價司法鑒定存在問題的思考[J].中國司法鑒定，2006，（2）:32-35.

[13]王福華.司法鑒定的規(guī)制之道[J].法學，2009，（8）:69-73.